田瀟鴻

摘要：“合理注意義務(wù)”是法律賦予出版者的責任和義務(wù)，然而踐行卻不易，“注意”不夠，侵權(quán)隱患重重；“注意”過火，有時卻會引火燒身。出版人只有不斷加強版權(quán)意識，簽署合同時留足證據(jù)材料，且行且探索，且行且謹飭。

關(guān)鍵詞：合理注意義務(wù) 出版合同 避險 版權(quán)意識

曾看過一篇文章，將編輯稱作“擺渡人”——風雨無阻，搖櫓扳槳，成就著一個又一個作家。這是何等形象的比喻，又是何等美好的畫面！

我看到搖一葉扁舟的自己，20年櫛風沐雨，往返于河岸，將寫作者從此岸載至彼岸：遠景悠然灑脫，近觀，卻有“載不動”的“許多愁”；更有暗礁潛藏，倘沒有黃河艄公過硬的“過磧”本領(lǐng)，仿若汪洋中的舴艋舟，隨時都有被淹沒的可能。

一、搖槳擺渡——被推下水沒商量

15年前，我做編輯的年份還不長，通過熟人推薦，一位搖著芭蕉扇的風雅男士找到了我，為他年輕有識的妻子出專著。妻子是位在讀博士，即將畢業(yè)，這本10多萬字的論著是她的畢業(yè)論文，要求趕在某月某日前出版見書。屈指算來時間只有兩月掛零，而選題還未報批。在可想而知的緊張工作中，這位王Sir積極配合，隨叫隨到。一切按計劃進行中。最后程序走到印刷廠，就要拼版時，此先生突然說書中的篇章尾注要改成頁腳注，并自告奮勇親自去盯版改，無需我等費心。該書順利出版后一月有余，年輕的社長就接到這位王先生的狀告電話：因出版社編輯沒有盡責，導致《xxxx》一書腳注序號張冠李戴，成為廢書一本。社領(lǐng)導害怕招惹麻煩，決定私了，要作者來社里當面商議賠償事宜。那日，那先生帶了兩位彪形大漢，表情依舊；我卻羞得無地自容，又像吃進一只蒼蠅，光想往外吐。

這便是奮力搖槳擺渡時，反被渡客推下水嗆了幾口的畫面。

并不是每個編輯一生中都能遇到狀告之類的事，但從未遭遇官司的出版社少之又少。

二、“合理注意”——你的責任你擔當

最高人民法院在2002年頒布的《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中這樣說道：“出版者對其出版行為的授權(quán)、稿件來源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容等未盡到合理注意義務(wù)的，依據(jù)著作權(quán)法第四十八條的規(guī)定，承擔賠償責任。出版者盡到了合理注意義務(wù)，著作權(quán)人也無證據(jù)證明出版者應(yīng)當知道其出版涉及侵權(quán)的，依據(jù)民法通則第一百一十七條第一款的規(guī)定，出版者承擔停止侵權(quán)、返還其侵權(quán)所得利潤的民事責任。出版者所盡合理注意義務(wù)的情況，由出版者承擔舉證責任?！?/p>

我們留心到，以上一段法律條文三次提及“合理注意義務(wù)”。這是個關(guān)鍵詞，是法律給出版者的一把硬尺子。面對這樣一個既籠統(tǒng)又含糊的概念，新手總是丈二和尚摸不著頭腦；經(jīng)歷過幾次“嗆水”，手上磨出老繭后，身上便自帶避雷針了。

簽訂書面出版合同是履行“合理注意義務(wù)”的前沿陣地和最重要的舞臺，許多隱患常常深埋于此而不自知。事實上，編輯們對合同的簽訂常常并不重視，特別是協(xié)作書，合同僅僅流于形式，僅僅作為發(fā)稿手續(xù)必備的一項資料。這些“缺陷合同”多么不堪一擊啊，一旦起了糾紛，在法官面前皆成無效合同，出版社有理說不清了。

據(jù)我所知，現(xiàn)今采用的出版合同，主架均是1999年國家版權(quán)局重新制定的標準樣式，即格式合同。它是針對本版書設(shè)制的。而出版比例相當大的協(xié)作書、包銷書對合同雙方的約定與本版書截然不同，卻用同一格式的合同，只是在上面劃掉一些。這樣劃來劃去，難免留下于己不利的把柄。

簽訂合同要多留心眼，盡可能讓合同周密、完備，少有漏洞。而明辨、查證簽訂人真實身份，搞清稿件的著作權(quán)權(quán)屬情況，對著作權(quán)人進行資格審查，這是出版合同完滿的前提和關(guān)鍵。

三、規(guī)避風險——簽份繁瑣的合同

民營文化企業(yè)迅速崛起的今天，它們以靈活便利的形式多元化地與出版社合作，優(yōu)勢互補，值得稱道。但是，與之合作，簽訂合同須多操心，存足證據(jù)材料。萬不可嫌繁瑣、圖省事而留下隱患。2016年2月，山西銅豌豆文化有限公司受委托取得陜西作家方英文散文集《種瓜得豆》的著作權(quán)，準備在我們社出版。我要求：①提供與作者問的委托協(xié)議復印件，并親自向作者做了核實；②出具該公司的營業(yè)執(zhí)照復印件、法人代表身份證復印件；③由法人代表親自簽訂出版合同并加蓋公章。

另有一種復雜的情況，即作者已去世，作品還在保護期內(nèi)，圖書出版合同的簽字人是其子女等繼承人。這方面侵權(quán)的案例很多，2009年《吳湖帆書畫集》著作權(quán)侵權(quán)案，起因于合同簽字人僅是吳的一個孫子吳元京，未獲得全部著作財產(chǎn)權(quán)繼承人的許可。吳湖帆先生畫作的繼承人共有10人（包括子女的子女），依照法律，那份只有一人簽字的合同被認定為無效合同。也許你覺得毫無道理，哭笑不得，但法律是無情的，法律對你的指責是：未盡到合理注意義務(wù)。

也在去年，我接手了《太原蓮花樂曹強作品集》的編輯工作，開始一直是曹強的一個徒弟與我聯(lián)系，全權(quán)負責此事。曹強先生已于兩年前去世，他創(chuàng)作并表演的蓮花樂在太原市家喻戶曉、廣為流傳。總編在終審時特別強調(diào)合同必須由曹的兒子或夫人親筆簽字，而非他人。為了謹慎，我先后三次走訪了這個家庭。果如所料，后來的一些事情處理起來確實很棘手。曹夫人是位明智的老人，這個家庭沒有兒子，三個女兒老大老小均在外地，且從事其他領(lǐng)域的工作；二女兒在本市陪老母，又是藝校老師，最懂曲藝。自從老二作為代表在合同上簽字后，就把已經(jīng)完成三校的樣稿收回去，幾乎每句都想改動：或標點不合她意，或語氣詞、方言覺不妥，或篇尾方言注釋全盤否定，另起爐灶。我雖多次委婉講明保留名家作品完整性的重要意義，效果卻不明顯。就在準備付印時，某位徒弟突然跳出，指責這也不對，那也不妥，在定稿上又進行了一番涂改和否定。8位徒弟意見不一，都想?yún)⑴c、都想“定盤”。此書歷經(jīng)一年多的折騰，三次從零起步開始校對，是我從業(yè)以來最生動、最難以調(diào)解和錯綜復雜的責編經(jīng)歷。我所盡“合理注意義務(wù)”的舉措是：要求提供另外兩個女兒及夫人的授權(quán)書；將與原始稿大不一樣的付印稿的電子版分別發(fā)給三個女兒及8位徒弟過目；要求他們各自在付印稿上簽寫“同意付印”的字樣。這樣做起來既麻煩費力，又拖延時間，卻是唯一有效的“避險法寶”。endprint

四、畫蛇添足——標注多余引官司

出版者對書稿履行審查義務(wù)，保證出版物中不得有抄襲的內(nèi)容，這是法律賦予出版者的責任和義務(wù)。但是，鑒別何為合理引用，何為抄襲，這是一項難度很大的任務(wù)?！吨鳈?quán)法》第二十二條有“引用他人作品必須指明作者姓名、作品名稱”的規(guī)定，殊不知，過分刻板地執(zhí)行、落實這句話，卻也會引火燒身。

我所在的三晉出版社之前是山西古籍出版社，古籍整理為其主要職責。2002年8月，被全國高校古籍整理委員會列為重點的專項資助項目《全遼金文》（三卷）正式出版，之后好評如潮，陸續(xù)獲得一系列獎項。誰也未料到，三年后卻等來了一場官司。按說是早已過了保護期的古代作品，怎么就惹出官司了呢！原告是國內(nèi)外著名的遼、金史學家陳述的子女，訴狀中聲稱山西古籍出版社出版的《全遼金文》一書中的“全遼文”非法使用了陳述先生所編《全遼文》的44萬8千字。法院經(jīng)過審理后，根據(jù)著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，對原告提出的主張予以支持。參與《全遼金文》編纂工作的人員一頭霧水，他們委屈地認為，對于古代典籍中的浩瀚作品，既然陳述先生的《全遼文》可以使用，別人也同樣可以使用，兩者都是匯編作品，怎么就成了一方抄襲另一方了呢？

或許本無事，只因編委會成員在最初的檢索工作中，發(fā)現(xiàn)在舊典籍中，收錄遼代作品最多、距今最近的首推《全遼文》，于是復印了《全遼文》，并以此為底本查找到原書及相關(guān)的出處，爾后將幾種書籍相互對照確定其正誤。主編閻鳳梧本著“禮多人不怪”“銘記前人功績”的思想，堅持在該書《凡例》中加上一句“遼代部分主要以中華書局點校本《全遼文》為底本”，在書內(nèi)的698篇文章后均注明“據(jù)中華書局本《全遼文》卷X收”。如果沒有這些明顯的注明文字，原告和法院萬萬不會有此書抄襲彼書的認定呀！

我國現(xiàn)行出版法律法規(guī)還處于不成熟、不完備狀態(tài)，對“合理注意義務(wù)”的界定還有待進一步具象和明確，業(yè)內(nèi)人士在飽受困惑的同時充滿著期待。然而，出版之巨輪滾滾向前，容不得停滯、觀望、等待和嘆息。閉門造車、想當然地行事，必然會撞“南墻”。一旦發(fā)生侵權(quán)事件，不僅書籍前期的所有工作徒勞無功，出版社還將承擔經(jīng)濟、名譽的雙重損失。故而，出版單位在日常工作中要加大著作權(quán)法的學習宣傳力度，使編輯個個成為或接近成為版權(quán)專家。有條件的出版社應(yīng)配備常年法律顧問，以指導社內(nèi)版權(quán)事務(wù)，協(xié)助做好版權(quán)工作。同時，定期條分縷析歷年來的出版案例，引以為戒。且行且探索，且行且謹飭。endprint