王陽(yáng)+陳昌軍

摘要：人口流動(dòng)是現(xiàn)代社會(huì)的重要特征，在流動(dòng)人口聚集的城市地區(qū)，始終存在著結(jié)構(gòu)性的社會(huì)治理難題，集中體現(xiàn)在當(dāng)前的地方基層組織如何與彌散的社會(huì)有效銜接的問(wèn)題，并且也越來(lái)越需要尋找外來(lái)流動(dòng)人口參與地方社區(qū)治理的有效機(jī)制。上海市高橋社區(qū)依托黨員力量，在外來(lái)人口中設(shè)立黨支部的創(chuàng)新經(jīng)驗(yàn)顯示：中國(guó)共產(chǎn)黨的黨建文化是人口流入型地區(qū)社會(huì)治理的重要資源。通過(guò)設(shè)立“來(lái)奉人員管理委員會(huì)”，實(shí)現(xiàn)了地方基層黨組織與外省籍黨員的協(xié)同化黨建，并以此帶動(dòng)外來(lái)人口參與社區(qū)治理，在“組織互嵌”的過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)高橋社區(qū)的有效治理，并在外來(lái)人口心中產(chǎn)生了“第二故鄉(xiāng)”的社區(qū)認(rèn)同。這些經(jīng)驗(yàn)啟示我們要改變以戶籍人口為中心的黨建傳統(tǒng)，積極拓展基層黨建的物理空間和社會(huì)空間。

關(guān)鍵詞：基層黨建；黨建協(xié)同；人口流入型地區(qū)；社區(qū)治理

DOI：10.3969/j.issn.1674-7739.2017.05.017

一、問(wèn)題提出：人口流入型地區(qū)治理

人口流動(dòng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然后果，也是現(xiàn)代社會(huì)的重要特征。“逐市場(chǎng)而居”的行動(dòng)邏輯，構(gòu)成了社會(huì)流動(dòng)的基本動(dòng)力，也塑造了流動(dòng)社會(huì)的基本特征，表現(xiàn)為社會(huì)流動(dòng)向“大市場(chǎng)”聚集的單向性、流動(dòng)過(guò)程中社會(huì)主體的自發(fā)性以及由此所帶來(lái)的不確定性。流動(dòng)社會(huì)的此般特征為當(dāng)代社會(huì)治理提出了新的挑戰(zhàn)，這是全世界的一個(gè)普遍問(wèn)題，但在中國(guó)卻更加突出，成為了國(guó)家治理的一個(gè)核心問(wèn)題。一則依靠“三來(lái)一補(bǔ)”起家的中國(guó)工業(yè)體系，在地域分布上存在嚴(yán)重的不平衡，中國(guó)的大市場(chǎng)主要集中于沿海城市地區(qū)，大規(guī)模的人口流動(dòng)，帶來(lái)的是大城市的“城市病”以及社會(huì)問(wèn)題的集中。二則中國(guó)地域遼闊，文化差異巨大，加之流動(dòng)人口的代際變動(dòng)，不同群體間的生活習(xí)慣也大相徑庭，使得中國(guó)流動(dòng)社會(huì)的治理并不僅僅是一個(gè)流動(dòng)人口的管理問(wèn)題，同樣還是對(duì)流動(dòng)群體的教化與城市意識(shí)形態(tài)的重構(gòu)，這造成了流動(dòng)人口治理的復(fù)雜性。第三，以官僚制為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)治理體系，適應(yīng)于靜態(tài)社會(huì)的治理，但對(duì)于流動(dòng)社會(huì)的治理則存在較大的局限性。傳統(tǒng)的官僚體系，建立了科層化，屬地化的資源分配和權(quán)利供給體系，并不能與流動(dòng)人口形成有效對(duì)接，從而導(dǎo)致流動(dòng)人口不可避免成為體系外的邊緣群體，并不斷挑戰(zhàn)著既有的社會(huì)管理體制機(jī)制，成為了社會(huì)動(dòng)蕩與社會(huì)失范的淵藪。流動(dòng)人口與社會(huì)治理體系間存在的結(jié)構(gòu)性張力，構(gòu)成了我們理解流動(dòng)社會(huì)治理的基本背景。

在人口流入型地區(qū)，這些問(wèn)題顯得尤為突出，并引起了學(xué)術(shù)界和地方政府的持續(xù)關(guān)注，形成大量研究成果。這些成果主要沿著兩條脈絡(luò)展開，一是基于社會(huì)本位的，從人口管理/控制到社會(huì)融合的研究；二是基于政府本位的從社區(qū)管理到社會(huì)治理的理論轉(zhuǎn)向。馮曉英認(rèn)為以2002年為界，國(guó)家對(duì)流動(dòng)人口的管理思路發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變，此前是以治安防范和行業(yè)限入為特點(diǎn)，此后朝著保護(hù)農(nóng)民工權(quán)益和降低進(jìn)城門檻為突破口，轉(zhuǎn)向了服務(wù)式管理。[1]這也標(biāo)志著在人口流入地區(qū)，政府對(duì)于流動(dòng)人口的態(tài)度由社會(huì)管控逐步轉(zhuǎn)向?yàn)榻蛹{與服務(wù)。這種態(tài)度的轉(zhuǎn)變并不意味著外來(lái)人口社會(huì)融合的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槿诤鲜歉佣嘣母拍?，不僅僅是政策的轉(zhuǎn)向，更是制度與文化的互相接受，從現(xiàn)實(shí)層面講，人口流入型地區(qū)的社會(huì)融合更多的是一種理想形態(tài)。因而，在務(wù)實(shí)的政策部門和行政管理領(lǐng)域，更關(guān)注人口流入型地區(qū)的秩序問(wèn)題，并由此產(chǎn)生了從社區(qū)管理到社會(huì)治理的理論轉(zhuǎn)型。從管理到治理，其核心是參與主體，以及主體間關(guān)系的多元化。越來(lái)越多的研究已經(jīng)注意到，流動(dòng)社會(huì)的秩序形成，不僅僅依賴于地方性的正式資源，更重要的是依賴于外來(lái)人口內(nèi)部所蘊(yùn)含的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和非正式的規(guī)范資源。但如何有效地利用這些資源，鼓勵(lì)外來(lái)人口參與社會(huì)治理，實(shí)現(xiàn)地方政府的治理目標(biāo)，成了優(yōu)化人口流入型地區(qū)社會(huì)治理面臨的首要問(wèn)題。

對(duì)于外來(lái)人口參與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)治理已經(jīng)有了大量的個(gè)案研究，全國(guó)各地也涌現(xiàn)了許多組織創(chuàng)新的案例。例如通過(guò)“合作社建設(shè)”實(shí)現(xiàn)對(duì)外來(lái)務(wù)農(nóng)人員的有效組織，[2]通過(guò)建立“商會(huì)”、“協(xié)會(huì)”等社會(huì)組織來(lái)協(xié)調(diào)外來(lái)人員的參與，[3]通過(guò)政府購(gòu)買“第三方”服務(wù)，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)外來(lái)人口的管理與服務(wù)[4]等。本文所關(guān)注的高橋社區(qū)個(gè)案，體現(xiàn)了基層黨組織通過(guò)與外來(lái)人口的協(xié)同化黨建，實(shí)現(xiàn)了地方正式組織與外來(lái)人口非正式關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的相互嵌入，在地方黨組織承擔(dān)組織成本和提供激勵(lì)機(jī)制的情況下，外來(lái)人口中的黨員積極分子有參與地方治理的基本動(dòng)力，這對(duì)于提升人口流入型地區(qū)的社會(huì)治理水平具有重要意義。

二、黨建協(xié)同：高橋社區(qū)協(xié)同化黨建的經(jīng)驗(yàn)

高橋社區(qū)位于上海市奉城工業(yè)園區(qū)，屬于“104”地塊，是奉城鎮(zhèn)的工業(yè)中心。20世紀(jì)80年代，通過(guò)村辦企業(yè)，高橋成了遠(yuǎn)近聞名的“百萬(wàn)村”，也吸引了外來(lái)人口的到來(lái)。20世紀(jì)90年代以后，隨著國(guó)家人口政策的轉(zhuǎn)變，越來(lái)越多的外來(lái)人口來(lái)到高橋，成為了高橋發(fā)展的重要力量。20世紀(jì)90年代中后期村辦企業(yè)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)制，但通過(guò)置換，高橋村保留了一部分物業(yè)廠房，這構(gòu)成了村集體經(jīng)濟(jì)的主要來(lái)源。隨著區(qū)劃調(diào)整，高橋村也從整體上處于奉城鎮(zhèn)最大的104地塊內(nèi)，并作為唯一的居住區(qū)，集中了大量的外來(lái)人口。2013年，高橋村外來(lái)人口8 023人，占到常住人口的84%。2013年以后，隨著上海的產(chǎn)業(yè)調(diào)整和人口調(diào)控，目前外來(lái)人口下降到近6 000人。外來(lái)人口的流動(dòng)往往帶有區(qū)域性特點(diǎn)，高橋村的外地人中，有70%來(lái)自安徽省六安地區(qū)，尤其以霍邱和壽縣兩縣居多，此外還有少量來(lái)自全國(guó)各地的務(wù)工人員。與此相對(duì)應(yīng)的是，雖然高橋村戶籍人口有1 580多人，但實(shí)際在地居住的只有少量老年人，從而在高橋社區(qū)，形成了“土客替代”[5]的人口結(jié)構(gòu)。

“土客替代”的人口結(jié)構(gòu)，帶來(lái)的首要的治理難題是基層政權(quán)組織與社區(qū)的“脫嵌”，集中體現(xiàn)在作為“守土有責(zé)”并代表“土”方公共權(quán)益的地方基層組織，與“人口倒掛”的社區(qū)居民間社會(huì)聯(lián)系的斷裂。這導(dǎo)致的直接后果是，以自治為目的的地方基層組織會(huì)自然地蛻變?yōu)橐怨芸貫槟康牡耐鈦?lái)人口管理機(jī)構(gòu)，而外來(lái)人口作為社區(qū)的主體，卻處于被管控和被教育的地位。對(duì)于社區(qū)內(nèi)的公共問(wèn)題，只能由高橋村委會(huì)承擔(dān)責(zé)任。此外，外來(lái)人口對(duì)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)普遍缺乏認(rèn)同，對(duì)公共空間內(nèi)的設(shè)施破壞嚴(yán)重，而且缺乏必要的公共衛(wèi)生意識(shí)，從而造成了當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)“臟亂差”的局面。出于租金利益，大量已經(jīng)不在社區(qū)內(nèi)居住的本地農(nóng)民在宅基地周圍搭建了大量的違章建筑，用以出租給外地人居住。據(jù)村委會(huì)統(tǒng)計(jì)，高橋村的出租屋共有1 670間，其中大部分屬于違章搭建。這些違章建筑，既危害著社區(qū)環(huán)境，也造成了巨大的安全隱患，這些棘手的問(wèn)題嚴(yán)重增加了社區(qū)的治理成本。為了破解治理難題，2012年高橋村委會(huì)試圖通過(guò)組織創(chuàng)新，重建村域治理體系，并著手在外來(lái)人口中組建“來(lái)奉人員管理委員會(huì)”，通過(guò)發(fā)揮黨員的積極作用，在區(qū)域內(nèi)開展“協(xié)同化黨建”形成對(duì)外來(lái)人口的有效管理。endprint

（一）依托黨員的組織創(chuàng)新

當(dāng)社區(qū)治理的正式組織“脫嵌”于以外來(lái)人口為主的社區(qū)情境時(shí)，傳統(tǒng)治理體系中的非正式治理就無(wú)法有效地發(fā)揮作用，傳統(tǒng)社會(huì)中的“簡(jiǎn)約治理”就無(wú)從實(shí)現(xiàn)。但基層社會(huì)，特別是人口聚集的高橋村，卻有著大量需要基層組織去協(xié)調(diào)處理的問(wèn)題。為了破解這一難題，2012年9月，在高橋村委會(huì)的籌備下，“高橋村來(lái)奉人員服務(wù)管理委員會(huì)”（以下簡(jiǎn)稱管委會(huì)）正式成立，并同時(shí)建立“高橋村管委會(huì)黨支部”。委員會(huì)一共7名成員，主任由本村婦女干部兼任，副主任兩人，一人為村治保主任，另一人是來(lái)奉工作的外來(lái)人口，同時(shí)兼任“高橋村外來(lái)人員黨支部”書記，是管委會(huì)的核心人物。此外設(shè)立委員4人，均由外地人擔(dān)任。管委會(huì)的7名委員，有6人為中國(guó)共產(chǎn)黨黨員，而副主任則曾在家鄉(xiāng)擔(dān)任村支書。為了將組織真正嵌入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)，委員會(huì)除兩名本地人外的委員的產(chǎn)生，是在2012年經(jīng)村委會(huì)排摸，動(dòng)員，由外地人參與選舉產(chǎn)生的，這一習(xí)慣一直延續(xù)至今。高橋村將管委會(huì)的組織分設(shè)為6個(gè)功能性小組，分管精神文明建設(shè)、聯(lián)系服務(wù)群眾、環(huán)境衛(wèi)生、社會(huì)治安、權(quán)益保障、人口和計(jì)劃生育等工作，并通過(guò)劃分片區(qū)，建立了7個(gè)“來(lái)奉人員服務(wù)指導(dǎo)站”，由外來(lái)人員擔(dān)任站長(zhǎng)，接受管委會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)。管委會(huì)已經(jīng)成了一個(gè)準(zhǔn)基層組織，與高橋村委會(huì)共同治理著村域內(nèi)的工作。

（二）多元參與的機(jī)制設(shè)計(jì)

在“土客替代”的背景下，要實(shí)現(xiàn)村域的有效治理，就必須充分信任和保障外地人的有效參與，這不僅僅是搭建一套組織，成立一套班子，更需要設(shè)計(jì)好組織內(nèi)的資源、權(quán)力等要素的流動(dòng)機(jī)制。為了保證高橋村委會(huì)與高橋村管委會(huì)的協(xié)同作用，管委會(huì)內(nèi)的7人都扮演了重要的角色。來(lái)自安徽的副主任介紹說(shuō)，讓高橋村委會(huì)的婦女主任做管委會(huì)主任，保證了他們開展活動(dòng)的資源，避免了“搞活動(dòng)要錢的尷尬”。讓綜治主任做副主任，又為管委會(huì)提供了權(quán)威基礎(chǔ)，在處理棘手問(wèn)題時(shí)，可以有效尋求地方正式組織的協(xié)助。而他們的主要職責(zé)就是負(fù)責(zé)“聯(lián)系群眾”，和外地人打成一片，讓他們?cè)诟邩蛘业綒w屬感，與此同時(shí)，將高橋村委會(huì)的一些治理目標(biāo)貫徹下去。為了激勵(lì)參與村域治理的管委會(huì)成員和外地協(xié)管人員，除了發(fā)放一些補(bǔ)貼外，村委會(huì)也做本地村民的工作，給他們減房租。從實(shí)際運(yùn)行效果來(lái)看，這種高橋村委會(huì)“出錢”、管委會(huì)“出力”的方式，對(duì)于地方治理發(fā)揮了重要作用，很多村委會(huì)“搞不定的”鄰里糾紛、“土客矛盾”，都由管委會(huì)協(xié)調(diào)解決了。多元參與的機(jī)制設(shè)計(jì)，保證了高橋村委會(huì)與管委會(huì)協(xié)同工作的實(shí)際效果。

（三）土客協(xié)同的社會(huì)建設(shè)

社會(huì)建設(shè)是社區(qū)治理的重要內(nèi)容，社區(qū)治理不僅僅是理順組織關(guān)系，解決治理問(wèn)題，還要建立社會(huì)聯(lián)系，推動(dòng)社區(qū)認(rèn)同，營(yíng)造和諧的社會(huì)文化，這些都是社會(huì)建設(shè)的重要內(nèi)容與目的，也是推動(dòng)社區(qū)善治的情感基礎(chǔ)。高橋村在推進(jìn)外來(lái)人口參與村域治理時(shí)，在社會(huì)建設(shè)方面做了諸多嘗試。例如，在成立管委會(huì)的同年，高橋村也籌建了“來(lái)奉人員學(xué)?！保⒂晒芪瘯?huì)的副主任擔(dān)任校長(zhǎng)，學(xué)校的主要課程是一些針對(duì)外地人的服務(wù)政策的解讀，此外加強(qiáng)對(duì)外地人在衛(wèi)生、計(jì)生、防盜、防騙、勞動(dòng)保障等方面的教育。出乎意料的是，外地人參與學(xué)校的熱情很高，因?yàn)檫@不僅僅是一所學(xué)校，還成了外地人建立聯(lián)系的重要平臺(tái)，五湖四海的外地人能夠在這里相互交流信息，特別是一些招工和就業(yè)信息。從2013年開始，高橋村也針對(duì)外地人搞起了文化活動(dòng)，由高橋村委會(huì)牽線，由管委會(huì)操辦，由域內(nèi)企業(yè)出錢出人，形成了頗具特色的“春”、“夏”、“秋”、“冬”特色主題活動(dòng)。春季一般舉行年輕人的“相親會(huì)”，夏季舉行“廚藝大賽”，秋季舉行“趣味運(yùn)動(dòng)會(huì)”，冬季開展“社區(qū)評(píng)星”活動(dòng)。這些比賽分設(shè)大獎(jiǎng)，吸引著越來(lái)越多的外地人參加。這些活動(dòng)也促進(jìn)了土客群體間的融合，外地人正是在這些活動(dòng)中逐步融入到社區(qū)生活中來(lái)，并形成了一定的歸屬感，在一定程度上降低了企業(yè)職工的流失率。

三、組織互嵌：協(xié)同黨建的治理機(jī)制

高橋村管委會(huì)以及管委會(huì)黨支部的設(shè)立，為外來(lái)人口參與社會(huì)治理搭建了新的平臺(tái)，也創(chuàng)造了地方基層組織與外來(lái)人口的交流通道。管委會(huì)在村域治理過(guò)程中取得了不錯(cuò)的成效，特別是在調(diào)解社區(qū)矛盾，維護(hù)村容村貌整治以及促進(jìn)社會(huì)融合方面發(fā)揮了顯著的作用，可以說(shuō)創(chuàng)造了村域治理的新面貌。這種協(xié)同化黨建所帶來(lái)的治理紅利，既來(lái)自于基層正式組織治理資源的拓展，也來(lái)自于對(duì)外來(lái)人口治理資源的挖掘，正是通過(guò)管委會(huì)的聯(lián)結(jié)，使得這兩種資源彼此嵌入，互為助力，形成了協(xié)同治理的新形態(tài)。

（一）網(wǎng)絡(luò)互嵌：基層治理體系的拓展

在傳統(tǒng)中國(guó)的基層治理體系中，一直存在著正式的治理網(wǎng)絡(luò)和非正式的治理網(wǎng)絡(luò)。費(fèi)孝通用“雙軌制”[6]的概念解釋了傳統(tǒng)中國(guó)基層的治理過(guò)程，其特點(diǎn)是“國(guó)權(quán)不下縣，縣下唯自治”，[7]雖然對(duì)此在學(xué)術(shù)界頗有爭(zhēng)論，但大體可以看到基層治理體系中的正式權(quán)力和非正式權(quán)力。黃宗智用“簡(jiǎn)約治理”[8]的概念來(lái)描述傳統(tǒng)中國(guó)的基層治理結(jié)構(gòu)，在社會(huì)“細(xì)事”的處理中，政府大量地依賴于非正式或者半正式的準(zhǔn)官員進(jìn)行調(diào)解和治理，國(guó)家并不直接介入這些“第三領(lǐng)域”。然而，隨著社會(huì)流動(dòng)的增加，傳統(tǒng)的基層治理結(jié)構(gòu)已經(jīng)難以維系，特別在人口流入型地區(qū)，本地人口的流失與外來(lái)人口的增加，傳統(tǒng)的非正式治理方式已經(jīng)消失殆盡，最終導(dǎo)致了國(guó)家政治治理組織與人口流入型社區(qū)的脫嵌。高橋村管委會(huì)的成立，依托黨的組織原則，將國(guó)家治理的基層網(wǎng)絡(luò)植入外來(lái)流動(dòng)人口當(dāng)中，有效地拓展了基層的正式治理組織。同時(shí)，外來(lái)人口當(dāng)中基于地緣、親緣關(guān)系的傳統(tǒng)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，也因?yàn)辄h組織的介入被充分調(diào)動(dòng)起來(lái)，與正式組織形成了彼此互嵌，在村域治理中共同發(fā)揮作用。管委會(huì)黨支部書記以及其他黨員，是外來(lái)人口中的精英力量，在外來(lái)人員當(dāng)中有一定的威信，用高橋村委會(huì)的話講叫“說(shuō)得上話”，可以有效地彌補(bǔ)正式組織的不足。而高橋村委會(huì)又擁有自上而下的資源，可以為外來(lái)人口提供公共服務(wù)，這恰恰是在外謀生的外地人最迫切需要的，協(xié)同化黨建為正式的組織網(wǎng)絡(luò)和外來(lái)人口的非正式網(wǎng)絡(luò)搭起了虹橋，也使社區(qū)從管理轉(zhuǎn)變?yōu)橹卫沓蔀榱丝赡堋ndprint

（二）利益互嵌：協(xié)同治理的動(dòng)力基礎(chǔ)

“既要搭臺(tái)，又要唱戲”，是高橋村支書對(duì)管委會(huì)提出的要求，但“唱戲”的動(dòng)力在哪里，即外來(lái)人口為什么愿意參與到社區(qū)治理中去？是我們需要深入研究的問(wèn)題。雖然外地人對(duì)于接受本地公共服務(wù)，融入本地生活是有需求的，但在存在制度隔離的情況下，卻也沒有這樣的期望，這是決定大部分地區(qū)外來(lái)人口不愿參與地方公共事務(wù)的基本原因。高橋村通過(guò)協(xié)同化黨建，在組織層面上打通了外來(lái)人口參與社區(qū)事務(wù)的通道，但要形成治理動(dòng)力，除了依托“為人民服務(wù)”的黨員宗旨外，還依托于治理過(guò)程中的利益互嵌。有效的社會(huì)控制以及村容村貌的整潔，這是本地村委會(huì)的利益考量，而通過(guò)適度讓渡一些公共資源給一部分外來(lái)人口，成了激勵(lì)外地人參與社區(qū)治理的重要?jiǎng)恿Α⑴c到治理過(guò)程中的外來(lái)人口，不僅可以得到一定的物質(zhì)激勵(lì)，如減免房租，勞務(wù)補(bǔ)貼，參與本地老黨員的福利性旅游等，還可以獲得一定的“社會(huì)報(bào)酬”，[9]比如在參與地方治理過(guò)程中形成的“關(guān)系”資源、政治榮譽(yù)、社會(huì)威望和社會(huì)地位等。參加管委會(huì)，被認(rèn)為是村里“看得起”，而幫助老鄉(xiāng)們協(xié)調(diào)事務(wù)，組織活動(dòng)，也被認(rèn)為是“信得過(guò)”，這種威望的產(chǎn)生會(huì)給管委會(huì)成員帶來(lái)一定的滿足感和實(shí)際好處。在擔(dān)任管委會(huì)成員后，他們可以接觸和認(rèn)識(shí)到更多的人，了解更多的信息，也更容易獲得升職。正是地方組織和外來(lái)人口精英群體的利益互嵌，構(gòu)成了高橋村協(xié)同治理的動(dòng)力基礎(chǔ)。

（三）文化互嵌：“土客”群體的社會(huì)融合

社會(huì)融合是一個(gè)多元的概念，因?yàn)檫@不僅僅是制度、組織的銜接與統(tǒng)一，也是文化與認(rèn)同的形成，是一個(gè)需要不斷建構(gòu)的過(guò)程。在管委會(huì)成立時(shí)，可以講在本地村委會(huì)和外來(lái)群體之間，組織的合法性來(lái)自于對(duì)黨組織與黨員文化的共同信任。隨著管委會(huì)的成立，土客群體之間的認(rèn)同基礎(chǔ)也逐漸擴(kuò)展，形成了土客群體間的文化互嵌。在管委的努力下，高橋村先后解決了隨遷子女本地入學(xué)問(wèn)題，外來(lái)人口參與社區(qū)文化活動(dòng)的問(wèn)題。不僅如此，高橋村委會(huì)和管委會(huì)還鼓勵(lì)外來(lái)人口加入社區(qū)的群眾性團(tuán)隊(duì)，通過(guò)舉辦社區(qū)活動(dòng)來(lái)消除本地人與外地人的隔閡。正是通過(guò)這一系列的活動(dòng)和對(duì)外地人逐步開放的公共服務(wù)，增加了社區(qū)居住人口對(duì)社區(qū)的普遍認(rèn)同。社區(qū)居民可以共同維護(hù)社區(qū)的治安與環(huán)境衛(wèi)生，保護(hù)公共設(shè)施。一些外地人也在參與社區(qū)治理過(guò)程中獲得表彰，逐步改變了本地人“外地人需要教育管理”的態(tài)度，也讓外地人感受到“第二故鄉(xiāng)”的歸屬感，以及“即使以后回老家，也很有面子”的榮譽(yù)感，促進(jìn)了土客群體間的社會(huì)融合。

四、結(jié)論與討論：人口流入型地區(qū)的基層黨建

我們通常將黨的基層組織視為社會(huì)治理的最重要主體，實(shí)際上，中國(guó)共產(chǎn)黨的組織體系并不僅僅是社會(huì)治理的主體，還是重要的治理資源。由于大規(guī)模的人口流動(dòng)和治理環(huán)境的變遷，國(guó)家與社會(huì)在現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生了不可彌合的自我發(fā)展，并最終造成國(guó)家與社會(huì)的不斷“脫嵌”[10]趨勢(shì)，這使得必須要有一種組織來(lái)承擔(dān)國(guó)家與社會(huì)之聯(lián)結(jié)。中國(guó)共產(chǎn)黨的建黨歷史賦予了黨在這一過(guò)程中的先天優(yōu)勢(shì)，黨的重要“法寶”和“優(yōu)良作風(fēng)”都是實(shí)現(xiàn)這些功能的重要資源。盡管在組織設(shè)計(jì)過(guò)程中，黨的基層組織如居委會(huì)、基層黨委、團(tuán)委、婦聯(lián)、工會(huì)等部門也都滲透到社會(huì)的方方面面，但就現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，其社會(huì)治理功能的發(fā)揮仍然面臨著諸多問(wèn)題。特別是在人口導(dǎo)入地區(qū)，大量的流動(dòng)人口、外來(lái)人口與黨的組織系統(tǒng)不能夠形成有效對(duì)接，在許多情況下，黨在社會(huì)治理過(guò)程中的雙向溝通作用，往往會(huì)演變?yōu)閷?duì)社會(huì)的單向度統(tǒng)治。而黨組織內(nèi)部由于與政府行政系統(tǒng)的高度融合，也產(chǎn)生了官僚化、行政化和碎片化的問(wèn)題，導(dǎo)致黨與社會(huì)的“脫嵌”。高橋村委會(huì)與外來(lái)人口的協(xié)同化黨建經(jīng)驗(yàn)，具有一定的典型性和參考價(jià)值。依托中國(guó)共產(chǎn)黨黨員以及基層黨組織，高橋村拓展了自身的組織范圍，從而可以有效地將國(guó)家治理的目標(biāo)傳遞到村域治理的方方面面，而外來(lái)人口也通過(guò)黨組織，實(shí)現(xiàn)了在城市的社會(huì)融入，并能夠真正地參與到社區(qū)的治理過(guò)程中來(lái)，通過(guò)黨組織表達(dá)個(gè)人訴求，參與集體生活，維護(hù)社區(qū)和諧。

習(xí)近平強(qiáng)調(diào)，“辦好中國(guó)的事情，關(guān)鍵在黨”。流動(dòng)社會(huì)的治理也概莫能外，這是中國(guó)革命、建設(shè)和改革事業(yè)得出的一條常識(shí)性結(jié)論。形成這一格局的原因是多方面的，從歷史文化的角度而言，在中國(guó)的治理體系中，知識(shí)精英始終扮演著重要的角色。在傳統(tǒng)中國(guó)，緊密的官僚系統(tǒng)和簡(jiǎn)約的地方自治是實(shí)現(xiàn)遼闊疆域有效治理的制度基礎(chǔ)，而聯(lián)結(jié)官僚系統(tǒng)與地方自治的關(guān)鍵就在于具有共同意識(shí)形態(tài)的儒家知識(shí)分子。雖然傳統(tǒng)的簡(jiǎn)約治理體系已經(jīng)被更加緊密的科層體系所替代，但文化的烙印始終影響著中國(guó)社會(huì)的治理，而中國(guó)共產(chǎn)黨可以視為替代了傳統(tǒng)儒家知識(shí)精英在國(guó)家治理中的基本功能，對(duì)于中國(guó)社會(huì)治理發(fā)揮著關(guān)鍵性作用；從中國(guó)共產(chǎn)黨的組織文化看，中國(guó)共產(chǎn)黨發(fā)端于群眾，歷來(lái)重視群眾工作，并形成了獨(dú)有的群眾工作經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)勢(shì)，社會(huì)治理的本質(zhì)就是群眾工作，因此中國(guó)共產(chǎn)黨是社會(huì)治理的關(guān)鍵力量。此外從現(xiàn)實(shí)情況看，經(jīng)過(guò)近百年的發(fā)展，中國(guó)共產(chǎn)黨在幅員遼闊、人口眾多的中國(guó)社會(huì)建立了一套完備的組織體系，并且形成了近9 000萬(wàn)的黨員規(guī)模，這是推動(dòng)社會(huì)治理發(fā)展的關(guān)鍵力量和基礎(chǔ)條件。因而研究或討論當(dāng)前中國(guó)社會(huì)治理，必須要把黨作為至關(guān)重要的關(guān)鍵因素和重要力量，否則就將是理論層面的海市蜃樓。高橋村的組織創(chuàng)新案例也啟示我們，在人口流入型地區(qū)開展基層黨建，要改變傳統(tǒng)的屬地化思維，改變以戶籍人口為中心的黨建傳統(tǒng)，積極地拓展黨建的物理空間和社會(huì)空間，將黨的基層建立在社區(qū)之上。我們需要樹立“天下黨員是一家”的包容理念，積極發(fā)揮外省籍黨員的帶頭作用和工作積極性，引導(dǎo)外來(lái)人口參與到社區(qū)治理當(dāng)中。同時(shí)，在人口流入型社區(qū)的組織建設(shè)過(guò)程中，要注重正式組織與非正式組織的互嵌性，積極發(fā)揮非正式的社會(huì)治理基礎(chǔ)，讓黨在外來(lái)人口中“落地生根”，從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)互嵌、利益互嵌、文化互嵌的角度做好設(shè)計(jì)，形成本地人與外地人共同參與、攜手認(rèn)同的社區(qū)治理新形態(tài)。

說(shuō)明：本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“構(gòu)建全民共建共享的社會(huì)治理格局研究：聚焦人口流入型地區(qū)”（15ZDC028）的階段性成果。

參考文獻(xiàn)：

馮曉英.改革開放以來(lái)北京市流動(dòng)人口管理制度變遷評(píng)述[J].北京社會(huì)科學(xué)，2008（5）：66-71.

葉敏，馬流輝，羅煊.驅(qū)逐小生產(chǎn)者：農(nóng)業(yè)組織化經(jīng)營(yíng)的治理動(dòng)力[J].開放時(shí)代，2012（6）：130-145.

楊劍，黃建.治理視閾下中國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)之功能研究[J].技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究，2016（3）：119-123.

丁海江，向洪.少數(shù)民族流動(dòng)人口城市融入的路徑研究——以重慶市社會(huì)工作介入為例[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2016（6）：62-67.

王陽(yáng)，葉敏.“土客替代”與都市郊區(qū)農(nóng)村社區(qū)治理——基于SH市郊區(qū)農(nóng)村治理現(xiàn)狀的考察[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2015（4）：16-25+131-132.

費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土重建[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，2012：42-62.

秦暉.傳統(tǒng)十論——本土社會(huì)的制度文化與其變革[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003：3.

黃宗智.集權(quán)的簡(jiǎn)約治理——中國(guó)以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政[J].開放時(shí)代，2008（2）：10-29.

李輝.社會(huì)報(bào)酬與中國(guó)城市社區(qū)的積極分子[J].社會(huì)，2008（1）：97-117+224-225.

徐選國(guó)，徐永祥.基層社會(huì)治理中的“三社聯(lián)動(dòng)”：內(nèi)涵、機(jī)制及其實(shí)踐邏輯——基于深圳市H社區(qū)的探索[J].社會(huì)科學(xué)，2016（7）：87-96.endprint