王曉玲

樸槿惠被彈劾入獄后，韓國總統(tǒng)為何難有善終這一問題成為學(xué)者們熱議的話題，而社會(huì)文化是一個(gè)有趣的研究切人點(diǎn)?！罢?jīng)膠著”、“幫派文化”是引發(fā)韓國總統(tǒng)道德危機(jī)的直接原因，這些政治現(xiàn)象以韓國社會(huì)特有的“緣故”文化、“家長制”文化為土壤，難以根除。另外，韓國社會(huì)對(duì)政壇有很高的道德期待。如果青瓦臺(tái)難以在民生改善方面取得成就，總統(tǒng)的道德瑕疵就會(huì)引發(fā)民眾更大的憤怒。最終，往往是來自街頭和國會(huì)的兩股力量共同導(dǎo)致總統(tǒng)難有善終。

青瓦臺(tái)的道德困境

一、“政經(jīng)膠著”的痼疾

韓國總統(tǒng)們之所以難有善終，一個(gè)重要的原因是“政經(jīng)膠著”下的親信貪腐。民主化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，“政經(jīng)膠著”是軍政府失去合法性的重要原因。實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型后，歷屆政府雖然為反腐敗制度建設(shè)做出了不懈努力，但這一痼疾卻難以根除。

（一）軍政府時(shí)期：政府主導(dǎo)下的“政經(jīng)膠著”

20世紀(jì)六七十年代，樸正熙集中有限的資源培養(yǎng)了一批有世界競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)，這種發(fā)展模式使韓國經(jīng)濟(jì)走上了超車道，但也使政府權(quán)力過多植入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。在全斗煥和盧泰愚軍政府時(shí)期，韓國的腐敗達(dá)到高潮。當(dāng)時(shí)政府握有各種經(jīng)濟(jì)審批權(quán)，而大企業(yè)也進(jìn)入全球擴(kuò)張期，需要巨額信貸和國內(nèi)市場(chǎng)的支持。為了籌集政治資金應(yīng)對(duì)民主化運(yùn)動(dòng)，也為了中飽私囊，總統(tǒng)親信的權(quán)力尋租行為非常猖獗，賄金成為企業(yè)的“準(zhǔn)租稅”。

（二）民主化轉(zhuǎn)型后：難以清算的“政經(jīng)膠著”

實(shí)現(xiàn)民主化轉(zhuǎn)型后，金泳三總統(tǒng)頒布了“金融實(shí)名制”，讓金錢流動(dòng)暴露在陽光下。此后的四任總統(tǒng)也成立了各種反腐敗機(jī)構(gòu)，不斷修訂公務(wù)員法、選舉法。但總統(tǒng)及親信們?nèi)匀徊粩嘞萑胴澑舐劇?/p>

在民主化轉(zhuǎn)型后的“政經(jīng)膠著”關(guān)系里，財(cái)閥的主動(dòng)性增強(qiáng)。財(cái)閥們?cè)谶x舉中為多名候選人提供選舉資金，使選舉成為“政經(jīng)膠著”的重要黏合點(diǎn)。金泳三、金大中和盧武鉉三位總統(tǒng)都在選舉過程中接受了秘密選舉資金，這也成為盧武鉉上任初期遭受彈劾的原因之一。這一怪象使得選舉越來越昂貴，也為新政府上臺(tái)后的權(quán)錢交易埋下伏筆。

政府和企業(yè)之間的人事“旋轉(zhuǎn)門”是“政經(jīng)膠著”的另一個(gè)黏合點(diǎn)。青瓦臺(tái)每五年就會(huì)易主，相比之下，財(cái)閥作為家族企業(yè)，其影響力卻是穩(wěn)定的，因此對(duì)于韓國各領(lǐng)域的精英都有很強(qiáng)的吸引力。財(cái)閥企業(yè)經(jīng)常在官、法、學(xué)、輿領(lǐng)域里雇傭優(yōu)秀人才，并幫助他們重新回到原來的領(lǐng)域。財(cái)閥企業(yè)還會(huì)承諾政府官員退休后到企業(yè)任職。這種“旋轉(zhuǎn)門”使得財(cái)閥的代言人、權(quán)錢交易的中間人遍布各個(gè)領(lǐng)域。

二、“幫派政治”

很多國家都有與韓國相似甚至更嚴(yán)重的貪腐問題，但像韓國這樣，每屆總統(tǒng)都面臨司法調(diào)查的情況并不多見。這種傳統(tǒng)降低了政府行政效率、抹黑了整個(gè)政壇形象。韓國為什么不惜付出如此代價(jià)來審判總統(tǒng)？這與韓國的“幫派政治”文化有關(guān)。

韓國政壇有私人“幫派”傳統(tǒng)。自李承晚政府開始，他的親信就是獨(dú)占權(quán)力和財(cái)富的“光復(fù)貴族”。樸正熙發(fā)動(dòng)軍事政變，倚靠的是聚集在他身邊的青年軍官，他上臺(tái)后繼續(xù)倚重“中央情報(bào)部”等軍警系統(tǒng)，形成了一個(gè)神秘的權(quán)力圈子。全斗煥所倚重的軍官俱樂部叫作“一心會(huì)”，“一心會(huì)”在全斗煥和盧泰愚政府期間一直是隱秘的權(quán)力核心。

實(shí)現(xiàn)民主化轉(zhuǎn)型后，“幫派”仍然在韓國的政治活動(dòng)中發(fā)揮著巨大的動(dòng)員能力。韓國的政黨表面上以共同的政治追求為基礎(chǔ)，實(shí)際上以少數(shù)人為核心，因此分裂、重組非常頻繁，在大選中合縱聯(lián)盟的現(xiàn)象也很常見。私人核心的政黨和選舉團(tuán)隊(duì)衍生“任人唯親”的政府人事。韓國總統(tǒng)對(duì)政府、軍隊(duì)及國有企業(yè)里大約七千個(gè)領(lǐng)導(dǎo)崗位的人事任命具有影響力，每次政府輪替都意味著權(quán)力和資源在不同政治團(tuán)體之間轉(zhuǎn)移，繼而帶來政壇“幫派文化”的強(qiáng)化。“幫派文化”使得韓國每到總統(tǒng)任職末期政治斗爭(zhēng)就會(huì)激化。

政壇痼疾的社會(huì)文化基礎(chǔ)

“政經(jīng)膠著”與“幫派政治”現(xiàn)象難以清算的一個(gè)重要原因，是因?yàn)樗鼈冇兄詈竦纳鐣?huì)文化土壤。

一、“幫派政治”的基礎(chǔ)：“三緣”社會(huì)

（一）以“三緣”為基礎(chǔ)的社會(huì)資本

一般來說，工業(yè)化和城市化會(huì)伴隨著“鄉(xiāng)里”、“家族”等“集團(tuán)化”“封閉性”人際關(guān)系的消失，取而代之的是“原子化”“開放性”的人際關(guān)系。但韓國社會(huì)卻不同，韓國人走入城市后又進(jìn)入了以“三緣”為基礎(chǔ)的封閉的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)。

“三緣”分別是“學(xué)緣”、“血緣”和“地緣”?！皩W(xué)緣”指的是畢業(yè)于同一所學(xué)校的校友，是韓國人職業(yè)生涯中最重要的社會(huì)資本。不管在校期間是否認(rèn)識(shí)，只要持有同一所大學(xué)的畢業(yè)證，校友們?cè)谔と肼殘?chǎng)后就會(huì)相互提攜，因此職場(chǎng)中以“學(xué)緣”為界任人唯親的現(xiàn)象非常普遍?！把墶敝傅氖峭ㄟ^血親及婚姻形成的親緣關(guān)系，韓國的財(cái)閥家族與政治家、其他財(cái)閥、媒體、教育、法律界精英廣泛聯(lián)姻，形成了一個(gè)貴族權(quán)力網(wǎng)絡(luò)?！暗鼐墶敝傅氖菗碛邢嗤灥娜?，這種關(guān)系不如“同學(xué)”和“親戚”緊密，但在選舉過程中也發(fā)揮著巨大作用。

（二）“三緣社會(huì)”的封閉性及其對(duì)選舉的影響

“政治集團(tuán)”現(xiàn)象在很多國家里普遍存在，為什么唯獨(dú)韓國“政治集團(tuán)”之間的斗爭(zhēng)如此激烈？其中一個(gè)原因是韓國社會(huì)的“集團(tuán)”更加封閉，封閉性和排他性使得集團(tuán)之間的競(jìng)爭(zhēng)更加激烈。

“學(xué)緣網(wǎng)”是“半天生”和“封閉”的?！把壘W(wǎng)”只能通過婚姻獲取，開放性更低?！暗鼐壘W(wǎng)”則是完全天生和封閉的。這種“封閉性”很容易帶來集團(tuán)之間的競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)抗。韓國選舉中特有的“地域主義”現(xiàn)象就很好地揭示了韓國政治文化的這一特色。韓國選民即使從未在籍貫地生活過，也會(huì)支持與自己籍貫相同的候選人。很多選民的投票是出于政治區(qū)域之間的相互敵視。

二、家長制文化

在“崔順實(shí)干政貪腐案”中，崔順實(shí)憑借與樸槿惠的私人關(guān)系隨意出入青瓦臺(tái)、干涉政府事務(wù)、與財(cái)閥進(jìn)行權(quán)錢交易。青瓦臺(tái)是一個(gè)龐大嚴(yán)密的行政機(jī)構(gòu)，這樣有違常理的現(xiàn)象為什么在四年多的時(shí)間里沒有被及時(shí)制止和曝光？韓國總統(tǒng)的權(quán)力設(shè)置過于集中是一個(gè)原因，除此之外，“家長制”文化也是一個(gè)重要原因。endprint

韓國人的人際關(guān)系中存在著“階序”，年長位高者處于“高階序”，年幼位低者處于“低階序”。在日常互動(dòng)中，“低階序”通過尊敬語、鞠躬等方式對(duì)“高階序”表示尊重。在出現(xiàn)意見分歧時(shí)，“低階序”的服從和忠誠被視為美德。與此同時(shí)，“高階序”也有幫助“低階序”的義務(wù)。正是這種“家長制文化”，再加上“緣故集團(tuán)”的封閉性特征，使得政治集團(tuán)非常不透明，同時(shí)也缺乏內(nèi)部民主監(jiān)督。

三、雙重道德標(biāo)準(zhǔn)

韓國人的道德標(biāo)準(zhǔn)具有“內(nèi)外有別”的特點(diǎn)。在日常生活中，韓國人把“多情”視作美德，承認(rèn)“親疏有別”，也把“尊卑有序”視作美德。但在政治領(lǐng)域里，韓國人則希望通過西方民主制度來保障公平正義。也就是說，韓國人的日常生活世界可以是“人情社會(huì)”，但要求公共領(lǐng)域高度制度化和規(guī)范化。這種價(jià)值觀的雙重標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)常引發(fā)制度與文化的沖突。例如樸槿惠遭到彈劾后，執(zhí)政黨中的“親樸派”就指責(zé)加入彈劾樸槿惠陣營的黨員沒有“信義”?！坝H樸派”因?yàn)闃汩然莸倪^失喪失了道德高地，而“非親樸派”因?yàn)閺椲罉汩然菀矄适Я说赖赂叩亍?/p>

韓國人的道德標(biāo)準(zhǔn)具有“上下有別”的特點(diǎn)。韓國人尊重服從“高階序”，但也對(duì)“高階序”有更高的道德和責(zé)任要求。韓國的競(jìng)選，比起政策競(jìng)爭(zhēng)，候選人的個(gè)人魅力往往成為討論的焦點(diǎn)。雖然很多韓國人都希望躲避兵役，但總統(tǒng)候選人兒子逃避兵役卻是無法被容忍的。雖然韓國人認(rèn)可李明博作為一個(gè)企業(yè)家取得的成就，但李明博還是要在競(jìng)選前捐出自己的財(cái)產(chǎn)才能占領(lǐng)道德高地。盧武鉉因?yàn)橛H信貪腐而自殺后民望上升，這是因?yàn)槊癖娬J(rèn)可他作為領(lǐng)導(dǎo)人承擔(dān)責(zé)任的做法。

韓國社會(huì)的民主監(jiān)督和政治參與

韓國社會(huì)對(duì)于公平正義有很高的期待。這種期待與現(xiàn)實(shí)之間的差距曾經(jīng)是韓國人投身民主運(yùn)動(dòng)的動(dòng)力，在實(shí)現(xiàn)民主化轉(zhuǎn)型后，這種動(dòng)力又推動(dòng)了韓國社會(huì)的政治參與。市民社會(huì)與政治體制內(nèi)的監(jiān)督機(jī)制共同發(fā)揮作用，使得“越雷池”的總統(tǒng)們難有善終。

一、知識(shí)分子為主導(dǎo)的民主監(jiān)督

知識(shí)分子是韓國民主文化的主導(dǎo)人群。韓國的知識(shí)分子受儒家文化熏陶而追求“大義名分”，又深受美國民主價(jià)值觀影響，兩種理想促使他們積極投身政治運(yùn)動(dòng)。

在實(shí)現(xiàn)民主化轉(zhuǎn)型之前，韓國的知識(shí)分子是民主運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者。他們前仆后繼組成“入獄梯隊(duì)”，為民主運(yùn)動(dòng)獻(xiàn)出青春和生命，所表現(xiàn)出的理想主義和獻(xiàn)身精神在世界民主運(yùn)動(dòng)歷史上非常罕見。實(shí)現(xiàn)民主化轉(zhuǎn)型后，活躍在學(xué)校、媒體和市民組織中的知識(shí)分子仍然是民主制度的守門人。

二、擁有強(qiáng)大監(jiān)督能力的市民社會(huì)

韓國的非政府組織在20世紀(jì)90年代出現(xiàn)了爆炸式增長，到2005年增長到3539個(gè)。這些組織積極參與政治監(jiān)督、熱衷于討論社會(huì)發(fā)展方向，對(duì)政治領(lǐng)域影響很大?！奥溥x運(yùn)動(dòng)”是非政府組織發(fā)揮政治監(jiān)督能力的一個(gè)很好案例。2000年，460多個(gè)非政府組織在國會(huì)選舉中組成聯(lián)合機(jī)構(gòu)，對(duì)有貪污嫌疑的、反對(duì)民主改革的、煽動(dòng)地域感情的候選人進(jìn)行了曝光。這一機(jī)構(gòu)共選出了86名國會(huì)議員候選人為“落選對(duì)象”，其中59人落選。這一事件之后，韓國選舉的清廉度得到了很大提升。

三、互聯(lián)網(wǎng)與街頭政治相結(jié)合的政治參與

2000年以后，韓國的政治參與進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代?；ヂ?lián)網(wǎng)民主運(yùn)動(dòng)往往是從“線上”討論開始，再通過互聯(lián)網(wǎng)、手機(jī)等通信手段組織起示威游行等街頭活動(dòng)。這種政治參與來勢(shì)迅猛，對(duì)政府形成巨大壓力。例如2002年的“反美和平燭光游行”極大地影響了韓美關(guān)系，2008年的“牛肉風(fēng)波”使得韓美經(jīng)貿(mào)合作一度陷入困境，而2017年的燭光游行則加速了彈劾樸槿惠的進(jìn)程。

青瓦臺(tái)的施政困境

韓國總統(tǒng)幾乎都因?yàn)榈赖挛埸c(diǎn)而受到民眾的審判，但道德缺陷不是他們難有善終的唯一原因，未能改善民生是另一個(gè)重要原因。

1997年亞洲金融危機(jī)席卷韓國后，韓國進(jìn)入了經(jīng)濟(jì)低增長期，通過經(jīng)濟(jì)民主改革縮小貧富差距、實(shí)現(xiàn)均衡增長成為社會(huì)共識(shí)，然而這項(xiàng)工作在韓國非常艱難。韓國經(jīng)濟(jì)中的財(cái)閥壟斷早已根深蒂固。韓國只有4000多萬人口，卻有17家世界500強(qiáng)企業(yè)，前五大財(cái)閥的資產(chǎn)總額占韓國GDP的62.8%，是典型的“大企業(yè)對(duì)小國家”格局。在這樣的背景下追求分配均衡，就繞不開遏制財(cái)閥壟斷、扶植中小企業(yè)、穩(wěn)定雇傭市場(chǎng)等政策，這在韓國被稱作“經(jīng)濟(jì)民主改革”。但這樣的改革某種程度上是逆自由市場(chǎng)主義的。韓國憲法規(guī)定韓國是自由市場(chǎng)國家，政府的“經(jīng)濟(jì)民主改革”措施會(huì)被經(jīng)濟(jì)界告上憲法法庭。政府即便有經(jīng)濟(jì)民主改革的意愿，但在與財(cái)閥的博弈中并不占據(jù)優(yōu)勢(shì)。

例如2005年韓國政府為了限制財(cái)閥擴(kuò)張?jiān)雠_(tái)“金產(chǎn)分離法”。但三星集團(tuán)拒絕執(zhí)行，并告政府違憲。面對(duì)三星的訴訟，“公正交易委員會(huì)”竟組織不起律師團(tuán)應(yīng)訴，原因是三星擁有龐大的司法隊(duì)伍，而韓國的律師事務(wù)所因?yàn)榕c三星的業(yè)務(wù)往來而不愿受理政府的委托。為了提高雇傭穩(wěn)定性，盧武鉉政府曾規(guī)定，企業(yè)在與已經(jīng)工作滿兩年的“非正規(guī)職”雇傭者續(xù)簽勞動(dòng)合同時(shí)，必須將勞動(dòng)者轉(zhuǎn)為“正規(guī)雇傭”，但企業(yè)卻選擇在勞動(dòng)期滿兩年前提前與“非正規(guī)職”勞動(dòng)者解約，使得這一法律形同虛設(shè)。盧武鉉政府諸如此類的一系列改革都未見實(shí)效，在親信貪腐案件被曝光之前，盧武鉉政府早已成為“軟弱無能”政府。

進(jìn)步傾向政府的經(jīng)濟(jì)民主改革失敗后，保守傾向的李明博政府提出通過建設(shè)開發(fā)、企業(yè)減稅、放松市場(chǎng)管制等措施帶動(dòng)就業(yè)。但這些措施既沒有帶來經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，也沒能增加就業(yè)崗位。李明博政府時(shí)期的GDP平均增長率為2.9%，與世界平均水平持平。青年人就業(yè)率持續(xù)下滑，2012年為40.8%。樸槿惠在總統(tǒng)競(jìng)選中重新扛起“經(jīng)濟(jì)民主改革”的大旗。但是在她執(zhí)政的四年里，競(jìng)選時(shí)承諾的18項(xiàng)經(jīng)濟(jì)民主化公約僅實(shí)行了五項(xiàng)。2016年，韓國人均國民收入跌破3萬美元，家庭負(fù)債高企。

進(jìn)入21世紀(jì)以來，韓國民生長期得不到改善，總統(tǒng)們或者缺乏經(jīng)濟(jì)民主改革的能力，或者缺乏經(jīng)濟(jì)民主改革的意志，這也是他們喪失民心、進(jìn)而難有善終的重要原因。

結(jié)論與反思

韓國總統(tǒng)之所以難有善終，是韓國社會(huì)多種矛盾碰撞產(chǎn)生的復(fù)合作用使然。這些矛盾可以大致概括為西方民主制度與東亞社會(huì)文化傳統(tǒng)之間的矛盾、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)分配之間的矛盾。韓國已經(jīng)從“發(fā)展型”社會(huì)向“分配型”社會(huì)轉(zhuǎn)型，青瓦臺(tái)需要做好資本與社會(huì)博弈的中間人角色，尋找均衡點(diǎn)，領(lǐng)導(dǎo)全社會(huì)達(dá)成共識(shí)。但是，在“財(cái)閥獨(dú)裁”的經(jīng)濟(jì)體制下，這一工作異常艱難。同時(shí)，韓國政壇自身又難以克服“政經(jīng)膠著”、“幫派政治”等道德缺陷，使得政府的公正性遭到質(zhì)疑。民眾質(zhì)疑政客們不關(guān)心民生，卻忙于權(quán)力爭(zhēng)斗和中飽私囊。在制度內(nèi)外的嚴(yán)格監(jiān)督下、在政治幫派的激烈斗爭(zhēng)中，總統(tǒng)身邊難以杜絕的腐敗行為無處遁形，最終都把總統(tǒng)拖入了泥潭。

韓國總統(tǒng)難有善終，這既是制度與文化相沖突的結(jié)果，也是制度與文化相互適應(yīng)的結(jié)果。總統(tǒng)們的腐敗無處遁形，執(zhí)政能力遭到無情批評(píng)，這也說明韓國的政治文化在不斷進(jìn)步。日前，文在寅以“公平正義”號(hào)召選民而成功當(dāng)選總統(tǒng)，并且意欲搬離青瓦臺(tái)。韓國政治是否能夠告別痼疾，值得我們持續(xù)關(guān)注。endprint