余艇+蔣海龍+王洪財(cái)+王波定

[摘要] 目的 研究微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血的臨床效果。 方法 選擇我院2014年1月～2017年1月收治的70例高血壓腦出血患者作為研究對(duì)象，根據(jù)治療方法不同隨機(jī)分為微創(chuàng)組與對(duì)照組，每組各35例，對(duì)照組采取傳統(tǒng)開(kāi)顱血腫清除術(shù)，微創(chuàng)組行微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)，比較兩組的治療效果，以及在手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間及并發(fā)癥方面的差異。 結(jié)果 治療后，對(duì)照組患者的治愈率為34.4%、無(wú)效率為25.7%、總有效率為74.3%，微創(chuàng)組患者的治愈率為40.0%、無(wú)效率為5.7%、總有效率為94.3%，微創(chuàng)組患者的治療效果顯著優(yōu)于對(duì)照組，組間比較，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。對(duì)照組患者在手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間及并發(fā)癥方面與微創(chuàng)組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），微創(chuàng)組患者的手術(shù)時(shí)間短、術(shù)中出血量少、術(shù)后并發(fā)癥少、住院時(shí)間短。對(duì)照組與微創(chuàng)組患者術(shù)前NIHSS評(píng)分差異不顯著（P>0.05），術(shù)后5、15、30 d，對(duì)照組與微創(chuàng)組患者NIHSS評(píng)分分別較術(shù)前顯著降低，且微創(chuàng)組患者的NIHSS評(píng)分術(shù)后5、15、30 d分別顯著低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血臨床效果確切，手術(shù)時(shí)間短、術(shù)中出血量少、術(shù)后并發(fā)癥少、住院時(shí)間短、血腫清除率高、神經(jīng)功能改善明顯，是目前治療高血壓腦出血的一種簡(jiǎn)易、安全、有效的方法。

[關(guān)鍵詞] 高血壓腦出血；微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)；NIHSS評(píng)分；并發(fā)癥

[中圖分類號(hào)] R651.1 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] B [文章編號(hào)] 1673-9701（2017）25-0048-04

Clinical study of minimally invasive intracranial hematoma evacuation in the treatment of hypertensive intracerebral hemorrhage

YU Ting1 JIANG Hailong1 WANG Hongcai2 WANG Boding2

1.Department of Neurosurgery， Tiantai Branch， Zhejiang Peoples Hospital， Taizhou 317200， China； 2.Ningbo City Medical Treatment Center Lihuili Hospital， Ningbo 315040， China

[Abstract] Objective To study the clinical effect of minimally invasive intracranial hematoma evacuation in the treatment of hypertensive intracerebral hemorrhage. Methods A total of 70 patients with hypertensive intracerebral hemorrhage in our hospital from Jan 2014 to Jan 2017 were selected as the research subjects. According to different treatment methods， the patients were randomly divided into minimally invasive group and control group， with 35 patients in each group. The control group was given traditional craniotomy evacuation of hematoma， and the minimally invasive group was given minimally invasive intracranial hematoma evacuation. The differences of therapeutic effect， as well as the operation time， intraoperative blood loss， length of stay and complications were compared between the two groups. Results After treatment， the cure rate in the control group was 34.4%， the inefficiency rate was 25.7%， and the total effective rate was 74.3%. The cure rate in the minimally invasive group was 40.0%， the inefficiency rate was 5.7%， and the total effective rate was 94.3%. The therapeutic effect in the minimally invasive group was significantly better than that in the control group， and the difference between two groups was significant（P<0.05）. There were significant differences between the two groups in the operation time， the amount of bleeding during surgery， the length of stay and complications（P<0.05）. In the minimally invasive group， the operation time was shorter， the intraoperative blood loss was less， the postoperative complications were fewer， and the length of stay was shorter. There was no significant difference in NIHSS score between the control group and the minimally invasive group（P>0.05）. 5， 15， 30 days after operation， the NIHSS scores in both groups were significantly lower than those before surgery. The NIHSS scores in the minimally invasive group were significantly lower than those in the control group at 5， 15， and 30 days after operation（P<0.05）. Conclusion The minimally invasive intracranial hematoma evacuation is effective in the treatment of hypertensive intracerebral hemorrhage. The operation time is shorter， the intraoperative blood loss is less， the postoperative complications are fewer， the length of stay is shorter， the hematoma removal rate is higher， and the neurological function is improved obviously. It is currently a simple， safe and effective method in the treatment of hypertensive intracerebral hemorrhage.endprint

[Key words] Hypertensive intracerebral hemorrhage； Minimally invasive intracranial hematoma evacuation； NIHSS scores； Complications

高血壓腦出血約占全部腦卒中患者的10%，多見(jiàn)于50歲及以上的中老年人[1]，其起病急，病情進(jìn)展迅速，病死率和致殘率高。高血壓腦出血傳統(tǒng)內(nèi)科保守治療臨床效果欠佳，病死率較高。外科手術(shù)為治療高血壓腦出血的常用方法，手術(shù)治療可以清除血腫，解除血腫對(duì)腦組織的壓迫，降低顱內(nèi)壓，有利于促進(jìn)患者術(shù)后恢復(fù)[2-3]。近年來(lái)隨著微創(chuàng)技術(shù)的不斷發(fā)展，微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血取得了較好的治療效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇我院2014年1月～2017年1月收治的70例高血壓腦出血患者作為研究對(duì)象，均符合全國(guó)第四屆腦血管病學(xué)術(shù)會(huì)議修訂的腦血管病診斷標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)頭顱CT或MRI檢查證實(shí)，排除既往有明確顱內(nèi)動(dòng)靜脈畸形或動(dòng)脈瘤史者及腦瘤出血、血液病或應(yīng)用抗凝劑導(dǎo)致的腦出血者。70例高血壓腦出血病例根據(jù)治療方法不同隨機(jī)分為微創(chuàng)組與對(duì)照組，每組各35例。微創(chuàng)組患者中，男21例，女14例，年齡57～80歲，平均（62.5±16.1）歲；對(duì)照組患者中，男22例，女13例，年齡56～81歲，平均（63.2±15.7）歲，兩組患者的性別、年齡、平均出血量及術(shù)前GCS評(píng)分等臨床資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。兩組患者一般資料比較見(jiàn)表1。

1.2 治療方法

對(duì)照組采取傳統(tǒng)開(kāi)顱血腫清除術(shù)，于顯微鏡下采取小骨窗開(kāi)顱血腫清除術(shù)，從血腫離頭皮最近區(qū)域構(gòu)建馬蹄形切口，然后沿腦回切開(kāi)皮質(zhì)，直達(dá)血腫區(qū)域，在顯微鏡引導(dǎo)下清除血腫，清除完畢止血并放置引流管，關(guān)閉顱腔。

微創(chuàng)組行微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)，在CT掃描精確定位血腫部位，確定穿刺深度和方向，在電鉆的驅(qū)動(dòng)下將血腫碎吸水針從定點(diǎn)處緩慢地插入至血腫腔內(nèi)，用5 mL注射器從側(cè)管緩慢負(fù)壓吸入針體，并用5 mL含2～5萬(wàn)U尿激酶的冰氯化鈉注射液反復(fù)沖洗，每天2次，側(cè)孔接引流管至液體無(wú)明顯紅色或經(jīng)頭顱 CT復(fù)查血腫已基本清除，夾管24 h 后將引流管拔除。

1.3 療效評(píng)價(jià)[4]

治愈：術(shù)后CT示顱內(nèi)血腫徹底清除，神經(jīng)功能缺損評(píng)分（NIHSS）減少91%～100%，病殘程度0級(jí)，生活自理。顯效：術(shù)后CT示顱內(nèi)血腫基本清除，神經(jīng)功能缺損評(píng)分減少46%～90%，病殘程度1～3級(jí)，生活基本自理。有效：術(shù)后CT示顱內(nèi)血腫有所清除，功能缺損評(píng)分減少18%～45%。無(wú)效：術(shù)后CT示顱內(nèi)血腫清除率<30%，功能缺損評(píng)分17%左右，生活不能自理，甚至成為植物人狀態(tài)死亡。總有效=治愈+顯效+有效。

1.4 觀察指標(biāo)

觀察比較微創(chuàng)組與對(duì)照組在手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間及并發(fā)癥、NIHSS評(píng)分方面的差異。神經(jīng)功能缺損評(píng)分（NIHSS）用于評(píng)估神經(jīng)功能缺損程度，分?jǐn)?shù)0～42分，分?jǐn)?shù)越高，神經(jīng)受損越嚴(yán)重[5]。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

本研究所有數(shù)據(jù)采用SPSS 22.0進(jìn)行分析，計(jì)數(shù)資料組間比較采用χ2檢驗(yàn)；計(jì)量資料以（x±s）表示，組間比較采用t檢驗(yàn)，檢驗(yàn)水準(zhǔn)取α=0.05，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組治療效果比較

治療后，對(duì)照組患者的治愈率為34.3%、無(wú)效率為25.7%、總有效率為74.3%，微創(chuàng)組患者的治愈率為40.0%、無(wú)效率為5.7%、總有效率為94.3%，微創(chuàng)組患者的治療效果顯著優(yōu)于對(duì)照組，組間比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表2。

2.2 兩組各項(xiàng)手術(shù)觀察指標(biāo)比較

對(duì)照組患者在手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間及并發(fā)癥方面與微創(chuàng)組比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），微創(chuàng)組患者的手術(shù)時(shí)間短、術(shù)中出血量少、術(shù)后并發(fā)癥少、住院時(shí)間短。見(jiàn)表3。

2.3 兩組患者手術(shù)前后神經(jīng)功能缺損評(píng)分（NIHSS）比較

對(duì)照組與微創(chuàng)組患者術(shù)前NIHSS評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），術(shù)后5、15、30 d，對(duì)照組與微創(chuàng)組患者NIHSS評(píng)分分別較術(shù)前顯著降低，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），且微創(chuàng)組患者的NIHSS評(píng)分術(shù)后5、15、30 d分別顯著低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表4。

3 討論

高血壓腦出血可導(dǎo)致出血顱內(nèi)血腫，而血腫可不同程度壓迫、破壞腦組織，導(dǎo)致缺血性壞死或腦水腫等，引發(fā)繼發(fā)性腦損害，致殘致死率較高[5-8]。因此，及時(shí)清除顱內(nèi)血腫，降低顱內(nèi)壓，促進(jìn)患者神經(jīng)功能的恢復(fù)是治療高血壓腦出血的關(guān)鍵。高血壓腦出血內(nèi)科保守治療應(yīng)用藥物降低顱內(nèi)壓、控制血壓、止血等，對(duì)于出血量較小的患者臨床效果較佳，但對(duì)于出血量較大的HICH患者療效欠佳。外科開(kāi)顱手術(shù)創(chuàng)傷性大，深部出血治療效果不理想[9-10]。外科手術(shù)為常用的治療高血壓腦出血的方法，外科手術(shù)的目的在于清除血腫，降低顱內(nèi)壓，恢復(fù)受損神經(jīng)元，減輕出血后所致的繼發(fā)性病理性變化，以提高存活率及生存質(zhì)量[11-12]。常規(guī)開(kāi)顱血腫清除術(shù)創(chuàng)傷大，清除血腫的同時(shí)可能增加腦組織的再次損傷，手術(shù)時(shí)間長(zhǎng)，失血多，術(shù)后并發(fā)癥多，不利于患者的術(shù)后恢復(fù)[13-14]。

隨著微創(chuàng)技術(shù)的不斷發(fā)展，微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)逐漸應(yīng)用于高血壓腦出血的治療中，取得了較好的療效。微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)應(yīng)用一次性顱內(nèi)血腫粉碎穿刺針，在電鉆動(dòng)力驅(qū)動(dòng)下直接鉆顱進(jìn)入血腫，快速建立起清除血腫的硬通道，并應(yīng)用針形血腫粉碎器及生化酶技術(shù)，將固態(tài)血腫降解液化成懸液，經(jīng)針腔排出顱外，代替開(kāi)顱手術(shù)達(dá)到清除血腫的目的[15-18]。該手術(shù)可以有效清除顱內(nèi)血腫，降低顱內(nèi)壓，具有定位精確、手術(shù)操作簡(jiǎn)單、創(chuàng)傷小等優(yōu)點(diǎn)。根據(jù)CT片定位準(zhǔn)確，僅直徑3 mm的微創(chuàng)針進(jìn)入顱內(nèi)血腫腔，腦損傷輕微。但術(shù)中應(yīng)注意穿刺方向和置管位置盡量保持與血腫長(zhǎng)軸平行，使接觸面積增大以利于抽吸和引流。術(shù)后應(yīng)注意密切觀察患者的生命體征和瞳孔變化，高血壓腦出血患者的血壓控制在105～180/80～90 mmHg，以避免血壓過(guò)高導(dǎo)致再出血[19-22]。張玉敏等[23]將106例高血壓腦出血患者分為兩組，其中觀察組采用微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療，其總有效率達(dá)90.74%，遠(yuǎn)高于對(duì)照組應(yīng)用小骨窗開(kāi)顱血腫清除術(shù)的6.92%，且觀察組出血量少于對(duì)照組，觀察組的手術(shù)時(shí)間短于對(duì)照組，觀察組并發(fā)癥少于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（7.40% vs 23.08%，P<0.05），證明微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血療效確切，出血少、并發(fā)癥少，住院時(shí)間短。endprint

本研究將收治的70例高血壓腦出血病例作為研究對(duì)象，根據(jù)治療方法不同隨機(jī)分為微創(chuàng)組與對(duì)照組，每組各35例，對(duì)照組采取傳統(tǒng)開(kāi)顱血腫清除術(shù)，微創(chuàng)組行微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)，結(jié)果顯示，微創(chuàng)組患者的治療總有效率顯著高于對(duì)照組（94.3% vs 74.3%，P<0.05），且微創(chuàng)組患者的手術(shù)時(shí)間短、術(shù)中出血量少、術(shù)后并發(fā)癥少、住院時(shí)間短。微創(chuàng)組患者的NIHSS評(píng)分術(shù)后5、15、30 d分別顯著低于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），與賈愛(ài)軍[24]報(bào)道的觀點(diǎn)是相符的。

綜上所述，微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血血腫清除率高，神經(jīng)功能改善明顯，是目前治療高血壓腦出血的一種簡(jiǎn)易、安全、有效的方法。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 肖宗健. 微創(chuàng)與小骨窗顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血血腫的療效對(duì)比分析[J].微創(chuàng)醫(yī)學(xué)，2011，6（3）：232-233.

[2] 邱忠海. 微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血的臨床效果[J]. 臨床醫(yī)學(xué)，2014，34（9）：72-73.

[3] 覃宗華，成慶輝，潘國(guó)斌，等.微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血患者的臨床效果觀察[J].中國(guó)當(dāng)代醫(yī)藥，2013，20（8）：29-30.

[4] 劉珊珊.顱內(nèi)血腫微創(chuàng)清除術(shù)治療重癥高血壓腦出血的臨床觀察[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2013，10（13）：48-49.

[5] 曾清洲，陳暉，李文斌. 微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療老年高血壓腦出血的臨床分析[J]. 數(shù)理醫(yī)藥學(xué)雜志，2016， 29（7）：967-968.

[6] 劉敏，王富琴，曾龍歡. 微刨顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療腦出血療效觀察[J]. 中華老年心血管病雜志，2013，15（6）：623-624.

[7] 馬一駿，單華，朱歲軍.微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血臨床療效[J]. 浙江創(chuàng)傷外科，2016，21（1）：124-125.

[8] 湯洪麗，劉紅. 微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血療效觀察[J]. 實(shí)用心腦肺血管病雜志，2011，19（7）：1075-1076.

[9] 劉書峰. 顱內(nèi)血腫微創(chuàng)清除術(shù)治療高血壓腦出血30例臨床觀察[J]. 中外醫(yī)學(xué)研究，2011，9（16）：53-54.

[10] 張宗銀. 顱內(nèi)血腫微創(chuàng)清除術(shù)治療高血壓腦出血[J]. 航空航天醫(yī)藥，2010，21（7）：1131-1135.

[11] 張宗友. 微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血38例效果評(píng)估[J]. 深圳中西醫(yī)結(jié)合雜志，2015，2（25）：138-139.

[12] 余建榮. 微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血的臨床療效分析[J]. 當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2015，21（28）：49-50.

[13] 李鋒. 微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血的臨床效果分析[J]. 當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2017，23（11）：70-71.

[14] 郭春. 高血壓腦出血微侵襲血腫引流術(shù)與傳統(tǒng)開(kāi)顱血腫清除術(shù)的療效對(duì)比分析[J].中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)生，2014，52（2）：149-150，153.

[15] 鄭立沖，王協(xié)鋒. 微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)對(duì)高血壓腦出血患者的療效及炎性因子、血清鐵蛋白、血清P 物質(zhì)的影響[J]. 解放軍醫(yī)藥雜志，2015，27（10）：59-60.

[16] 蒙象紅. 不同手術(shù)時(shí)機(jī)微創(chuàng)治療高血壓腦出血的臨床分析[J]. 中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2012，9（1）：160-161.

[17] 徐菲，陳東.微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血的療效觀察[J]. 中國(guó)醫(yī)藥科學(xué)，2016，6（10）：163-164.

[18] 章志明. 微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療腦出血的臨床療效探討[J].實(shí)用心腦肺血管病雜志，2014，22（6）：89-90.

[19] 羅華.微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血的臨床療效及安全性探討[J].現(xiàn)代診斷與治療，2016，27（18）：3349-3350.

[20] 張學(xué)虎，孟玉平，徐濤. 微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血的臨床療效[J]. 白求恩醫(yī)學(xué)雜志，2014，12（16）：499-500.

[21] 杜宏瑞. 微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血的臨床療效[J]. 中國(guó)實(shí)用神經(jīng)疾病雜志，2015，2（22）：90-92.

[22] 李耀科，王曉丹. 微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血體會(huì)[J]. 河南外科學(xué)雜志，2015，21（2）：67-68.

[23] 張玉敏，丁玲云. 微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血的臨床效果觀察[J]. 中外醫(yī)學(xué)研究，2017，15（4）：27-28.

[24] 賈愛(ài)軍. 微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓性腦出血療效觀察[J]. 中西醫(yī)結(jié)合心腦血管病雜志，2013，11（11）：1343-1344.endprint