劉春花

摘 要：從嚴(yán)反腐是我國的一貫傳統(tǒng)，但是立法和司法的實(shí)踐模式反映了“零容忍腐敗”的刑事政策在某種程度上異化為“有限容忍腐敗”?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼τ诟瘮》缸锏闹卮笮薷暮汀皟筛摺标P(guān)于貪污賄賂犯罪量刑的司法解釋，一定意義上是對“寬容腐敗”做法的糾偏和對“越反越腐”民意困境的回應(yīng)。面對新時期反腐的嚴(yán)峻形勢，應(yīng)當(dāng)從政治、歷史和個人意識各層面檢視我國反腐敗刑事政策實(shí)踐存在諸多問題的根源，并且從“政法”結(jié)合的系統(tǒng)方法論出發(fā)，政治上加強(qiáng)制度反腐，法治上嚴(yán)密反腐的立法和司法體系。

關(guān)鍵詞：腐?。弧傲闳萑獭?；有限容忍；刑事政策

中圖分類號：D925.204文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1002-7408（2017）09-0113-04

2016年G20杭州峰會通過了《二十國集團(tuán)反腐敗追逃追贓高級原則》，旨在打造一個“零容忍”“零漏洞”“零障礙”的反腐敗國際追逃追贓合作體系。同年4月18日最高人民法院與最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對2015年通過的《刑法修正案（九）》貪污罪受賄罪量刑細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)。這些重要舉措均是為了適應(yīng)反腐工作深化的要求，為懲腐肅貪提供刑事法治保障，也是對十八大以來黨中央“零容忍”反腐敗政策的立法和司法回應(yīng)。刑事政策是刑事法治的“靈魂”，反腐敗的刑事政策選擇必然反映國家懲治腐敗犯罪的立場，對反腐實(shí)效產(chǎn)生巨大影響。中央提出“老虎蒼蠅一起打”“受賄行賄一起抓”的反腐策略，毫無疑問，我國現(xiàn)階段反腐將繼續(xù)秉持“零容忍”的政策，然而，官場“染缸效應(yīng)”的裂變式擴(kuò)散、“窩案”多發(fā)等嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，令人不禁要問：實(shí)踐中真的做到對腐敗“零容忍”了嗎？ “零容忍”反腐刑事政策如何才能真正貫徹落實(shí)？本文試圖探討腐敗犯罪刑事治理的困境和出路，以期對我國反腐效能的提高有所裨益。

一、腐敗與反腐?。焊拍罱缍ㄅc政策選擇

什么是腐敗？《辭海》《古代漢語詞典》將其解釋為朽爛、敗壞。① 《牛津法律大辭典》、《元照英美法詞典》認(rèn)為其意指墮落、腐化、敗壞。對corruption的同根詞corrupt解釋：（1）使在血統(tǒng)上變得污賤；（2）使墮落、向行賄。② 值得指出的是，中文定義對腐敗沒有進(jìn)行明確的道德評判，甚至還有所謂“享受生活”的網(wǎng)絡(luò)新解。而英文釋義則表明了強(qiáng)烈的道德否定感。

事實(shí)上，對于同一情況是否判斷為“腐敗”，因著不同的文化和歷史背景，不同的國家給出的結(jié)論并不相同。例如政黨競選獲勝后可以公開利用公權(quán)答謝支持者，如任命駐外使節(jié)、政務(wù)官或者饋贈政府工程項(xiàng)目，西方國家將其視為合法的政治傳統(tǒng)，不屬于腐敗的范疇，但在許多發(fā)展中國家，這類行為就屬于嚴(yán)重的腐敗、典型的權(quán)錢交易。不僅如此，就是在同一特定文化內(nèi)，不同的群體對腐敗也有不同理解。比如公款吃喝、公車私用、托關(guān)系、送紅包等行為，本來是違規(guī)違紀(jì)的典型腐敗，當(dāng)事人卻將其視為“特權(quán)”和“潛規(guī)則”，普通公眾雖然反感，卻也包含“羨慕、嫉妒、恨”的復(fù)雜情緒。

在我國刑法典上，沒有“腐敗犯罪”一詞，只有“貪污賄賂罪”“瀆職罪”。傳統(tǒng)意義上，“公共權(quán)力的非規(guī)范非公共運(yùn)用是腐敗行為的核心”，[1]腐敗犯罪的核心是公職人員濫用公權(quán)。在古代，對貪官污吏嚴(yán)厲懲處是封建王朝穩(wěn)固民心的政治傳統(tǒng)。中華法系之代表法典《唐律》中規(guī)定貪賄犯罪一般要比照普通百姓的盜竊罪加重二等、三等處罰。新中國成立后，仍然遵循“重典懲腐”的思路。貪污罪是最早立法的罪名，最高可處以死刑，“三反、五反”中劉青山、張子善案被稱為新中國“反腐第一刀”，取得了全國性的震懾和警示作用。1979年刑法典整體刑罰力度趨向輕緩，但貪污罪仍可處死刑，后來開展“嚴(yán)打”運(yùn)動，受賄罪也被提高至死刑封頂。當(dāng)下我國以寬嚴(yán)相濟(jì)為基本刑事政策，對于腐敗犯罪仍是堅持嚴(yán)厲的刑事政策。2010年《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》中有關(guān)從“嚴(yán)”的政策要求對于腐敗犯罪的說明篇幅最大，不僅明文指出了必須從嚴(yán)懲處的腐敗犯罪的類型和發(fā)生領(lǐng)域，還特別強(qiáng)調(diào)從嚴(yán)掌握職務(wù)犯罪減輕處罰、緩刑與免除處罰的適用。特別是十八大以來，我國反腐進(jìn)入新常態(tài)，“內(nèi)外并舉”，“虎蠅同打”，其核心是要求對腐敗犯罪“零容忍”，既要查處領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部中的嚴(yán)重腐敗案件，也要解決群眾身邊的“小官貪腐”問題。

二、反腐敗刑事政策“異化”的實(shí)踐樣態(tài)及危害

縱觀我國在世界上的清廉指數(shù)排名從二十年前倒數(shù)第一到如今位列中游，不可否認(rèn)，反腐敗工作取得了長足的進(jìn)步（見表1）。然而，令人憂心的是，隨著曝光的腐敗人數(shù)和犯罪金額增多，社會上存在“越反越腐”的民意困惑。[2]“零容忍”反腐刑事政策在實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)生了某種程度的“異化”，甚至變成了“有限容忍”。有學(xué)者從另一個角度指出，我國懲治貪污賄賂犯罪的刑事政策模式是“厲而不嚴(yán)”，司法運(yùn)行大體上是“不嚴(yán)不厲”。[3]

1.在立法上，重典反腐，但刑事法網(wǎng)并不嚴(yán)密，弱化了犯罪懲處效果?！爸氐洹斌w現(xiàn)在法定刑方面：十三種貪污賄賂犯罪類型中，法定最高刑為死刑的罪名包括兩種，即貪污罪和受賄罪。在世界范圍內(nèi)橫向比較，當(dāng)前只有極少數(shù)國家對腐敗犯罪可判處死刑。對非暴力的職務(wù)性經(jīng)濟(jì)犯罪排斥死刑是多數(shù)國家的共識。實(shí)踐證明，死刑無法阻攔“前腐后繼”，相反，共同犯罪的“窩案”（“集體腐敗”）增多，貪官的級別和金額節(jié)節(jié)攀升，說明重刑威懾力有不逮。立法保留死刑對于腐敗犯罪的政策宣示是嚴(yán)厲的，而政策執(zhí)行顯然有很大差距。實(shí)踐中對嚴(yán)重的腐敗犯罪逐漸容忍不適用死刑，除了極少數(shù)有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的外，貪污受賄上千萬元而沒有被判決死刑的案件相當(dāng)普遍。

刑事法網(wǎng)不嚴(yán)密主要指：一是，犯罪構(gòu)成要件某些要素的設(shè)置不恰當(dāng)?shù)靥岣吡巳胱镩T檻，縮小了防衛(wèi)范圍?！盀樗酥\取利益”“為謀取不正當(dāng)利益”分別作為受賄罪和行賄罪的構(gòu)成要件要素，這種對主觀意圖的規(guī)定提高了入罪門檻，也造成訴訟證明上的困難。二是，以犯罪數(shù)額及情節(jié)作為處罰標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致司法量刑情節(jié)與立法定罪要件的混同。貪賄犯罪的罪質(zhì)特征是公職的廉潔性和不可收買性，而立法規(guī)定的數(shù)額底限則混淆了罪質(zhì)特征與一般特征之間的關(guān)系。數(shù)額和情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中的剛性掌握更會使得人們產(chǎn)生一種錯覺，誤認(rèn)為一定數(shù)額的賄賂是我國法律所允許的，腐敗分子在這種立法安排之下就有了一個相對明確的心理預(yù)期。[4]三是，利用影響力受賄罪主體的列舉，實(shí)際上使入罪標(biāo)準(zhǔn)變窄，大量的實(shí)質(zhì)性的影響力交易行為逃脫了法網(wǎng)。構(gòu)成要件規(guī)定的不科學(xué)也直接導(dǎo)致了反腐敗國際司法合作的被動。[5]endprint

2.在司法上，“選擇性執(zhí)法”現(xiàn)象嚴(yán)重，導(dǎo)致了犯罪暗數(shù)的不當(dāng)擴(kuò)大。自上世紀(jì)80年代起，面對腐敗犯罪高發(fā)態(tài)勢，我國一直實(shí)施“抓大放小”的反腐策略。1982年《關(guān)于打擊經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域嚴(yán)重犯罪活動的決定》規(guī)定，“對于一般案件和重大案件，重點(diǎn)抓重大案件”，“要集中力量抓緊處理大案要案”。在當(dāng)前反腐敗的嚴(yán)峻形勢下，將集中力量查辦大案、要案作為反貪工作的基本策略是對于有限的司法資源的優(yōu)化配置，但是不少地方把狠抓大案要案等同于放棄“查處小案”，致使大量貪污賄賂因?yàn)樯袑佟靶“浮倍蝗藶榉趴v，大量的犯罪暗數(shù)被隱藏了起來，嚴(yán)重影響了懲治腐敗的整體效果。

2005-2009年，全國被判決有罪的職務(wù)犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共占69.7%，而同期檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪案件抗訴率僅為2.68%。[6]地方執(zhí)法以集中力量查辦大案要案為由，擅自從內(nèi)部提高立案標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定受賄五萬元以下的一律不予查處。[7]據(jù)報載，揚(yáng)州廣陵大案占辦案比例達(dá)80%，甚至100%。[8]

所謂“地方經(jīng)驗(yàn)”中的“廉政賬戶”， ③一度被稱為官員拒絕腐敗的“綠色通道”，導(dǎo)向卻模糊，即已構(gòu)成犯罪卻有法不依、違法不究，助長了僥幸“犯罪心理”和“浮夸”社會心態(tài)，而不是有案必查、有貪必肅，維護(hù)社會法治公平公正。

當(dāng)然，眾所周知貪腐犯罪存在取證困境，雖然新刑事訴訟法規(guī)定對于重大貪賄案件可經(jīng)批準(zhǔn)采取技術(shù)偵查措施，但概括授權(quán)式立法未能界定技術(shù)偵查的內(nèi)涵與外延，可能降低實(shí)施效果，帶來更多副作用?！耙灰獔詻Q、二要慎重、務(wù)必搞準(zhǔn)”的要求使得司法人員過分謹(jǐn)慎，甚至不破不立。到審判階段，又常常以直接言詞原則為名，過分倚重當(dāng)庭陳述，忽視庭前證據(jù)的效力，結(jié)果翻供變證層出不窮，案件的事實(shí)不得不再次“緊縮”。

三、反腐敗犯罪刑事政策“異化”的根源反思

貪賄犯罪被“查處的少、采取強(qiáng)制措施的少、不起訴的多、定罪免刑的多、判處緩刑的多、適用減刑假釋的多，總體上說存在從嚴(yán)不夠的情況”。[9]懲治腐敗犯罪的刑事政策之所以從“零容忍”異化為“有限容忍”，有著國家政治、社會歷史和個人意識等多個層面的原因。

1.國家政治層面：權(quán)力制約和監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)不健全，腐敗查處幾率低。我國治理腐敗采取的是“紀(jì)律+法律”的雙軌制模式，將腐敗劃分為違紀(jì)行為和犯罪行為，前者適用黨紀(jì)政紀(jì)處分，后者適用刑法，被追究刑事責(zé)任。但是，很多腐敗問題被當(dāng)作思想作風(fēng)問題予以批評教育，黨紀(jì)政紀(jì)沒有被嚴(yán)格執(zhí)行到位，縱容甚至助長了越來越多的腐敗。

行為人在作出腐敗行為之前，不僅計算成本（C）與收益（B），還會考慮被查處的概率（P）。當(dāng)B>P*C，收受賄賂，當(dāng)B

2.社會歷史層面：重刑反腐的威懾效應(yīng)被官員特權(quán)沖淡。運(yùn)用刑罰懲治貪官，是我國古代整飭吏治的常見手段。早在舜帝時，國家尚在雛形之中，就有了懲戒官吏貪污腐敗的“冒于貨賄，侵欲崇侈”的罪名。但是，古代統(tǒng)治者，一方面立法嚴(yán)懲貪官，另一方又給予官員諸多“法內(nèi)”特權(quán)，如“刑不上大夫”的禮制原則，“八議”和“官當(dāng)”等刑罰制度?！鞍俗h”又稱“八辟”，指法定的八類人犯罪后可以不受司法機(jī)關(guān)審判，須奏請皇帝裁決，由皇帝根據(jù)其身份及具體情況減免刑罰的制度?！肮佼?dāng)”，是貴族官僚用官品和爵位折抵徒流罪的一項(xiàng)法律制度?！侗蔽郝伞肥状螌ⅰ肮佼?dāng)”制度列入法典，大致內(nèi)容：犯公罪，可多當(dāng)一年。五品以上的官銜可當(dāng)徒二年，九品以上可當(dāng)徒一年?，F(xiàn)任官品不足以完全當(dāng)罪，可以用歷任官品來當(dāng)?，F(xiàn)任官品當(dāng)罪有余的，不再罷官，可交銅贖罪?，F(xiàn)任和歷任全部官品之和都不夠當(dāng)罪的，罷官處理，剩余的也交銅贖罪，不必執(zhí)行刑罰。[11]“官當(dāng)”制度確立以后，隋唐宋的封建法典均予以沿用。明清法律中雖未明確規(guī)定“官當(dāng)”之制，卻代之以罰俸、革職等一系列制度，以繼續(xù)維護(hù)封建官僚的等級特權(quán)。

當(dāng)前我國重典反腐和司法折衷主義無疑都存在一定的歷史根源。為學(xué)界所詬病的職務(wù)犯罪輕刑化，有再現(xiàn)“官當(dāng)”之嫌。有統(tǒng)計表明，2001年以來職務(wù)犯罪的免刑緩刑率十年間攀升了10%。2009年我國法院對職務(wù)犯罪案件判處免予刑事處罰、適用緩刑的比率攀升至約70%。[12]這也就意味著，近七成的職務(wù)犯罪者最后都沒有真正坐牢。還有一些直接內(nèi)部處理的腐敗案件，官員被以開除黨籍、免職或降級等紀(jì)律處分和行政處分處罰，根本沒有進(jìn)入訴訟程序，逃避刑事責(zé)任的追究。這明顯不利于遏制職務(wù)犯罪。

3.個人意識層面：“熟人社會”和人治思維對腐敗相對容忍。我國傳統(tǒng)上是一個“熟人社會”，雖然隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會結(jié)構(gòu)發(fā)生著深刻變遷，但是尚未根本轉(zhuǎn)變，人情關(guān)系和地緣關(guān)系在社會交往中仍占巨大比重。禮尚往來是常情，禮賄交織是常態(tài)。官員和民眾對于“關(guān)系”“后門”等形成了嚴(yán)重的“路徑依賴”，送紅包、托關(guān)系、走后門等現(xiàn)象司空見慣。偶有拒絕隨大流的，卻被嘲笑為迂腐，不通人情世故。這也反過來印證，為什么“腐敗”的中文定義道德否定感不強(qiáng)。人們對于責(zé)、權(quán)、利的界線比較模糊，處處可見合法與非法的“灰色”地帶，法律的嚴(yán)肅性和明確性在實(shí)踐中不斷減損，嚴(yán)懲腐敗的刑事政策“異化”為重懲典型和放縱一般案件。

四、強(qiáng)化腐敗犯罪刑事治理的路徑選擇

如果執(zhí)政黨不能切實(shí)做到對腐敗“零容忍”，將無從面對公眾輿論對其執(zhí)政合法性與公信力的質(zhì)疑。所以，當(dāng)下破解腐敗多發(fā)的困局，不該是懷疑“零容忍”反腐刑事政策的合理性，而應(yīng)思考如何將發(fā)生“異化”“偏差”的反腐刑事政策予以矯正。

1.政治層面大力推進(jìn)“制度反腐”。各國的腐敗及其犯罪表現(xiàn)形式不一，應(yīng)對戰(zhàn)略也各不相同，但必須合乎國情；而且腐敗和其他犯罪的解決有共通之處，即必備條件是領(lǐng)導(dǎo)層的決心、領(lǐng)導(dǎo)力和頂層設(shè)計。[13]我國新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體的反腐決心和領(lǐng)導(dǎo)力是有目共睹的：據(jù)對《人民日報》公開報道之梳理發(fā)現(xiàn)，黨和國家最高領(lǐng)導(dǎo)人習(xí)近平8次“零容忍”表態(tài)中有4次涉及反腐；[14]十八屆中央紀(jì)委五次全會上強(qiáng)調(diào)“要堅持無禁區(qū)、全覆蓋、零容忍，嚴(yán)肅查處腐敗分子，著力營造不敢腐、不能腐、不想腐的政治氛圍”；近期反腐“成績單”也表明，從沿海到內(nèi)陸各省，從央企到高校，從軍隊到政法系統(tǒng)，反腐敗是全方位的，甚至打破了“政協(xié)是退養(yǎng)地，高管是護(hù)身符”的慣例。

對權(quán)力腐敗保持零容忍的高壓態(tài)勢有著充分的正當(dāng)性根據(jù)，但腐敗犯罪原因錯綜復(fù)雜，運(yùn)動式執(zhí)法并不能解決問題，單純依賴于加重刑罰，也無法實(shí)現(xiàn)治本目標(biāo)。腐敗犯罪日益隱蔽化、間接化，并不斷衍生出新的行為類型以逃避法律的制裁，尤其是基于“染缸效應(yīng)”形成的“環(huán)境性腐敗共同體”，反過來對其他公職人員產(chǎn)生極大暗示，削弱了立法對腐敗的控制作用。腐敗“染缸效應(yīng)”的根源不在于官員個人的趨利避害選擇，而是“制度設(shè)計的疏漏或相互間缺乏協(xié)調(diào)性而為腐敗的滋生和發(fā)展提供了土壤。造成染缸效應(yīng)的根源在于包含制度缺位、制度漏洞、多制度間缺乏協(xié)調(diào)性、未形成制度體系或體系不嚴(yán)密等制度設(shè)計疏漏問題”。[15]

因此，“零容忍”反腐刑事政策只是反腐的必要條件，而非充分條件。還需要通過合理的制度設(shè)計，消除官場環(huán)境中利益博弈的負(fù)面效應(yīng)。忽視政治體制的頂層設(shè)計，忽略刑法之外的制度創(chuàng)制和實(shí)施，僅依靠“零容忍”是無法解決腐敗問題的，這不僅會導(dǎo)致“腐敗零容忍”異化為有限容忍，還會使得反腐工作不可持續(xù)。筆者認(rèn)為，政治制度的完善應(yīng)從兩方面入手：一是權(quán)力的制衡與監(jiān)督，“要加強(qiáng)對權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”，減少領(lǐng)導(dǎo)干部“一手遮天”的機(jī)會，破解腐敗犯罪的“共犯結(jié)構(gòu)”，提高腐敗發(fā)現(xiàn)和查處的幾率，實(shí)現(xiàn)“不能腐”和“不敢腐”的目標(biāo)。二是黨紀(jì)法規(guī)的激活與落實(shí)。近年來一批黨內(nèi)重要法規(guī)出臺，如《中國共產(chǎn)黨巡視工作條例》《中國共產(chǎn)黨廉潔自律準(zhǔn)則》和《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》，屬于制度反腐的重要組成部分，但還需要充分激活和落實(shí)已有的法規(guī)，如《公務(wù)員法》和《領(lǐng)導(dǎo)干部任免條例》。以官員問責(zé)為例，不應(yīng)表現(xiàn)為“作秀”和腐敗行為的淡化處理方式，降級問責(zé)應(yīng)真正適用。

2.法治層面構(gòu)建和執(zhí)行嚴(yán)密的反腐法律體系。全球反腐實(shí)踐證明，“以法反腐”是唯一有效途徑，其最佳（公正、有效）理論應(yīng)是“刑事政策理論”，即以刑法為核心的綜合（民事、行政、社會、經(jīng)濟(jì)等方面）、全面（預(yù)防、懲治相結(jié)合）的防治體系。雖然“零容忍”刑事政策實(shí)踐模式發(fā)生異化，多表現(xiàn)為有限容忍的“折衷主義”，在立法與司法之間形成了一個由法官自由裁量的“灰色區(qū)域”，但不容懷疑的是，法律是“反腐敗”的天然的和責(zé)無旁貸的有效武器，應(yīng)當(dāng)拋棄“過分的折衷主義”，縮小“過大的灰色區(qū)域”，逐步提升刑法的“威懾力”。[16]所以，貫徹落實(shí)“零容忍”反腐刑事政策就需要一套嚴(yán)密的反腐法律體系，內(nèi)容覆蓋獨(dú)立的反腐機(jī)構(gòu)及其職責(zé)權(quán)限、查處和懲治腐敗的程序、舉報人的保護(hù)、官員財產(chǎn)公示等等諸多方面。學(xué)界對于出臺《反腐敗法》和《公務(wù)員財產(chǎn)申報法》異議不多，但卻未得到立法機(jī)構(gòu)的認(rèn)同。

同時，充分利用司法解釋完善刑事法網(wǎng)的編織?！皟筛摺毙陆雠_的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，一方面根據(jù)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平適當(dāng)上調(diào)貪污賄賂犯罪的定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，使之回歸合理，另一方面在入罪標(biāo)準(zhǔn)、構(gòu)成要件解釋、刑罰適用等多方面貫徹依法從嚴(yán)懲治貪污賄賂犯罪刑事政策。然而，該解釋仍然存在不足之處，例如，其一，司法解釋對入罪數(shù)額的提高和突出，未能真正體現(xiàn)《刑法修正案（九）》“概括數(shù)額+情節(jié)”模式中對“情節(jié)”的重視，致使司法實(shí)踐將依然無法擺脫對“數(shù)額”的依賴，而犯罪數(shù)額并不能測量腐敗犯罪的社會危害性，數(shù)額大小與公職行為廉潔性受侵害程度無關(guān)，數(shù)額的存在將導(dǎo)致“選擇性執(zhí)法”的必然發(fā)生和對腐敗入罪的相對容忍預(yù)期；其二，某些入罪構(gòu)成要件要素理解并無進(jìn)步，如“為他人謀取利益”可體現(xiàn)為許諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)三種情形的任何一種，這在刑法理論和實(shí)務(wù)中已是共識，此次司法解釋也不過重申這一共識，對于感情投資類的禮賄交織行為的出罪還是入罪的判斷，作用不大。

余論

對貪腐官員而言，最大的威懾不是懲罰的嚴(yán)厲性，而是被懲罰的及時性，這就是對腐敗行為零容忍政策的理論依據(jù)。[10]而提高腐敗查處概率，一方面要重視輕微貪腐的治理，健全和激活一套與輕微貪腐行為相適應(yīng)的黨紀(jì)和政紀(jì)處分，有助于提高官員對其腐敗行為被查處概率的心理預(yù)期。另一方面對于構(gòu)成犯罪的貪腐行為，刑法治理模式從“消極重懲”轉(zhuǎn)型為“積極防范”。如嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，減少法律漏洞，降低入罪、入刑門檻，增設(shè)資格刑、財產(chǎn)刑配置，并通過完善相關(guān)程序立法（如偵查手段、審判程序、證據(jù)制度等）提高檢控效率和審判公正等。在腐敗犯罪日益間接化、群體化、隱蔽化乃至“生態(tài)化”的背景下，應(yīng)側(cè)重發(fā)揮刑法的積極的一般預(yù)防功能，如構(gòu)建賄賂犯罪“對稱性”治理結(jié)構(gòu)、設(shè)置“雙邊型”特別自首，[18]加重高級公職人員的刑事責(zé)任，對被迫腐敗的官員予以輕罰，破解腐敗共同體。最后，徒法不足以自行，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步整合反腐機(jī)構(gòu)，改變紀(jì)檢監(jiān)察和檢察職能定位的交錯模糊現(xiàn)狀，組建統(tǒng)一、權(quán)威、高效的反腐機(jī)構(gòu)。

注釋：

① 《辭海》的解釋引用《漢書·食貨志上》：“太倉之粟，陳陳相因，充溢露積于外，腐敗不可食?！薄掇o?！?，辭書出版社1989年版，970頁；“腐敗”在《古代漢語詞典》中不是一個詞，而是分開作為兩個詞，“腐”是爛、朽爛，引用《荀子·勸學(xué)》：“肉腐出蟲，魚枯生蠹”?！逗鬂h書·翟酺傳》：“至倉谷腐而不可食”?！皵　睘闅?，敗壞，引申為食物腐敗，變味變質(zhì)。《古代漢語詞典》，商務(wù)印書館2005年版，432、35頁。endprint

② “corruption”指從原本純潔的狀態(tài)中發(fā)生的墮落。戴維·M·沃克：《牛津法律大辭典》，光明日報出版社1989年版，213頁?！癱orruption”：墮落、腐化、敗壞，尤指通過賄賂誘使公職官員背離職守?！对沼⒚婪ㄔ~典》，法律出版社2003年版，328頁。

③ 各地特設(shè)的“拒禮拒賄資金賬戶”，如“581”（我不要）賬戶，“510”（我要廉）賬戶，各地名稱不一，但用途相同，即凡是收了不正當(dāng)?shù)腻X財，可以交到紀(jì)委開設(shè)在銀行的“廉政賬戶”中去。廉政賬戶的工作人員對交來的人不記名，不問來源，一旦涉案受累，可以憑著銀行的收據(jù)作為免除責(zé)任的依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王滬寧. 反腐敗——中國的實(shí)驗(yàn)[M].?？冢喝h(huán)出版社，1990∶7.

[2]解冰，康均心.反腐敗刑事政策中的民意考量[J].管理世界，2010，（1）.

[3]孫國祥. 我國懲治貪污賄賂犯罪刑事政策模式的應(yīng)然選擇[J].法商研究，2010，（5）.

[4]盧建平，郭建. 中國賄賂犯罪立法之缺陷與完善[J].河北法學(xué)，2006，（12）.

[5]趙秉志.中國反腐敗刑事法治領(lǐng)域中的國際合作[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2010，（5）.

[6]于杰.上級檢方同步審查 職務(wù)犯罪一審判決[N].京華時報，2010-11-19（03）.

[7]蘇丹丹，段宏慶.廣東東莞海關(guān)集體受賄案涉案人員多數(shù)被輕判[N].財經(jīng)，2005-11-04.

[8]盧志堅.揚(yáng)州廣陵：反貪工作五個“百分百”[N].檢察日報，2007-07-23.

[9]姜偉，盧宇蓉. 寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的辯證關(guān)系[J].中國刑事法雜志，2007，（6）.

[10]熊安邦.論反腐敗零容忍政策的合理性[J].理論觀察，2013，（11）.

[11]楊英杰，苑朋棟.中國歷史文化[M].天津：南開大學(xué)出版社，2011∶102-103.

[12]為何職務(wù)犯罪七成獲免刑緩刑[EB/OL].http：//view.news.qq.com/zt2010/dutycrime/bak.htm.

[13]Daniel Kaufmann，etc.The Big Question： How Can Nations Break the Cycle of Crime and Corruption？[J]. World Policy Journal， 2010，27（1）.

[14]習(xí)近平8次公開表態(tài)“零容忍” 4次涉反腐[N].華商報，2014-09-11.

[15]李懷，鄧韜.腐敗零容忍的邏輯悖論——一個基于染缸效應(yīng)的理論分析[J].天津商業(yè)大學(xué)學(xué)報，2013，（6）.

[16]韓小鷹.“反腐敗”的刑事政策：對法哲學(xué)的重新思考[J].法治論叢，2003，（6）.

[17]錢小平.“積極治理主義”與匈牙利賄賂犯罪刑法立法轉(zhuǎn)型[J].首都師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2014，（6）.

【責(zé)任編輯：宇 輝】endprint