摘 要：隨著現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，相關(guān)科學(xué)技術(shù)越來(lái)越多地運(yùn)用到訴訟當(dāng)中，并且在刑訴中所發(fā)揮的作用也越來(lái)越大。由于法官和當(dāng)事人自身知識(shí)和專業(yè)水平的局限性，使得他們?cè)谠V訟中對(duì)某些高科技證據(jù)無(wú)法做到準(zhǔn)確把握，從而導(dǎo)致其在訴訟中不能進(jìn)行有效地質(zhì)證。本文提出了對(duì)刑訴中專家輔助人制度的幾點(diǎn)建議，以期有助于我國(guó)專家輔助人制度的完善。

關(guān)鍵詞：專家輔助人；刑訴；制度完善

一、明確專家輔助人的訴訟地位

專家輔助人在刑訴中的地位，是其在訴訟活動(dòng)中存在的基礎(chǔ)。只有明確專家輔助人在理論上的法律地位，才能更好的把握關(guān)于專家輔助人制度的意義。目前我國(guó)尚沒有專門規(guī)定專家輔助人訴訟地位的法律，這就需要我們有厘清專家輔助人在刑訴中的地位。在我國(guó)刑事訴訟理論界，以訴訟參與人訴訟地位的存在的不同點(diǎn)來(lái)分類，訴訟參與人可分為當(dāng)事人和其他訴訟參與人兩類。筆者認(rèn)為，專家輔助人也應(yīng)當(dāng)納入訴訟參與人的范圍內(nèi)，因?yàn)閷＜逸o助人大致符合訴訟參與人相關(guān)特征，如參與刑事訴訟活動(dòng)，承擔(dān)相應(yīng)的訴訟權(quán)利、履行相應(yīng)的訴訟義務(wù)。根據(jù)《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，專家輔助人的實(shí)施參考鑒定人的規(guī)定。但專家輔助人雖然可以劃入刑事訴訟參與人范圍之中，但亦不能簡(jiǎn)單等同于一般訴訟參與人，應(yīng)該是一種新的訴訟參與人，所謂“新”，就是新刑訴法中第 192 條所規(guī)定的“具有專門知識(shí)的人”，也就是學(xué)界所稱、本文中所使用的專家輔助人。專家輔助人是由于參與訴訟才會(huì)對(duì)案件的所涉及的專門性問(wèn)題有所認(rèn)識(shí)。專家輔助人的工作性質(zhì)和資格要求決定了專家輔助人是具有可替代性的。因此，筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行司法實(shí)踐中，應(yīng)將專家輔助界定為一類獨(dú)立的訴訟參與人。

二、完善專家輔助人的資質(zhì)審查

最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所于2008年所頒布的《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》中的內(nèi)容首次出現(xiàn)了“專家輔助人”的用法，并對(duì)其內(nèi)容也做出了一些規(guī)定。其中，第四十四條規(guī)定，法院決定聘請(qǐng)相關(guān)專家輔助人出庭的方式可以依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)也可以依職權(quán)，專家提出的意見是可以作為裁判的重要參考。那么刑訴中專家輔助人到底應(yīng)當(dāng)具備什么資格，這在構(gòu)建專家輔助人制度是一個(gè)具有現(xiàn)實(shí)意義的問(wèn)題。有的學(xué)者認(rèn)為，刑訴活動(dòng)中的當(dāng)事人只能委托在司法鑒定管理局所登記的具有資格的鑒定人作為專家輔助人，為了保證庭審中相關(guān)專門性的問(wèn)題能夠得到妥善而準(zhǔn)確的認(rèn)定，就應(yīng)當(dāng)限定專家輔助人所應(yīng)具備的條件，即專家輔助人應(yīng)該具有鑒定人資格。也有一部分的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)專家輔助人的要求只需要在實(shí)質(zhì)方面進(jìn)行規(guī)定即可，即要求專家輔助人應(yīng)當(dāng)掌握一定程度的專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的理論和技術(shù)知識(shí)。判斷專家輔助人資格的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是他能否提出比一般人員更有力的見解，能否充分發(fā)揮專家輔助人在訴訟活動(dòng)中所具有的靈活性和實(shí)用性等優(yōu)勢(shì)。筆者是贊同后一種觀點(diǎn)的，認(rèn)為我們大可不必將專家輔助人的范圍僅限于具有司法鑒定資格的人員之內(nèi)，可以采取較為寬松的選任條件。其實(shí)在具體的司法實(shí)踐的某些場(chǎng)合下，能否對(duì)一個(gè)專門問(wèn)題準(zhǔn)確的鑒定和了解，受過(guò)系統(tǒng)的科學(xué)教育的鑒定專家不一定會(huì)比在某專業(yè)領(lǐng)域具有豐富社會(huì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人了解的更深。所以，對(duì)專家輔助人的資格要求就沒有必要嚴(yán)格限制在具有鑒定人資格的范圍內(nèi)，專家輔助人是幫助案件的裁判人員把握相關(guān)證據(jù)，并且是利用其所掌握的知識(shí)、教育、經(jīng)驗(yàn)、技能的人。如果將更多具有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)技能的人員歸入到刑訴程序中來(lái)，則更符合設(shè)置專家輔助人制度的初衷。因此，參考上述《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》中的規(guī)定，法官在對(duì)專家輔助人的資格審核的依據(jù)也需要具備一些基本的要求：如審核其是否具備在準(zhǔn)確界定刑事訴訟活動(dòng)中產(chǎn)生爭(zhēng)議和分歧的問(wèn)題所必需的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)；在訴訟活動(dòng)中，當(dāng)事人也需要提供有關(guān)驗(yàn)證其資質(zhì)的相關(guān)材料，為法院的審批工作做好準(zhǔn)備；其應(yīng)當(dāng)具有承擔(dān)相關(guān)專業(yè)問(wèn)題輔助工作的能力，以及準(zhǔn)確界定該問(wèn)題并表明自己意見的能力；其應(yīng)當(dāng)憑借的是專業(yè)的知識(shí)、技能或經(jīng)驗(yàn)，而不是基本的社會(huì)常識(shí)來(lái)做出專家意見；其還應(yīng)當(dāng)具備良好的職業(yè)素養(yǎng)和個(gè)人道德修養(yǎng)，以提高專家輔助人意見的公信力。此外，還應(yīng)對(duì)其資格做出禁止性規(guī)定，即什么樣的人不可以成為專家輔助人。

三、完善專家輔助人所發(fā)表意見的效力規(guī)則

至于專家輔助人的意見效力如何，以我國(guó)目前的刑事訴訟制度和證據(jù)運(yùn)用制度下，還是不適合賦予專家意見以證據(jù)的法律效力，所考慮的主要原因有：首先，從理論方面來(lái)分析，專家意見的效力和英美法系國(guó)家的專家證人制度以及意見證據(jù)規(guī)則相吻合的。但是我國(guó)目前尚沒有相關(guān)專家證人制度，以我國(guó)的證據(jù)采用僅僅規(guī)定了專家得而鑒定意見屬于意見證據(jù)排除規(guī)則的一種例外情況。因此，我國(guó)目前還是不適合承認(rèn)專家意見就具備證據(jù)的效力。另外，專家輔助人制度在本質(zhì)上是為了我國(guó)的刑事訴訟的庭審改革而服務(wù)的，是對(duì)我國(guó)的司法鑒定制度的有益補(bǔ)充，和英美法系的專家證人制度是不一樣的，因此也不能夠過(guò)分提高專家輔助人意見在刑事訴訟中的地位。雖然專家意見不具備證據(jù)效力，但也不能抹殺其在訴訟活動(dòng)中所起到的作用，尤其是在增強(qiáng)法官內(nèi)心確信以及對(duì)鑒定意見做出合情合理判斷的輔助性材料。刑事訴訟法增設(shè)專家輔助人的制度，大幅提高了鑒定意見的庭審質(zhì)證的激烈程度保障了當(dāng)事人的基本訴訟權(quán)利。由此看來(lái)，專家意見雖然還具有證據(jù)的效力但是其仍可對(duì)法官理解和裁判案件形成極大影響。

三、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)刑事訴訟法體系中專家輔助人制度的建立和進(jìn)一步完善都體現(xiàn)了從法制到法治的不斷發(fā)展的進(jìn)程，也是我國(guó)的刑事訴訟法體系自我完善的一個(gè)過(guò)程，填補(bǔ)了現(xiàn)行鑒定制度相關(guān)內(nèi)容的缺陷，體現(xiàn)了訴訟活動(dòng)中的當(dāng)事人主義和庭審過(guò)程中的對(duì)抗性、透明性，有利于審判過(guò)程公正公開的實(shí)現(xiàn)。通過(guò)分析現(xiàn)行的《刑事訴訟法》的一些內(nèi)容，我們可以發(fā)現(xiàn)在對(duì)專家輔助人制度的規(guī)定方面仍稍顯簡(jiǎn)陋和粗糙，一些規(guī)定了此制度的法律法規(guī)也較為原則，還存在需要相當(dāng)大的進(jìn)步空間。本文通過(guò)對(duì)我國(guó)專家輔助人制度相關(guān)的法律法規(guī)的比較和歸納整理，利用比較和借鑒的方法，對(duì)如何完善刑訴中專家輔助人制度提出了幾點(diǎn)建議。

參考文獻(xiàn)：

[1]張軍，陳衛(wèi)東.《刑事訴訟法新制度講義》，北京：人民法院出版社，2012版.

[2]張軍，江必新.《新刑事訴訟法及司法解釋適用解答》，北京：人民法院出版社，2013版.

[3]常林.《司法鑒定專家輔助人制度研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012版.

[4]杜志淳.《司法鑒定概論》，北京：法律出版社，2010年版.

[5]張園園.《刑事訴訟專家意見證據(jù)規(guī)則探析》，《浙江學(xué)刊》，2014 年第 1 期.

作者簡(jiǎn)介：

張一雄（1991—），男，漢族，河南南陽(yáng)人，碩士研究生，貴州民族大學(xué)，研究方向：民商法。