摘 要：法律為何，歷來難以給出一個確切的答案。如何認識和理解法律一直是眾多學(xué)者在思索的一個難題。對法律的思索以及解釋唯有結(jié)合其所存在的社會背景以及文化背景方能不失偏頗。

關(guān)鍵詞：法律解釋；民族文化；歷史背景

在《法律的文化解釋》一文當(dāng)中，梁治平先生未對法律為何的問題給予一個明確的答案，但是他卻明確指出對法律的理解不能脫離其所處的歷史背景。一旦脫離其所處的歷史背景，那么研究的道路方向?qū)⑹清e誤的，從而得出的研究結(jié)論也是荒謬的。

以中國的古代法律為例。對中國古代法的理解自然不能離開中國的文化背景，試圖以西方觀念來分析、探究中國法律思想是無可厚非，但是對中國的歷史視而不見，則是無法進行正確的認知，從而得出錯誤的結(jié)論。文章以金勇義的《中國與西方的法律觀念》一書為例，對其在忽略中國歷史的情況下，強行以西方觀念來解釋中國法律所得出的種種錯誤觀點進行批駁，來表明，欲理解一國之法律，必須從其自身的歷史文化淵源中去探究。

西方法的淵源多來自于古羅馬法，古羅馬法當(dāng)中具有一些根本性原則的東西如：“自然法、衡平與正義、權(quán)利以及責(zé)任等”，這是構(gòu)建起羅馬法系的堅定基石。但是，妄圖以這些概念來理解與羅馬法系同時共存的中華法系，并且試圖從里面找到相同的東西，并證明這些是包括中國在內(nèi)的各個法系共同的基本原則，這個結(jié)論是難以成立的。最直接的反駁就是，在中國古代法律的中是沒有西方法律所謂“權(quán)利”的觀念，而且遍尋各種文獻資料，在中國歷史當(dāng)中也一直沒有“權(quán)利”一詞?！皺?quán)利”一詞是在19世紀(jì)，清政府為了學(xué)習(xí)西方的法律制度，翻譯西方著作而專門創(chuàng)制，來源于1864年同文館翻譯的《萬國公法》。由此可見，至少在中華法系當(dāng)中，其基本原則當(dāng)中沒有“權(quán)利”概念，因此也可以推斷，西方法當(dāng)中的基本原則并非所有法系的基本原則。

但是金勇義為何能在其所作著得出這一錯誤結(jié)論呢？原因很簡單，金勇義在論證過程當(dāng)中，強行剝?nèi)ニ墨I的歷史背景，并且毫不猶豫的舍棄掉了所有不合用的史料即與其觀念相背的佐證。從資料當(dāng)中采取斷章取義的方式，只是摘選一些能“證明”自己觀點的只言片語。

每一種關(guān)于法的定義都是一種法的解釋，格爾茨認為法律乃是一種“地方性知識”，與其地域、時代、階級等等有關(guān)。我們知道，法律是在不同的時間、地點，由不同的人群根據(jù)不同的想法創(chuàng)造出來的。而在創(chuàng)造法律時，必定在其中貫注了個人的思想與情感。這些因素是社會文化以及價值觀念的一個體現(xiàn)，而社會文化和價值觀念是由其歷史而決定的。梁治平指出，法律的文化解釋即是法律的歷史解釋。傳統(tǒng)的中華法系異于其他法系，是由中國的歷史、中國的文化所決定的。在研究中國古代法的時候，必然要特別注意古代中國人對于法的看法。如古代中國在儒家思想的主導(dǎo)下，主張德主刑輔，德治即禮治，古人崇尚禮治遠甚于法治，認為“禮”是優(yōu)于法的存在。這種尊尚道德的觀念，肯定也不是主張“能用流血得到的東西，就不屑于用流汗取得”的日耳曼民族所能理解的。由于中國傳統(tǒng)文化中更多的崇尚道德，這就意味著個人需要承擔(dān)更多的責(zé)任，義務(wù)與權(quán)利并非相互依存、對等，可能出現(xiàn)“沒有權(quán)利的義務(wù)”，這在西方法律思想中是難以想象的。法律都具有懲罰和保護的職能，但不能因此而證明法律制度都建立在保障權(quán)利上面，中國古代法律應(yīng)屬于“過錯之法”，而非“權(quán)利之法”。種種跡象都表明，中國不存在西方人名之為私法的那種東西。想要理解這一點，非得從中國的歷史入手不可，不能只以西方法律思想在歷史遺存物中尋覓我們向往的東西，否則一切都是虛妄不真實的。

不只是中國法，對其他國家的法律也需要通過歷史研究的方法來解釋。因而在19世紀(jì)之時，法律史解釋的研究方法開始盛行，支配了一代法律學(xué)。在此學(xué)說下，薩維尼認為法律是由民族特性、“民族精神”決定的。伯爾曼認為法律不僅僅是包含有人的理性和意志，而且包含有人的情感、直覺和信仰；法律不只是事實，它也是觀念、概念和價值的尺度。如同其在《法律與宗教》當(dāng)中談到，法律不是絕對的理性，如果法律僅僅是冷冰冷理性，那么它將很可能導(dǎo)致社會道德的下滑。在此背景下，歷史學(xué)再也不只是孤立的學(xué)科，而是與其他學(xué)科具有了密切的聯(lián)系，并幫助其他學(xué)科更好的被認知，更好的進行發(fā)展。

從來就沒有全然靜止的社會，文化與社會之間也并非全然契合，之間總是保持著動態(tài)的平衡狀態(tài)，一次次的打破與維持，也表明著社會的一次次發(fā)展與進化。梁治平所言，文化解釋的任務(wù)之一就是要對整個過程做出描述和說明。在這個過程當(dāng)中我們把握住法律的脈絡(luò)，透過歷史來了解法律一次次的變遷背后所包含的深意，看到當(dāng)時的主流的價值、杰出的文化、理性的思維、感性的情感在法律中一一體現(xiàn)。那么展示在我們面前的就不僅僅是冰冷冷的法條，而是一個宏大的歷史畫卷，找出根植于法律中的民族文化特色，這樣我們也就能理解羅馬法中強調(diào)權(quán)利與義務(wù)的對等，中國古代法沒有“權(quán)利”一詞了。

從歷史背景來理解法律，從某些方面也是從法律設(shè)立時的社會文化背景來理解。脫離文化背景對法律的解釋是蒼白的，也終將無法看透它的本質(zhì)。對于法律的文化（歷史）解釋的真諦，對蘇軾《題西林壁》里面的兩句稍作修改之后，或許能表達一二，那就是“不識廬山真面目，只因不在此山中”。

參考文獻：

[1]梁治平著.《梁治平自選集——法律史的視界》，廣西師范大學(xué)出版社，2013年1月版.

[2][法]，孟德斯鳩.《論法的精神》（張雁深譯）.北京：商務(wù)印書館，2006年7月版.

[3]梁啟超著.《清代學(xué)術(shù)概論》，人民出版社，2008年12月版.

作者簡介：

馬地（1992—），男，漢族，山東臨沂人，現(xiàn)為西北政法大學(xué)法律碩士教育研究院2015級碩士研究生。