最新修訂的公司法中放松了對(duì)資本的管制、降低了商事成本、活躍了市場(chǎng)投資，被認(rèn)為是我國(guó)公司法逐步邁向了現(xiàn)代化的進(jìn)程。但是為什么公司法的最新立法中對(duì)于債權(quán)投資呈現(xiàn)出不正常的“冷漠”呢？在我看來這是因?yàn)榱⒎ㄕ邔?duì)債權(quán)的認(rèn)識(shí)固守傳統(tǒng)思維和存在一定的思想壁壘是導(dǎo)致的。要想早日實(shí)現(xiàn)債權(quán)投資制度的清晰和標(biāo)準(zhǔn)化，必須首先消除這些障礙。

一、對(duì)債權(quán)性質(zhì)認(rèn)識(shí)的誤解和偏見

在我們討論可以用于出資的債權(quán)的時(shí)候，我們對(duì)債權(quán)的一貫認(rèn)知往往會(huì)成為一個(gè)負(fù)面評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)理論，通常我們固有的邏輯思維會(huì)把債務(wù)當(dāng)做是請(qǐng)求權(quán)，認(rèn)為它本身并沒有什么獨(dú)立的價(jià)值屬性。然而，債權(quán)僅僅是請(qǐng)求權(quán)而不是真正意義上的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)嗎？筆者認(rèn)為這是錯(cuò)誤的，關(guān)于這個(gè)問題的偏見和誤解，需要從理論上進(jìn)行必要的深入剖析，方能加以撥亂反正。

筆者認(rèn)為將債權(quán)同請(qǐng)求權(quán)劃全等號(hào)是不對(duì)的。兩者是在不同的標(biāo)準(zhǔn)之下根據(jù)民事權(quán)利劃分的產(chǎn)物，所謂債權(quán)，是指定特定的人為或不韋某項(xiàng)標(biāo)的的權(quán)利，請(qǐng)求權(quán)則是要求他人為或不為的權(quán)利.所以兩者是不一樣的。德國(guó)法學(xué)家溫德薩特最早將請(qǐng)求權(quán)的概念從“訴”的概念中提出，他認(rèn)為訴權(quán)僅僅是請(qǐng)求權(quán)的一種權(quán)能，所以從一開始，請(qǐng)求權(quán)所隨身攜帶的特征就是“救濟(jì)功能”，它的存在是實(shí)體法和程序法上的權(quán)利的銜接，并不是特屬于某一項(xiàng)權(quán)利。在民法上還存在基礎(chǔ)權(quán)利和請(qǐng)求權(quán)的區(qū)分，即債權(quán)屬于基礎(chǔ)權(quán)利，請(qǐng)求權(quán)屬于保障基礎(chǔ)權(quán)利得以正常運(yùn)行的輔助權(quán)利，相當(dāng)于保障基礎(chǔ)權(quán)利的手段，所以債權(quán)并不等同于請(qǐng)求權(quán)。

那么債權(quán)是具有獨(dú)立價(jià)值的財(cái)產(chǎn)嗎？在大陸法系中，羅馬法將物分為有實(shí)物和無實(shí)物，認(rèn)為無體物不存在所有權(quán)，所有權(quán)的課題只能是有體物。這種說法一直被大陸法系國(guó)家所繼承，所以人們至今對(duì)于債權(quán)是否能作為法律關(guān)系客體以及是否具有獨(dú)立性存在懷疑。但是在近代社會(huì)，隨著商事交易的不斷繁榮發(fā)展，人們開始追求交易過程中的價(jià)值增值，財(cái)貨交易可能不再以消費(fèi)為目的，出現(xiàn)了各種財(cái)產(chǎn)債券化的現(xiàn)象，債權(quán)不再僅僅取得物或者物權(quán)之手段。在各種金融模式不斷創(chuàng)新發(fā)展的當(dāng)下，通過債權(quán)質(zhì)押、信貸資產(chǎn)證券化等方式對(duì)應(yīng)收賬款等債權(quán)的商業(yè)操作已經(jīng)被廣泛實(shí)踐，債權(quán)作為獨(dú)立資產(chǎn)已成為有目共睹的事實(shí)。

二、對(duì)于債權(quán)人的保護(hù)過于關(guān)注“資本觀”而非關(guān)注“資產(chǎn)觀”

一般認(rèn)為，“經(jīng)營(yíng)功能”和“償債功能”是公司資本制度的兩種基本功能。但是這兩種功能究竟何為主，何為次呢？一些學(xué)者認(rèn)為“公司資本制度是為了追求公司經(jīng)營(yíng)過程中的效率與公平而設(shè)置的，實(shí)際經(jīng)營(yíng)才是公司導(dǎo)致資本制度存在和演化的根本原因”。而另外的學(xué)者則支持“準(zhǔn)許設(shè)立一家公司就應(yīng)當(dāng)關(guān)注社會(huì)責(zé)任，保障債權(quán)人的利益”很明顯，這兩種觀點(diǎn)對(duì)于資本制度功能的側(cè)重關(guān)注點(diǎn)不同，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該明確資本的首要和本質(zhì)功能應(yīng)當(dāng)是經(jīng)營(yíng)功能。法律為了保護(hù)債權(quán)人的利益，硬性要求以債權(quán)出資的股東提供償債擔(dān)保，這是主次顛倒，舍本逐末的做法。因?yàn)楫吘构镜膬攤鶅H在公司經(jīng)營(yíng)破產(chǎn)失敗的時(shí)候，而破產(chǎn)失敗并不是公司的常態(tài)。況且，真正能起到償債作用的是公司的實(shí)際資產(chǎn)而不是注冊(cè)時(shí)靜止的注冊(cè)資本數(shù)額。所以筆者認(rèn)為，如果只為了保護(hù)債權(quán)人利益而禁止債權(quán)人以債權(quán)出資，這與現(xiàn)代公司發(fā)展的趨勢(shì)是不相適應(yīng)的，因此，保護(hù)債權(quán)人不能成為禁止債權(quán)出資的充分性理由。

三、債權(quán)出資難以估值

有學(xué)者提出，債權(quán)出資估值難也是禁止債權(quán)出資的一大理由。然而筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)債權(quán)估值難這個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，可以從兩個(gè)方面來化解。第一，是從技術(shù)手段方面。從會(huì)計(jì)學(xué)的角度來說，公允價(jià)值作為金融資產(chǎn)的計(jì)量基礎(chǔ)在日常實(shí)踐中已被逐漸采用，同時(shí)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)上基于賬齡分析法，現(xiàn)金流折現(xiàn)法法，期權(quán)定價(jià)模型等現(xiàn)代估值技術(shù)也逐漸成熟，同時(shí)在比較法上，美國(guó)公司法為了避免法官以非專業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的身份對(duì)債權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，于是將股東出資的估值問題分離開來，單獨(dú)納入到董事會(huì)的注意義務(wù)范疇，從而將債權(quán)出資的估值納入到董事會(huì)的權(quán)責(zé)機(jī)制。第二是從心理認(rèn)知方面。某項(xiàng)資產(chǎn)的價(jià)值具體值多少是根據(jù)個(gè)體，根據(jù)具體情況而定的，所以當(dāng)事人雙方就資產(chǎn)價(jià)值的合意勝過任何客觀具體的估值數(shù)字。從公允價(jià)值作為會(huì)計(jì)的一個(gè)計(jì)量要素就可以看出會(huì)計(jì)上對(duì)于估值的價(jià)值流變的認(rèn)可。

四、將影響債權(quán)出資實(shí)現(xiàn)的過錯(cuò)全部歸責(zé)于債權(quán)人

債權(quán)作為投資標(biāo)的資產(chǎn)是否真實(shí)的投資到位取決于債務(wù)人是否履行出資的責(zé)任，而非真正取決于投資者本身。為了避免因?yàn)閭鶆?wù)人的缺陷而影響公司的投資完成，而盲目剝奪債權(quán)人以支付合理對(duì)價(jià)獲取該公司股票的權(quán)利。這不符合現(xiàn)代法律追求的過錯(cuò)與責(zé)任相對(duì)應(yīng)的原則，筆者認(rèn)為如果單純由于債務(wù)人破產(chǎn)，不良信貸等原因而出現(xiàn)公司資本達(dá)不到資本充足的標(biāo)準(zhǔn)，以此造成的后果不應(yīng)該完全由債權(quán)人承擔(dān)，真正“邪惡”的是債務(wù)人而不是債權(quán)人。

參考文獻(xiàn)：

[1]戴盛儀.論債權(quán)出資的立法完善[J].理論月刊，2014（3）：85-88.

[2]陳良軍、袁康.論債權(quán)出資的特殊性及其法律規(guī)制[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（2）：80-84.

[3]劉新國(guó).債權(quán)出資的問題屬性及其可行性評(píng)價(jià)[J].法學(xué)雜志，2010（7）：119-121.

作者簡(jiǎn)介：

張?jiān)姺迹?991—）女，漢族，湖南衡陽人，貴州民族大學(xué)法律碩士，研究方向：法學(xué)。