王楊

摘 要：：國家是人類社會活動中最重要的組織形式之一，個人行為會直接或間接地遭到國家行為的影響，同時人們的集體活動在一定程度上也會成為國家意志的表現(xiàn)。因此，研究國家的含義、國家的形成、國家作用等內容是政治學界的重要研究方向。因此從國家理論的起源和發(fā)展入手，重點研究學術界的理論觀點。

關鍵詞：國家理論；國家起源；自由主義；功利主義；共和主義

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A doi：10.19311/j.cnki.16723198.2017.25.064

國家是比較政治經濟學的重要研究課題，從政治學和經濟學的專業(yè)角度對國家理論進行研究，不是一個單一性的研究，體現(xiàn)了學界中進行多學科交叉研究的特點，使學術研究可以從多角度地了解國家，從而更加全面地認識國家。

1 國家的起源

幾千年前，從國家的生產到作為統(tǒng)治階級的政治工具，許多哲學家、社會學家、思想家用智慧和實踐為國家理論的創(chuàng)立和發(fā)展作出了突出貢獻。

伊壁鳩魯首次提出國家起源于人們相互間契約的觀點，后來經由格勞秀斯、霍布斯、洛克和盧梭等人對理論的發(fā)展和完善，最終成為西方制度和國家起源理論具有影響力的國家理論。馬克思從國家與市民社會的關系上揭示了國家的起源，認為政治意義上的國家如果沒有家庭的天然基礎和市民社會的人作為基礎就不可能存在，這是國家的必要條件。

然而，耶利米·邊沁認為：“國家的產生不是基于契約，而是順服的需要”。也就是說，當人們對一個人或一群有能力的人（即掌權者）基本服從的時候，在一個政治社會里，人民和執(zhí)政黨是團結的，那么國家就應運而生了。因為人們覺得服從比不服從的災難性小的時候，便要求成立國家，人們認為國家會帶來安全感，會有家庭生活和物質財產，甚至可以從事任何勞動，以實現(xiàn)功利。這就是邊沁的“功利主義”，認為國家的產生應具有正當性并提出“趨樂避苦”的觀點。

也可以從暴力論、神權論和契約論的角度進行對比，其區(qū)別如表1。

2 國家定義

在比較政治學研究中，國家與社會研究不單單意味著對公民社會的發(fā)現(xiàn)，更為重要的是重新將“國家”作為地理的分析變量納入到政治的分析之中。

在15世紀末、16世紀初，學者們對國家的爭論一直持續(xù)進行，馬基雅維利主張統(tǒng)一國家需要使用武力來建立中央集權君主制，而霍布斯等人認同國家主權的最高地位。事實上，當時的社會現(xiàn)象是西歐國家現(xiàn)代專制主義的出現(xiàn)。到十六世紀初，君主專制已經非常盛行，國家的機構和體制都瀕臨崩潰。這也是社會發(fā)展的必要條件，是國家權力和組織模式改革的必然要求。

但是，國家的變革不能順其自然地獲得合法地位，是因為它與傳統(tǒng)的理論和實踐是相悖的。共和主義者代表人物哈貝馬斯提出的“程序正義”是必須要證明政治秩序的合法性，可以通過理論的論證來證明?？梢哉f，哈貝馬斯提出的近代國家秩序的合法性證明是用一種科學、自然規(guī)律的論證手段取代了傳統(tǒng)的神學論證和本體論的方法。這也是社會發(fā)展的必要條件，是國家權力和組織模式改革的必然要求。

馬克思·韋伯認為國家是在一定疆域內成功地對于暴力享有正當壟斷的人類共同體。在國家本質上，韋伯和蒂利認為這是社會發(fā)展的必要條件，是國家權力和組織模式改革的必然要求。認為國家作為一種組織形式，將社會生活統(tǒng)一起來從而凸顯國家的政治性，將其與社會領域其他方面區(qū)分開來，使其成為一種有形的、專門的實體。國家認同其統(tǒng)治的個體具有非政治性的利益和能力，允許人們自主地追求和表達這些利益，而國家只能通過一般或抽象的方式進行約束和決定個人的行為活動。

3 主要流派的國家理論及基本觀點

政治學的核心主題之一是國家理論，其中的自由主義、功利主義、共和主義等對抽象意義上的國家進行了闡釋。除國家起源和國家本質之外，另一個極其重要是國家與社會關系的方面。本部分將對理自由主義、功利主義、共和主義等流派的國家理論和基本觀點進行系統(tǒng)地的梳理，以便更加清晰地理解和研究國家來源、國家形態(tài)、國家能力、合法性以及與社會關系等理論內容。

（1）新自由主義將國家性理論建立在個人主義的認識論和人本位的基礎上，繼承了古典自由主義的觀點。

代表人物諾齊克的國家理論，在其《無政府、國家與烏托邦》一書中以個人權利為先驗的邏輯起點，在書中指出，任何人或組織都不得侵犯他人的權利，提出了“最弱意義上的”國家職能并對其進行了辯證。他認為“最弱意義上的國家”是要維護個人的自由和個人的權利，向所有人提供平等的公共服務，同時還指出國家形成的兩個必要條件：一是占有權，是指擁有這個地區(qū)內使用強有力的權利；二是保護權，是要保護區(qū)域內的所有人的權利，需要通過一種“再分配”的方式來提供這種普遍的保護職能。雖然如此，新自由主義在認識論、價值觀和國家本質的觀點上缺乏邏輯性，具有明顯的二元分立特征。

（2）社群主義是在批判以約翰·羅爾斯為代表的自由主義的過程中發(fā)展起來的，自由主義和社群主義在國家問題上更是辯論激烈。

社群主義認為國家應該發(fā)揮積極作用，首先要建立權力分散的政治體制，其中的權力分散代表著政府的權力擴散到社會之中，關鍵就是國家與社會的關系。其次，社群主義主張國家應注重公共利益和普遍的善，認為人有自由選擇的能力和個人的權利，同時也必須依靠他們所屬的社會。因此，社群主義認為個人權利既不能離開群體而自發(fā)地實現(xiàn)，也不會自主地實現(xiàn)公共利益。

人類的最高價值不是個人利益，而是公共利益。社群主義認為國家既可以引導公民樹立正確的價值觀，國家也有義務對公民進行美德教育。同時，社群主義者代表人物戴維·米勒認為國家還具有保證、分配、管理經濟以及提供公共產品的職能。因此，社群主義由于個人與國家的地位不同，通過對國家職能進行規(guī)范以鞏固國家在更大的范圍發(fā)揮合理性的作用，需要區(qū)分社群主義國家觀與自由主義國家觀的界限。endprint

（3）功利主義認為，保證一個國家正常進行運轉的政治體制和法律原則，需要遵循內在的價值取向，也就是邊沁提出的“功利”，認為一切立法、政府政策和道德原則的最終判定標準是在其施行后能夠達到的功利水平。

邊沁的功利主義理論是在資本主義初期產生的，在當時的歷史條件下對國家理論建設做出了不可磨滅的貢獻，對英國的政策和法律的制定產生了巨大影響。羅爾斯的功利主義認為所有個人利益構成了總體利益，因此個人利益是先于社會利益的，在實現(xiàn)個人利益最大化的情況下，社會的總體利益也一定會在此基礎上實現(xiàn)最大化。而哈丁在《群體的沖突邏輯》書中，對當代社群主義的認識論與規(guī)范性基礎進行了質疑，認為群體之間的沖突，甚至到民族國家之間的戰(zhàn)爭、階級之間的對立，家庭與家庭的矛盾并沒有脫離當代社會的合理化進程。

同時，功利主義的理論也有其自身不足，功利主義混同了總體與個體，沒有注意到總體與個體間的不同之處。單個個體都是具有各自差異的，不能將社會的公正原則和個體的公正原則進行統(tǒng)一的設置。因此，功利主義贊同國家用民主為政府利益與公眾利益獲取一致，認為每個人的最大自由和其他人的自由是一致的，而過于強調政府利益的方面，則會走向保守主義、甚至是獨裁主義。

（4）共和主義重要代表人物菲利普·佩迪特在無支配自由的基礎上，提出了無支配的共和主義的理想政府模式。

國家共和主義理論體系，提出了“非支配”的政府觀，是實現(xiàn)公民的公共利益和公民利益的民主治理，即為政府的非統(tǒng)治奠定社會基礎。代表人物佩迪特的共和主義理論在自由主義的基礎上，重新鞏固了自由與民主統(tǒng)治形式之間的聯(lián)系形式，認為這種無干涉的自由可以使人擁護民主制，但是贊同無支配自由的人是因為自由概念本身而必須選擇民主制。佩迪特的無支配自由觀把個人、社會和國家有機整合，擴展了衡量國家與社會、國家與個人關系的新視野，一定程度上彌補了傳統(tǒng)自由主義自由觀的不足。

（5）后現(xiàn)代主義揭露“權力政治背后的文本相互作用”。

后現(xiàn)代主義反對現(xiàn)代的理論、文化、實踐和意識形態(tài)等，認為新的奴役和壓迫會產生新的“中央”、“集權”。因此，后現(xiàn)代主義者從原有的奴役和壓迫中解放出來，例如：?？聫臋嗔?、知識和規(guī)訓的視角，在自由主義理論和馬克思主義理論中關于主權、法律和國家等觀點之間的辯論之上，對在以上三種廣泛的基礎上建立的國家理論都進行了嘗試性批判。?？绿岢褔业臋嗔俣ㄔ诟鞣N各樣國家內部和外部的社會環(huán)境下，進行的具有復雜、策略性相互作用下而產生的暫時性結果。這種結果是權力并沒有集中在國家之上：它是分散的，涉及社會關系中的方方面面。

4 結論

在國家與社會關系的研究中，沒有一種國家理論能夠完全孤立于其他理論而存在，理論之間的重疊和每種國家理論各自剩余的獨特的一致立場的程度。本文簡要探討了各學術流派的國家起源和國家理論的觀點，也涉及其代表人物和發(fā)展階段，每一種理論有特有的方法和價值，也凸顯了國家與社會方面的危機與困境。

參考文獻

[1][美]喬治·霍蘭·薩拜因. 政治學說史[M].盛葵陽、崔妙因譯.北京：商務印書館，1986：388-390.

[2][德]尤爾根·哈貝馬斯. 交往與社會進化[M].張博樹譯.重慶：重慶出版社，1999：189-190.

[3]陳華森. 新自由主義國家本質觀評析——基于馬克思主義國家理論的批判審視[J].湖南社會科學，2010，（9）.

[4][美]羅伯特·諾奇克. 無政府、國家與烏托邦[M].何懷宏譯.北京：中國社會科學出版社，1991：118.

[5]Michel Foucaul. Nietzche， Genealogy， History[J]. Interpreting Politics， 1987： 228.endprint