孫寶旺　張振　張紅平　丁彥輝

摘 要 2016年1月13日最高人民檢察院通過(guò)《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》，將羈押必要性審查案件歸口于人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門統(tǒng)一辦理，要求各級(jí)規(guī)范化檢察室羈押必要性案件審查要達(dá)到各院執(zhí)行逮捕數(shù)的一定比例。這充分說(shuō)明開(kāi)展羈押必要性審查工作對(duì)保障在押人員合法權(quán)利的重要性與必要性。結(jié)合這一精神，基層檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門必須積極完善羈押必要性審查案件工作，主動(dòng)出擊，探索方法，創(chuàng)新思路，落實(shí)于實(shí)踐，將維護(hù)在押人員合法權(quán)利做到實(shí)處。

關(guān)鍵詞 羈押 必要性 審查 方法 實(shí)踐

作者簡(jiǎn)介：孫寶旺，天津市寶坻區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)；張振，天津市寶坻區(qū)人民檢察院監(jiān)所科科長(zhǎng)；張紅平，天津市寶坻區(qū)人民檢察院監(jiān)所科正科級(jí)檢察員；丁彥輝，天津市寶坻區(qū)人民檢察院監(jiān)所科干警。

中圖分類號(hào)：D926.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.287

羈押必要性審查是“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的憲法原則和刑事訴訟法原則規(guī)定的重要體現(xiàn)之一。在刑事訴訟強(qiáng)制措施中，羈押是對(duì)個(gè)人權(quán)利影響最嚴(yán)重的一種措施。正因如此，2012年修改后的《刑事訴訟法》設(shè)立了羈押必要性審查制度。羈押必要性審查，是指人民檢察院對(duì)被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有無(wú)繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行審查，對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，建議辦案機(jī)關(guān)（部門）予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的監(jiān)督活動(dòng)。羈押必要性審查制度的確立，有助于降低審前羈押率和訴訟成本，節(jié)約司法資源，有助于減少隱形超期羈押和久押不決，化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧。本文結(jié)合基層工作實(shí)際，從實(shí)踐的角度就刑事執(zhí)行檢察（以下簡(jiǎn)稱執(zhí)檢）部門如何開(kāi)展羈押必要性審查工作談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、從三方面入手，扎實(shí)推進(jìn)羈押必要性審查工作順利開(kāi)展

（一）從本部門入手，深化“客觀中立優(yōu)勢(shì)”和“職能優(yōu)勢(shì)”

實(shí)踐中，偵查監(jiān)督和公訴部門都或多或少與被羈押對(duì)象存在利害沖突，如偵監(jiān)部門負(fù)責(zé)批捕，如出現(xiàn)錯(cuò)捕現(xiàn)象將面臨錯(cuò)案追究，若在審查中發(fā)現(xiàn)錯(cuò)捕，由偵監(jiān)部門進(jìn)行自我監(jiān)督，制度障礙猶如“阿喀琉斯之踵”，難以逾越 。相比較而言，執(zhí)檢部門只承擔(dān)訴訟監(jiān)督職能，其主要任務(wù)：

一是保障訴訟順利進(jìn)行，二是保障在押犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，由于不是辦案部門，相對(duì)客觀、中立，由其負(fù)責(zé)羈押必要性審查更為合理。

執(zhí)檢部門具有職能優(yōu)勢(shì)。駐所檢察室作為檢察機(jī)關(guān)的派出機(jī)構(gòu)，與被逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人零距離接觸，能夠及時(shí)掌握在押人員的羈押表現(xiàn)、羈押期限等相關(guān)信息。

在優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步拓寬羈押必要性審查案件渠道。以某區(qū)檢察院為例，該院制作了《羈押必要性審查案件提示函》。依法告知提起羈押必要性審查的程序、時(shí)間及其他所享有的權(quán)利義務(wù)。如犯罪嫌疑人楊某某、孔某某二人，均因涉嫌過(guò)失致人死亡罪被逮捕，駐檢室干警向二人制發(fā)了提示函，不久二人分別要求約見(jiàn)檢察官，申請(qǐng)羈押必要性審查，稱律師與被害人家屬進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成和解協(xié)議，取得了被害人家屬的諒解。執(zhí)檢部門依申請(qǐng)啟動(dòng)了羈押必要性審查程序，向法院提出了變更強(qiáng)制措施建議書(shū)，法院對(duì)二人更強(qiáng)制措施為取保候?qū)彙?/p>

（二）從內(nèi)部聯(lián)動(dòng)入手，克服案情不熟悉、刑事執(zhí)行檢察能力不足兩大障礙

偵查監(jiān)督和公訴部門負(fù)責(zé)對(duì)案件的審查，執(zhí)檢部門對(duì)案件情況難以全面掌握。除此之外，捕后羈押必要性審查工作量較大、專業(yè)性較強(qiáng)，執(zhí)檢部門人員配備能否滿足工作需要？

面對(duì)兩大障礙：

一是必須積極探索建立以執(zhí)檢部門為主導(dǎo)，以偵監(jiān)、公訴、偵查、等部門予以配合的內(nèi)部聯(lián)動(dòng)機(jī)制，對(duì)無(wú)需繼續(xù)羈押的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)及時(shí)變更羈押措施。如，某區(qū)檢察院通過(guò)協(xié)作配合，規(guī)定偵查監(jiān)督、未檢部門在履行審查批準(zhǔn)逮捕職權(quán)時(shí)，及時(shí)將認(rèn)為有羈押必要性審查必要的案件通知本院執(zhí)檢部門，從而使執(zhí)檢部門在第一時(shí)間掌握在押人員的強(qiáng)制措施變動(dòng)情況以及基本案情，及時(shí)主動(dòng)地開(kāi)展羈押必要性審查。

二是強(qiáng)化學(xué)習(xí)意識(shí)，提升辦案能力，準(zhǔn)確甄別羈押必要性審查案件。如，最高人民法院近日發(fā)布了《關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，某區(qū)檢察院執(zhí)檢部門注意到了這一法律變化，立即組織學(xué)習(xí)研讀，并篩查出兩名因法律政策發(fā)生變化可能不構(gòu)成犯罪的容留他人吸毒犯罪嫌疑人，及時(shí)啟動(dòng)了羈押必要性審查程序，在該司法解釋正式實(shí)施的第二天，辦案機(jī)關(guān)（部門）作出了釋放或變更強(qiáng)制措施的決定，有效保障了在押人員的合法權(quán)益。

（三）從外部協(xié)作入手，建立關(guān)于在押人員羈押必要性審查的建議機(jī)制

一是通過(guò)聯(lián)席會(huì)議、會(huì)簽文件、案件研討等形式，建立與公安機(jī)關(guān)、人民法院的協(xié)調(diào)配合機(jī)制。其一，第一時(shí)間向公安、法院通報(bào)《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定》內(nèi)容，明確執(zhí)檢部門統(tǒng)一歸口辦理羈押必要性審查案件。其二，與法院刑事審判庭會(huì)簽文件，并明確釋放或變更強(qiáng)制措施建議書(shū)送達(dá)審判人員必須當(dāng)場(chǎng)簽收，十日內(nèi)答復(fù)。其三，結(jié)合偵監(jiān)、未檢部門與公安法制、預(yù)審部門達(dá)成共識(shí)，釋放或變更強(qiáng)制措施建議書(shū)送達(dá)后，公安機(jī)關(guān)無(wú)正當(dāng)理由不予釋放或變更強(qiáng)制措施，偵監(jiān)、未檢部門可作出撤銷逮捕決定。

二是對(duì)于看守所反映的在押人員因?yàn)樯眢w狀況等原因不適宜繼續(xù)羈押的，及時(shí)向辦案機(jī)關(guān)（部門）提出變更強(qiáng)制措施的建議。如，犯罪嫌疑人李某某被逮捕后，發(fā)現(xiàn)其患有嚴(yán)重的高血壓，心律失常（心房纖顫）等病癥，不適合繼續(xù)羈押。經(jīng)審查，執(zhí)檢部門向本院公訴科提出對(duì)李某某進(jìn)行變更強(qiáng)制措施建議函，公訴部門采納了建議。

二、做好跟蹤，化解矛盾，確保訴訟和監(jiān)外服刑順利進(jìn)行

羈押人員被改變強(qiáng)制措施后，其獲得了“自由之身”，同樣會(huì)對(duì)后期訴訟順利進(jìn)行和監(jiān)外服刑的管理帶來(lái)不便。要積極進(jìn)行探索，避免妨礙訴訟的情形出現(xiàn)，同時(shí)為監(jiān)外服刑打好基礎(chǔ)。

（一）進(jìn)行出所談話

羈押人員出所前，駐檢室干警其進(jìn)行訓(xùn)誡，講明在釋放或變更強(qiáng)制措施后應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定和義務(wù)，講清違反規(guī)定帶來(lái)的法律后果；并將有關(guān)情況告知取保候?qū)張?zhí)行部門，使變更強(qiáng)制措施案件的訴訟程序得以順利進(jìn)行。endprint

（二）完善說(shuō)理告知制度

無(wú)論是繼續(xù)羈押還是解除羈押，都應(yīng)當(dāng)將理由和依據(jù)對(duì)當(dāng)事方進(jìn)行必要解釋，以獲取各方的信賴和尊重 。另外，對(duì)建議變更強(qiáng)制措施的案件，應(yīng)及時(shí)告知被害人，這不僅保障了被害人的知情權(quán)，強(qiáng)化其對(duì)羈押必要性審查的監(jiān)督，也避免引起被害人及其親屬誤解，影響司法機(jī)關(guān)的公信力。

（三）與社區(qū)矯正相銜接

經(jīng)羈押必要性審查，人民法院在審判階段判處被告人緩刑的，執(zhí)檢部門對(duì)其社區(qū)矯正情況應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注、個(gè)別回訪，通過(guò)回訪使羈押必要性審查工作取得實(shí)際效果。一是要求遞交一份社區(qū)矯正責(zé)任書(shū)，使其樹(shù)立“在刑意識(shí)”；二是分享一個(gè)警示案例，從實(shí)例出發(fā)，警示社矯人員遵紀(jì)守法；三是發(fā)放一份《弟子規(guī)》宣傳資料，德法共進(jìn)，督促規(guī)范自身行為，自覺(jué)接受教育改造。

三、羈押必要性工作的延伸性思考及設(shè)想

（一）克服檢察建議剛性不足的問(wèn)題

檢察建議作為羈押必要性審查工作的重要手段，一旦發(fā)出，相關(guān)辦案單位不予理會(huì)或拒不改正，在這種情況下，一定要加大對(duì)書(shū)面檢察建議不回復(fù)、不理睬的糾違力度。執(zhí)檢部門的檢察建議不是“強(qiáng)制性的決定”，但仍是具有法律效力的監(jiān)督意見(jiàn)，有關(guān)機(jī)關(guān)必須進(jìn)行充分認(rèn)證，及時(shí)作出正確決定。正如，上文所介紹的，對(duì)于公安機(jī)關(guān)無(wú)正當(dāng)理由不予釋放或變更強(qiáng)制措施，偵監(jiān)、未檢部門可作出撤銷逮捕決定。這一做法即是增強(qiáng)建議剛性的有效嘗試。

（二）構(gòu)建羈押必要審查的內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制

羈押必要性審查權(quán)是一把“雙刃劍”，一旦權(quán)利被濫用，必將導(dǎo)致大量人身危險(xiǎn)性高的犯罪嫌疑人回歸社會(huì)，影響社會(huì)穩(wěn)定。因此，必須引入監(jiān)督機(jī)制，確保羈押必要性審查機(jī)制有序運(yùn)行。

1.建立羈押必要性風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。由駐所檢察室牽頭，通過(guò)向社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)等部門發(fā)出調(diào)查函、召集聽(tīng)證會(huì)等形式就當(dāng)事人的和解情況、在押人員日常表現(xiàn)、悔罪態(tài)度、出監(jiān)后對(duì)社會(huì)及訴訟的影響等進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，確保改變羈押措施的案件不致發(fā)生問(wèn)題。

2.建立全面透明的外部監(jiān)督機(jī)制。一方面，由偵查機(jī)關(guān)、人民法院進(jìn)行監(jiān)督，偵查機(jī)關(guān)、人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)發(fā)出的建議有異議的，可以向檢察院提出相關(guān)異議或就繼續(xù)羈押做出書(shū)面解釋等。另一方面，可以建立律師介入審查的機(jī)制，全面了解案外因果，可以幫助審查機(jī)關(guān)更好地把握羈押必要性要件，對(duì)化解社會(huì)矛盾、維護(hù)和諧的社會(huì)秩序意義重大。另外，也可強(qiáng)化人民監(jiān)督員的監(jiān)督作用 ，采取定期與不定期的方式，對(duì)羈押必要性審查進(jìn)行監(jiān)督，防止檢察人員以權(quán)謀私、濫用審查權(quán)，提高司法公信力。

注釋：

余才忠.困境與突圍：捕后羈押必要性審查的若干問(wèn)題——基于監(jiān)所檢察實(shí)踐的理性思考.中國(guó)檢察官.2014.

王飛娜.淺議如何構(gòu)建捕后羈押必要性審查機(jī)制——從檢察機(jī)關(guān)視角出發(fā).法制與經(jīng)濟(jì)（中旬刊）.2013（12）.

劉春蘭、張慶宇.審前羈押必要性審查機(jī)制與權(quán)利救濟(jì)研究——以天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院為藍(lán)本.中國(guó)刑事法雜志.2010.endprint