摘 要 保險(xiǎn)契約作為無形金融商品之一，若要保人在訂約之前，未能獲得充分的商品資訊便訂立契約，則容易發(fā)生該保險(xiǎn)不符合其需求或期待，進(jìn)而在日后產(chǎn)生契約上的糾紛。確保訂約前提供要保人適當(dāng)?shù)纳唐焚Y訊，有助于其就是否訂約作出較為適當(dāng)?shù)呐袛?。我國現(xiàn)行保險(xiǎn)法對于訂約前要保人的咨訊需求并無明文規(guī)定。德國于2008年1月1日起生效的新保險(xiǎn)契約法中，規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)于訂約前提供法定資訊予要保人，違反者要保人的撤回權(quán)將無期限限制，并且可以請求保險(xiǎn)人損害賠償，明確保障具有私法屬性的要保人資訊權(quán)。文章對此進(jìn)行介紹評(píng)析，分析德國新法作為我國法律發(fā)展之參考的可能性。

關(guān)鍵詞 資訊義務(wù) 撤回權(quán) 損害賠償 被保險(xiǎn)人 平等原則

作者簡介：樂芳玲，安徽大學(xué)法學(xué)院研究生。

中圖分類號(hào)：D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.260

保險(xiǎn)契約為一種透過契約條款建構(gòu)出來的無形金融商品，商品本身即由復(fù)雜的契約條款及各項(xiàng)契約文件所構(gòu)成。其內(nèi)容牽涉到契約雙方當(dāng)事人之間復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，若非具有一定的知識(shí)以及花費(fèi)相當(dāng)?shù)臅r(shí)間，不易了解其重要內(nèi)容。若要保人在訂約前，未能獲得充分的商品資訊便訂立契約，則容易發(fā)生該保險(xiǎn)不符合其需求或期待，進(jìn)而在日后產(chǎn)生契約上的糾紛。因此，若能于訂約前提供要保人適當(dāng)?shù)纳唐焚Y訊，應(yīng)較能使其對于是否締結(jié)該保險(xiǎn)契約作出較為妥當(dāng)?shù)呐袛?。從商品專業(yè)方面來看，保險(xiǎn)契約為保險(xiǎn)人所設(shè)計(jì)、擬定，即便經(jīng)過主管機(jī)關(guān)的審查程序，雙方當(dāng)事人仍處于明顯的資訊不對等的地位，此項(xiàng)資訊短缺情況的存續(xù)，除了常成為保險(xiǎn)爭議的來源外，也使得要保人的保險(xiǎn)需求未必能從其所購買的商品獲得滿足，進(jìn)而減損保險(xiǎn)制度分散危險(xiǎn)的良善功能。因此，如何強(qiáng)化要保人于訂約之前取得必要商品資訊的機(jī)會(huì)，即成為一項(xiàng)與保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)息息相關(guān)的重要課題。德國于2008年1月1日起生效的新保險(xiǎn)契約法（下稱“新法”）中建構(gòu)完整的保險(xiǎn)人資訊義務(wù)規(guī)范，明確保障具有私法屬性的要保人咨訊權(quán)。由于保險(xiǎn)是相當(dāng)復(fù)雜且不透明的法律商品，為了平衡要保人在保險(xiǎn)商品上資訊不對稱關(guān)系中的不利益，新法在第7條規(guī)定了保險(xiǎn)人的資訊義務(wù)，要求保險(xiǎn)人應(yīng)在要保人訂約的意思表示前，及時(shí)地以文字方式告知其包括一般保險(xiǎn)條款在內(nèi)的契約內(nèi)容，以及保險(xiǎn)契約法資訊義務(wù)辦法（下稱“保險(xiǎn)資訊辦法”）所規(guī)定的資訊 。保險(xiǎn)人資訊義務(wù)的建立，使得要保人較能在締約之前有機(jī)會(huì)充分了解、比較其所購買的保險(xiǎn)商品，以便做出符合自己利益的理性決定，也就是選擇最符合其需要的保險(xiǎn)契約，并了解自身在契約關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)以及其所負(fù)擔(dān)的費(fèi)用。

一、 保險(xiǎn)人咨訊義務(wù)的相關(guān)主體

（一）義務(wù)人

依新法第7條規(guī)定，負(fù)有提供咨訊義務(wù)的人為保險(xiǎn)人。至于保險(xiǎn)代理人，立法并未將其定為咨訊義務(wù)人。因?yàn)闉榱吮苊庖虮ｋU(xiǎn)契約遭撤回而導(dǎo)致?lián)p害及其傭金利益，通常也可預(yù)期保險(xiǎn)代理人將會(huì)對要保人為咨訊的告知。如果有保險(xiǎn)代理人未為咨訊告知時(shí)，此項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)須由保險(xiǎn)人承擔(dān)。至于保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，因其是要保人的輔助人，而非保險(xiǎn)人的輔助人，所以并不是咨訊義務(wù)的主體。

（二）權(quán)利人

新法第7條規(guī)定：“保險(xiǎn)人應(yīng)提供保險(xiǎn)資訊予‘要保人?！北ｋU(xiǎn)人提供商品資訊的義務(wù)，僅對消費(fèi)者存在。要保人是否為自然人或法人，在保險(xiǎn)資訊義務(wù)的成立上無關(guān)緊要。在要保人是為他人利益訂立保險(xiǎn)契約時(shí)，被保險(xiǎn)人并非契約當(dāng)事人，并不參與締約，所以無權(quán)請求提供保險(xiǎn)資訊。在真正的團(tuán)體保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人對于被保險(xiǎn)人也不負(fù)資訊義務(wù)。但若是不真正的團(tuán)體保險(xiǎn)，因要保人應(yīng)認(rèn)定為個(gè)別團(tuán)體成員，故保險(xiǎn)人應(yīng)對團(tuán)體成員履行咨訊義務(wù)。

二、資訊義務(wù)之履行

（一）時(shí)點(diǎn)

1.訂約前

新法第7條第1項(xiàng)第1句規(guī)定： 保險(xiǎn)人應(yīng)在要保人為訂約之意思表示前，將保單條款以及法定資訊內(nèi)容提供給要保人，至于要保人之意思表示究竟為要約或承諾，則無關(guān)緊要。立法者因此假定“要保模式”（即由要保人為要約，保險(xiǎn)人再為承諾）為保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上締約之常態(tài)，但條文規(guī)范方式并未排除“要約引誘模式”的訂約形式。在要約引誘模式中，是由保險(xiǎn)人事先通過保險(xiǎn)中介人了解要保人的需求及危險(xiǎn)情況后，經(jīng)評(píng)估符合承保標(biāo)準(zhǔn)并計(jì)算應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額之后，以保單的發(fā)送向要保人提出要約，要保人如同意該項(xiàng)保險(xiǎn)契約的內(nèi)容，則以擲回保險(xiǎn)單收據(jù)的方式為承諾。在要約引誘模式中，保險(xiǎn)人可以相當(dāng)容易的履行其法定的資訊義務(wù)：保險(xiǎn)人于向要保人交付保險(xiǎn)單為要約時(shí)，如同時(shí)附上法定保險(xiǎn)資訊的，既符合法律所要求的及時(shí)性，因?yàn)橐Ｈ藶槌兄Z的意思表示前的相當(dāng)時(shí)間即已獲得該等資訊。

但在要保模式中，保險(xiǎn)人究竟應(yīng)該在要保人要約之前多長的時(shí)間提供保險(xiǎn)資訊才算是“及時(shí)”？“及時(shí)”一詞顯然是一個(gè)相當(dāng)不確定的法律概念，雖然學(xué)說上對于“及時(shí)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)眾說紛紜，但彼此仍存在一個(gè)基本共識(shí)：解釋是否“及時(shí)”，必須注意資訊義務(wù)的規(guī)范目的，在于避免要保人在欠缺充分資訊的情況下匆促?zèng)Q定其意思表示。有學(xué)者認(rèn)為，因?yàn)橘Y訊義務(wù)的遵守與否，影響到要保人對保險(xiǎn)契約的撤回權(quán)期限起算點(diǎn)，對契約關(guān)系的穩(wěn)定影響很大，為避免法律關(guān)系的不明確，所以主張不分訂約形式而給予統(tǒng)一的最低期限（例如3天），但因與立法者使用“及時(shí)”一詞所明示的立法目的不合，故為多數(shù)學(xué)者所反對。也有學(xué)者認(rèn)為，可以要求保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)代理人不得在交付資訊之日接受要約，而應(yīng)與要保人約定另一在交付資訊日后的會(huì)談才能受理要約，以保留要保人了解資訊的機(jī)會(huì)，并以此項(xiàng)要求的遵守來認(rèn)定為第7條第1項(xiàng)的“及時(shí)”，不過此一見解并未獲得廣泛的認(rèn)同。另有采取極寬標(biāo)準(zhǔn)者，認(rèn)為即使保險(xiǎn)人是在要保人要約之前交付法定資訊，也符合“及時(shí)”要件，因?yàn)橐Ｈ巳绻J(rèn)為有必要，本來就可以因此延遲自己提交要約的時(shí)間來保留思考空間；若其取得相關(guān)資訊后而仍徑行要約，則可認(rèn)為保險(xiǎn)人已及時(shí)履行義務(wù)。但反對者認(rèn)為，立法者如果同意此種看法，就不會(huì)在條文加入“及時(shí)”一詞，況且，第7條的資訊義務(wù)規(guī)定應(yīng)有保護(hù)要保人免于急迫訂約的用意，所以不宜采取上述寬松見解。目前較多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，因?yàn)樾路ǖ?條既然適用于各種訂約形式，則是否“及時(shí)”，也應(yīng)該依訂約方式的差異以及保險(xiǎn)契約的種類而有不同標(biāo)準(zhǔn)。而新法第7條是為了保障要保人得以在訂立通常具有長期拘束力的保險(xiǎn)契約前獲得充分資訊，則解釋上應(yīng)該使得要保人獲得資訊的時(shí)間盡可能提前。較好的方式，應(yīng)該是依照個(gè)別保險(xiǎn)商品的范圍與復(fù)雜度以及該保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)意義來決定何謂“及時(shí)”。在較為單純的保險(xiǎn)商品中，可能在要保人簽署要保書前提供其一般保險(xiǎn)條款以及其他資訊即已足矣。例如旅行平安險(xiǎn)、強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)、汽車險(xiǎn)或建筑物保險(xiǎn)。在為個(gè)人客戶提供這些保險(xiǎn)時(shí)，只要在要約前幾分鐘提供保險(xiǎn)條款及其他資訊供其瀏覽，應(yīng)該就足以認(rèn)為符合法律規(guī)定的“及時(shí)”提供，因?yàn)橐Ｈ嗽诋a(chǎn)品介紹的會(huì)談中，即可輕易地掌握產(chǎn)品的特征。而且，在解釋法條所說的“及時(shí)”一詞時(shí)應(yīng)考慮商品的特征，前述各種保險(xiǎn)均僅對要保人產(chǎn)生短期拘束，要保人可以相對容易地從契約中脫身。但在多數(shù)人身保險(xiǎn)中情況則有所不同，因?yàn)槿松肀ｋU(xiǎn)契約大多對要保人產(chǎn)生較長的拘束，要保人不容易在沒有損失的情況下解脫契約的束縛；其次，人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)等商品的多樣化，也造成要保人比較不易理解保險(xiǎn)商品。因此，此類商品的要保人需要多一點(diǎn)時(shí)間考慮，在復(fù)雜一點(diǎn)的保險(xiǎn)商品中，要保人經(jīng)常需要數(shù)日的時(shí)間。此外，也有在前述多數(shù)見解的前提下，進(jìn)一步主張要保人的個(gè)人因素，尤其是其對于保險(xiǎn)的知識(shí)，也應(yīng)在“及時(shí)性”的判斷中一并考量，例如富有保險(xiǎn)經(jīng)驗(yàn)者應(yīng)該較無保險(xiǎn)經(jīng)驗(yàn)者需要較少的時(shí)間，但這當(dāng)中的界限何在？卻無法訂出一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)。若足以認(rèn)為要保人對于保險(xiǎn)商品已經(jīng)可以充分掌握，則保險(xiǎn)人即可建議要保人拋棄資訊權(quán)。如果保險(xiǎn)人基于避免權(quán)利義務(wù)不明的考量，在資訊提供與要保人的契約表示之間保留一個(gè)最低期間，原則上應(yīng)可行。endprint

其實(shí)上述“及時(shí)性”的爭議，其理論上的爭辯在實(shí)務(wù)上的實(shí)益未必很大，因?yàn)榧词乖诟叨葟?fù)雜的保險(xiǎn)商品，保險(xiǎn)人于要保人為締約表示之時(shí)才提供法定資訊，依多數(shù)學(xué)者見解是延遲履行其資訊義務(wù)，但其最具實(shí)益的法律效果是契約撤回權(quán)的行使。依新法第8條第2項(xiàng)第1款規(guī)定 ，要保人撤回權(quán)行使期限仍然自交付資訊文件時(shí)起算，則即使未及時(shí)提供資訊，撤回權(quán)的期限仍自法定資訊到達(dá)要保人時(shí)起算。故上述爭議似乎僅可能影響要保人能否因保險(xiǎn)人的義務(wù)違反而請求損害賠償而已。若要保人借由撤回權(quán)從契約關(guān)系脫身，則其另外請求損害賠償?shù)目赡苄圆桓摺?/p>

2.訂約后

依照資訊義務(wù)的目的來看，固然應(yīng)將履行義務(wù)的時(shí)點(diǎn)定于要保人為契約表示之前，但有時(shí)因行銷途徑的特征，客觀上難以符合此一要求，故新法第7條第1項(xiàng)第3句即定有履行時(shí)點(diǎn)的例外，其規(guī)定 。此一例外包括兩種不同情況：（1）基于要保人的請求而以電話等方式進(jìn)行訂約。（2）要保人明示拋棄資訊權(quán)。如果保險(xiǎn)契約是基于要保人的要求而使用通訊方式訂約，而依該通訊方式的性質(zhì)，要保人為契約表示之前保險(xiǎn)人無法先以文字形式提供其資訊的，保險(xiǎn)人例外地不負(fù)締約前的資訊義務(wù)。在立法理由中所提到的例子只有電話，此外也可包括手機(jī)簡訊、對講機(jī)或視訊在內(nèi)。條文中所說“基于要保人的要求”一詞，指訂約一事是要保人為提議者而言。僅憑要保人于保險(xiǎn)人預(yù)先印制的同意書上簽名，或者是默示的同意以該通訊方式締結(jié)契約者，尚不足以認(rèn)定符合本條的規(guī)定，否則該要件的限制功能無法達(dá)成。新法容許保險(xiǎn)人因訂約方式的客觀限制，而無須于要保人為契約表示前提供資訊，但不待表保險(xiǎn)人可以完全免除其資訊義務(wù)。保險(xiǎn)人仍需在契約訂立之后，不遲延地提供法定資訊。所謂“不遲延地”，指保險(xiǎn)人應(yīng)該在保險(xiǎn)契約訂立后的合理期間內(nèi)補(bǔ)行提供資訊義務(wù)。保險(xiǎn)人若未在訂約后不遲延地補(bǔ)行提供法定資訊，其法律效果與違反訂約前的資訊義務(wù)相同。

（二）資訊告知方式

1.文字方式

新法第7條第1項(xiàng)規(guī)定資訊義務(wù)應(yīng)“以文字形式”履行?！拔淖中问健钡囊饬x，指在文書中或其他得以文字反復(fù)重現(xiàn)的適當(dāng)方式為之。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上，要保人有時(shí)會(huì)從保險(xiǎn)人處取得保險(xiǎn)商品的簡介。如果此等商品簡介剛好與要保人所購買的商品相同時(shí)，應(yīng)認(rèn)為是合法履行資訊義務(wù)。以傳真或電子郵件寄送法定資訊、交付錄有法定資訊的CD或隨身碟給要保人，也可認(rèn)為是合法履行資訊義務(wù)。

2.清楚而可理解地

新法第7條第1項(xiàng)在第2句規(guī)定：“此通知應(yīng)以合乎該溝通途徑的方法，清楚且可理解地為之?！睆臈l文形式看，保險(xiǎn)人固然同時(shí)負(fù)有告知及遞交資訊兩種義務(wù)。但在保險(xiǎn)商品的交易中，兩種義務(wù)實(shí)際上根本無法區(qū)別，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)此種金融服務(wù)商品不同于其他商品，通常均僅有訂約前一次性地提供所有相關(guān)資訊。因此，本條項(xiàng)第2句的實(shí)質(zhì)意義在于，保險(xiǎn)人告知資訊的方式，應(yīng)是清楚和可理解。通訊工具，是指雙方溝通的方式，如電子通訊（電子郵件）或有實(shí)體媒介通訊（傳真、廣告?zhèn)鲉危┑取１緱l并未限定保險(xiǎn)人必須以與訂約方式相同的方式來履行其資訊義務(wù)，而是要求資訊提供方式須為清楚且可理解的，也就是透明性要求。“清楚”指資訊為明確而不致使要保人產(chǎn)生誤會(huì)；“可理解”指該保險(xiǎn)所牽涉到的社會(huì)群體平均的理解可能性為標(biāo)準(zhǔn)。上述二者為保險(xiǎn)人所提供的資訊在形式上和內(nèi)容上的要求。所以保險(xiǎn)人所提供的資訊必須在外觀上無印刷瑕疵、附有目錄、區(qū)分段落、在重要處以顯著突出文字標(biāo)出，使得要保人能快速掌握資訊的重點(diǎn)。若將包含其他要保人未購買的保險(xiǎn)在內(nèi)的所有一般保險(xiǎn)條款和資訊以資訊載體（如光碟片）交付要保人，學(xué)說上認(rèn)為不能是合法地履行資訊義務(wù)，而應(yīng)該將資訊精確具體地指向與該特定保險(xiǎn)契約有關(guān)的事項(xiàng)才行。

三、資訊義務(wù)的范圍

（一）公開透明原則

保險(xiǎn)人應(yīng)提供事實(shí)上及法律上可辨識(shí)該保險(xiǎn)業(yè)及其代理人的透明資訊，可稱為“透明性要求”。同時(shí)也應(yīng)提供有關(guān)其辦理商業(yè)登記的機(jī)關(guān)和登記號(hào)碼等電子資訊，以達(dá)到資訊公開的目的。要求資訊公開性的目的，不只是為使要保人得以知悉其確切的交易對象和代表人，更是為了使要保人得以在契約訂立之前后，輕易地從網(wǎng)上得知保險(xiǎn)業(yè)的財(cái)務(wù)狀況以及其在集團(tuán)企業(yè)中的主從關(guān)系。

（二）一般保險(xiǎn)條款及除外危險(xiǎn)的訂入

一般保險(xiǎn)條款、費(fèi)率以及保險(xiǎn)給付的重要特征，特別是保險(xiǎn)給付的方式、金額和到期日，均屬保險(xiǎn)人資訊義務(wù)的范圍。費(fèi)率的規(guī)定包含保險(xiǎn)費(fèi)、折扣或相當(dāng)于折扣的事項(xiàng)的數(shù)額或其計(jì)算方式。保險(xiǎn)給付的數(shù)額不僅包括保險(xiǎn)給付的上限，也包含要保人須負(fù)擔(dān)的自負(fù)額在內(nèi)，因?yàn)榇耸马?xiàng)對于要保人進(jìn)行保險(xiǎn)商品比較具有重要意義。與保險(xiǎn)契約上權(quán)利義務(wù)密切相關(guān)的是保險(xiǎn)契約的準(zhǔn)據(jù)法，因此保險(xiǎn)契約所適用的法律、規(guī)定所適用的法律和管轄法院等契約條款，也都在保險(xiǎn)人資訊義務(wù)范圍之內(nèi)。

（三）保險(xiǎn)費(fèi)及附加保險(xiǎn)費(fèi)的資訊

保險(xiǎn)人應(yīng)告知包含稅捐及保費(fèi)組成部分在內(nèi)的保險(xiǎn)費(fèi)總額。保險(xiǎn)人應(yīng)公開其保險(xiǎn)費(fèi)的計(jì)算基礎(chǔ)，使得要保人得以評(píng)估購買價(jià)格。在特殊情況下須由要保人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用以及其他可能的稅捐和手續(xù)費(fèi)等，或是要保人因使用通訊辦法而額外應(yīng)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用也應(yīng)告知要保人。

四、違反咨訊義務(wù)的效果

（一）撤回權(quán)的行使

保險(xiǎn)人未依法提供資訊予要保人時(shí)，對于契約的成立并不會(huì)造成影響，保險(xiǎn)契約仍然在要約與承諾時(shí)成立并且生效，但依據(jù)新法第8條第2項(xiàng)第1款規(guī)定，若保險(xiǎn)人始終未交付法定資訊文件，則要保人將享有一個(gè)無期限的撤回權(quán)，直到保險(xiǎn)人補(bǔ)正履行資訊義務(wù)并且合法地告知要保人其撤回權(quán)的存在為止。新法第8條第1項(xiàng)規(guī)定 。此一撤回權(quán)與民法上的撤回及撤銷均有所不同：在民法上，“撤回”一詞是使用于契約尚未成立之前，表意人撤回其意思表示以取消訂約之意；“撤銷”則指當(dāng)事人對已生效但有瑕疵（如：欺詐、脅迫）的意思表示，通過撤銷使其溯及無效。保險(xiǎn)契約法第8條雖使用“撤回”一詞，但其意思表示已經(jīng)生效，所以效果上類似撤銷，但又不像民法上的撤銷以意思表示有瑕疵為要件。締約前資訊告知義務(wù)的違反形態(tài)，包括毫無告知、未以文字形式告知、未及時(shí)告知、告知不完整或告知不清楚難以理解。是否上述各種形態(tài)的資訊義務(wù)違反均發(fā)生阻止起算撤回權(quán)期限的效果則未必。原則上若保險(xiǎn)人有交付資訊，僅資訊內(nèi)容有不夠清楚或難以理解而可認(rèn)為有瑕疵的情況時(shí)，并不影響撤回權(quán)期限的起算；若對于要保人的訂約決定有重要意義的資訊有錯(cuò)誤或不完整時(shí)，才能阻止撤回權(quán)期限的起算。endprint

（二）損害賠償

保險(xiǎn)人違反咨訊告知義務(wù)時(shí)，依債法的一般原則即推定為可歸責(zé)。若要保人證明其若事先知悉該資訊，即不至于訂立該保險(xiǎn)契約，或?qū)⒂喠⑵渌麑ψ约焊鼮橛欣钠跫s，即可認(rèn)為要保人受到損害。即該損害與資訊義務(wù)的違反之間具有因果關(guān)系，且是該資訊告知義務(wù)所保障的范圍，才能請求保險(xiǎn)人賠償。并非所有的資訊義務(wù)違反都會(huì)造成要保人損害，只有與要保人是否訂約的決定相關(guān)的才是，例如保險(xiǎn)給付的重要特征、包含稅捐及其他費(fèi)用成分的保險(xiǎn)費(fèi)總額等。此項(xiàng)損害賠償?shù)膬?nèi)容，并非如一般債務(wù)不履行是填補(bǔ)債權(quán)人的履行利益，而是填補(bǔ)其信賴損害，要保人可依恢復(fù)原狀的規(guī)定請求廢止契約并請求返還保險(xiǎn)費(fèi)。當(dāng)保險(xiǎn)事故已發(fā)生，且要保人證明其因保險(xiǎn)人資訊義務(wù)違反而致未能了解保險(xiǎn)契約的保障漏洞，并因此而受到財(cái)產(chǎn)上的損失，也可以請求賠償其損失。

契約自由得以發(fā)揮其正面效益的前提之一，是雙方當(dāng)事人對于締約資訊上的對等。因保險(xiǎn)商品具有高度的專業(yè)性和復(fù)雜性，要保人在訂約前不易得知其所購買的保險(xiǎn)商品的重要特征以及自身在保險(xiǎn)關(guān)系中所享有及負(fù)擔(dān)的權(quán)利義務(wù)。在締約所需的資訊上呈現(xiàn)出嚴(yán)重的資訊不對稱的現(xiàn)象?；诒Ｗo(hù)消費(fèi)者的思潮，德國新保險(xiǎn)契約法明定保險(xiǎn)人于訂約前的資訊義務(wù)，使要保人在訂約前較能夠依其需求，作出最有利于自己的決定。其立法方向明顯有利于提升要保人的實(shí)質(zhì)地位。我國保險(xiǎn)法尚欠缺類似規(guī)定，將來修法時(shí)可參考德國新法的規(guī)范模式，明定保險(xiǎn)人的資訊義務(wù)及范圍，并賦予要保人救濟(jì)的權(quán)利，可使我國要保人訂約前的資訊需求獲得更完善的保障。

注釋：

德國新《保險(xiǎn)契約法》第7條：“保險(xiǎn)人應(yīng)在要保人為締約表示之前，及時(shí)地將其契約內(nèi)容，包含一般保險(xiǎn)條款以及依第2項(xiàng)法規(guī)命令所定資訊在內(nèi)，以文字形式通知之。此通知應(yīng)以合乎該溝通工具之方法，清楚且可理解地為之。若契約系因要保人以電話或使用其他溝通工具的要求而訂立，該等資訊無法在要保人為訂約意見表示之前以文字形式提供者，該等資訊必須在契約訂立之后不遲延地提供之；如果要保人以特別的書面聲明明示拋棄，其訂約意思表示之前的資訊時(shí)，亦同?！?/p>

德國新保險(xiǎn)契約法第7條第1項(xiàng)第1句規(guī)定：“保險(xiǎn)人應(yīng)在要保人為契約表示之前，及時(shí)將其契約內(nèi)容，包含一般保險(xiǎn)條款以及依第2項(xiàng)法規(guī)命令所定資訊在內(nèi)，以文字形式通知之?！?/p>

德國新《保險(xiǎn)契約法》第8條第2項(xiàng)第1款規(guī)定：“撤回期限于下列文件以文字形式到達(dá)要保人時(shí)起算：1.保險(xiǎn)單與包括一般保險(xiǎn)條款在內(nèi)的契約約定以及第7條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)規(guī)定的其他資訊?！?/p>

新法第7條第1項(xiàng)第3句規(guī)定：“若契約是因要保人以電話或使用其他溝通工具的要求而訂立，該等資訊無法在要保人為訂約意見表示之前以文字形式提供者，該等資訊必須在契約訂立之后不遲延地提供之；如果要保人以特別的書面聲明明示拋棄，其訂約意思表示之前的資訊時(shí)，亦同。”

新法第8條第1項(xiàng)規(guī)定：“要保人得于二周之內(nèi)將其締約表示撤回。撤回應(yīng)以文字形式對保險(xiǎn)人為之，且無須附有理由；關(guān)于期限的遵守，及時(shí)的發(fā)送即為足矣。”

參考文獻(xiàn)：

[1]曾品杰.附合契約與定型化契約之基本問題.東海大學(xué)法學(xué)研究.2006（25）.

[2]廖伯鈞.初探2008年德國新保險(xiǎn)契約法——以保險(xiǎn)人咨詢建議義務(wù)為中心.法學(xué)新論.2010（23）.

[3]饒瑞正.保險(xiǎn)法先契約據(jù)實(shí)說明義務(wù)之再建構(gòu)（上）.臺(tái)灣本土法學(xué)雜志.2006（82）.

[4]饒瑞正.保險(xiǎn)法先契約據(jù)實(shí)說明義務(wù)之再建構(gòu)（下）.臺(tái)灣本土法學(xué)雜志.2006（83）.endprint