案情回顧

2016年9月28日，河南省輝縣市人民醫(yī)院收到一張由新鄉(xiāng)市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局開(kāi)出的千萬(wàn)元“罰單”。因CT機(jī)等未接受“計(jì)量檢定”，質(zhì)監(jiān)局責(zé)令醫(yī)院方面改正，并處罰款1000元，沒(méi)收非法所得1200萬(wàn)余元。包括CT機(jī)在內(nèi)的“醫(yī)用三源”設(shè)備是否屬于計(jì)量器具，應(yīng)不應(yīng)當(dāng)接受質(zhì)監(jiān)部門(mén)的強(qiáng)制檢定，成為雙方爭(zhēng)論焦點(diǎn)。

醫(yī)院認(rèn)為，對(duì)于“醫(yī)用三源”的屬性，河南省衛(wèi)生計(jì)生委有明確復(fù)函：“請(qǐng)嚴(yán)格按照2002年《衛(wèi)生部關(guān)于X射線(xiàn)診斷機(jī)等醫(yī)用診斷設(shè)備不屬于計(jì)量器具的批復(fù)》執(zhí)行?！倍锣l(xiāng)市質(zhì)監(jiān)局認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具明細(xì)目錄》，“醫(yī)用三源”是列入強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具目錄的，質(zhì)監(jiān)部門(mén)有權(quán)對(duì)其實(shí)施強(qiáng)制檢定。

本案究竟孰是孰非？應(yīng)如何理性認(rèn)識(shí)和正確看待？

法理分析

1987年，國(guó)務(wù)院發(fā)布《中華人民共和國(guó)強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具檢定辦法》，將“醫(yī)用三源”納入《強(qiáng)檢計(jì)量器具目錄》（第37項(xiàng)、第40項(xiàng)和第41項(xiàng)），要求對(duì)其實(shí)施強(qiáng)制檢定。1998年，原衛(wèi)生部、國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于對(duì)醫(yī)療單位使用強(qiáng)制檢定計(jì)量器具及其管理實(shí)施檢查的通知》）（衛(wèi)科教發(fā)[1998]第6號(hào)），明確將“醫(yī)用輻射源”“醫(yī)用激光源”“醫(yī)用超聲源”作為強(qiáng)制檢定計(jì)量器具納入檢查項(xiàng)目范圍，實(shí)施檢查。可見(jiàn)，原衛(wèi)生部和國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局意見(jiàn)是統(tǒng)一的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的“醫(yī)用三源”屬于強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具，沒(méi)有爭(zhēng)議。

但此后，全國(guó)各地就“醫(yī)用三源”是否屬于強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具引發(fā)了爭(zhēng)議。據(jù)報(bào)道，2000年9月26日，湖北省人民政府辦公廳印發(fā)《關(guān)于X射線(xiàn)機(jī)等醫(yī)用放射設(shè)備監(jiān)督管理若干問(wèn)題的緊急報(bào)告的處理意見(jiàn)》，其中明確規(guī)定“在國(guó)務(wù)院法制辦未明確書(shū)面答復(fù)之前，各地質(zhì)監(jiān)部門(mén)暫緩對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的X射線(xiàn)機(jī)、CT機(jī)、鈷-60治療機(jī)等醫(yī)用放射設(shè)備進(jìn)行強(qiáng)制檢定，等國(guó)務(wù)院法制辦明確界定之后，按國(guó)務(wù)院法制辦意見(jiàn)執(zhí)行”。然而時(shí)至今日，國(guó)務(wù)院法制辦尚未拿出明確意見(jiàn)。

正是在這樣的背景下，原衛(wèi)生部于2002年4月23日作出《關(guān)于X射線(xiàn)診斷機(jī)等醫(yī)用診斷設(shè)備不屬于計(jì)量器具的批復(fù)》，其中明確規(guī)定：“‘醫(yī)用三源’是能量發(fā)射裝置，不是測(cè)量用的裝置、儀器儀表、量具之類(lèi)的測(cè)量?jī)x器，不屬計(jì)量器具?！?/p>

從法理上講，《辦法》是行政法規(guī)，《批復(fù)》是部門(mén)規(guī)范性文件，行政法規(guī)的效力高于部門(mén)規(guī)章，由此認(rèn)定“醫(yī)用三源”是計(jì)量器具，按照《計(jì)量法》第9條規(guī)定，質(zhì)監(jiān)部門(mén)對(duì)“醫(yī)用三源”有計(jì)量監(jiān)管權(quán)，質(zhì)監(jiān)部門(mén)執(zhí)法依據(jù)適當(dāng)。

但是行政執(zhí)法也應(yīng)遵守法律程序規(guī)定。根據(jù)《行政處罰法》第42條：“行政機(jī)關(guān)做出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽(tīng)證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證。”據(jù)媒體披露，質(zhì)監(jiān)局稽查大隊(duì)稱(chēng)，下達(dá)給醫(yī)院的只是一份“告知書(shū)”，而非處罰決定書(shū)，但質(zhì)監(jiān)局是否告知醫(yī)院有權(quán)要求聽(tīng)證？目前尚不得而知。2016年10月16日，醫(yī)院在其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上公開(kāi)質(zhì)疑質(zhì)監(jiān)部門(mén)做法不當(dāng)，要求召開(kāi)聽(tīng)證。這至少說(shuō)明，質(zhì)監(jiān)局在做出行政處罰前未告知當(dāng)事人有權(quán)聽(tīng)證，涉嫌執(zhí)法程序違法。（此后聽(tīng)證會(huì)已召開(kāi)。）

作為醫(yī)院方面，也應(yīng)該進(jìn)行反思，認(rèn)為執(zhí)法不公就應(yīng)當(dāng)依法維權(quán)，而不應(yīng)止于申訴。根據(jù)我國(guó)《行政處罰法》第6條：“公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)所給予的行政處罰，享有陳述權(quán)、申辯權(quán)；對(duì)行政處罰不服的，有權(quán)依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟?！钡?2條：“行政機(jī)關(guān)做出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽(tīng)證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證?！彼裕t(yī)院認(rèn)為執(zhí)法不公不應(yīng)止于申訴，更應(yīng)通過(guò)申請(qǐng)聽(tīng)證或申請(qǐng)行政復(fù)議或行政訴訟的形式來(lái)維權(quán)才是法治中國(guó)之應(yīng)有之道。