常 征

中國(guó)礦業(yè)大學(xué)(北京)文法學(xué)院，北京 100083

淺析我國(guó)專(zhuān)家輔助人的角色定位

常 征

中國(guó)礦業(yè)大學(xué)(北京)文法學(xué)院，北京 100083

在我國(guó)的刑事審判中有一類(lèi)人十分的突出和明顯，但是他們的角色定位卻是十分的模糊，他們就是“專(zhuān)家輔助人”。專(zhuān)家輔助人這一概念在日本和英美都有規(guī)定，在我國(guó)的刑事訴訟法和民事訴訟法中也早有規(guī)定，可以看出其地位的重要性。但是在司法實(shí)踐中，專(zhuān)家輔助人與證人、辯護(hù)人與鑒定人的地位經(jīng)?；煜?，所以我們要從參與庭審方式、法庭位置、意見(jiàn)歸類(lèi)、出庭率等方面來(lái)彌補(bǔ)我國(guó)專(zhuān)家輔助人的不足。

專(zhuān)家輔助人；角色定位；刑事審判

隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，我們的生活變得越來(lái)越智能化，充分享受到了科技給我們帶來(lái)的便利。但是，科學(xué)技術(shù)總是雙刃劍，當(dāng)科學(xué)技術(shù)被犯罪分子所利用時(shí)，高精尖的科技手段將給我們偵查機(jī)關(guān)的偵破，司法機(jī)關(guān)的審判帶來(lái)很大的困難。在日常的司法審判過(guò)程中，遇到的困難不僅僅是先進(jìn)的科技手段，還包括很多專(zhuān)業(yè)性領(lǐng)域問(wèn)題，比如醫(yī)療、化學(xué)、物理等。我們的法官是法律界的“專(zhuān)業(yè)人士”，但是遇到其他領(lǐng)域內(nèi)的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，我們的法官就不再是專(zhuān)家了，所以就需要“助手”來(lái)幫助我們的司法機(jī)關(guān)。誠(chéng)然，我國(guó)司法中已有鑒定人來(lái)解決其他領(lǐng)域里面的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，但是此制度還存在著很多的弊端，不利于辯護(hù)人維護(hù)自己的合法權(quán)利。所以，專(zhuān)家輔助人這個(gè)角色就應(yīng)運(yùn)而生了。

一、專(zhuān)家輔助人概述

“專(zhuān)家輔助人”這一角色并非筆者的空穴來(lái)風(fēng)，在日本、美國(guó)等其他國(guó)家很早就有了類(lèi)似的制度和規(guī)定，日本民事訴訟法中有關(guān)“訴訟輔助人”的規(guī)定，英美法系中，也有關(guān)于“專(zhuān)家證人”的規(guī)定，這些制度和我國(guó)“專(zhuān)家輔助人”制度其實(shí)本質(zhì)上都是相同的。

而我國(guó)的刑事訴訟法包括民事訴訟法中都對(duì)“專(zhuān)家輔助人”制度進(jìn)行了規(guī)定。最高人民法院民事審判庭就“民事證據(jù)規(guī)定”撰寫(xiě)了《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用》一書(shū)，該書(shū)對(duì)“具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員”的稱(chēng)謂，對(duì)“具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員”之功用進(jìn)行了解說(shuō)。早在1979年，《刑事訴訟法》中就確立了“專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題由具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人來(lái)解決”的基本原則，在2012年《刑事訴訟法》的修正案中又規(guī)定“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)”，由此我國(guó)在刑事司法領(lǐng)域正式建立了專(zhuān)家輔助人制度。

二、專(zhuān)家輔助人角色定位的分析

在英美法系中，專(zhuān)家輔助人通常被稱(chēng)為“專(zhuān)家證人”，而在大陸法系中又被稱(chēng)為是“技術(shù)顧問(wèn)”、“技術(shù)專(zhuān)家”，在我國(guó)也被稱(chēng)為“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”或者“專(zhuān)家輔助人”。取名“專(zhuān)家輔助人”，其實(shí)對(duì)其的角色給與了基本定位。“專(zhuān)家”一詞突出了這類(lèi)人的主體特點(diǎn)，必須是擁有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人；“輔助”一詞強(qiáng)調(diào)了這類(lèi)人的本質(zhì)功用，即服務(wù)于訴訟中專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的解決，①具有輔助和從屬的地位。但是，在我國(guó)的立法中，其實(shí)對(duì)專(zhuān)家輔助人的角色定位還十分不清晰，經(jīng)常與證人、鑒定人甚至辯護(hù)人混淆，下面我就對(duì)這三類(lèi)人進(jìn)行簡(jiǎn)單的區(qū)分和比較。

(一)與證人的比較

《刑事訴訟法》(2012年修正)中規(guī)定“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼、不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作證人?！蓖ㄟ^(guò)上述法條我們可以看出，在我國(guó)作為證人是無(wú)準(zhǔn)入門(mén)檻的，任何了解案情的人都能、也應(yīng)該出庭作證；而專(zhuān)家輔助人則不然，專(zhuān)家輔助人必然是“專(zhuān)家”，所以必須是某一行業(yè)中掌握專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技術(shù)的人，只有這樣才能幫助法官認(rèn)清案件事實(shí)，了解案件證據(jù)，從而正確審判案件。

《刑事訴訟法》(2012年修正)第三十一條明確規(guī)定“…本章有關(guān)于回避的規(guī)定適用于書(shū)記員、翻譯人員和鑒定人?！奔醋C人不適用于回避制度，若證人曾經(jīng)參與過(guò)案件，或者與當(dāng)事人、訴訟參與人有利害關(guān)系的話(huà)，同樣可以作證人，只是其證人證言的效力需要其他證據(jù)進(jìn)行輔助和支撐。對(duì)于專(zhuān)家輔助人而言，此法條中雖然沒(méi)有明確規(guī)定專(zhuān)家輔助人是否適用于回避制度，這是現(xiàn)階段法律規(guī)定的不足和漏洞，但是，根據(jù)法律原則和深究立法意圖，我們可以得出，其實(shí)專(zhuān)家輔助人并不像證人一樣具有不可替代性，所以專(zhuān)家輔助人需要接受回避制度的制約，如果專(zhuān)家輔助人符合法律規(guī)定的回避制度的適用條件，則應(yīng)該進(jìn)行回避，其做出的“專(zhuān)家意見(jiàn)”視情況進(jìn)行排除和利用。

(二)與鑒定人的比較

專(zhuān)家輔助人和鑒定人兩者其實(shí)在法庭中出于對(duì)立的狀態(tài)，鑒定人往往幫助公訴人進(jìn)行專(zhuān)業(yè)知識(shí)的鑒定，而專(zhuān)家輔助人往往是被告人這一方的技術(shù)支持，就專(zhuān)業(yè)問(wèn)題來(lái)反駁公訴方的意見(jiàn)，形成對(duì)峙的局面。拋開(kāi)二者地位的不同，比較專(zhuān)家輔助人和鑒定人的特點(diǎn)的話(huà)，二者既有相同點(diǎn)，又有不同點(diǎn)。相同點(diǎn)是二者都要求是某一領(lǐng)域的“專(zhuān)家”，具有一定的專(zhuān)門(mén)知識(shí)。但是不同點(diǎn)也有很多，筆者通過(guò)下述表格進(jìn)行區(qū)分和比較。

鑒定人專(zhuān)家輔助人證據(jù)地位可直接作為證據(jù)不屬于證據(jù)資質(zhì)要求有明確要求,需一定資質(zhì)尚未明確規(guī)定管理制度需接受司法行政部門(mén)管理松散,無(wú)組織管理產(chǎn)生方式偵查機(jī)關(guān)和法院決定公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人均可自行決定并申請(qǐng)?jiān)V訟地位獨(dú)立的訴訟參與人尚無(wú)明確訴訟地位

(三)與辯護(hù)人的比較

在我們司法實(shí)踐當(dāng)中，其實(shí)大多數(shù)情況都將專(zhuān)家輔助人和辯護(hù)人弄混淆，更有甚者，司法實(shí)踐中故意將專(zhuān)家輔助人歸類(lèi)為辯護(hù)人。如上段所述，雖然專(zhuān)家輔助人和辯護(hù)人的地位較為相同，都是為了被告人進(jìn)行辯解和辯護(hù)，但辯護(hù)人和專(zhuān)家輔助人之間其實(shí)存在著很大的不同，將二者混為一談是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

辯護(hù)人主要是從法律層面上針對(duì)法律事實(shí)和法律程序?yàn)楸桓嫒宿q護(hù)，而專(zhuān)家輔助人只能對(duì)鑒定人意見(jiàn)發(fā)表自己的看法，這是最根本的不同點(diǎn)——就是辯護(hù)的對(duì)象不同，且不可任意混淆。雖然二者地位相同，都是為了和公訴方對(duì)抗，維護(hù)被告人權(quán)利，但二者不可以混淆，日后不論是立法過(guò)程還是司法過(guò)程中，都要將二者區(qū)分開(kāi)來(lái)。

三、我國(guó)專(zhuān)家輔助人制度發(fā)展存在的不足

綜上所述，我國(guó)的專(zhuān)家輔助人制度還十分的不完善，角色定位十分的不準(zhǔn)確，但是也存在著其他很多不足之處，以下是我總結(jié)出的專(zhuān)家輔助人在現(xiàn)今制度下存在的其他問(wèn)題：

(一)專(zhuān)家輔助人參與庭審的方式

在我國(guó)，專(zhuān)家輔助人是要求出庭接受質(zhì)證的，但是關(guān)于專(zhuān)家輔助人出參與庭審的方式等卻尚未進(jìn)行明確的規(guī)定。筆者通過(guò)翻閱案例以及審判文書(shū)等方法，查詢(xún)到專(zhuān)家輔助人參與的主要流程如下：(1)核實(shí)鑒定人、專(zhuān)家輔助人的身份；(2)詢(xún)問(wèn)鑒定人；(3)專(zhuān)家輔助人發(fā)表意見(jiàn)；(4)詢(xún)問(wèn)專(zhuān)家輔助人；(5)鑒定人詢(xún)問(wèn)專(zhuān)家輔助人并做補(bǔ)充說(shuō)明；(6)法官詢(xún)問(wèn)鑒定人、專(zhuān)家輔助人；(7)鑒定人、專(zhuān)家輔助人最后陳述與修正意見(jiàn)；(8)雙方再次對(duì)鑒定人和專(zhuān)家輔助人的陳述發(fā)表意見(jiàn)。②從以上流程可以看出，專(zhuān)家輔助人參與庭審的主要方式是接受質(zhì)證，顯示了專(zhuān)家輔助人這一角色的被動(dòng)性，這是不利于控辯雙方的充分質(zhì)證，來(lái)查清案件事實(shí)，探尋證據(jù)真相的。這也雖然與我國(guó)現(xiàn)階段的刑事審判行政化的色彩密不可分，但是這種參與庭審的方式很容易讓對(duì)峙的這種質(zhì)證流于形式，起不到其本身應(yīng)有的作用。

(二)專(zhuān)家輔助人在法庭上的位置

在法庭上的座位位置不僅僅是一個(gè)形式和過(guò)場(chǎng)，座位的位置與其角色定位的關(guān)系其實(shí)屬于形式和實(shí)質(zhì)的關(guān)系。因?yàn)槲覈?guó)專(zhuān)家輔助人角色定位的不清晰導(dǎo)致其在法庭上處于“無(wú)處安放”的狀態(tài)，坐的位置不確定。因?yàn)槲覈?guó)法庭上尚未給專(zhuān)家輔助人一個(gè)專(zhuān)屬于自己的位置，導(dǎo)致現(xiàn)階段的案件審理中，極少數(shù)出庭的專(zhuān)家輔助人所坐位置混亂(出庭人數(shù)少這點(diǎn)將在下文中詳細(xì)論述)。

(三)專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)的歸類(lèi)

上文中已分析過(guò)專(zhuān)家輔助人和證人的關(guān)系，所以我們已經(jīng)能夠明確，專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)不等于證人證言，更不等于辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，這點(diǎn)無(wú)需多做論述。但是，專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)該如何進(jìn)行歸類(lèi)呢？是可以將其直接歸入現(xiàn)有分類(lèi)里，還是為其新創(chuàng)設(shè)一個(gè)分類(lèi)更為合適呢？這些在我們現(xiàn)有法律中沒(méi)有明確的規(guī)定。

我們可以從學(xué)理層面上進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。(因?yàn)樯衔闹幸呀?jīng)將專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)與證人證言和辯護(hù)人意見(jiàn)進(jìn)行了區(qū)分，所以后文中的分析將這兩項(xiàng)內(nèi)容省去。)專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，跟鑒定人意見(jiàn)極其類(lèi)似，是否可以將其歸入被告人一方的鑒定人意見(jiàn)呢，答案明顯是不妥的，因?yàn)殍b定人是由偵查機(jī)關(guān)和法院聘請(qǐng)的，而專(zhuān)家輔助人不是，所以專(zhuān)家輔助人不可歸類(lèi)于鑒定人意見(jiàn)之中。那么，為其新設(shè)一個(gè)分類(lèi)是否行得通呢？我們可以看出，隨著證據(jù)專(zhuān)業(yè)性程度的加深，加上法官對(duì)于專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的缺乏這一局限性，以后的法庭審判中需要專(zhuān)家輔助人的幾率將會(huì)越來(lái)越大，所以如果我們放任現(xiàn)在專(zhuān)家輔助人地位不清的這一混亂局面繼續(xù)發(fā)展的話(huà)，將帶來(lái)整個(gè)法庭秩序和司法秩序的混亂。所以我認(rèn)為，可以為專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)地位價(jià)值創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的分類(lèi)。

(四)專(zhuān)家輔助人的出庭率

眾所周知，即使現(xiàn)在我國(guó)的證人保護(hù)工作越做越好，但是證人的出庭率還是極低，那么專(zhuān)家輔助人的出庭率為何也低呢？總結(jié)起來(lái)主要有兩方面，一方面專(zhuān)家輔助人自身原因不出庭，另一方面為法官不允許專(zhuān)家輔助人出庭，具體原因入下：1.由于專(zhuān)家輔助人是由辯方自己聘請(qǐng)，又無(wú)官方的資質(zhì)認(rèn)定，主體的可信度較低，所以法院經(jīng)常不準(zhǔn)許其出庭；2.相比于當(dāng)事人自己聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人，法院更傾向于自己委托鑒定機(jī)構(gòu)出具專(zhuān)業(yè)的鑒定意見(jiàn)；3.專(zhuān)家輔助人的人數(shù)目前沒(méi)有限制，所以冗雜的人員出庭會(huì)大大降低審判效率，使得案件進(jìn)程速度放緩，不利于盡早結(jié)束糾紛。

當(dāng)然也有不少法官肯定了專(zhuān)家輔助人出庭的意義：1.有助于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)；2.倒逼鑒定人提高鑒定質(zhì)量；3.有助于實(shí)現(xiàn)程序公正，實(shí)現(xiàn)“看得見(jiàn)的正義”；4.有利于當(dāng)面進(jìn)行質(zhì)證，解決糾紛。

四、前景展望與總結(jié)

其實(shí)在我國(guó)的司法實(shí)踐中，專(zhuān)家輔助人已經(jīng)起到了非常重要的作用，也受到了良好的效果，“念斌案”、“負(fù)擔(dān)投毒案”等案件的成功告破，專(zhuān)家輔助人制度起到了功不可沒(méi)的作用。所以加緊專(zhuān)家輔助人制度的發(fā)展和建設(shè)，是我國(guó)刑事案件審理的方向和趨勢(shì)。

綜上所述，我們一方面應(yīng)該看到，專(zhuān)家輔助人的地位之重要以及發(fā)展速度之快，另一方面，我么也認(rèn)識(shí)到了我國(guó)專(zhuān)家輔助人制度發(fā)展的不完善，所以我們應(yīng)該加大專(zhuān)家輔助人的制度建設(shè)，從而為我國(guó)法庭審判的順利進(jìn)行提供技術(shù)支持和保障。

[注釋]

①李學(xué)軍，朱夢(mèng)妮.專(zhuān)家輔助人制度研析[J].法學(xué)家，2015(1).

②胡銘.鑒定人出庭與專(zhuān)家輔助人角色定位之實(shí)證研究[J].法學(xué)研究，2014(4).

D925.2

：A

：2095-4379-(2017)26-0105-02

常征(1993-)，女，漢族，河南安陽(yáng)人，中國(guó)礦業(yè)大學(xué)(北京)文法學(xué)院，法律碩士在讀。