如未獲得基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，經(jīng)營(yíng)VoIP業(yè)務(wù)，無疑屬非法經(jīng)營(yíng)行為，但能否被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪尚存異議

李慧翔

程序員自殺令人扼腕，事件依然沸沸揚(yáng)揚(yáng)，一種令人驚訝的說法是：蘇享茂所開發(fā)的WePhone軟件涉嫌為電話詐騙團(tuán)伙提供幫助，并利用監(jiān)管灰色地帶創(chuàng)業(yè)起家。因此在翟欣欣上網(wǎng)揭發(fā)之際，蘇害怕即將面臨的刑責(zé)，畏罪自殺。

要了解WePhone的性質(zhì)，我們必須要從WePhone的技術(shù)原理——VoIP說起。VoIP(voice over internet protocol)，是一種利用互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議傳輸語(yǔ)音的技術(shù)。簡(jiǎn)單來說就是通話的時(shí)候，將聲音的模擬信號(hào)轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)字信號(hào)，通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行傳播，然后在終端又還原為聲音信號(hào)。

有人可能會(huì)說，這不就是微信語(yǔ)音嗎？不是的，微信語(yǔ)音只能在微信App和微信App之間傳輸語(yǔ)音，而VoIP的不同之處在于，這種技術(shù)直接可以用App撥打?qū)Ψ降碾娫捥?hào)碼。這也正是VoIP類軟件在中國(guó)大多屬于灰色地帶的原因。

由于歷史原因，中國(guó)法律規(guī)定了三類通話行為，首先是基于電話網(wǎng)(固定網(wǎng)和移動(dòng)網(wǎng))的端到端雙向?qū)崟r(shí)話音業(yè)務(wù)，也就是我們最常見的打電話、打手機(jī)；其次是由電信網(wǎng)和互聯(lián)網(wǎng)共同提供的IP電話業(yè)務(wù)，也就是以VoIP為代表的IP電話；第三是基于互聯(lián)網(wǎng)的端到端雙向?qū)崟r(shí)話音業(yè)務(wù)，即微信語(yǔ)音、QQ語(yǔ)音等。

需要注意的是，前兩類通話業(yè)務(wù)屬于基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)，應(yīng)持有《基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證》方可開展。而中國(guó)持有《基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證》的只有4家運(yùn)營(yíng)商：中國(guó)電信、中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)廣電。所以在國(guó)內(nèi)開展VoIP類業(yè)務(wù)，除非像Skype這樣已經(jīng)投靠資質(zhì)方的，其它均可視為灰色產(chǎn)業(yè)。

那么WePhone是否可以為電話詐騙團(tuán)伙提供幫助呢？此前國(guó)內(nèi)關(guān)于詐騙團(tuán)伙利用VoIP技術(shù)修改來電號(hào)碼，用10086等客服號(hào)碼欺騙受害者的新聞不勝枚舉。但所有VoIP詐騙的關(guān)鍵步驟就是必須能夠隨意修改來電號(hào)碼，據(jù)WePhone資深用戶反映，WePhone并不具備此功能，和Skype這種成熟的互聯(lián)網(wǎng)電話軟件一樣，欲修改WePhone來電號(hào)碼，需要有電話或短信認(rèn)證的途徑。顯然普通人不可能拿到10086的電話權(quán)限。

WePhone的主要客戶群體，正如蘇家人說的那樣“為中東客戶提供服務(wù)”。由于在沙特、阿聯(lián)酋等中東國(guó)家，VoIP業(yè)務(wù)是明確被禁止的，中東本土運(yùn)營(yíng)商實(shí)際上為政府控股，VoIP免費(fèi)服務(wù)嚴(yán)重影響了當(dāng)?shù)匾苿?dòng)運(yùn)營(yíng)商的運(yùn)營(yíng)收入。所以WhatsApp、微信語(yǔ)音等通訊軟件的即時(shí)通話功能一直不能正常使用。

而這些國(guó)家有大量的外籍務(wù)工人員，來自印度、巴基斯坦、菲律賓、非洲等勞務(wù)輸出國(guó)，對(duì)于他們來說，既然微信語(yǔ)音都不能用，那么價(jià)格低廉甚至免費(fèi)的VoIP電話就是最好的通話選擇。只要新出來一個(gè)免費(fèi)電話，很快會(huì)在這些務(wù)工者圈子里快速傳播。這也是WePhone這個(gè)在國(guó)內(nèi)沒有任何知名度的軟件，會(huì)在海外擁有幾千萬注冊(cè)用戶的原因。

那么蘇享茂做這樣的“灰色軟件”應(yīng)該承擔(dān)怎樣的責(zé)任或風(fēng)險(xiǎn)呢？此前，國(guó)內(nèi)曾有三起有影響力的VoIP相關(guān)案件。一是1998年的“福州IP電話案”，二是方德成被控違法經(jīng)營(yíng)國(guó)際電信業(yè)務(wù)案，三是方正寬帶公司與北方中寬合同糾紛案，亦稱“VoIP第一案”。

這三起案件中，最有影響力的當(dāng)屬“VoIP第一案”。在此案中，當(dāng)時(shí)的信息產(chǎn)業(yè)部辦公廳出示的《關(guān)于北京市海淀區(qū)人民法院征詢意見函的答復(fù)意見》顯示：依據(jù)《中華人民共和國(guó)電信條例》第七條和第九條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)VoIP業(yè)務(wù)需取得基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證。如未獲得基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，經(jīng)營(yíng)VoIP業(yè)務(wù)，無疑屬非法經(jīng)營(yíng)行為，但能否被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪尚存異議。

因?yàn)?，?dāng)時(shí)的信息產(chǎn)業(yè)部辦公廳的《關(guān)于北京市海淀區(qū)人民法院征詢意見函的答復(fù)意見》屬于信息產(chǎn)業(yè)部答復(fù)意見，只是在國(guó)家部委內(nèi)部可作為規(guī)范性意見，不屬于刑法中的“國(guó)家規(guī)定”。

因此，蘇享茂難以被認(rèn)定為觸犯刑律，可能只會(huì)面臨行政處罰。如果他因?yàn)楹ε卤弧敖野l(fā)檢舉”而跳樓，那的確令人惋惜。

（作者系知名媒體人）