王仕豪

【摘要】文章認(rèn)為，刑罰輕緩化是世界刑罰發(fā)展的共同趨勢(shì)，因此罰金刑的適用范圍也就不斷擴(kuò)大，從而使罰金執(zhí)行難的問(wèn)題顯現(xiàn)出來(lái)。許多國(guó)家政府都建立起罰金易科制度用以化解罰金執(zhí)行難的困境。我國(guó)也有許多學(xué)者建議將罰金易科制度引進(jìn)國(guó)內(nèi)，但就我國(guó)當(dāng)前的具體情況，如完全照搬這套理論必然容易產(chǎn)生諸多的矛盾和爭(zhēng)議。應(yīng)當(dāng)分析該制度與我國(guó)《刑法》不相適應(yīng)的矛盾點(diǎn)，從中汲取精華，才能找到適合當(dāng)前我國(guó)罰金執(zhí)行難狀況的解決措施。

【關(guān)鍵詞】罰金易科；現(xiàn)實(shí)問(wèn)題；變通；完善

一、罰金易科制度概述

（一）罰金易科制度的概念

罰金易科制度是指在判處執(zhí)行罰金刑時(shí)，如果出現(xiàn)了罰金執(zhí)行困難的狀況，就通過(guò)用其他刑罰或者強(qiáng)制措施來(lái)替代不能執(zhí)行的罰金刑的一種制度。

（二）罰金易科制度的目的

罰金易科制度存在的目的在于化解罰金執(zhí)行難的困境，通過(guò)將罰金刑與其他刑罰用一定方式相互轉(zhuǎn)化，以更加可行的刑罰方式或者強(qiáng)制性措施取代罰金刑來(lái)執(zhí)行，以求達(dá)到對(duì)犯罪分子懲罰、教育以及威懾。一般所說(shuō)的罰金刑易科制度指的是當(dāng)被宣告罰金刑的人出現(xiàn)罰金繳納不能的情況，無(wú)論他是有主觀上的不能還是由于客觀不能導(dǎo)致的，都一律適用罰金易科制度。這樣對(duì)于那些由于客觀原因造成無(wú)法繳納罰金或不能按期繳納的人較為不公平，有違立法的本意。

（三）罰金易科的制度類型

罰金易科制度的類型主要有三種，分別是罰金易科訓(xùn)誡、罰金易科勞役、罰金易科自由刑。

罰金易科訓(xùn)誡，就是將罰金刑轉(zhuǎn)化為訓(xùn)誡的方式予以執(zhí)行。罰金易科勞役，就是在罰金無(wú)法執(zhí)行時(shí)以勞役刑代替罰金刑執(zhí)行。罰金易科自由刑，就是將無(wú)法執(zhí)行的罰金刑用自由刑取代。

（四）罰金易科制度的適用情況

隨著罰金執(zhí)行難的問(wèn)題在世界范圍內(nèi)逐漸凸顯，許多國(guó)家已經(jīng)在運(yùn)用相應(yīng)的方法加以解決，例如罰金緩刑制、罰金分期繳納制等。為了更加有效地解決罰金執(zhí)行難的問(wèn)題，有些國(guó)家開(kāi)始建立罰金易科制度，將罰金易科制度寫(xiě)入法律予以實(shí)行，如德國(guó)、美國(guó)、澳大利亞、意大利等國(guó)都相繼進(jìn)行了相關(guān)立法。在這些國(guó)家有以下這些比較具有代表性的適用情況。例如，意大利《刑法典》第一百三十六條第二款：“受刑人扣除已執(zhí)行自由刑期后，將其余罰金或罰款全部繳納者，應(yīng)立即停止易服自由刑之執(zhí)行”。這與用錢(qián)折抵刑期是不同的，由于罰金刑是受刑者原來(lái)所被判處的刑罰，進(jìn)而繼續(xù)以原來(lái)被判處的刑罰執(zhí)行方式進(jìn)行執(zhí)行，若是服刑人有能力將剩余的罰金繳納上，就可以按原來(lái)的比值折抵自由刑，提前出獄；而日本并不對(duì)這些情況進(jìn)行區(qū)分而是直接適用罰金易科制度，如日本《刑法典》第十八條的規(guī)定，就將不能或者無(wú)法繳納罰金的人扣押在勞役場(chǎng)所。

在我國(guó)罰金易科制度的存在與否一貫有比較大的爭(zhēng)議。幾十年前我國(guó)對(duì)于罰金易科制度是持完全否定的態(tài)度的，在理論界普遍反對(duì)將國(guó)外已經(jīng)進(jìn)入立法的罰金易科制度引進(jìn)我國(guó)，認(rèn)為與我國(guó)的刑法體系不相適應(yīng)，存在許多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。而在法律實(shí)務(wù)中官方也從未表示我國(guó)可以適用罰金易科制度，甚至曾經(jīng)在某省的高院向最高院請(qǐng)示是否可以就某一個(gè)案件適用罰金易科制度時(shí)，明確表示不得適用，這表明了官方對(duì)罰金易科制度的立場(chǎng)。近幾年，由于罰金刑適用范圍的逐年擴(kuò)大，罰金執(zhí)行難的問(wèn)題日益凸顯，在理論界就有學(xué)者建議將罰金易科制度本土化，以此來(lái)解決這一難題，并提出了構(gòu)建罰金易科制度執(zhí)行方式的模型。在筆者看來(lái)，這些學(xué)者提出的將罰金易科制度移植到我國(guó)的制度設(shè)計(jì)與構(gòu)建都十分具體與細(xì)致，但是缺乏對(duì)我國(guó)具體情況的研究，因此這些初步構(gòu)建的制度如果在我國(guó)運(yùn)行會(huì)出現(xiàn)許多不適應(yīng)的問(wèn)題，所以對(duì)于罰金易科制度在我國(guó)是否可行的研究也就必不可少。

二、罰金易科制度在我國(guó)適用的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

（一）罰金易科訓(xùn)誡無(wú)法達(dá)到震懾與預(yù)防犯罪的作用

在罰金易科制度中，罰金易科訓(xùn)誡是比較少見(jiàn)的，對(duì)于罰金易科訓(xùn)誡從刑罰的目的來(lái)看，雖然達(dá)到了對(duì)受罰者一定的教育作用，可是以我國(guó)目前的實(shí)際情況，犯罪人一般情況下并沒(méi)有接受過(guò)完善的教育，對(duì)于社會(huì)公益的認(rèn)識(shí)非常不到位，對(duì)自身行為也沒(méi)有清晰的底線要求。因此，單純以訓(xùn)誡的方式不但不能實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人有效的教育作用，也不能達(dá)到日后預(yù)防犯罪的目的，所以不值得提倡。

（二）罰金易科勞役有違《刑法》基本原則

對(duì)于罰金易科勞役，許多學(xué)者是比較支持的。他們認(rèn)為易科勞役就是將犯罪者羈押在特定勞動(dòng)場(chǎng)所，進(jìn)行無(wú)償勞動(dòng)以此折抵罰金從而解決罰金無(wú)法執(zhí)行的問(wèn)題。如果將犯罪者羈押在規(guī)定的勞動(dòng)場(chǎng)所進(jìn)行勞動(dòng)，就變成了一種對(duì)人身自由的限制，所謂“最小的身體刑也重于任意的金錢(qián)刑”。

相對(duì)于罰金刑來(lái)說(shuō)，任何以限制人身自由的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的刑罰都要重于罰金刑，這違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。并且，罰金易科勞役執(zhí)行過(guò)程中為了避免與監(jiān)獄中服刑人員“交叉感染”，對(duì)于這類執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)立也造成對(duì)司法資源的浪費(fèi)。

（三）罰金易科自由刑存在理論障礙

如果嚴(yán)格地從罰金易科的種類來(lái)看，罰金易科訓(xùn)誡、罰金易科勞役說(shuō)到底只是對(duì)刑罰執(zhí)行方式的改變，而罰金易科自由刑則是由此種刑罰種類轉(zhuǎn)換為彼種刑罰種類。如此一來(lái)罰金易科自由刑就存在諸多理論障礙。

首先，有違罪刑法定的基本原則。根據(jù)我國(guó)《刑法》的規(guī)定，罪刑法定指的是犯罪的罪名以及所判處的刑罰都應(yīng)當(dāng)是法律明文規(guī)定的，而法律未明文規(guī)定的不得定罪與處罰。這一條基本原則旨體現(xiàn)《刑法》的權(quán)威與確定性，絕對(duì)禁止不利于行為人的事后罰。而罰金易科自由刑即打破了《刑法》的確定性使對(duì)行為人與所適用刑罰之間產(chǎn)生了不確定的變化，并且以自由刑取代處罰較為輕的罰金刑是明顯不利于行為人的，如果為了追求罰金刑執(zhí)行的效率而影響了刑法的權(quán)威性和確定性是當(dāng)然不應(yīng)容許的。

其次，有違罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。在人民法院的審判過(guò)程中，法官要依照《刑法》，并根據(jù)被告人的主觀過(guò)錯(cuò)情況和所觸犯的罪名給出合理的裁判，做到重罪重罰輕罪輕罰。有學(xué)者認(rèn)為：罰金刑實(shí)非單純繳納一定數(shù)額金錢(qián)的財(cái)產(chǎn)刑，而是剝奪一種特殊形態(tài)的自由，也即是受刑人的一種物質(zhì)享受的自由。罰金刑也具有剝奪自由的本質(zhì)。筆者本人并不贊同這種說(shuō)法，“最小的身體刑也重于任意的金錢(qián)刑”，在此處同樣適用，因?yàn)楹蛯?duì)人自由的剝奪相比剝奪金錢(qián)而影響物質(zhì)享受的自由也就不值一提，畢竟人的自由僅僅是為了物質(zhì)享受這樣的理論是站不住腳的。對(duì)于判處罰金刑的犯罪者來(lái)說(shuō)，刑罰的性質(zhì)從根本上發(fā)生了變化，從不需要限制人身自由的刑罰變成了限制人身自由的自由刑，明顯加重了犯罪人的刑罰負(fù)擔(dān)。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是我國(guó)法律走向現(xiàn)代化文明化的標(biāo)志，罰金易科自由刑缺乏合理性地打破本來(lái)所犯之罪與所判之刑之間的平衡，明顯阻礙了法律向現(xiàn)代化文明化的進(jìn)程。endprint

再次，根據(jù)我國(guó)《刑法》第四條的規(guī)定，所有人在法律面前都是平等的。也就是說(shuō)不論犯罪的人是什么樣的身份、家庭出身、經(jīng)濟(jì)情況和職位，只要觸犯了《刑法分則》所規(guī)定罪名，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。而罰金易科自由刑的存在可能會(huì)引起這樣一種情況：如果觸犯的是同樣的罪名被判處同樣的罰金，而對(duì)于家庭條件好的犯罪者來(lái)說(shuō)，可以支付的起相應(yīng)的罰金就可以免于以自由刑代替罰金刑的命運(yùn)；對(duì)于家庭條件不好的犯罪者，無(wú)法支付罰金，就可能需要以自由刑來(lái)代替罰金刑。僅僅是由于家庭條件的不同，前者就可以通過(guò)繳納罰金而免除被監(jiān)禁的風(fēng)險(xiǎn)，這明顯是有失公平的，嚴(yán)重違背了法律面前人人平等這一基本原則。長(zhǎng)此以往，后者就會(huì)對(duì)這種不公平對(duì)待產(chǎn)生不滿，影響社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。這將會(huì)背離《刑法》制定的本意。

最后，違背了我國(guó)《刑法》的發(fā)展趨勢(shì)。刑罰作為最嚴(yán)厲的懲罰性手段，其存在的目的就在于懲罰犯罪行為，教育罪犯，后者更為重要。隨著我國(guó)《刑法》修正案的不斷出臺(tái)，雖然還存在有待完善的問(wèn)題，但總的發(fā)展趨勢(shì)是正確的。從死刑核準(zhǔn)制度的不斷嚴(yán)格化到罰金刑適用范圍的擴(kuò)大，總體呈現(xiàn)出有嚴(yán)格到輕緩的過(guò)渡，這是社會(huì)不斷發(fā)展的必然結(jié)果。而罰金易科自由刑明顯是將輕緩的刑罰向嚴(yán)格的刑罰逆向轉(zhuǎn)化，直接背離了當(dāng)今我國(guó)乃至全世界刑法發(fā)展的必然趨勢(shì)，因此也不利于我國(guó)刑法的發(fā)展。

三、變通適用罰金刑易科與執(zhí)行方式完善并行

雖然在上述中對(duì)罰金刑易科制度存在的問(wèn)題一一列舉，但并不是說(shuō)將其全盤(pán)否定，而是應(yīng)該批判地繼承。首先，需要明確的是罰金易科訓(xùn)誡、罰金易科自由刑在當(dāng)前我國(guó)的具體國(guó)情和刑法體系下并不適用，而罰金易科勞役的確存在其相對(duì)的可行性。

罰金易科勞役從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)并未改變?cè)行塘P的性質(zhì)，并不存在理論上的障礙，但是由于普通的勞役會(huì)存在限制人身自由的可能性，也浪費(fèi)司法資源，因此應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行變通的適用，也就是所謂的罰金易科自由勞動(dòng)。罰金易科自由勞動(dòng)的進(jìn)步之處在于，相較于罰金易科勞役其并不剝奪犯罪者的自由，犯罪者的勞動(dòng)付出也不是無(wú)償勞動(dòng)，而是以其勞動(dòng)的價(jià)值來(lái)支付無(wú)法繳納的罰金。這種方式的優(yōu)點(diǎn)在于使犯罪者不需要由于較高的罰金而令其喪失對(duì)生活的信心，因?yàn)橐话悴荒芾U納的罰金者都存在一定的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題且又沒(méi)有相對(duì)穩(wěn)定的工作，這種方式鼓勵(lì)犯罪者依靠自己的勞動(dòng)取得收入來(lái)繳納罰金，具有很好的教育意義。瑞士《刑法》第四十九條第1款第2項(xiàng)規(guī)定：“二，……主管官署亦得允許受罰人對(duì)國(guó)家和地方社區(qū)提供自由勞動(dòng)以抵充罰金，并得同時(shí)延長(zhǎng)上列之期間?！盄自由勞動(dòng)與罰金刑的易罰，在國(guó)外法制實(shí)踐中已有成功經(jīng)驗(yàn)，人們甚至認(rèn)為自由勞動(dòng)制度，是對(duì)罰金刑制度的重大改進(jìn)之一，它是針對(duì)罰金刑適用范圍的擴(kuò)大，為避免其執(zhí)行難和短期自由刑流弊，而采取的方式。

當(dāng)前罰金執(zhí)行難的困境有一部分原因是由于我國(guó)立法存在一定的不合理性?！缎谭ā返谖迨龡l的規(guī)定，這一條規(guī)定了人民法院對(duì)于罰金執(zhí)行問(wèn)題的相關(guān)規(guī)定，可以概括為：限期繳納、強(qiáng)制繳納、隨時(shí)追繳。從表面上看比較完備，其實(shí)在適用中存在很多問(wèn)題。對(duì)于主觀上惡意逃避罰金刑不愿繳納的犯罪者，很多情況下已經(jīng)將財(cái)產(chǎn)快速轉(zhuǎn)移，其本人也不見(jiàn)蹤跡，這使得這條規(guī)定根本無(wú)法得到具體落實(shí)，實(shí)際作用很小。在相對(duì)較短的時(shí)間里，改變現(xiàn)有的立法問(wèn)題并不現(xiàn)實(shí)，如何在新的立法修改之前能夠有效地解決罰金執(zhí)行難的問(wèn)題才是當(dāng)下應(yīng)當(dāng)探討的。結(jié)合之前所闡述的觀點(diǎn)筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下兩方面來(lái)完善現(xiàn)有執(zhí)行方式的不靈活性。

1.犯罪者具有罰金的繳納能力，有主觀惡意的不繳納或者惡意的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。對(duì)于這類具有主觀惡性的犯罪者，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有強(qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)上，在全國(guó)聯(lián)網(wǎng)的征信系統(tǒng)上明確標(biāo)記其惡意不繳納罰金的事實(shí)?，F(xiàn)如今征信系統(tǒng)的利用也越來(lái)越廣泛，實(shí)現(xiàn)全國(guó)聯(lián)網(wǎng)，銀行對(duì)辦理信用卡、借貸業(yè)務(wù)的個(gè)人信用審查主要依賴于此。如果能擴(kuò)大征信系統(tǒng)的適用范圍，并加強(qiáng)對(duì)銀行辦理業(yè)務(wù)的監(jiān)管和審查，如此一來(lái)對(duì)惡意轉(zhuǎn)移資金并銷(xiāo)聲匿跡的犯罪者來(lái)說(shuō)是無(wú)形的枷鎖，使其由于自身的所作所為導(dǎo)致在平時(shí)的生活中處處碰壁，對(duì)其正常生活產(chǎn)生嚴(yán)重的不便從而監(jiān)管其繳納罰金。筆者認(rèn)為這對(duì)建立良好的社會(huì)信用機(jī)制也是有所幫助的。

2.犯罪者沒(méi)有相應(yīng)的支付能力，或者有支付能力卻由于客觀原因不能繳納。這類犯罪者并無(wú)主觀惡意，因此對(duì)于無(wú)法執(zhí)行的罰金可以適用罰金易科自由勞動(dòng)。法院可以根據(jù)當(dāng)事人的意向限期其找到相關(guān)工作，以其勞動(dòng)收入的一定比例分期繳納罰金；如果限期內(nèi)犯罪者沒(méi)有找到相關(guān)工作，那么法院便可以為其指定工作或勞動(dòng)場(chǎng)所，以其勞動(dòng)所得的一定比例支付罰金。這種方式不但為犯罪者提供了生活來(lái)源，也鼓勵(lì)犯罪者重新走入社會(huì)以其自有勞動(dòng)支付相應(yīng)罰金，不失為一種權(quán)衡之計(jì)。

通過(guò)以上兩方面的完善，有效地將罰金易科制度中適合于當(dāng)前我國(guó)基本情況的內(nèi)容靈活地變通，并對(duì)目前我國(guó)罰金執(zhí)行方式進(jìn)行改進(jìn)，使二者相結(jié)合得以解決目前罰金執(zhí)行難的窘境。但完善這兩方面的前提是，法院在判處罰金刑的時(shí)候應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人是否有執(zhí)行能力進(jìn)行審查，這無(wú)論是對(duì)于立法的完善，還是當(dāng)前執(zhí)行方式的完善都是必不可少的。

四、結(jié)語(yǔ)

為進(jìn)一步解決罰金刑的執(zhí)行問(wèn)題，使“空判”更少地發(fā)生，學(xué)者們都在努力探究解決新的方法。諸如將法進(jìn)行易科制度借鑒到我國(guó)使用，但是面對(duì)我國(guó)的具體情況更應(yīng)具體情況具體分析而不是盲目地照搬或套用，不去考究在我國(guó)是否具有現(xiàn)實(shí)可行性。只有借鑒吸收罰金刑易科制度的精華，結(jié)合自身實(shí)際具體情況，才能探索出符合我國(guó)國(guó)情的改革完善之路。endprint