摘 要 近日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部以及國(guó)家安全部和司法部這五部門聯(lián)合發(fā)表了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，這一司法解釋進(jìn)一步善了刑事訴訟中可采用證據(jù)的范圍，是我國(guó)法治建設(shè)的又一偉大進(jìn)步。非法證據(jù)的排除是保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)司法公正的重要組成部分，對(duì)于刑事案件具有重要影響。本文結(jié)合最新發(fā)布的司法解釋探討了我國(guó)現(xiàn)行的非法證據(jù)排除規(guī)則以及其仍需要完善的部分。

關(guān)鍵詞 非法證據(jù) 排除規(guī)則 程序正義

作者簡(jiǎn)介：李雅旺，江門五邑開放大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.008

一、非法證據(jù)排除規(guī)則概述

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的概念與作用

所謂非法證據(jù)的排除規(guī)則是指，在刑事審判中，若所得到的證據(jù)是執(zhí)法機(jī)關(guān)或者其工作人員通過不合法的手段和行為取得的，那么作為案件審判標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)不得使用，應(yīng)當(dāng)予以排除。這一原則最先產(chǎn)生于美國(guó)，如今被世界各國(guó)廣泛采用。這里的非法，具體指不按照法律規(guī)定的程序和方法。

非法證據(jù)排除規(guī)則的確立在刑事訴訟法當(dāng)中十分重要，它不僅是刑事訴訟的重要組成部分，更是法治國(guó)家的具體體現(xiàn)。它的作用具體有以下幾點(diǎn)：

1.實(shí)現(xiàn)程序正義

FR

2.保障人權(quán)

這里所說的保障人權(quán)，單指面對(duì)國(guó)家公權(quán)力時(shí)犯罪嫌疑人應(yīng)得到的保護(hù)。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在辦理案件時(shí)享有公權(quán)力，這一權(quán)力由于具有國(guó)家性而顯得更為強(qiáng)大，因此我們不能完全避免國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員濫用權(quán)力的情況，通過采取危害當(dāng)事人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利的方法來(lái)發(fā)現(xiàn)案件的實(shí)體真實(shí)，甚至有為了達(dá)到快速結(jié)案、彰顯辦案效率而主動(dòng)給犯罪嫌疑人制造證據(jù)這種荒唐行為的出現(xiàn)，對(duì)于此類非法證據(jù)的排除對(duì)于人權(quán)的保障十分重要。

3.督促執(zhí)法機(jī)關(guān)守法

作為代表國(guó)家行使權(quán)力的執(zhí)法機(jī)關(guān)工作人員，其一言一行都代表著國(guó)家。執(zhí)法人員本身應(yīng)從自身做起，自覺遵紀(jì)守法的同時(shí)帶領(lǐng)廣大群眾共同守法，在案件的偵查過程中，不應(yīng)做出違反法律規(guī)定、侵害公民合法權(quán)益的行為。但在司法實(shí)務(wù)中，有少部分人目無(wú)法紀(jì)，為了自身的利益非法取證。要從根本上杜絕這種非法取證的行為，就要嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)的排除規(guī)則，通過非法手段取得的證據(jù)不可使用，一方面可以從源頭上減少暴力取證情況的出現(xiàn)，另一方面也可以樹立執(zhí)法機(jī)關(guān)的公信力，讓百姓從根本上認(rèn)可執(zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)威性。

（二）理論界關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的探討

當(dāng)今世界上各個(gè)國(guó)家在刑事訴訟法中均規(guī)定了非法證據(jù)的排除規(guī)則，但是具體作為非法而得的證據(jù)是否具有證據(jù)能力，在刑事訴訟法學(xué)界爭(zhēng)議較大，具體可分為四種觀點(diǎn)：

1.全盤否定說

這一學(xué)說認(rèn)為，非法獲得的證據(jù)就好比“毒樹之果”，這種有害的證據(jù)會(huì)直接鼓勵(lì)執(zhí)法機(jī)關(guān)實(shí)施違法行為，致使公民的隱私權(quán)、人身權(quán)等一系列權(quán)利無(wú)法得到保障，因此，不應(yīng)賦予其證據(jù)能力，在定案時(shí)應(yīng)予以全部排除?！岸緲渲痹瓌t還存在三種例外情況，在學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議也頗多，分別為必然發(fā)現(xiàn)情況的例外、違法被消除的例外以及獨(dú)立來(lái)源。必然發(fā)現(xiàn)情況的例外是指，如果通過刑訊逼供得來(lái)的證據(jù)，通過正常的渠道也可以得到，那么這個(gè)證據(jù)就不會(huì)被排除；違法被消除的例外是指，非法得到的證據(jù)，在非法事由消除或者由于某種原因變?yōu)楹戏ㄊ掠梢院螅撟C據(jù)即可獲得證據(jù)能力；獨(dú)立來(lái)源則指，針對(duì)被告人的證據(jù)并非非法獲得，而是因?yàn)橛歇?dú)立的來(lái)源而獲得證明力?？傮w而言，全盤否定說理論對(duì)于遏制辦案人員刑訊逼供、保護(hù)刑事被告人的基本權(quán)利具有進(jìn)步意義。

2.真實(shí)肯定說

該學(xué)說認(rèn)為，通過非法手段獲得的證據(jù)，經(jīng)確定為真實(shí)有效，則可以作為定案根據(jù)。支持這個(gè)學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為，非法獲得證據(jù)的手段固然不對(duì)，但得到的結(jié)果能夠有效地證明刑事被告人的違法行為，因此應(yīng)予以采納。在現(xiàn)實(shí)中，有些犯罪行為并不容易被證明，犯罪的工具、已經(jīng)被銷毀的證據(jù)都難以被找到或查明的情況下，很難對(duì)犯罪嫌疑人予以處罰，受害人的權(quán)益無(wú)法保護(hù)，因此將“證據(jù)”與“手段”一分為二有一定的意義。但這種學(xué)說也存在一定的問題，如果辦案人員為了減輕自身的工作負(fù)擔(dān)，希望快速結(jié)案，率先采用了暴力取證的方法，事后雖然證明了這些證據(jù)的真實(shí)性，但是此時(shí)已經(jīng)對(duì)犯罪嫌疑人造成了傷害，再談保障人權(quán)則為時(shí)過晚。

3.折中說

折中說顧名思義，就是采取中立的方法，并不完全排除不具有證據(jù)資格的證據(jù)，而是將其作為發(fā)現(xiàn)證據(jù)的線索轉(zhuǎn)化為合法的證據(jù)使用。然而筆者認(rèn)為，這一說法違背了非法證據(jù)排除規(guī)則設(shè)立的初衷，沒有起到保障人權(quán)、維護(hù)司法公正的作用。如果非法手段取得的證據(jù)可以成為發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)的線索，那么執(zhí)法機(jī)關(guān)可能直接采用違法的手段獲取證據(jù)，再為其改頭換面變成看似合法的證據(jù)，甚至率先進(jìn)行刑訊逼供而達(dá)到快速結(jié)案的目的。

4.利益權(quán)衡說

所謂利益權(quán)衡，就是在分析證據(jù)的價(jià)值的基礎(chǔ)上將證據(jù)的價(jià)值分成不同的層次，根據(jù)對(duì)證據(jù)價(jià)值大小的判斷來(lái)確定其證據(jù)能力的有無(wú)。這一學(xué)說重點(diǎn)指在國(guó)家和個(gè)人利益之間做出選擇。對(duì)于嚴(yán)重危害國(guó)家安全、社會(huì)公共秩序的案件，在國(guó)家的安危和社會(huì)的穩(wěn)定與個(gè)人利益的價(jià)值權(quán)衡中，利益權(quán)衡說主張由于前者更為重要而可以將非法證據(jù)作為定案根據(jù)。

二、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀

我國(guó)有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的確立起步較晚，在建國(guó)初期基本處于空白狀態(tài)，直到我國(guó)加入聯(lián)合國(guó)公約這一問題才被具體提出，并且在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，關(guān)于非法證據(jù)的排除只有一些零散性的規(guī)定。但是，近年來(lái)我國(guó)的刑事訴訟法建設(shè)突飛猛進(jìn)，在短短的幾年內(nèi)就改善了我國(guó)的立法狀況，特別是非法證據(jù)的排除規(guī)則更是在短短的幾年內(nèi)得到了比較完備的規(guī)定，彌補(bǔ)了由于立法缺失而帶來(lái)的一系列不足。endprint

首先，在2010年6月，“兩高三院”頒布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，第一次明確確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，并且對(duì)這一規(guī)則作出了細(xì)致的規(guī)定。該規(guī)定的出現(xiàn)，是我國(guó)刑事訴訟法律制度走向民主化和法制化的重要體現(xiàn)。

其次，在2012年3月，全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過了《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的決定》（下文簡(jiǎn)稱《決定》）。這一《決定》的通過，在我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法進(jìn)程中具有里程碑式的意義。它不僅將過去零散分布在各個(gè)法律中的關(guān)于證據(jù)的禁止性規(guī)定加以整合使之顯得更為體系化和明確化，而且還將非法證據(jù)的排除作為一項(xiàng)法律來(lái)公布，使之變得具有更高的效力。

最后，在2017年6月27日，“兩高三院” 聯(lián)合頒行了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（下文簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），將我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定推向了一個(gè)新高度?！兑?guī)定》以司法實(shí)踐工作為本位，意在解決實(shí)際辦案過程中出現(xiàn)的突出問題，力求建立符合實(shí)體公正和程序公正的法律制度。該規(guī)定進(jìn)一步明確了非法方法收集證據(jù)的范圍、重復(fù)性供述的排除及例外情況和規(guī)范了訊問場(chǎng)所等諸多改善。

總之，縱觀我國(guó)刑事訴訟法律中關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的建設(shè)歷程，從立法空白到相對(duì)完善的規(guī)則體系，其整體上的進(jìn)步是不容小覷的。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問題

盡管我國(guó)的刑事訴訟法已經(jīng)相對(duì)完善，在非法證據(jù)排除規(guī)則的問題上整體上取得了巨大的進(jìn)步，但是仍有一些不足之處需要我們?nèi)ジ纳啤?/p>

第一，盡管新《規(guī)定》進(jìn)一步明確了非法方法收集證據(jù)的范圍，但這些規(guī)定仍舊是概括性的，至于何種方法是變相肉刑的惡劣手段沒有明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，若辦案人員采用“指供”、“誘供”等與審訊策略相類似的方式時(shí)該如何區(qū)分和界定，這是否算作非法取證也沒有加以規(guī)定。另外，該《規(guī)定》的第九條做出了這樣的表述：對(duì)于已經(jīng)拘留和逮捕的犯罪嫌疑人，訊問的場(chǎng)所應(yīng)為看守所的詢問室，如若由于客觀原因未能在指定的場(chǎng)所實(shí)施訊問應(yīng)當(dāng)做出合理解釋。那么，此處的客觀原因具體是指什么，《規(guī)定》中并未加以說明，這就給實(shí)踐工作帶來(lái)了難以把控的問題，因此在執(zhí)法機(jī)關(guān)辦案時(shí)，需要嚴(yán)格判斷當(dāng)時(shí)的情況才能在事后做出合理的解釋；那么是否會(huì)出現(xiàn)執(zhí)法人員所處的辦案情況并非所謂的“客觀原因”，卻在事后強(qiáng)行做出解釋的情況。同時(shí)，在《規(guī)定》的第十四條中規(guī)定，對(duì)于重大案件，人民檢察院駐看守所檢察人員應(yīng)當(dāng)在偵查終結(jié)前詢問犯罪嫌疑人。但是并沒有規(guī)定何為重大案件，而其他的法律和司法解釋中對(duì)于“重大案件”的規(guī)定又不盡相同，因此以何種規(guī)定作為判斷案件重要性的標(biāo)準(zhǔn)容易產(chǎn)生分歧，因此需要統(tǒng)一重大案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免鉆法律漏洞行為的出現(xiàn)。最后需要指出的是，新《規(guī)定》的第五條，對(duì)刑事被告人采用了刑訊逼供的方法之后，如果該刑事被告人基于對(duì)前面刑訊逼供行為的恐懼而做出的重復(fù)性陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。這里值得注意的是，對(duì)于重復(fù)性陳述排除的情形僅限于執(zhí)法機(jī)關(guān)采用了刑訊逼供的方法，并不包括其他違法行為。這種規(guī)定的理論基礎(chǔ)是十分薄弱的，法學(xué)理論界認(rèn)為，刑事被告人的供述行為，應(yīng)該完全基于自愿原則，任何人沒有義務(wù)證明自己有罪。按照《規(guī)定》所表述的情況，威脅、恐嚇等行為所獲得的重復(fù)性供述也可以被使用，這就違背了自愿原則，同時(shí)不能有效的消除非法證據(jù)的產(chǎn)生。

第二，我國(guó)的公安機(jī)關(guān)、法院以及檢察院并沒有做到真正的司法獨(dú)立，特別是公安機(jī)關(guān)是完全按照行政標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行人員以及制度上的安排，下級(jí)機(jī)關(guān)無(wú)論從人員安排到經(jīng)費(fèi)申請(qǐng)?jiān)俚娇己藭x級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)，均由上級(jí)機(jī)關(guān)加以制定。在從案件的偵查起訴到審判執(zhí)行，每一層都會(huì)受到上級(jí)機(jī)關(guān)的影響。例如，在公安系統(tǒng)內(nèi)有辦案率的評(píng)價(jià)考核標(biāo)準(zhǔn)，那么上級(jí)機(jī)關(guān)為了達(dá)到高效辦案的目的可能會(huì)給下級(jí)機(jī)關(guān)設(shè)定辦案的期限，催促其快速完成任務(wù)。同時(shí)，上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)于下級(jí)的工作有指導(dǎo)的權(quán)利，雖然這種指導(dǎo)是工作中的必然行為，那么在這種指導(dǎo)中是否會(huì)出現(xiàn)直接控制其如何辦案的情況，甚至在司法實(shí)務(wù)中為了辦案效率出現(xiàn)過上級(jí)交代下級(jí)如何“制造”證據(jù)的荒唐行為，在這種情況下難免會(huì)出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。

第三，對(duì)于部分非法證據(jù)的確認(rèn)難。對(duì)于刑訊逼供中采取了毆打折磨等肉刑而給刑事被告人造成了身體上的傷害通常是顯而易見的，這類行為并不難證明。但是對(duì)于通過“誘供”的方式獲得的證據(jù)，在認(rèn)定上實(shí)屬困難。那么此種情況下，如果被告人堅(jiān)持認(rèn)為自己的言詞證據(jù)是辦案機(jī)關(guān)哄騙下做出的，那么如何來(lái)證明這個(gè)問題的真實(shí)性，倘若無(wú)法證明，對(duì)于這一證據(jù)的取舍又該如何抉擇。上述問題在立法以及相關(guān)的司法解釋中均未出現(xiàn)明確的規(guī)定，因此現(xiàn)實(shí)中法官多基于自由裁量權(quán)加以判斷。一旦涉及法官的自由裁量權(quán)的問題，所要面臨的問題則更加復(fù)雜。由于司法不完全獨(dú)立，地方法院還要依靠地方政府財(cái)政上的支持，那么法官并不享有絕對(duì)的自由裁量權(quán)，因此通過法律直接加以規(guī)定會(huì)免除很多問題。

總之，現(xiàn)行法律的查缺補(bǔ)漏和相關(guān)司法制度的進(jìn)一步完善是十分必要的，我們要認(rèn)清自身立法司法等諸多方面的不足，從而爭(zhēng)取更大的進(jìn)步。

三、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的優(yōu)化

（一）立法優(yōu)化

關(guān)于刑事訴訟中非法證據(jù)的排除規(guī)則，我國(guó)已經(jīng)出臺(tái)了兩部專門的司法解釋，并且對(duì)于刑事訴訟法也做了相應(yīng)的修改。立法工作雖然比較完善，但是細(xì)節(jié)上應(yīng)做到更加明確化和體系化。不僅僅應(yīng)將現(xiàn)行的司法解釋和刑事訴訟法中關(guān)于非法證據(jù)排除的部分加以整合，使之應(yīng)用起來(lái)更加方便，更要進(jìn)一步細(xì)化具體問題的規(guī)定，對(duì)于沒有規(guī)定、規(guī)定不明確以及和其他相關(guān)法律規(guī)定相沖突的地方做進(jìn)一步的細(xì)化和同一。與此同時(shí)，也應(yīng)該開闊視野，為刑事訴訟法加入新的理論經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步在保障人權(quán)的基礎(chǔ)上更有效地懲罰犯罪。

例如，對(duì)于前面所說的非法證據(jù)界定不明確的問題，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步做出可良好應(yīng)用于實(shí)踐的具體規(guī)定。在證據(jù)無(wú)法認(rèn)定其合法性的情況中，法律應(yīng)明確規(guī)定此時(shí)的證據(jù)是否具有證據(jù)效力，如果具有效力，應(yīng)給出合理的理由；如果不具有證據(jù)效力，也應(yīng)說明具體原因，另外是否存在例外的情況，例外情況又是如何認(rèn)定的，此處是否需要賦予法官一定的自由裁量權(quán)，這種自由裁量權(quán)有沒有約束性，都需要立法機(jī)關(guān)加以判斷從而制定出更為完備的法律。endprint

（二）司法優(yōu)化

對(duì)于非法證據(jù)的排除，單單依靠立法的規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，法律并不能做到面面俱到，另外法律的制定和修改有嚴(yán)格的程序，花費(fèi)的時(shí)間較長(zhǎng)，因此只靠法律并不能及時(shí)有效地解決這一問題，非法證據(jù)的排除還需要各個(gè)司法行政機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)與配合。

首先，我國(guó)應(yīng)不斷完善司法體制建設(shè)，對(duì)于上下級(jí)之間的考核標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)單單采取結(jié)案率的方法，而應(yīng)該加入更為科學(xué)的評(píng)價(jià)體系，綜合考慮辦案人員的個(gè)人能力與辦案素養(yǎng)；對(duì)于上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)下級(jí)工作上的指導(dǎo)，下級(jí)應(yīng)有權(quán)利根據(jù)案件的實(shí)際情況選擇是否聽從上級(jí)的意見；上下級(jí)之間的聯(lián)系不應(yīng)為完全獨(dú)立的單項(xiàng)聯(lián)系，下級(jí)機(jī)關(guān)如果認(rèn)為上級(jí)機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)定違背了法律的規(guī)定，可以有渠道進(jìn)行申訴，比如類似于行政復(fù)議的方法。

與此同時(shí)，應(yīng)該加強(qiáng)辦案人員的素質(zhì)教育和法律教育，提高相關(guān)執(zhí)法工作人員的道德水平，將素質(zhì)教育融入平時(shí)的工作生活中。同時(shí)，對(duì)于司法機(jī)關(guān)工作人員定期開展法治教育培訓(xùn)，執(zhí)法人員應(yīng)具有較高的法律素養(yǎng)，具備扎實(shí)的法律知識(shí)基礎(chǔ)，從根本上意識(shí)到刑訊逼供、暴力取證等行為有悖于刑事訴訟法的立法目的，犯罪嫌疑人也需要有一定的人身和財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利。只有執(zhí)法人員從內(nèi)心上排斥非法取證的行為，認(rèn)可法律規(guī)定的證據(jù)取得的方式方法，才能在源頭上減少非法證據(jù)的產(chǎn)生。

任何一項(xiàng)法律規(guī)定若沒有相應(yīng)的懲罰機(jī)制都會(huì)形同虛設(shè)，因此對(duì)于違反法律規(guī)定采集證據(jù)的相關(guān)人員應(yīng)給予一定的處罰，如果根據(jù)情況需要，甚至予以更換。目前我國(guó)只規(guī)定了刑訊逼供罪，對(duì)于使用其他非法方法取得證據(jù)的行為沒有具體而明確的規(guī)定，因此應(yīng)建立懲戒機(jī)制。但如果將任何行為都?xì)w于刑法的處罰范圍，不僅使得刑法變得龐大而又復(fù)雜，更會(huì)加大司法機(jī)關(guān)工作的負(fù)擔(dān)。因此筆者以為，可以建立公務(wù)人員內(nèi)部的懲罰系統(tǒng)并加以公示，由社會(huì)各界予以監(jiān)督和督促。

最后筆者認(rèn)為，可以將非法證據(jù)的審查工作從判案法官的工作中單獨(dú)抽離，交給案件并無(wú)關(guān)系的其他法官去審查。因?yàn)?，作為案件審判主體的法官如果率先進(jìn)行證據(jù)合法性的審查，就相當(dāng)于將所有的證據(jù)全部瀏覽一遍，那么即便最后，法官排除了非法取得的證據(jù)，但是這些證據(jù)仍存在于法官的認(rèn)知中，這種先入為主的思想有可能會(huì)給案件的審理帶來(lái)不公正的結(jié)果。因此，可以選定一位不參與案件審理的法官先對(duì)證據(jù)進(jìn)行篩選，而且這位法官得到的只是單純的證據(jù)，并不直接參與案件的審理工作，因此選取的證據(jù)更具有真實(shí)性和可靠性。

四、結(jié)語(yǔ)

如何構(gòu)建完整的刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則一直以來(lái)都是國(guó)內(nèi)外各個(gè)專家學(xué)者廣泛討論的焦點(diǎn)，對(duì)于刑事被告人權(quán)利的保障有著十分重要的作用。我國(guó)自古以來(lái)對(duì)于犯下重大罪行的人沒有相應(yīng)的保護(hù)，只有一味的打壓，因此保障人權(quán)的理論很難建立和被百姓所接受，這也是我國(guó)刑事訴訟起步較晚、漏洞較多的原因。刑事訴訟法的建立，不僅僅是為了懲罰犯罪，更重要的是控制國(guó)家公權(quán)力，平等地保護(hù)每一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，防止多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的暴政?？傮w來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)在的非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)起到了很大的保護(hù)作用，在一定程度上減少和避免了冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，進(jìn)一步平衡了各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。但是，我國(guó)的立法體系仍不夠完善，需要彌補(bǔ)的不足之處還有很多，這需要立法工作者結(jié)合理論依據(jù)和司法實(shí)踐去逐步改善；也需要執(zhí)法機(jī)關(guān)增強(qiáng)自身辦案能力，提高人員素質(zhì)，配合其他機(jī)關(guān)一道讓非法證據(jù)的排除規(guī)則走上更加合理和穩(wěn)定的道路。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中.非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施問題研究.北京：北京大學(xué)出版社.2015.

[2]謝佑平.刑事訴訟法學(xué)新論.杭州：浙江大學(xué)出版社.2011.

[3]《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》.2017.endprint