趙永華++姚曉鷗

【摘要】通過對(duì)蘇聯(lián)媒介體制結(jié)構(gòu)變遷的考察，反映出媒介體制在戈?duì)柊蛦谭蚋母飼r(shí)期出現(xiàn)的問題。一方面，體制的路徑依賴導(dǎo)致戈?duì)柊蛦谭蛎浇楦母锏那疤岷湍繕?biāo)發(fā)生了錯(cuò)誤。另一方面，20世紀(jì)80年代以來，全球化背景下的新自由主義思潮在世界蔓延。通過對(duì)新自由主義全球化的主體和受體分析，對(duì)戈?duì)柊蛦谭虻拿浇樽杂苫母锏膰?guó)際社會(huì)背景給予了闡釋。

【關(guān)鍵詞】戈?duì)柊蛦谭颍幻浇轶w制改革；新自由主義；蘇聯(lián)解體

蘇聯(lián)是世界上第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，它的成敗得失對(duì)其他社會(huì)主義國(guó)家有著直接的警示意義。在中國(guó)，無論是對(duì)制度變遷的理論建構(gòu)，還是對(duì)國(guó)家施政、社會(huì)轉(zhuǎn)型的建言獻(xiàn)策，學(xué)者們關(guān)于蘇聯(lián)解體的探討從未停止過。以往，對(duì)于蘇聯(lián)解體中的傳媒因素研究，大多停留在媒介自由化、輿論失控使意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域出現(xiàn)極其混亂的局面，最終導(dǎo)致蘇聯(lián)解體。本文則進(jìn)一步從表面現(xiàn)象轉(zhuǎn)向深層研究，通過選取新自由主義的研究視角，剖析戈?duì)柊蛦谭蛟谕菩忻浇轶w制改革的過程中制定相關(guān)政策的國(guó)際和社會(huì)背景。

一、關(guān)于蘇聯(lián)解體原因的討論

蘇聯(lián)是一個(gè)曾經(jīng)擁有近70多年歷史的國(guó)家，相對(duì)于人類存在的整個(gè)歷史而言，70年或許只是一剎那。但不可忽視的是，作為第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，蘇聯(lián)占據(jù)著人類歷史上里程碑的位置。任何有關(guān)社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)及體制改革問題的討論，都離不開對(duì)蘇聯(lián)體制、蘇聯(lián)解體的歷史反思。從建國(guó)到建設(shè)再到解體，蘇聯(lián)以其自身的歷史發(fā)展道路詮釋著有關(guān)社會(huì)主義實(shí)踐的一種可能性。

長(zhǎng)久以來，蘇聯(lián)解體被視作社會(huì)主義制度的失敗。對(duì)蘇聯(lián)解體的研究，首先要否定的就是這種帶有價(jià)值預(yù)設(shè)的觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)難以解釋蘇聯(lián)為什么在歷史上曾取得了輝煌的建設(shè)成就。因?yàn)樵谔K聯(lián)之前，其母體沙皇俄國(guó)是經(jīng)濟(jì)落后的農(nóng)業(yè)國(guó)，在世界格局中與工業(yè)強(qiáng)國(guó)根本無緣。但在蘇聯(lián)建國(guó)后的十年里，蘇聯(lián)在優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的政策指導(dǎo)下，在完成了兩個(gè)五年計(jì)劃之后，工業(yè)總產(chǎn)值就躍居歐洲第一位。在勃列日涅夫執(zhí)政時(shí)期，蘇聯(lián)發(fā)展為與美國(guó)并稱的世界超級(jí)大國(guó)。因此，僅通過籠統(tǒng)地否定社會(huì)主義制度來解釋蘇聯(lián)解體的原因只是一種偏見。

學(xué)界對(duì)蘇聯(lián)解體問題的研究已經(jīng)持續(xù)了20多年，除去帶有強(qiáng)烈價(jià)值預(yù)設(shè)的判斷，縱觀已有的研究，主要有以下幾種觀點(diǎn)：政治體制腐敗與經(jīng)濟(jì)衰退、戈?duì)柊蛦谭蚋母锛捌湓斐傻膰?guó)家機(jī)器的失靈、自由主義運(yùn)動(dòng)和全球化、社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的衰弱帶來統(tǒng)治合法性的危機(jī)等。蘇聯(lián)的政治體制是斯大林時(shí)期建立的自上而下的高度集權(quán)的結(jié)構(gòu)。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)構(gòu)造出一個(gè)享有特權(quán)的官僚階層，導(dǎo)致出現(xiàn)絕對(duì)權(quán)力，從而出現(xiàn)了政治的固化。正如英國(guó)學(xué)者梅甘·特魯?shù)聽栒J(rèn)為，早期列寧所設(shè)想的布爾什維克政府，與斯大林建立起來并由其后繼者發(fā)展起來的蘇聯(lián)體制，實(shí)質(zhì)上是兩種截然相反的政治體制，其中后者是一種官僚集團(tuán)的剝削機(jī)器。[1]高度集權(quán)的政治體制在經(jīng)濟(jì)方面的表現(xiàn)是，用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的手段來組織生產(chǎn)和配置市場(chǎng)資源。美國(guó)學(xué)者哈拉比認(rèn)為，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下政府制定的商品價(jià)格不能反映出商品的價(jià)值和市場(chǎng)的供求關(guān)系，蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)做不到有效的供需調(diào)節(jié)，需求和供應(yīng)之間的問題長(zhǎng)期得不到解決，因此危害了市民社會(huì)。[2]

政治體制的缺陷與經(jīng)濟(jì)的衰退雖然是蘇聯(lián)解體的深層背景，也是刺激戈?duì)柊蛦谭蚋母锏膭?dòng)因，但是，導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的直接原因卻是戈?duì)柊蛦谭蛩菩械母黜?xiàng)改革措施所引發(fā)的一系列體制變遷，主要包括軍隊(duì)的國(guó)家化、人民代表差額選舉制度的實(shí)行、民族主義運(yùn)動(dòng)的興起、激進(jìn)的改革措施等。蘇聯(lián)解體的原因是結(jié)構(gòu)化的，其中有兩點(diǎn)至關(guān)重要：一是民族主義運(yùn)動(dòng)中想象的共同體的幻滅，二是戈?duì)柊蛦谭蚋母飳?dǎo)致的實(shí)際政治體制的瓦解。而在這兩個(gè)原因中，蘇聯(lián)黨和政府對(duì)于傳媒的管理是貫穿其中的一條紅線。大眾傳播在民族共同體的想象中、實(shí)際政治體制的實(shí)施中處于關(guān)鍵的節(jié)點(diǎn)位置。

通過內(nèi)部控制和外部封堵，蘇聯(lián)自上而下的媒體宣傳達(dá)到了高度的一致。通過對(duì)外部封鎖消息，對(duì)內(nèi)消除不同聲音，斯大林建造了一個(gè)全面統(tǒng)治下的威權(quán)新聞體制。換言之，在蘇聯(lián)全封閉的媒介內(nèi)部，都是自上而下的政治宣傳和有計(jì)劃的新聞報(bào)道。雖然蘇聯(lián)地跨亞歐兩大洲，但是通過對(duì)負(fù)面消息和境外消息的屏蔽，100多個(gè)民族的人們通過國(guó)內(nèi)媒介看到的是同一個(gè)“好”的國(guó)家。斯大林時(shí)期也存在民族主義運(yùn)動(dòng)，但是由于信息的阻隔，波羅的海三國(guó)發(fā)生的民族運(yùn)動(dòng)不會(huì)對(duì)中亞五國(guó)產(chǎn)生影響。在現(xiàn)代社會(huì)，公眾對(duì)國(guó)家的認(rèn)同、對(duì)政治體制合法性的認(rèn)可存在于傳播之中。到了戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期，民族主義運(yùn)動(dòng)之所以迅速興起并能直接影響局勢(shì)，緣于傳播的自由、無阻礙。

二、戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期的媒介體制改革

（一）公開性：一項(xiàng)新自由主義的改革

20世紀(jì)70年代，西方發(fā)達(dá)國(guó)家從二戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)繁榮走向了經(jīng)濟(jì)滯脹，經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶著通貨膨脹、財(cái)政赤字、高失業(yè)率的并發(fā)癥在世界蔓延。隨之而至的，是曾拯救經(jīng)濟(jì)危機(jī)的凱恩斯主義受到質(zhì)疑與拋棄，經(jīng)濟(jì)學(xué)中出現(xiàn)了新自由主義轉(zhuǎn)向。被統(tǒng)稱為新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的貨幣學(xué)派、供給學(xué)派和新制度學(xué)派，取代凱恩斯主義成為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)思想，并為政治家改革提供了思路。1979年，英國(guó)首相瑪格麗特·撒切爾上臺(tái)后發(fā)起了私有化運(yùn)動(dòng)，國(guó)際航空無線電公司、英國(guó)煤氣公司、英國(guó)國(guó)營(yíng)鋼鐵公司等大的國(guó)營(yíng)公司被整體出售，全國(guó)供電局、全國(guó)水利局等維系國(guó)民基礎(chǔ)生活的國(guó)營(yíng)公司也在私有化之列。1980年，羅納德·里根當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)，第二年提出“經(jīng)濟(jì)復(fù)興計(jì)劃”，希望通過降低賦稅、放松政府對(duì)企業(yè)的管制，提高企業(yè)在自由市場(chǎng)中的自主性和活力，以此打破美國(guó)經(jīng)濟(jì)滯脹局面，以恢復(fù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。英美兩國(guó)的改革思路相仿，即主張私有制、提倡開放市場(chǎng)和貿(mào)易自由，由市場(chǎng)來調(diào)節(jié)、優(yōu)化資源分配，反對(duì)國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，在政治領(lǐng)域形成國(guó)家權(quán)力與資本集團(tuán)的新結(jié)盟。

勃列日涅夫時(shí)期，蘇聯(lián)秋明油田和蘇爾古特油田有多個(gè)油井投產(chǎn)，配合連接西東的貝阿鐵路的通車，大量的石油被售往國(guó)際市場(chǎng)。20世紀(jì)70年代，國(guó)際市場(chǎng)石油價(jià)格暴漲，當(dāng)西方發(fā)達(dá)國(guó)家陷入經(jīng)濟(jì)危機(jī)的時(shí)候，蘇聯(lián)則依靠石油換取了大量外匯。然而到了20世紀(jì)80年代，石油價(jià)格下跌，蘇聯(lián)的能源經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了危機(jī)。蘇聯(lián)工業(yè)因?yàn)椴季珠L(zhǎng)期不平衡，輕工業(yè)產(chǎn)品嚴(yán)重依賴進(jìn)口，國(guó)家財(cái)政出現(xiàn)赤字危機(jī)，經(jīng)濟(jì)由此開始逆轉(zhuǎn)，逐漸進(jìn)入停滯狀態(tài)。endprint

效仿英美的經(jīng)濟(jì)改革，1986年戈?duì)柊蛦谭蛱岢觯骸霸谏鐣?huì)主義社會(huì)，尤其是在目前條件下，管理不可能是極少數(shù)職業(yè)家的特權(quán)。我們不僅從理論上，而且從自己多年的實(shí)踐中懂得，只有當(dāng)人民自己切實(shí)管理自己的事務(wù)和千百萬人參加政治生活的時(shí)候，社會(huì)主義制度才能夠順利發(fā)展。”[3]1990年蘇共二十八大會(huì)議上，戈?duì)柊蛦谭蛘教岢觥笆袌?chǎng)化”為其經(jīng)濟(jì)改革目標(biāo)，會(huì)后由新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家沙塔林組織制定了向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡的具體計(jì)劃，即沙塔林計(jì)劃。此后，在以阿甘別基揚(yáng)為代表的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)沙塔林計(jì)劃進(jìn)行完善后，戈?duì)柊蛦谭蛴?990年10月18日提出了《穩(wěn)定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡的基本方針》，蘇聯(lián)最高蘇維埃通過了此提案。

然而，由于蘇聯(lián)缺乏成熟的市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)，戈?duì)柊蛦谭虻母母锸紫仍獾近h內(nèi)上層保守派的反對(duì)。部分上層官僚通過權(quán)力將國(guó)有資產(chǎn)合法化為私有財(cái)富，從而成為新權(quán)貴，他們也成為新政策的支持者。但是，私有化過程削弱了龐大的中下層官僚的行政權(quán)力，這部分官僚成為私有化的最大反對(duì)者。戈?duì)柊蛦谭驗(yàn)榇藛?dòng)了新聞體制改革，更新意識(shí)形態(tài)宣傳。1985年，雅科夫列夫被任命為中央宣傳部部長(zhǎng)和蘇共中央書記處書記，協(xié)助戈?duì)柊蛦谭蛱岢隽烁母锱f體制的方法，即思想方面的“公開性”改革。1986年，蘇共二十七大正式討論了思想公開性改革。配合思想公開性改革，《真理報(bào)》《共產(chǎn)黨人》《經(jīng)濟(jì)報(bào)》《莫斯科新聞報(bào)》《火花報(bào)》《經(jīng)濟(jì)問題》等數(shù)十家中央報(bào)刊的主編被雅科夫列夫撤換成自由派的主編。塔斯社社長(zhǎng)洛謝夫也公開表示新聞報(bào)道不存在禁區(qū)。同年12月，戈?duì)柊蛦谭蛴指慕M了蘇聯(lián)廣播電視委員會(huì)，阿克肖諾夫任主席，增加了政治新聞與社會(huì)新聞的直播節(jié)目以及電視劇與流行音樂等娛樂節(jié)目，并通過訪談節(jié)目將改革的討論置于公眾視野。后來，國(guó)外媒體也開始進(jìn)入蘇聯(lián)。思想公開性改革也使一些禁忌的信息被公開，例如軍費(fèi)開支、社會(huì)犯罪、政府腐敗等。次年2月14日，蘇共中央機(jī)關(guān)報(bào)《真理報(bào)》發(fā)表了戈?duì)柊蛦谭蛟谌珖?guó)宣傳工作領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議上的講話，其中指出“在蘇聯(lián)的歷史和文學(xué)中都不應(yīng)有被忘卻的名字和空白點(diǎn)”。通過3年的輿論宣傳與意識(shí)形態(tài)工作，1988年蘇共第十九次全國(guó)代表會(huì)議正式開啟了政治改革，會(huì)議最后通過了關(guān)于政治體制改革、思想公開性改革、司法改革等七項(xiàng)決議，主要內(nèi)容包括成立新的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)——蘇聯(lián)人民代表大會(huì)及其常設(shè)機(jī)構(gòu)最高蘇維埃、引入多黨制和差額選舉，就此蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的權(quán)力被分解。1990年，最高蘇維埃又通過了《蘇聯(lián)報(bào)刊及其他大眾傳媒法》，并由總統(tǒng)戈?duì)柊蛦谭蚝炇鸢l(fā)布在6月20日的《消息報(bào)》上，其主要內(nèi)容包括開放傳媒所有權(quán)和反對(duì)輿論控制，以及取消政府的行政干預(yù)和內(nèi)容審查制度。

（二）媒介失控：儀式缺失、民族運(yùn)動(dòng)與蘇聯(lián)解體

新聞媒體不僅是傳遞信息的工具，也具有儀式功能，因?yàn)閭鞑プ钤绲恼Z義就是共通（communion）、聯(lián)合與分享，“它不是指分享信息的行為，而是共享信仰的表征”[4]。置于全面統(tǒng)治之下的新聞體制，其儀式功能更為強(qiáng)大，它通過強(qiáng)力構(gòu)建起想象的共同體。這種新聞制造的想象共同體補(bǔ)充了蘇聯(lián)民族共同體所缺乏的心理基礎(chǔ)，維系著意識(shí)形態(tài)上的統(tǒng)一。但是，這種用強(qiáng)力構(gòu)建的統(tǒng)一只能遮蔽民族分離的事實(shí)，而不能給予蘇聯(lián)真正統(tǒng)一的民族共同體。

在斯大林式的新聞體制中，媒介儀式構(gòu)造的意識(shí)形態(tài)鏡像與想象的共同體補(bǔ)充了蘇聯(lián)民族共同體的認(rèn)同缺失。戈?duì)柊蛦谭虻乃枷牍_性改革使大眾媒介擺脫國(guó)家的內(nèi)容控制，媒介的自由化為民族分離運(yùn)動(dòng)提供了信息載體。媒介報(bào)道公開了歷任蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)民族運(yùn)動(dòng)的鎮(zhèn)壓材料，同時(shí)對(duì)阿拉木圖民族事件、第比利斯事件、納戈?duì)栔Z—卡拉巴赫沖突、哈薩克共和國(guó)民族騷亂等民族主義運(yùn)動(dòng)做了“無禁區(qū)報(bào)道”。在民眾的想象中構(gòu)建的統(tǒng)一國(guó)家形象受到了前所未有的破壞。在蘇聯(lián)歷史上，疆域問題、經(jīng)濟(jì)分配問題、民族問題、大俄羅斯主義等問題都客觀地存在過，但是，切身體驗(yàn)的事實(shí)和大眾媒介傳播的事實(shí)有著不同的功效。正如美國(guó)新聞評(píng)論家李普曼指出的“新聞和真實(shí)并不是一回事”[5]，新聞媒體對(duì)信息的傳播不僅是在空間和時(shí)間中延續(xù)，而且是一種評(píng)價(jià)與定義。李普曼在談媒體與民族時(shí)說：“如果你喜歡一個(gè)民族，你就會(huì)順著這分枝尋找到它的樹干；如果你不喜歡他們，你就會(huì)堅(jiān)持說這些單獨(dú)的分枝是分屬單獨(dú)的樹干的?！盵6]在社會(huì)成員達(dá)成的共識(shí)中，對(duì)民族共同體邊界的界定來自大眾媒介提供的標(biāo)準(zhǔn)。而戈?duì)柊蛦谭蚝鲆暳松鐣?huì)運(yùn)動(dòng)的媒介基礎(chǔ)，從1989年底至1990年初不到400萬人口的立陶宛出現(xiàn)了600多家媒體，而其中堅(jiān)持蘇聯(lián)統(tǒng)一的立陶宛共產(chǎn)黨卻沒有自己的電視臺(tái)和報(bào)紙，致使其在1990年初的議會(huì)選舉中被民族主義政黨薩尤季斯打敗，立陶宛率先宣布獨(dú)立。

更為重要的是，1988年開啟的政治體制改革，使蘇共權(quán)力逐漸被分解，權(quán)力出現(xiàn)真空。不受約束的媒體報(bào)道突破了戈?duì)柊蛦谭蚝脱趴品蛄蟹虻脑O(shè)想，保守的、激進(jìn)的、民族主義的，各種思想都在利用大眾傳媒進(jìn)行宣傳，在多元立場(chǎng)中，政治體制、社會(huì)主義制度、戈?duì)柊蛦谭虮救说热魏问挛锒汲蔀楸毁|(zhì)疑的對(duì)象，曾經(jīng)作為階級(jí)利益而高于本民族利益的共產(chǎn)主義信仰被放逐。最終，在媒介自由化過程中影響日漸增強(qiáng)的各種政治力量與差額選舉等民主措施協(xié)同作用，使統(tǒng)一的蘇聯(lián)開始分裂。1988年愛沙尼亞首先成立愛沙尼亞人民戰(zhàn)線，之后在東歐、外高加索等地都相繼出現(xiàn)了類似人民戰(zhàn)線的民族主義組織。

民族主義運(yùn)動(dòng)不僅制造了主張獨(dú)立的政治力量，而且也使蘇聯(lián)喪失了軍隊(duì)這最后一道保障。關(guān)于民族工作，戈?duì)柊蛦谭蛟f：“我們?cè)诿褡迨聞?wù)方面的成就是巨大的，它超過了一切，這是基礎(chǔ)，是運(yùn)用改革和民主化階段可以解決尖銳問題的基礎(chǔ)?！盵7]戈?duì)柊蛦谭虻脑瓌t是統(tǒng)一的蘇聯(lián)，不能變更邊疆，否則會(huì)引起連鎖反應(yīng)，因此他希望通過中央直轄等政治策略來解決民族分離運(yùn)動(dòng)，但政治策略最終失敗。蘇聯(lián)的軍隊(duì)是統(tǒng)一建制的，各成員共和國(guó)沒有軍隊(duì)指揮權(quán)。在各地民族主義運(yùn)動(dòng)中，蘇聯(lián)軍隊(duì)與之多有沖突。在第比利斯事件中，軍隊(duì)與民族主義運(yùn)動(dòng)的武裝沖突爆發(fā)，但事后蘇共中央與政府均未對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，因此輿論指向了軍隊(duì)，由此“政府和軍隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)人之間的關(guān)系受到了損害”[8]。第比利斯事件后，蘇共還在立法上做出了軍隊(duì)非政治化的決定，最終為1991年“8·19事變”中葉利欽的勝利打下了基礎(chǔ)。endprint

無論是政治權(quán)力分散還是軍隊(duì)保障缺失，都緣于媒介自由化所導(dǎo)致的民族主義運(yùn)動(dòng)。輿論失控、意識(shí)形態(tài)混亂、缺乏民族共同體，是蘇聯(lián)解體的直接原因。沒有政府的新聞和沒有新聞的政府同樣糟糕。蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)的糟糕狀態(tài)并非源于新自由主義的本意，而是戈?duì)柊蛦谭驅(qū)π伦杂芍髁x的誤解。

三、如何評(píng)價(jià)新自由主義的蘇聯(lián)媒介體制

戈?duì)柊蛦谭虻母母飶钠渲鲝埖骄唧w措施都具有極強(qiáng)的新自由主義風(fēng)格，因此要分析戈?duì)柊蛦谭虻男侣勼w制改革，我們需要從當(dāng)時(shí)的國(guó)際社會(huì)背景出發(fā)，考察傳媒業(yè)的新自由主義改革。通過對(duì)新自由主義本質(zhì)的分析以及戈?duì)柊蛦谭驅(qū)π伦杂芍髁x錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的展示，來分析戈?duì)柊蛦谭虻男伦杂芍髁x媒介改革導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的必然性。

（一）英美傳媒業(yè)的新自由主義改革

新自由主義是20世紀(jì)70年代始于英國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)思潮，隨著全球化與跨國(guó)資本的發(fā)展而流行全球。在新自由主義改革中，英美兩國(guó)先后進(jìn)行私有制改革，經(jīng)濟(jì)開始逐漸復(fù)蘇，但同樣在推行私有制、開放市場(chǎng)、自由貿(mào)易、減少對(duì)市場(chǎng)的行政干預(yù)的蘇聯(lián)，其走向卻是經(jīng)濟(jì)崩潰和國(guó)家解體。

在推行新自由主義改革之前，蘇聯(lián)的新聞體制為國(guó)有國(guó)營(yíng)，而英美的新聞體制則更加多元化。英國(guó)報(bào)業(yè)多為私有私營(yíng)，廣播電視以公營(yíng)、私營(yíng)雙軌并行，美國(guó)的報(bào)刊廣播電視業(yè)以私有私營(yíng)為主。在新自由主義改革中，不同于蘇聯(lián)對(duì)既有新聞體制的否定，英美在傳媒領(lǐng)域推行的自由化、商業(yè)化、放松管制政策，僅是基于在既有的媒介體制之上的進(jìn)一步強(qiáng)化。英國(guó)政府在1990年通過新的《廣播法》，強(qiáng)化了傳媒領(lǐng)域的私有化。美國(guó)政府廢除有礙于媒體自由化的一系列限制條款，減少了對(duì)媒介的干預(yù)。同時(shí)，歐美多國(guó)政府減少了對(duì)公共媒體事業(yè)的財(cái)政撥款，鼓勵(lì)媒體以商業(yè)廣告收入作為資金補(bǔ)給。

表面上，新自由主義似乎是對(duì)自由、個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)以及建立在私有財(cái)產(chǎn)之上的法權(quán)關(guān)系的肯定，但實(shí)質(zhì)上，新自由主義的全球傳播卻是資本對(duì)國(guó)際資源和市場(chǎng)的擴(kuò)大占有。經(jīng)歷了凱恩斯主義的社會(huì)運(yùn)動(dòng)后，與古典自由主義純粹強(qiáng)調(diào)自由與個(gè)體不同，新自由主義重視的是壟斷資本的市場(chǎng)控制力對(duì)自由市場(chǎng)的自發(fā)調(diào)節(jié)。1989年的“華盛頓共識(shí)”就是證明。因此，必須區(qū)分英美與拉美、東歐等國(guó)的新自由主義改革，前者才是全球資本主義的主體，而后者只是全球資本主義發(fā)展過程中的受體。在新自由主義運(yùn)動(dòng)中，主體表面上是主張政府退場(chǎng)的商業(yè)力量，但實(shí)際上，國(guó)家權(quán)力是商業(yè)力量壟斷全球市場(chǎng)的輔助手段，美國(guó)哲學(xué)家喬姆斯基認(rèn)為：“新自由主義稱全球化是自由市場(chǎng)的自然擴(kuò)展，實(shí)際恰恰相反，它是強(qiáng)有力政府特別是美國(guó)政府推動(dòng)的結(jié)果。這一點(diǎn)在世界貿(mào)易組織的創(chuàng)立、多邊投資協(xié)議的私下討論中表現(xiàn)得最徹底?！盵9]

在英國(guó)傳媒業(yè)的新自由主義改革中，作為撒切爾政府的支持者，新聞集團(tuán)主席默多克利用其集團(tuán)所轄的英國(guó)媒體堅(jiān)定地支持政府的反工會(huì)斗爭(zhēng)，同時(shí)全力支持撒切爾政府推行的私有化政策，此后還為撒切爾夫人的競(jìng)選連任做政治宣傳。另一方面，英國(guó)政府1990年通過的新的《廣播法》允許境外資本進(jìn)入英國(guó)廣播電視業(yè)，成立更多的私營(yíng)商業(yè)電視臺(tái)。同年，默多克集團(tuán)成立了英國(guó)天空廣播公司，1993年新聞集團(tuán)收購香港星空傳媒。可見，默多克新聞集團(tuán)的全球擴(kuò)張正是借助了撒切爾夫人手中的國(guó)家權(quán)力。此外，廣告是私有制媒體的經(jīng)濟(jì)命脈。于是，作為大廣告主的工商業(yè)資本家的態(tài)度就會(huì)左右傳媒業(yè)的立場(chǎng)。這樣一來，政治家、工商業(yè)資本家、傳媒資本家在新自由主義之下結(jié)成利益同盟。簡(jiǎn)言之，英美進(jìn)行的新自由主義政治經(jīng)濟(jì)改革，并不是簡(jiǎn)單的政商分離，而是一種國(guó)家權(quán)力與資本集團(tuán)的隱秘同盟。

（二）新思維：全球資本主義發(fā)展過程中的一個(gè)裝置

如果用全球資本主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架來評(píng)判戈?duì)柊蛦谭虻乃枷牍_性改革，就可以看出戈?duì)柊蛦谭蛘母母镉卸嗝疵つ?。首先，他們未認(rèn)識(shí)到自身的政治經(jīng)濟(jì)體已成為全球資本主義發(fā)展的受體。雖然執(zhí)行同樣的體制改革，但各國(guó)卻獲得不同的效果。新自由主義制度本質(zhì)上不是一個(gè)中性的社會(huì)建制，而是全球資本主義發(fā)展過程中的一個(gè)裝置（apparatuses）。所謂裝置，法國(guó)哲學(xué)家福柯說：“本質(zhì)上是對(duì)權(quán)力關(guān)系的一種策略性的操控，這種操控要么在特定方向上發(fā)展權(quán)力、要么阻礙它、要么使它們穩(wěn)定、要么利用它等等。”[10]撒切爾夫人和里根的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)正是以一種指導(dǎo)各國(guó)政治家們解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)的說明書，隱蔽地使英美跨國(guó)資本在全球市場(chǎng)的權(quán)力游戲中逐步取得勝利，而蘇聯(lián)、東亞以及拉美和非洲的政治經(jīng)濟(jì)體卻在改革成功的幻覺中被侵蝕。作為與美國(guó)相對(duì)的一極，社會(huì)主義的蘇聯(lián)非但沒有發(fā)揮馬克思主義理論的批判功能，運(yùn)用其宣傳機(jī)構(gòu)揭示新自由主義的真實(shí)內(nèi)涵，反而解構(gòu)了自身的意識(shí)形態(tài)。戈?duì)柊蛦谭虻倪@種盲目性造成嚴(yán)重后果，1987年默多克新聞集團(tuán)旗下的Harper&Row出版公司在美國(guó)出版了戈?duì)柊蛦谭虻摹陡母锱c新思維》一書英譯版，這使得新聞集團(tuán)旗下的衛(wèi)星電視得以在蘇聯(lián)落地。另外，戈?duì)柊蛦谭虻母母镌斐闪颂K聯(lián)經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重衰退，自由化也使蘇聯(lián)的大量資源外流，而背后支撐蘇聯(lián)改革的持續(xù)力量是七國(guó)集團(tuán)和國(guó)際貨幣基金組織。因此，蘇聯(lián)的改革和它的解體實(shí)質(zhì)上是全球資本主義在其發(fā)展中所使用的策略及產(chǎn)生的后果。抽象地看，戈?duì)柊蛦谭虻男侣勼w制改革以及導(dǎo)致的民族主義運(yùn)動(dòng)和蘇聯(lián)解體只是全球資本主義發(fā)展的一個(gè)并非孤立的環(huán)節(jié)。

其次，新自由主義對(duì)自由貿(mào)易和私有化的推進(jìn)并不是純粹強(qiáng)調(diào)政府退場(chǎng)，但蘇聯(lián)改革的結(jié)果卻是國(guó)家權(quán)力的解構(gòu)。具體而言，戈?duì)柊蛦谭虻牟铑~選舉與民主化和新聞體制的思想公開性改革，從組織上和意識(shí)形態(tài)上解構(gòu)了國(guó)家權(quán)力，使權(quán)力喪失了權(quán)威性與合法性，因此，媒介失控是必然結(jié)果。戈?duì)柊蛦谭蝈e(cuò)誤地認(rèn)為新自由主義就是對(duì)新聞體制進(jìn)行自由化和公開化的改革。傳播學(xué)者趙月枝指出，在傳媒業(yè)的新自由主義化中，商業(yè)傳媒的崛起與國(guó)家減少對(duì)公共傳媒的財(cái)政支持使得公共傳媒經(jīng)營(yíng)困難，最終服務(wù)于黨派利益。[11]1980年以前，BBC董事會(huì)成員有明顯的非黨派特色，它甚至被喻為“無國(guó)籍人士廣播公司”；但1980年以后，一批執(zhí)政黨支持者被安排進(jìn)BBC董事會(huì)，此后代表公共領(lǐng)域的BBC成了政府干預(yù)下的黨派喉舌，撒切爾政府1990年通過的新的《廣播法》更迫使BBC將四分之一的產(chǎn)品外包。而意大利更為極端，在市場(chǎng)化過程中出現(xiàn)的傳媒巨頭利用傳媒工具成為國(guó)家總理。由此可見，新自由主義改革非但沒有減弱政府對(duì)市場(chǎng)的控制，反而形成了一套新的政治經(jīng)濟(jì)秩序，即國(guó)家權(quán)力與資本集團(tuán)的聯(lián)盟，而這正是戈?duì)柊蛦谭蛐侣劰_性改革所忽視的方面。endprint

作為全球資本主義發(fā)展的裝置，戈?duì)柊蛦谭蚴〉母母锝Y(jié)局是必然的。二戰(zhàn)之后，資本主義的發(fā)展表現(xiàn)為其形態(tài)的進(jìn)化，而社會(huì)主義建制的論題及其探索卻在斯大林時(shí)期被遮蔽。因此，本文不止于對(duì)新自由主義本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，而是引出一個(gè)更根本的論題，即社會(huì)主義制度下如何構(gòu)建一個(gè)既保護(hù)自由又維持秩序的新聞體制。如果這個(gè)問題回答不了，那么我們的認(rèn)識(shí)也就僅能停留在簡(jiǎn)單的批判上了。

[本文為教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“蘇聯(lián)新聞體制變遷史研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：14JJD860003）的階段性成果]

參考文獻(xiàn)：

[1]梅甘·特魯?shù)聽?斯大林體制產(chǎn)生的原因：評(píng)羅伯特·瑟維斯著《列寧傳》[J].胡戰(zhàn)利，譯.國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2001（5）：29.

[2]瓦迪·哈拉比.對(duì)蘇聯(lián)解體的一些看法[J].高靜宇，譯.國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2003（1）：9-11.

[3]戈?duì)柊蛦谭?蘇聯(lián)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)向蘇共第二十七次代表大會(huì)提出的政治報(bào)告[M]//蘇聯(lián)共產(chǎn)黨第二十七次代表大會(huì)主要文件匯編.北京：人民出版社，1987：73-74.

[4]凱瑞·詹姆斯.作為文化的傳播[M].丁未，譯.北京：華夏出版社，2005：7.

[5]李普曼.輿論學(xué)[M].林珊，譯.北京：華夏出版社，1989：237.

[6]李普曼.輿論學(xué)[M].林珊，譯.北京：華夏出版社，1989：96.

[7]戈?duì)柊蛦谭?蘇共中央政治局討論納戈?duì)栔Z-卡拉巴赫局勢(shì)的會(huì)議記錄[M]//蘇聯(lián)歷史檔案選編：第30卷.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002：602.

[8]左鳳榮.分崩離析：民族問題的總爆發(fā)與蘇聯(lián)解體[M]//一個(gè)大國(guó)的崛起與崩潰.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009：1185.

[9]Robert W.McChesney.Noam Chomsky and the Struggle Against Neoliberalism. Monthly Review.1999.Vol.50，No.11，40-47.

[10]Michel Foucault.Edited by Colin Gordon. Power/Knowledge：Selected Interviews and Other Writings 1972-1977.New York：Pantheon Books.1980：196.

[11]趙月枝.傳播與社會(huì)：政治經(jīng)濟(jì)與文化分析[M].北京：中國(guó)傳媒大學(xué)出版社，2011：113.

（趙永華為中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，新聞與社會(huì)發(fā)展研究中心專職研究員；姚曉鷗為暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院講師）

編校：王志昭endprint