趙永華++姚曉鷗

【摘要】通過對蘇聯(lián)媒介體制結(jié)構(gòu)變遷的考察，反映出媒介體制在戈爾巴喬夫改革時期出現(xiàn)的問題。一方面，體制的路徑依賴導致戈爾巴喬夫媒介改革的前提和目標發(fā)生了錯誤。另一方面，20世紀80年代以來，全球化背景下的新自由主義思潮在世界蔓延。通過對新自由主義全球化的主體和受體分析，對戈爾巴喬夫的媒介自由化改革的國際社會背景給予了闡釋。

【關(guān)鍵詞】戈爾巴喬夫；媒介體制改革；新自由主義；蘇聯(lián)解體

蘇聯(lián)是世界上第一個社會主義國家，它的成敗得失對其他社會主義國家有著直接的警示意義。在中國，無論是對制度變遷的理論建構(gòu)，還是對國家施政、社會轉(zhuǎn)型的建言獻策，學者們關(guān)于蘇聯(lián)解體的探討從未停止過。以往，對于蘇聯(lián)解體中的傳媒因素研究，大多停留在媒介自由化、輿論失控使意識形態(tài)領(lǐng)域出現(xiàn)極其混亂的局面，最終導致蘇聯(lián)解體。本文則進一步從表面現(xiàn)象轉(zhuǎn)向深層研究，通過選取新自由主義的研究視角，剖析戈爾巴喬夫在推行媒介體制改革的過程中制定相關(guān)政策的國際和社會背景。

一、關(guān)于蘇聯(lián)解體原因的討論

蘇聯(lián)是一個曾經(jīng)擁有近70多年歷史的國家，相對于人類存在的整個歷史而言，70年或許只是一剎那。但不可忽視的是，作為第一個社會主義國家，蘇聯(lián)占據(jù)著人類歷史上里程碑的位置。任何有關(guān)社會主義國家建設(shè)及體制改革問題的討論，都離不開對蘇聯(lián)體制、蘇聯(lián)解體的歷史反思。從建國到建設(shè)再到解體，蘇聯(lián)以其自身的歷史發(fā)展道路詮釋著有關(guān)社會主義實踐的一種可能性。

長久以來，蘇聯(lián)解體被視作社會主義制度的失敗。對蘇聯(lián)解體的研究，首先要否定的就是這種帶有價值預設(shè)的觀點，這些觀點難以解釋蘇聯(lián)為什么在歷史上曾取得了輝煌的建設(shè)成就。因為在蘇聯(lián)之前，其母體沙皇俄國是經(jīng)濟落后的農(nóng)業(yè)國，在世界格局中與工業(yè)強國根本無緣。但在蘇聯(lián)建國后的十年里，蘇聯(lián)在優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的政策指導下，在完成了兩個五年計劃之后，工業(yè)總產(chǎn)值就躍居歐洲第一位。在勃列日涅夫執(zhí)政時期，蘇聯(lián)發(fā)展為與美國并稱的世界超級大國。因此，僅通過籠統(tǒng)地否定社會主義制度來解釋蘇聯(lián)解體的原因只是一種偏見。

學界對蘇聯(lián)解體問題的研究已經(jīng)持續(xù)了20多年，除去帶有強烈價值預設(shè)的判斷，縱觀已有的研究，主要有以下幾種觀點：政治體制腐敗與經(jīng)濟衰退、戈爾巴喬夫改革及其造成的國家機器的失靈、自由主義運動和全球化、社會主義意識形態(tài)的衰弱帶來統(tǒng)治合法性的危機等。蘇聯(lián)的政治體制是斯大林時期建立的自上而下的高度集權(quán)的結(jié)構(gòu)。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)構(gòu)造出一個享有特權(quán)的官僚階層，導致出現(xiàn)絕對權(quán)力，從而出現(xiàn)了政治的固化。正如英國學者梅甘·特魯?shù)聽栒J為，早期列寧所設(shè)想的布爾什維克政府，與斯大林建立起來并由其后繼者發(fā)展起來的蘇聯(lián)體制，實質(zhì)上是兩種截然相反的政治體制，其中后者是一種官僚集團的剝削機器。[1]高度集權(quán)的政治體制在經(jīng)濟方面的表現(xiàn)是，用計劃經(jīng)濟的手段來組織生產(chǎn)和配置市場資源。美國學者哈拉比認為，計劃經(jīng)濟下政府制定的商品價格不能反映出商品的價值和市場的供求關(guān)系，蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟做不到有效的供需調(diào)節(jié)，需求和供應(yīng)之間的問題長期得不到解決，因此危害了市民社會。[2]

政治體制的缺陷與經(jīng)濟的衰退雖然是蘇聯(lián)解體的深層背景，也是刺激戈爾巴喬夫改革的動因，但是，導致蘇聯(lián)解體的直接原因卻是戈爾巴喬夫所推行的各項改革措施所引發(fā)的一系列體制變遷，主要包括軍隊的國家化、人民代表差額選舉制度的實行、民族主義運動的興起、激進的改革措施等。蘇聯(lián)解體的原因是結(jié)構(gòu)化的，其中有兩點至關(guān)重要：一是民族主義運動中想象的共同體的幻滅，二是戈爾巴喬夫改革導致的實際政治體制的瓦解。而在這兩個原因中，蘇聯(lián)黨和政府對于傳媒的管理是貫穿其中的一條紅線。大眾傳播在民族共同體的想象中、實際政治體制的實施中處于關(guān)鍵的節(jié)點位置。

通過內(nèi)部控制和外部封堵，蘇聯(lián)自上而下的媒體宣傳達到了高度的一致。通過對外部封鎖消息，對內(nèi)消除不同聲音，斯大林建造了一個全面統(tǒng)治下的威權(quán)新聞體制。換言之，在蘇聯(lián)全封閉的媒介內(nèi)部，都是自上而下的政治宣傳和有計劃的新聞報道。雖然蘇聯(lián)地跨亞歐兩大洲，但是通過對負面消息和境外消息的屏蔽，100多個民族的人們通過國內(nèi)媒介看到的是同一個“好”的國家。斯大林時期也存在民族主義運動，但是由于信息的阻隔，波羅的海三國發(fā)生的民族運動不會對中亞五國產(chǎn)生影響。在現(xiàn)代社會，公眾對國家的認同、對政治體制合法性的認可存在于傳播之中。到了戈爾巴喬夫時期，民族主義運動之所以迅速興起并能直接影響局勢，緣于傳播的自由、無阻礙。

二、戈爾巴喬夫時期的媒介體制改革

（一）公開性：一項新自由主義的改革

20世紀70年代，西方發(fā)達國家從二戰(zhàn)后的經(jīng)濟繁榮走向了經(jīng)濟滯脹，經(jīng)濟危機帶著通貨膨脹、財政赤字、高失業(yè)率的并發(fā)癥在世界蔓延。隨之而至的，是曾拯救經(jīng)濟危機的凱恩斯主義受到質(zhì)疑與拋棄，經(jīng)濟學中出現(xiàn)了新自由主義轉(zhuǎn)向。被統(tǒng)稱為新自由主義經(jīng)濟學的貨幣學派、供給學派和新制度學派，取代凱恩斯主義成為主流經(jīng)濟學思想，并為政治家改革提供了思路。1979年，英國首相瑪格麗特·撒切爾上臺后發(fā)起了私有化運動，國際航空無線電公司、英國煤氣公司、英國國營鋼鐵公司等大的國營公司被整體出售，全國供電局、全國水利局等維系國民基礎(chǔ)生活的國營公司也在私有化之列。1980年，羅納德·里根當選美國總統(tǒng)，第二年提出“經(jīng)濟復興計劃”，希望通過降低賦稅、放松政府對企業(yè)的管制，提高企業(yè)在自由市場中的自主性和活力，以此打破美國經(jīng)濟滯脹局面，以恢復經(jīng)濟增長。英美兩國的改革思路相仿，即主張私有制、提倡開放市場和貿(mào)易自由，由市場來調(diào)節(jié)、優(yōu)化資源分配，反對國家對市場的干預，在政治領(lǐng)域形成國家權(quán)力與資本集團的新結(jié)盟。

勃列日涅夫時期，蘇聯(lián)秋明油田和蘇爾古特油田有多個油井投產(chǎn)，配合連接西東的貝阿鐵路的通車，大量的石油被售往國際市場。20世紀70年代，國際市場石油價格暴漲，當西方發(fā)達國家陷入經(jīng)濟危機的時候，蘇聯(lián)則依靠石油換取了大量外匯。然而到了20世紀80年代，石油價格下跌，蘇聯(lián)的能源經(jīng)濟出現(xiàn)了危機。蘇聯(lián)工業(yè)因為布局長期不平衡，輕工業(yè)產(chǎn)品嚴重依賴進口，國家財政出現(xiàn)赤字危機，經(jīng)濟由此開始逆轉(zhuǎn)，逐漸進入停滯狀態(tài)。endprint

效仿英美的經(jīng)濟改革，1986年戈爾巴喬夫提出：“在社會主義社會，尤其是在目前條件下，管理不可能是極少數(shù)職業(yè)家的特權(quán)。我們不僅從理論上，而且從自己多年的實踐中懂得，只有當人民自己切實管理自己的事務(wù)和千百萬人參加政治生活的時候，社會主義制度才能夠順利發(fā)展?！盵3]1990年蘇共二十八大會議上，戈爾巴喬夫正式提出“市場化”為其經(jīng)濟改革目標，會后由新自由主義經(jīng)濟學家沙塔林組織制定了向市場經(jīng)濟過渡的具體計劃，即沙塔林計劃。此后，在以阿甘別基揚為代表的新自由主義經(jīng)濟學家們對沙塔林計劃進行完善后，戈爾巴喬夫于1990年10月18日提出了《穩(wěn)定國民經(jīng)濟和向市場經(jīng)濟過渡的基本方針》，蘇聯(lián)最高蘇維埃通過了此提案。

然而，由于蘇聯(lián)缺乏成熟的市場經(jīng)驗，戈爾巴喬夫的改革首先遭到黨內(nèi)上層保守派的反對。部分上層官僚通過權(quán)力將國有資產(chǎn)合法化為私有財富，從而成為新權(quán)貴，他們也成為新政策的支持者。但是，私有化過程削弱了龐大的中下層官僚的行政權(quán)力，這部分官僚成為私有化的最大反對者。戈爾巴喬夫為此啟動了新聞體制改革，更新意識形態(tài)宣傳。1985年，雅科夫列夫被任命為中央宣傳部部長和蘇共中央書記處書記，協(xié)助戈爾巴喬夫提出了改革舊體制的方法，即思想方面的“公開性”改革。1986年，蘇共二十七大正式討論了思想公開性改革。配合思想公開性改革，《真理報》《共產(chǎn)黨人》《經(jīng)濟報》《莫斯科新聞報》《火花報》《經(jīng)濟問題》等數(shù)十家中央報刊的主編被雅科夫列夫撤換成自由派的主編。塔斯社社長洛謝夫也公開表示新聞報道不存在禁區(qū)。同年12月，戈爾巴喬夫又改組了蘇聯(lián)廣播電視委員會，阿克肖諾夫任主席，增加了政治新聞與社會新聞的直播節(jié)目以及電視劇與流行音樂等娛樂節(jié)目，并通過訪談節(jié)目將改革的討論置于公眾視野。后來，國外媒體也開始進入蘇聯(lián)。思想公開性改革也使一些禁忌的信息被公開，例如軍費開支、社會犯罪、政府腐敗等。次年2月14日，蘇共中央機關(guān)報《真理報》發(fā)表了戈爾巴喬夫在全國宣傳工作領(lǐng)導人會議上的講話，其中指出“在蘇聯(lián)的歷史和文學中都不應(yīng)有被忘卻的名字和空白點”。通過3年的輿論宣傳與意識形態(tài)工作，1988年蘇共第十九次全國代表會議正式開啟了政治改革，會議最后通過了關(guān)于政治體制改革、思想公開性改革、司法改革等七項決議，主要內(nèi)容包括成立新的最高權(quán)力機構(gòu)——蘇聯(lián)人民代表大會及其常設(shè)機構(gòu)最高蘇維埃、引入多黨制和差額選舉，就此蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的權(quán)力被分解。1990年，最高蘇維埃又通過了《蘇聯(lián)報刊及其他大眾傳媒法》，并由總統(tǒng)戈爾巴喬夫簽署發(fā)布在6月20日的《消息報》上，其主要內(nèi)容包括開放傳媒所有權(quán)和反對輿論控制，以及取消政府的行政干預和內(nèi)容審查制度。

（二）媒介失控：儀式缺失、民族運動與蘇聯(lián)解體

新聞媒體不僅是傳遞信息的工具，也具有儀式功能，因為傳播最早的語義就是共通（communion）、聯(lián)合與分享，“它不是指分享信息的行為，而是共享信仰的表征”[4]。置于全面統(tǒng)治之下的新聞體制，其儀式功能更為強大，它通過強力構(gòu)建起想象的共同體。這種新聞制造的想象共同體補充了蘇聯(lián)民族共同體所缺乏的心理基礎(chǔ)，維系著意識形態(tài)上的統(tǒng)一。但是，這種用強力構(gòu)建的統(tǒng)一只能遮蔽民族分離的事實，而不能給予蘇聯(lián)真正統(tǒng)一的民族共同體。

在斯大林式的新聞體制中，媒介儀式構(gòu)造的意識形態(tài)鏡像與想象的共同體補充了蘇聯(lián)民族共同體的認同缺失。戈爾巴喬夫的思想公開性改革使大眾媒介擺脫國家的內(nèi)容控制，媒介的自由化為民族分離運動提供了信息載體。媒介報道公開了歷任蘇聯(lián)領(lǐng)導人對民族運動的鎮(zhèn)壓材料，同時對阿拉木圖民族事件、第比利斯事件、納戈爾諾—卡拉巴赫沖突、哈薩克共和國民族騷亂等民族主義運動做了“無禁區(qū)報道”。在民眾的想象中構(gòu)建的統(tǒng)一國家形象受到了前所未有的破壞。在蘇聯(lián)歷史上，疆域問題、經(jīng)濟分配問題、民族問題、大俄羅斯主義等問題都客觀地存在過，但是，切身體驗的事實和大眾媒介傳播的事實有著不同的功效。正如美國新聞評論家李普曼指出的“新聞和真實并不是一回事”[5]，新聞媒體對信息的傳播不僅是在空間和時間中延續(xù)，而且是一種評價與定義。李普曼在談媒體與民族時說：“如果你喜歡一個民族，你就會順著這分枝尋找到它的樹干；如果你不喜歡他們，你就會堅持說這些單獨的分枝是分屬單獨的樹干的。”[6]在社會成員達成的共識中，對民族共同體邊界的界定來自大眾媒介提供的標準。而戈爾巴喬夫忽視了社會運動的媒介基礎(chǔ)，從1989年底至1990年初不到400萬人口的立陶宛出現(xiàn)了600多家媒體，而其中堅持蘇聯(lián)統(tǒng)一的立陶宛共產(chǎn)黨卻沒有自己的電視臺和報紙，致使其在1990年初的議會選舉中被民族主義政黨薩尤季斯打敗，立陶宛率先宣布獨立。

更為重要的是，1988年開啟的政治體制改革，使蘇共權(quán)力逐漸被分解，權(quán)力出現(xiàn)真空。不受約束的媒體報道突破了戈爾巴喬夫和雅科夫列夫的設(shè)想，保守的、激進的、民族主義的，各種思想都在利用大眾傳媒進行宣傳，在多元立場中，政治體制、社會主義制度、戈爾巴喬夫本人等任何事物都成為被質(zhì)疑的對象，曾經(jīng)作為階級利益而高于本民族利益的共產(chǎn)主義信仰被放逐。最終，在媒介自由化過程中影響日漸增強的各種政治力量與差額選舉等民主措施協(xié)同作用，使統(tǒng)一的蘇聯(lián)開始分裂。1988年愛沙尼亞首先成立愛沙尼亞人民戰(zhàn)線，之后在東歐、外高加索等地都相繼出現(xiàn)了類似人民戰(zhàn)線的民族主義組織。

民族主義運動不僅制造了主張獨立的政治力量，而且也使蘇聯(lián)喪失了軍隊這最后一道保障。關(guān)于民族工作，戈爾巴喬夫曾說：“我們在民族事務(wù)方面的成就是巨大的，它超過了一切，這是基礎(chǔ)，是運用改革和民主化階段可以解決尖銳問題的基礎(chǔ)?！盵7]戈爾巴喬夫的原則是統(tǒng)一的蘇聯(lián)，不能變更邊疆，否則會引起連鎖反應(yīng)，因此他希望通過中央直轄等政治策略來解決民族分離運動，但政治策略最終失敗。蘇聯(lián)的軍隊是統(tǒng)一建制的，各成員共和國沒有軍隊指揮權(quán)。在各地民族主義運動中，蘇聯(lián)軍隊與之多有沖突。在第比利斯事件中，軍隊與民族主義運動的武裝沖突爆發(fā)，但事后蘇共中央與政府均未對此承擔責任，因此輿論指向了軍隊，由此“政府和軍隊領(lǐng)導人之間的關(guān)系受到了損害”[8]。第比利斯事件后，蘇共還在立法上做出了軍隊非政治化的決定，最終為1991年“8·19事變”中葉利欽的勝利打下了基礎(chǔ)。endprint

無論是政治權(quán)力分散還是軍隊保障缺失，都緣于媒介自由化所導致的民族主義運動。輿論失控、意識形態(tài)混亂、缺乏民族共同體，是蘇聯(lián)解體的直接原因。沒有政府的新聞和沒有新聞的政府同樣糟糕。蘇聯(lián)當時的糟糕狀態(tài)并非源于新自由主義的本意，而是戈爾巴喬夫?qū)π伦杂芍髁x的誤解。

三、如何評價新自由主義的蘇聯(lián)媒介體制

戈爾巴喬夫的改革從其主張到具體措施都具有極強的新自由主義風格，因此要分析戈爾巴喬夫的新聞體制改革，我們需要從當時的國際社會背景出發(fā)，考察傳媒業(yè)的新自由主義改革。通過對新自由主義本質(zhì)的分析以及戈爾巴喬夫?qū)π伦杂芍髁x錯誤認識的展示，來分析戈爾巴喬夫的新自由主義媒介改革導致蘇聯(lián)解體的必然性。

（一）英美傳媒業(yè)的新自由主義改革

新自由主義是20世紀70年代始于英國的經(jīng)濟學思潮，隨著全球化與跨國資本的發(fā)展而流行全球。在新自由主義改革中，英美兩國先后進行私有制改革，經(jīng)濟開始逐漸復蘇，但同樣在推行私有制、開放市場、自由貿(mào)易、減少對市場的行政干預的蘇聯(lián)，其走向卻是經(jīng)濟崩潰和國家解體。

在推行新自由主義改革之前，蘇聯(lián)的新聞體制為國有國營，而英美的新聞體制則更加多元化。英國報業(yè)多為私有私營，廣播電視以公營、私營雙軌并行，美國的報刊廣播電視業(yè)以私有私營為主。在新自由主義改革中，不同于蘇聯(lián)對既有新聞體制的否定，英美在傳媒領(lǐng)域推行的自由化、商業(yè)化、放松管制政策，僅是基于在既有的媒介體制之上的進一步強化。英國政府在1990年通過新的《廣播法》，強化了傳媒領(lǐng)域的私有化。美國政府廢除有礙于媒體自由化的一系列限制條款，減少了對媒介的干預。同時，歐美多國政府減少了對公共媒體事業(yè)的財政撥款，鼓勵媒體以商業(yè)廣告收入作為資金補給。

表面上，新自由主義似乎是對自由、個人財產(chǎn)權(quán)以及建立在私有財產(chǎn)之上的法權(quán)關(guān)系的肯定，但實質(zhì)上，新自由主義的全球傳播卻是資本對國際資源和市場的擴大占有。經(jīng)歷了凱恩斯主義的社會運動后，與古典自由主義純粹強調(diào)自由與個體不同，新自由主義重視的是壟斷資本的市場控制力對自由市場的自發(fā)調(diào)節(jié)。1989年的“華盛頓共識”就是證明。因此，必須區(qū)分英美與拉美、東歐等國的新自由主義改革，前者才是全球資本主義的主體，而后者只是全球資本主義發(fā)展過程中的受體。在新自由主義運動中，主體表面上是主張政府退場的商業(yè)力量，但實際上，國家權(quán)力是商業(yè)力量壟斷全球市場的輔助手段，美國哲學家喬姆斯基認為：“新自由主義稱全球化是自由市場的自然擴展，實際恰恰相反，它是強有力政府特別是美國政府推動的結(jié)果。這一點在世界貿(mào)易組織的創(chuàng)立、多邊投資協(xié)議的私下討論中表現(xiàn)得最徹底?！盵9]

在英國傳媒業(yè)的新自由主義改革中，作為撒切爾政府的支持者，新聞集團主席默多克利用其集團所轄的英國媒體堅定地支持政府的反工會斗爭，同時全力支持撒切爾政府推行的私有化政策，此后還為撒切爾夫人的競選連任做政治宣傳。另一方面，英國政府1990年通過的新的《廣播法》允許境外資本進入英國廣播電視業(yè)，成立更多的私營商業(yè)電視臺。同年，默多克集團成立了英國天空廣播公司，1993年新聞集團收購香港星空傳媒。可見，默多克新聞集團的全球擴張正是借助了撒切爾夫人手中的國家權(quán)力。此外，廣告是私有制媒體的經(jīng)濟命脈。于是，作為大廣告主的工商業(yè)資本家的態(tài)度就會左右傳媒業(yè)的立場。這樣一來，政治家、工商業(yè)資本家、傳媒資本家在新自由主義之下結(jié)成利益同盟。簡言之，英美進行的新自由主義政治經(jīng)濟改革，并不是簡單的政商分離，而是一種國家權(quán)力與資本集團的隱秘同盟。

（二）新思維：全球資本主義發(fā)展過程中的一個裝置

如果用全球資本主義的政治經(jīng)濟學分析框架來評判戈爾巴喬夫的思想公開性改革，就可以看出戈爾巴喬夫政府的改革有多么盲目。首先，他們未認識到自身的政治經(jīng)濟體已成為全球資本主義發(fā)展的受體。雖然執(zhí)行同樣的體制改革，但各國卻獲得不同的效果。新自由主義制度本質(zhì)上不是一個中性的社會建制，而是全球資本主義發(fā)展過程中的一個裝置（apparatuses）。所謂裝置，法國哲學家?？抡f：“本質(zhì)上是對權(quán)力關(guān)系的一種策略性的操控，這種操控要么在特定方向上發(fā)展權(quán)力、要么阻礙它、要么使它們穩(wěn)定、要么利用它等等。”[10]撒切爾夫人和里根的政治經(jīng)濟學正是以一種指導各國政治家們解決經(jīng)濟危機的說明書，隱蔽地使英美跨國資本在全球市場的權(quán)力游戲中逐步取得勝利，而蘇聯(lián)、東亞以及拉美和非洲的政治經(jīng)濟體卻在改革成功的幻覺中被侵蝕。作為與美國相對的一極，社會主義的蘇聯(lián)非但沒有發(fā)揮馬克思主義理論的批判功能，運用其宣傳機構(gòu)揭示新自由主義的真實內(nèi)涵，反而解構(gòu)了自身的意識形態(tài)。戈爾巴喬夫的這種盲目性造成嚴重后果，1987年默多克新聞集團旗下的Harper&Row出版公司在美國出版了戈爾巴喬夫的《改革與新思維》一書英譯版，這使得新聞集團旗下的衛(wèi)星電視得以在蘇聯(lián)落地。另外，戈爾巴喬夫的改革造成了蘇聯(lián)經(jīng)濟的嚴重衰退，自由化也使蘇聯(lián)的大量資源外流，而背后支撐蘇聯(lián)改革的持續(xù)力量是七國集團和國際貨幣基金組織。因此，蘇聯(lián)的改革和它的解體實質(zhì)上是全球資本主義在其發(fā)展中所使用的策略及產(chǎn)生的后果。抽象地看，戈爾巴喬夫的新聞體制改革以及導致的民族主義運動和蘇聯(lián)解體只是全球資本主義發(fā)展的一個并非孤立的環(huán)節(jié)。

其次，新自由主義對自由貿(mào)易和私有化的推進并不是純粹強調(diào)政府退場，但蘇聯(lián)改革的結(jié)果卻是國家權(quán)力的解構(gòu)。具體而言，戈爾巴喬夫的差額選舉與民主化和新聞體制的思想公開性改革，從組織上和意識形態(tài)上解構(gòu)了國家權(quán)力，使權(quán)力喪失了權(quán)威性與合法性，因此，媒介失控是必然結(jié)果。戈爾巴喬夫錯誤地認為新自由主義就是對新聞體制進行自由化和公開化的改革。傳播學者趙月枝指出，在傳媒業(yè)的新自由主義化中，商業(yè)傳媒的崛起與國家減少對公共傳媒的財政支持使得公共傳媒經(jīng)營困難，最終服務(wù)于黨派利益。[11]1980年以前，BBC董事會成員有明顯的非黨派特色，它甚至被喻為“無國籍人士廣播公司”；但1980年以后，一批執(zhí)政黨支持者被安排進BBC董事會，此后代表公共領(lǐng)域的BBC成了政府干預下的黨派喉舌，撒切爾政府1990年通過的新的《廣播法》更迫使BBC將四分之一的產(chǎn)品外包。而意大利更為極端，在市場化過程中出現(xiàn)的傳媒巨頭利用傳媒工具成為國家總理。由此可見，新自由主義改革非但沒有減弱政府對市場的控制，反而形成了一套新的政治經(jīng)濟秩序，即國家權(quán)力與資本集團的聯(lián)盟，而這正是戈爾巴喬夫新聞公開性改革所忽視的方面。endprint

作為全球資本主義發(fā)展的裝置，戈爾巴喬夫失敗的改革結(jié)局是必然的。二戰(zhàn)之后，資本主義的發(fā)展表現(xiàn)為其形態(tài)的進化，而社會主義建制的論題及其探索卻在斯大林時期被遮蔽。因此，本文不止于對新自由主義本質(zhì)的認識，而是引出一個更根本的論題，即社會主義制度下如何構(gòu)建一個既保護自由又維持秩序的新聞體制。如果這個問題回答不了，那么我們的認識也就僅能停留在簡單的批判上了。

[本文為教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“蘇聯(lián)新聞體制變遷史研究”（項目批準號：14JJD860003）的階段性成果]

參考文獻：

[1]梅甘·特魯?shù)聽?斯大林體制產(chǎn)生的原因：評羅伯特·瑟維斯著《列寧傳》[J].胡戰(zhàn)利，譯.國外理論動態(tài)，2001（5）：29.

[2]瓦迪·哈拉比.對蘇聯(lián)解體的一些看法[J].高靜宇，譯.國外理論動態(tài)，2003（1）：9-11.

[3]戈爾巴喬夫.蘇聯(lián)共產(chǎn)黨中央委員會向蘇共第二十七次代表大會提出的政治報告[M]//蘇聯(lián)共產(chǎn)黨第二十七次代表大會主要文件匯編.北京：人民出版社，1987：73-74.

[4]凱瑞·詹姆斯.作為文化的傳播[M].丁未，譯.北京：華夏出版社，2005：7.

[5]李普曼.輿論學[M].林珊，譯.北京：華夏出版社，1989：237.

[6]李普曼.輿論學[M].林珊，譯.北京：華夏出版社，1989：96.

[7]戈爾巴喬夫.蘇共中央政治局討論納戈爾諾-卡拉巴赫局勢的會議記錄[M]//蘇聯(lián)歷史檔案選編：第30卷.北京：社會科學文獻出版社，2002：602.

[8]左鳳榮.分崩離析：民族問題的總爆發(fā)與蘇聯(lián)解體[M]//一個大國的崛起與崩潰.北京：社會科學文獻出版社，2009：1185.

[9]Robert W.McChesney.Noam Chomsky and the Struggle Against Neoliberalism. Monthly Review.1999.Vol.50，No.11，40-47.

[10]Michel Foucault.Edited by Colin Gordon. Power/Knowledge：Selected Interviews and Other Writings 1972-1977.New York：Pantheon Books.1980：196.

[11]趙月枝.傳播與社會：政治經(jīng)濟與文化分析[M].北京：中國傳媒大學出版社，2011：113.

（趙永華為中國人民大學新聞學院教授、博士生導師，新聞與社會發(fā)展研究中心專職研究員；姚曉鷗為暨南大學新聞與傳播學院講師）

編校：王志昭endprint