譚瑋+鄭方輝

〔摘要〕 法治社會指數(shù)是衡量法治社會建設(shè)水平的量化參數(shù)。在法治社會評價體系中，評價主體影響評價的公信力，指標(biāo)體系決定評價的科學(xué)性?；诜ㄖ蔚膬r值導(dǎo)向及其不易測量的技術(shù)屬性，評價主體與指標(biāo)體系存在密切關(guān)系。借鑒境外的做法，服務(wù)于評價目的，構(gòu)建主觀評價與客觀評價相結(jié)合、專家評議與公眾滿意度相匹配的指標(biāo)體系具有科學(xué)依據(jù)及操作上的可行性?，F(xiàn)實條件下，由人大或法學(xué)會作為評價主體，政法部門協(xié)助，委托第三方獨立實施是法治社會評價較為理想的模式，評價維度指向科學(xué)立法、依法行政、司法公正和全民守法。同時，應(yīng)開放評價權(quán)，推進(jìn)獨立第三方評價，擴(kuò)大公眾參與。

〔關(guān)鍵詞〕 法治社會，法治指數(shù)，評價主體，指標(biāo)體系

〔中圖分類號〕D902 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2017）05-0115-08

2014年，黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確提出了建設(shè)法治國家、法治政府、法治社會的目標(biāo)。在我國走向現(xiàn)代化的進(jìn)程中，法治社會建設(shè)是法治建設(shè)的重要組成部分。構(gòu)建法治社會評價體系，以法治社會指數(shù)作為衡量法治社會建設(shè)的成效既體現(xiàn)落實“全面依法治國”的價值理性，又成為“可量化的社會正義”，因為“不管人們愿意不愿意，不管評估結(jié)果是否令人滿意，管理活動的結(jié)果都必須能夠進(jìn)行恰當(dāng)評估。如果無法衡量，就無法改善” 〔1 〕103。法治社會建設(shè)與評價亦如此。

一、問題的提出與實踐探索

（一）問題的提出?！胺ㄖ紊鐣币辉~在國內(nèi)使用始于1959年，但其內(nèi)涵在不斷演進(jìn)。改革開放初期，有關(guān)“法治社會”意指有法制的社會。事實上，法治社會相對于人治社會而言，一般指實現(xiàn)了法治化、民主化、自治化的一種社會存在方式，即整個社會能按照民主產(chǎn)生的法律程序運(yùn)行，國家權(quán)力和社會關(guān)系能由國家法或民間法等良善規(guī)則予以調(diào)整和支配。法治社會屬于社會權(quán)力范疇，是“社會建設(shè)”的法治層面，與法治國家、法治政府并存與對應(yīng)，并處于基礎(chǔ)地位。同時至少具備 ：一是良善規(guī)則，即良法之治；二是黨政機(jī)關(guān)、社會組織和公民個人依法行使社會公權(quán)力，社會依法民主自治運(yùn)行；三是社會主體具有法治認(rèn)同感和民主精神；四是實現(xiàn)社會自治與國家統(tǒng)治的互動共治。

法治社會評價是指基于一定的目的，依據(jù)既定的體系、標(biāo)準(zhǔn)和程序，對某一區(qū)域的法治化程度進(jìn)行測量評判的活動，包括產(chǎn)出、效果、影響力及其價值行為。法治社會評價既是價值評價也是技術(shù)評價，前者基于“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律” 〔2 〕199；后者表明法治社會可以被量化。評價標(biāo)準(zhǔn)是衡量一個社會的法治實現(xiàn)程度和法治水平的標(biāo)尺。

指數(shù)是一種表明社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象動態(tài)的相對數(shù)，可測定不能直接相加和不能直接對比的社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象；分析變動趨勢及影響因素；法治指數(shù)是判斷、衡量一個國家的法治（Rule of Law）狀況及其程度的量化標(biāo)準(zhǔn)。所謂法治社會指數(shù)，對應(yīng)于法治國家指數(shù)、法治政府（績效）指數(shù)，是衡量社會法治化程度或水平的標(biāo)準(zhǔn)體系及相對系數(shù)，它是法治國家指數(shù)的組成部分，并與法治政府指數(shù)相銜接。法治社會指數(shù)“量化”的背后，既在一定程度上反映社會民意及法治訴求，也為社會治理提供了可供參照的結(jié)構(gòu)性標(biāo)準(zhǔn)，是法治社會可量化的正義。

（二）實踐探索。法治社會指數(shù)是社會和諧及營商環(huán)境的溫度計及風(fēng)向標(biāo)，評價主體與指標(biāo)體系被視為評價體系的核心問題。作為全球性話題，過去20年，學(xué)界、政府及社會組織在此領(lǐng)域的研究實踐已有長足的進(jìn)展。在國際上，無論出于國際投資合作所需，還是觀察國家法治化進(jìn)程，一國或地區(qū)的法治狀況均備受關(guān)注 〔3 〕；在國內(nèi)，堅持法治中國、法治政府、法治社會一體建設(shè)是中央的統(tǒng)一要求。在此背景下，法治評價作為衡量法治狀況的直觀量化指數(shù)呈現(xiàn)多樣化實踐探索。

一是境外法治指數(shù)。較早的實踐是美國國際開發(fā)署對柬埔寨法治狀況的評價，1996年，世界銀行推出了國際上第一個法治指數(shù)；2008年，美國律師協(xié)會發(fā)起的世界正義工程，構(gòu)建了第一個專門測量法治社會的國際指數(shù)（國別指數(shù)，共分為4組，包括16項一級標(biāo)指標(biāo)和68項二級指標(biāo)）。但境外關(guān)于法治社會的評價，一般冠以政府清廉、社會正義之類主題，如透明國際的清廉指數(shù) 〔4 〕。另外還有關(guān)于評價政法管理水平的世界銀行的治理指數(shù)（主要包括法治、政府效率、腐敗控制等六個方面的指標(biāo)）。港臺作為華人社會，有著與中國內(nèi)地基本相同的文化背景。2004年，非官方第三方獨立機(jī)構(gòu)香港社會服務(wù)聯(lián)會牽頭組織研制了“香港法治指數(shù)”，包含7項評價維度，除了法律專家學(xué)者和香港市民參與評議，組織主體同時還邀請了法律理論和實務(wù)專家組成獨立小組參與評議，以此減少因樣本量小而可能引發(fā)的偏差風(fēng)險。2008年，臺灣公共治理研究中心提出包含7項一級指標(biāo)、20項二級指標(biāo)和121項三級指標(biāo)組成的“臺灣公共治理指標(biāo)體系”，其中大部分指標(biāo)內(nèi)容指向法治政府評價（見表1）。

二是境內(nèi)法治指數(shù)。中國內(nèi)地的法治評價起步較晚，體制內(nèi)部的評價主要是依法行政考評，或稱法治政府建設(shè)考評。2010年，湖北省率先建立了由8項一級指標(biāo)、35項二級指標(biāo)、160項三級指標(biāo)構(gòu)成的“湖北省法治政府建設(shè)指標(biāo)體系”（其中民意調(diào)查占總分的20%）。2013年，廣東省頒布了《廣東省法治政府建設(shè)指標(biāo)體系（試行）》及《廣東省依法行政考評辦法》，當(dāng)年隨機(jī)抽取6146名黨代表、人大代表和政協(xié)委員，以及在各地抽選的4800戶住戶參與社會評議。另外，被學(xué)界廣為關(guān)注的還有“余杭法治指數(shù)”。2006年，杭州市余杭區(qū)推出了內(nèi)地首個法治指數(shù)，引入委托第三方評價，將評價主體劃分為“外部組”和“內(nèi)部組”。在體制外部，自2012年開始，華南理工大學(xué)課題組公布廣東省法治政府績效滿意度評價報告，每年在全省抽樣調(diào)查2.5萬以上社會公眾，對政策公平、執(zhí)法公正、政務(wù)公開、政府廉潔、社會治安、依法行政等10項滿意度進(jìn)行評分（見表1）。endprint

二、法治社會評價主體

嚴(yán)格而言，評價為人類的活動，服務(wù)于特定目的，本質(zhì)上具有主觀性，即為“一家之言”。從邏輯上看，評價涉及的問題不外乎：為什么要評價、誰來評價、評價誰、評價什么、如何評價等。評價主體，即“誰來評價”“誰有權(quán)評價”，某種程度上決定了評價的公信力，成為法治社會評價體系的核心問題。

（一）法治社會評價的權(quán)力關(guān)系及關(guān)聯(lián)主體。法治社會評價主體涉及權(quán)力歸屬及劃分。在評價的權(quán)力關(guān)系中，存在評價權(quán)、評議權(quán)、組織權(quán)和實施權(quán)。這些權(quán)力依托于不同的主體，權(quán)力的組合是評價的基礎(chǔ)，亦產(chǎn)生不同的評價模式。從方法論的角度，將公共政策評估的 “利益相關(guān)者”理論引入法治評價分析是一種有效的方法 〔3 〕。

評價權(quán)是法律的概念范疇，更體現(xiàn)評價的價值導(dǎo)向?！罢l有權(quán)對黨政組織開展考評是整個考評工作最重要的問題?！?〔5 〕評價權(quán)既可由法律授權(quán)，又可成為組織管理自上而下的權(quán)力。我國是社會主義國家，一切權(quán)力屬于人民，對政府的評價是法律賦予人民的基本權(quán)力。同時，我國又是典型的單一制國家，在中央和地方的關(guān)系上，依據(jù)憲法的兩個基本原則：一是堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)；二是堅持中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，地方服從中央，下級服從上級。顯然，中央及上級黨委政府對地方及下級政府擁有評價權(quán)。從體制內(nèi)部看，法治社會評價首先必須吻合自上而下的管理屬性，這是由我國的社會制度所決定的。完成上級制定的目標(biāo)是本級政府的使命所然，政府管理倘若無助于目標(biāo)實現(xiàn)，必然與政府內(nèi)部管理的剛性需求相脫節(jié)，從而喪失存在的前提 〔6 〕。從體制外部看，法治社會評價的組織管理功能弱化，但公眾不論作為社會人（法治社會建設(shè)成效的體驗者），還是法律授權(quán)，都擁有評價權(quán)，即社會大眾是法治社會是否體現(xiàn)公正的評價者 〔7 〕。一般而言，擁有評價權(quán)即可成為評價主體，但成為評價主體還應(yīng)該具備其地條件，如明確的評價目的、充分的評價資源、強(qiáng)大的動員能力等，有評價權(quán)未必等同一定是評價主體，在現(xiàn)階段，社會公眾，包括社會非官方組織大都扮演評議者角色，并非評價的主體。

評價組織權(quán)是評價權(quán)的派生權(quán)力，是被授權(quán)的規(guī)劃、統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)評價事務(wù)及工作的權(quán)力。對體制外部而言，法治社會評價權(quán)與組織權(quán)具有天然的統(tǒng)一性，組織權(quán)是評價權(quán)的授權(quán)，是評價主體的意志體現(xiàn)。但對體制內(nèi)部而言，這種關(guān)系可能被異化。以依法行政考評為例，評價主體為本級黨委政府主要負(fù)責(zé)人組成的“領(lǐng)導(dǎo)小組”（黨委書記為組長），擁有評價權(quán)，成立跨部門的“領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室”（“評價辦”），行使組織權(quán)。但在實際運(yùn)作中，“評價辦”掛靠政府法制辦，即所謂的牽頭部門。理論上，“評價辦”并不隸屬于牽頭部門，但實際上其所轄事務(wù)由牽頭部門來組織實施。問題在于，政府法制部門亦為此項考評的對象，并且與其他部門形成牽制關(guān)系，從而造成角色沖突。這樣的后果尤如威爾遜所言，“如果評價是由政府這樣的決策者和執(zhí)行者及其伙伴進(jìn)行的，由于本級政府會完全接受該組織自己有關(guān)什么、有什么效果的數(shù)據(jù)，最大限度降低對其他不同觀點的研究，則評價結(jié)果必然容易失真” 〔8 〕。當(dāng)然，如果“評價辦”不依托法制辦，在現(xiàn)行體制下，勢必增加機(jī)構(gòu)，甚至不具可操作性。因為評價信息大都受制于被評對象，缺乏強(qiáng)力部門的協(xié)同支持，評價必然流于形式。由于部門存在擴(kuò)張權(quán)力的沖動，評價組織權(quán)意味著評價主動權(quán)，爭取組織權(quán)成為理性選擇?！笆聦嵣希瑖@評價組織權(quán)的博弈，爭取部門權(quán)力最大化已成為績效管理的現(xiàn)實矛盾。” 〔6 〕

評價實施權(quán)是評價權(quán)及評價組織權(quán)的派生權(quán)力，指被授權(quán)的具體實施操作評價工作的權(quán)力。理論上，對于單一的評價項目，評價權(quán)、組織權(quán)具有唯一性，但實施權(quán)可以多元分解，或者說由不同實施者共同完成 〔9 〕。對應(yīng)于上述權(quán)力關(guān)系，在法治社會評價中，關(guān)聯(lián)主體可包括評價主體（如上級黨委政府或主管部門、人大、公民等）、評議主體（如公眾包含教授、新聞記者、律師、法官、檢察官及企業(yè)等）、組織主體（如黨政部門、民間組織等）和實施主體（如第三方組織等）。

（二）法治社會評價指數(shù)中的第三方主體。法治社會建設(shè)與政府作為及公共政策存在密切關(guān)系，或者說，政府是重要的關(guān)聯(lián)主體。與法治政府評價相類似，從世界各地的做法來看，法治社會評價主體也包括兩種情況：一是在體制內(nèi)部，作為組織管理手段，以下級黨委政府或主管部門為對象，以追求建設(shè)法治社會的執(zhí)行力為目的的考評，考評主體為上級黨委政府或主管部門，評價過程融入社會及公眾參與，甚至委托第三方實施操作。二是獨立第三方評價。即由與政府無隸屬關(guān)系的第三部門和民間機(jī)構(gòu)作為評價主體而組織實施的評價政府及其部門的活動。第三方參與評價不同程度上改變了政府內(nèi)部考評屬性，引入獨立的關(guān)聯(lián)主體，尤其是第三方作為評價法治社會主體是世界性潮流，也是我國開展法治社會評價的必然趨勢。

首先，獨立第三方評價主體提升法治社會評價的公信力和專業(yè)性。第三方評價獨立于政府系統(tǒng)之外，與政黨政府組織沒有隸屬關(guān)系和利益關(guān)系，立場相對超然，評價過程獨立運(yùn)作，不受關(guān)聯(lián)主體干擾，并接受社會廣泛監(jiān)督，體現(xiàn)“結(jié)果導(dǎo)向”，評價結(jié)果可透明、公開，從而有效提高評價的公信力；同時，“第三方”作為專業(yè)機(jī)構(gòu)擁有評價所需的人才和技術(shù)，能根據(jù)實際需要設(shè)計評價方案，充分吸納專業(yè)人士如律師、法官、教授、記者和一般民眾等參與評議，讓他們自由自主表達(dá)意見，改變“缺乏代表機(jī)關(guān)或權(quán)力、立法機(jī)關(guān)和社會部門的評估與控制，存在單向性和不平衡性”的局限。因為“只有政策制定者和市民積極主動地參與業(yè)績評估——即參與讓政府機(jī)構(gòu)對他們的開支負(fù)責(zé)，對他們的行動負(fù)責(zé)，對他們的承諾負(fù)責(zé)這樣的評估過程，上述的多重目標(biāo)才能實現(xiàn)” 〔10 〕。

其次，獨立第三方評價主體有助于實現(xiàn)法治社會評價的技術(shù)可行性。理論上，法治社會評價內(nèi)容具有更強(qiáng)的價值屬性和專業(yè)屬性，體制內(nèi)部評價具有較強(qiáng)的動員資源的能力，可方便獲得評價所需的數(shù)據(jù)信息，尤其是客觀指標(biāo)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，但問題在于：衡量法治社會的指標(biāo)往往難以量化，甚至難以遴選對應(yīng)的指標(biāo)，而主觀評價存在利益上關(guān)聯(lián)性（即所謂誰聘請的專家為誰說話），缺失公信力。為解決公信力與技術(shù)上可操作性的矛盾，境外的做法是獨立第三方為評價主體，以主觀指標(biāo)為主（包含專業(yè)人士評議和公眾滿意度），客觀指標(biāo)輔助，強(qiáng)調(diào)主觀指標(biāo)與客觀指標(biāo)的互補(bǔ)互證 〔11 〕。這一理念決定了技術(shù)路徑，即“獨立第三方的主觀評價”在技術(shù)上的可行性。當(dāng)然，統(tǒng)計數(shù)據(jù)的缺失及失真為第三方評價面對的主要障礙，客觀上要求評價在技術(shù)路徑和指標(biāo)體系方面有所創(chuàng)新 〔12 〕。endprint

最后，“人大或法學(xué)會主導(dǎo)，委托第三方獨立實施評價”是現(xiàn)階段法治社會評價比較理想可行的模式。這是因為獨立第三方評價缺乏評價所依存的內(nèi)外條件，如包括資訊開放程度（黨政部門控制的數(shù)據(jù)信息）、公眾理性偏好、調(diào)查的社會環(huán)境、評價經(jīng)費來源，以及第三方機(jī)構(gòu)的專業(yè)性與工作條件；政府作為評價主體又欠缺公信力及專業(yè)性?！霸谖覈?dāng)前的政治體制和權(quán)力架構(gòu)中，人大是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，在很大程度上可以代表民意，對當(dāng)?shù)氐姆ㄖ螤顟B(tài)進(jìn)行評估亦是其履行監(jiān)督權(quán)的需要。如果由人大啟動并主導(dǎo)評估，然后發(fā)布具有法律意義的評估結(jié)果，將更具有代表性和公信力” 〔13 〕。另外，我國各級法學(xué)會作為官方性質(zhì)的學(xué)術(shù)組織，是聯(lián)系官方與民間法治領(lǐng)域的紐帶，是現(xiàn)實條件下較為理想可行的評價主體。

（三）第三方評價主體對指標(biāo)體系的影響。在法治社會評價體系中，組織體系與技術(shù)體系居于核心地位，前者包括評價主體、評價對象、評價流程等，后者包括技術(shù)路徑、指標(biāo)體系、評價周期等。由于其他因素具有某種規(guī)范性，評價主體與指標(biāo)體系被視為評價活動的關(guān)鍵問題，解決評價的科學(xué)性、公信力、可操作性之間的矛盾，某種程度上在于正確處理兩者之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。首先，評價主體影響指標(biāo)結(jié)構(gòu)，尤其是主客觀指標(biāo)結(jié)構(gòu)。所有的評價本質(zhì)上都是主觀評價，但主觀評價總是基于一定的客觀事實，并且存在一定客觀條件，現(xiàn)實環(huán)境中，為降低可能導(dǎo)致的誤差，輔助于客觀指標(biāo)評價，但即使如此，客觀評價在選擇數(shù)據(jù)、遴選具體指標(biāo)過程中亦存在較強(qiáng)的主觀性，反映評價主體的意志。一般而言，體制內(nèi)部評價更多釆用客觀指標(biāo)，一是體現(xiàn)所謂客觀公正，二是方便取得數(shù)據(jù)；獨立第三方評價基于法治社會不易客觀量化及客觀指標(biāo)值不易獲取等考慮，更多采用以主觀指標(biāo)為主的指標(biāo)結(jié)構(gòu)，并且實現(xiàn)專業(yè)人士評議與公眾滿意度評價相結(jié)合。其次，評價主體影響指標(biāo)內(nèi)容。由于“法治是一個包含評估和批評法律決定的各種標(biāo)準(zhǔn)的一個復(fù)雜的理想，其基本要素是用公民秩序的理性原則限制官員的權(quán)力” 〔14 〕615。這樣，體現(xiàn)法治社會實現(xiàn)程度的客觀指標(biāo)實際上相當(dāng)有限，或者是局部性的直觀指標(biāo)。以主觀指標(biāo)為主的獨立第三方評價可由專業(yè)人士或公眾進(jìn)行綜合性評價，如治安狀況、案發(fā)率等客觀指標(biāo)可衡量特定條件特定區(qū)域罪案發(fā)生情況，度量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)雜，不如公眾對治安滿意度指標(biāo)更直接、全面、可靠。最后，評價主體影響指標(biāo)數(shù)量。獨立第三方評價關(guān)注法治社會建設(shè)水平，體現(xiàn)結(jié)果導(dǎo)向，往往是關(guān)鍵性指標(biāo)評價，指標(biāo)簡潔，突出問題。體制內(nèi)部考評要求指標(biāo)體現(xiàn)考核與評價的雙重功能，兼顧結(jié)果導(dǎo)向和過程控制，指標(biāo)體系龐雜，滿足黨委政府在法治社會建設(shè)中對不同階段、不同節(jié)點、不同部門的管理所需，并成為上級黨委政府的“駕駛窗”和“信息盤”。

三、法治社會評價指標(biāo)體系

指標(biāo)體系一般包含指標(biāo)、權(quán)重及指標(biāo)評分標(biāo)準(zhǔn)。指標(biāo)體系的科學(xué)性和合理性很大程度上影響評價的權(quán)威性與公信力。狹義上，指標(biāo)“是一種量的數(shù)據(jù)，它是一套統(tǒng)計數(shù)據(jù)系統(tǒng)” 〔15 〕3。盡管境外有關(guān)法治評價更貼近法治社會評價，形成了囯別（地區(qū)）法治指數(shù)，亦有可借鑒的指標(biāo)體系，但在境內(nèi)，這項工作卻是全新的探索性課題。

（一）法治社會評價指標(biāo)體系構(gòu)建思路。從方法論的角度看，法治社會評價與法治政府評價具有一致性，有關(guān)法治政府評價指標(biāo)體系的構(gòu)建思路值得借鑒，但不同點在于評價對象、范圍與內(nèi)容存在差異。

一是指標(biāo)體系應(yīng)服務(wù)于評價目的。指標(biāo)是評價目的的實現(xiàn)形式與評價內(nèi)容的分解。由于法治社會中，國家的一切權(quán)力必須根源于法，而且要依法行使 〔14 〕622。法治“限制政府權(quán)力、保障公民權(quán)利”的共同性標(biāo)準(zhǔn)決定了法治評價具有可比性。按照“法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)”的要求，我國法治社會建設(shè)已確定明確的目的，評價首先是檢驗?zāi)繕?biāo)的實現(xiàn)程度，指標(biāo)設(shè)計的重要方面是在法治社會建設(shè)過程中，對政府行為的監(jiān)督和限定等內(nèi)容，以區(qū)別于政績工程考評或政府管理社會的考評。量化評價作為方法體系應(yīng)運(yùn)用精細(xì)化的手段，全面、客觀地診斷法治社會建設(shè)存在的問題，分析問題的癥結(jié)所在。

二是遵循規(guī)范的技術(shù)方法與流程。政府及社會評價已形成較為成熟的理論方法體系，應(yīng)符合系統(tǒng)性（有足夠的涵蓋面和信息量，并合理分層）、可操作性（指標(biāo)數(shù)據(jù)容易采集，計算公式科學(xué)合理）、有效性（評價內(nèi)涵和指標(biāo)結(jié)構(gòu)相符）、可比性（結(jié)果能進(jìn)行橫向和縱向的比較）、動態(tài)性（動態(tài)過程與靜態(tài)現(xiàn)實統(tǒng)一）、導(dǎo)向性（驅(qū)動法治改善）和獨立性原則（各指標(biāo)具有獨立的信息）。指標(biāo)體系設(shè)計一般流程包括：構(gòu)建初步體系、進(jìn)行隸屬度分析、相關(guān)分析、鑒別力分析、信度與效度檢驗等環(huán)節(jié)。又如在技術(shù)層面上，法治評價應(yīng)對評價對象進(jìn)行類型化處理，一般依賴于替代性的具體指標(biāo)?！熬唧w指標(biāo)是評價或測量對象的替代物，從而為復(fù)雜概念或觀念提供一個簡化的測量” 〔16 〕。

三是正確處理客觀評價與主觀評價的關(guān)系。如上所述，采用客觀指標(biāo)評價未必能反映評價對象及范圍的實際狀態(tài)，尤其是缺失合乎要求（如全面、準(zhǔn)確、及時）的指標(biāo)值。采用主觀指標(biāo)評價又受制于評議者的知識背景、價值立場、理性判斷力等影響，未必能夠真實、專業(yè)地表達(dá)意見，同時，調(diào)查技術(shù)及資源投入亦直接影響評價結(jié)果。為此，解決問題的方法，宏觀層面上以獨立第三方為評價主體，指標(biāo)體系以主觀評價為主導(dǎo)，主觀評價中融入專業(yè)人士評價與公眾滿意度測量；在微觀層面，科學(xué)設(shè)計抽樣方案，確保評議者符合甄別要求。但由于理想的主觀評價要求社會開放程度高，信息對稱，擁有自由發(fā)表意見并受到保障的社會環(huán)境，以及評議者了解熟悉真實全面的社會法治情況，能理性表達(dá)偏好。在我國現(xiàn)實背景下，政府在法治社會建設(shè)中的主體地位以及體制內(nèi)部以評促建的傳統(tǒng)慣性，決定了作為現(xiàn)實方案，委托第三方評價更為可行，進(jìn)而要求指標(biāo)體系兼顧客觀指標(biāo)與主觀指標(biāo)互補(bǔ)互證，過程控制與結(jié)果導(dǎo)向、公信力與執(zhí)行力平衡。

四是釆用三級指標(biāo)結(jié)構(gòu)，評價維度指向立法、行政、司法和守法四個方面。法治社會評價是水平性或目標(biāo)性評價。借鑒已有的經(jīng)驗，設(shè)計三級指標(biāo)結(jié)構(gòu)，在目標(biāo)層之下，一級指標(biāo)即評價維度，重點關(guān)注實現(xiàn)評價目標(biāo)內(nèi)容的全面性與戰(zhàn)略性；二級指標(biāo)是對一級指標(biāo)的內(nèi)涵分解，側(cè)重于評價結(jié)構(gòu)性目標(biāo)實現(xiàn)；三級指標(biāo)即具體指標(biāo)，對應(yīng)于可測量的關(guān)鍵任務(wù)的完成程度。從數(shù)據(jù)來源的角度看，三級指標(biāo)結(jié)構(gòu)中，在一級指標(biāo)的導(dǎo)向作用下，二級指標(biāo)包含主觀指標(biāo)和客觀指標(biāo)，主觀指標(biāo)又包含專家評議及公眾評議。同時，盡管可從不同的角度界定法治社會的內(nèi)涵結(jié)構(gòu)，但比較一致的看法是：法治社會涵蓋科學(xué)立法、依法行政、公正司法和全民守法等四個方面，這四個方面的內(nèi)容即可作為評價維度（一級指標(biāo)）。endprint

（二）法治社會評價指標(biāo)及權(quán)重設(shè)計。理論上，法治社會評價指標(biāo)及權(quán)重設(shè)計可以采用多種方法，包括排序法、層次分析法和“德爾菲法”（專家咨詢法）；目前學(xué)界及實務(wù)部門大都依據(jù)層次分析法和“德爾菲法”確定指標(biāo)權(quán)重系數(shù)。這種方法需要對備選指標(biāo)進(jìn)行兩兩比較，操作難度較大。為此，借鑒上述方法的理念，將兩兩比較簡化為單一比較，在對指標(biāo)體系分層的基礎(chǔ)上，將統(tǒng)計源指標(biāo)根據(jù)各自領(lǐng)域內(nèi)涵歸類，遴選后形成里克特5級量表，再進(jìn)行專家咨詢調(diào)查。這種方法既簡化改進(jìn)了操作程序，也兼顧了專家意見的統(tǒng)計價值。

本文研究釆用上述方法，即作為層次分析法特例構(gòu)建法治社會評價指標(biāo)及權(quán)重。首先對指標(biāo)作初步篩選，然后利用專家咨詢問卷，一次性取得初步指標(biāo)的相對重要程度系數(shù)，進(jìn)一步，以覆蓋全部二級指標(biāo)、指標(biāo)數(shù)源可靠、指標(biāo)體系簡潔等為原則確定三級指標(biāo)數(shù)量，進(jìn)而得到權(quán)重系數(shù)。相應(yīng)地，簡化指標(biāo)的相關(guān)度、隸屬度分析，降低其預(yù)設(shè)條件。構(gòu)建過程中涉及兩個重要問題：一是咨詢調(diào)查的初步指標(biāo)體系，實際上也是調(diào)查量表及問卷內(nèi)容的設(shè)計。對應(yīng)于四項一級指標(biāo)，依據(jù)前文所述的指標(biāo)體系構(gòu)建的理念思路，確定了4項一級指標(biāo)、13項二級指標(biāo)、46項三級指標(biāo)（其中客觀指標(biāo)15項、專家評價16項、公眾滿意度15項）的初步方案，并轉(zhuǎn)化為調(diào)查量表。二是專家對象選擇及調(diào)查執(zhí)行。為使專家盡量具有代表性及專業(yè)性，設(shè)計了五類對象，包括法律工作者（法官、檢察官、律師及其他專業(yè)法律人員）、黨政官員（黨政政法部門官員）、企業(yè)管理者、高校及科研機(jī)構(gòu)相關(guān)領(lǐng)域的專家學(xué)者、人大政協(xié)代表以及社會公眾代表等。調(diào)查咨詢時間為2015年9月，回收有效問卷205份。統(tǒng)計后的問卷數(shù)據(jù)作為指標(biāo)遴選及權(quán)重分配的重要依據(jù)。

表2為經(jīng)過統(tǒng)計分析遴選后的指標(biāo)與權(quán)重，可視為委托第三方評價主體對法治社會評價的指標(biāo)體系（4項一級指標(biāo)、13項二級指標(biāo)、38項三級指標(biāo)，其中客觀指標(biāo)15項、專家評議10項、公眾滿意度13項、包括綜合性滿意度4項、分項滿意度9項），在指標(biāo)權(quán)重方面，客觀指標(biāo)占比55%，專家評議占比20%，公眾滿意度占比25%。如作為獨立第三方評價，由于客觀指標(biāo)數(shù)源在目前條件下的不可獲取性（或周期過長），可考慮減少客觀指標(biāo)數(shù)量，相應(yīng)増加主觀評價指標(biāo)的比重。

四、結(jié)論與思考

自2012年習(xí)近平總書記在不同場合提出“法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)”的命題，近幾年來，基于“以評促建”的傳統(tǒng)思維與經(jīng)驗做法，構(gòu)建法治社會評價體系成為學(xué)界及實務(wù)部門關(guān)注的重大課題。評價主體與指標(biāo)體系被視為評價體系的核心問題，但從技術(shù)層面上看，法治社會不同于法治政府，評價對象面對多重的責(zé)任主體，加上法治本身的價值導(dǎo)向及其不易測量的屬性，指標(biāo)體系更是“世界難題”。本文的結(jié)論是：

（一）法治社會評價是水平性或目標(biāo)性評價，評價指數(shù)是社會治理現(xiàn)代化的可觀測的量化標(biāo)準(zhǔn)。在我國，法治社會評價可分為兩種情況，一是運(yùn)用于黨政組織內(nèi)部管理，即自上而下以建設(shè)法治社會為目標(biāo)的內(nèi)部考評，這種考評強(qiáng)化上級黨委政府或部門對下級的目標(biāo)及過程控制，追求組織管理的執(zhí)行力；二是外部評價，評價指數(shù)作為社會洞察特定區(qū)域或?qū)ο蠓ㄖ紊鐣ㄔO(shè)程度的風(fēng)向標(biāo)及營商環(huán)境的參考依據(jù)。

（二）評價主體很大程度上決定評價的公信力。在法治社會評價的權(quán)力關(guān)系中，存在著評價權(quán)、評議權(quán)、組織權(quán)和實施權(quán)。評價主體擁有評價權(quán)，但擁有評價權(quán)未必成為評價主體，體制內(nèi)部考評主體為上級黨委政府或部門，評價服務(wù)于考核，在體制外部，獨立第三方中的第三方才是評價主體，委托第三方評價的評價主體為委托方。針對我國現(xiàn)階段狀況，“人大或法學(xué)會作為評價主體，政法部門協(xié)助，委托第三方獨立實施” 是法治社會評價較為理想可行的模式，同時，應(yīng)推動獨立第三方評價，擴(kuò)大及引導(dǎo)社會公眾廣泛參與。

（三）指標(biāo)體系一定程度上決定評價的科學(xué)性。作為服務(wù)于評價目的的技術(shù)手段，指標(biāo)體系構(gòu)建方式多樣，但與評價主體關(guān)聯(lián)密切。客觀指標(biāo)具有廣泛的權(quán)威性，專業(yè)人士評價具有較高的認(rèn)同性，公眾滿意度體現(xiàn)法治社會建設(shè)的終極目的，因此，平衡權(quán)威性、公信力、科學(xué)性、可操作性之間的關(guān)系，作為層次分析法特例，利用專家咨詢調(diào)查，可構(gòu)建主客觀評價互補(bǔ)互證、專業(yè)人士評價與公眾滿意度相結(jié)合的由4項一級指標(biāo)、13項二級指標(biāo)、38項三級指標(biāo)（其中客觀指標(biāo)15項，專家評價10項，公眾滿意度13項）組成第三方評價的指標(biāo)體系。

現(xiàn)代意義上的法治建立在市場經(jīng)濟(jì)、民主政治和理性文化的基礎(chǔ)上，“是一種治理狀態(tài)或秩序，在這一治理狀態(tài)中，存在著法的普遍性和有效適用性，法律之于政府權(quán)力具有優(yōu)先、至上的權(quán)威?；蛘哒f，政府應(yīng)由法律規(guī)制并服從法律，最終使公民的自由權(quán)利得到維護(hù)、保障并擴(kuò)大” 〔17 〕。以法治社會評價推進(jìn)法治社會建設(shè)具有現(xiàn)實可行性，但法治社會是一個新的概念范疇，涉及多重的責(zé)任主體，評價是一項復(fù)雜的社會和技術(shù)系統(tǒng)?！岸嘀行恼误w制的績效只有借助于可能存在于各種各樣單位之間協(xié)作、競爭和沖突的模式才能得到理解和評估。” 〔18 〕23基于對“現(xiàn)行的考核主要在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部考核、測評，缺乏社會化評價和公眾評判，許多單位的考核機(jī)制形同虛設(shè)”的反思，對法治社會評價，尤其是評價主體和指標(biāo)體系的審視，強(qiáng)化某種所謂權(quán)威主體不如開放評價權(quán)，制定繁雜的指標(biāo)體系不如采用公眾滿意度更為簡單實際，換言之，由獨立第三方評價，以主觀指標(biāo)為主導(dǎo)的評價體系與機(jī)制是必然趨勢。要適應(yīng)此種潮流，客觀上要求進(jìn)行頂層設(shè)計。現(xiàn)實條件下，可成立中央層面的法治中國建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組或類似機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)制定全國層面的指標(biāo)體系和考評標(biāo)準(zhǔn)，作為地方政府的行動指引。同時，要不斷創(chuàng)造條件推進(jìn)獨立第三方評價的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕劉旭濤.政府績效管理：制度、戰(zhàn)略與方法〔M〕.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2003.

〔2〕亞里士多德.政治學(xué)〔M〕.吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1965.

〔3〕錢弘道，戈含鋒，王朝霞，等.法治評估及其中國應(yīng)用〔J〕.中國社會科學(xué)，2012（4）.

〔4〕占紅灃，李 蕾.初論構(gòu)建中國的民主、法治指數(shù)〔J〕.西北政法大學(xué)學(xué)報，2010（2）.

〔5〕冉 敏，李愛萍，王學(xué)蓮.中國政府績效評估法制化立法宗旨和立法原則研究〔J〕.青海社會科學(xué)，2012（3）.

〔6〕鄭方輝，廖鵬洲.政府績效管理：目標(biāo)、定位與頂層設(shè)計〔J〕.中國行政管理，2013（5）.

〔7〕高興武.公共政策評估：體系與過程〔J〕.中國行政管理，2008（2）.

〔8〕吳建南，閻 波.誰是“最佳”的價值判斷者：區(qū)縣政府績效評價機(jī)制的利益相關(guān)主體分析〔J〕.管理評論，2006（4）.

〔9〕廖鵬洲.地方黨政組織考評體系及其法制化研究〔D〕.廣州：華南理工大學(xué)，2015.

〔10〕馬克·霍哲.公共部門業(yè)績評估與改善〔J〕.張夢中，譯.中國行政管理，2000（3）.

〔11〕蔣立山.中國法治指數(shù)設(shè)計的理論問題〔J〕.法學(xué)家，2014（1）.

〔12〕鄭方輝，陳佃慧.論第三方評價政府績效的獨立性〔J〕.廣東行政學(xué)院學(xué)報，2010（2）.

〔13〕金善達(dá).法治指數(shù)評估的制度建設(shè)路徑研究——基于系統(tǒng)論的分析視角〔J〕.上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢），2014（5）.

〔14〕張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究〔M〕.北京：法律出版社，1998.

〔15〕朱慶芳，吳寒光.社會指標(biāo)體系〔M〕.北京：中國社會科學(xué)出版社，2001.

〔16〕李 錦.中國式法治指數(shù)若干問題的思考〔J〕.湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014（3）.

〔17〕張成福.面向21世紀(jì)的中國政府再造：基本戰(zhàn)略的選擇〔J〕.教學(xué)與研究，1999（7）.

〔18〕奧斯特羅姆.公共服務(wù)的制度建構(gòu)〔M〕.上海：上海三聯(lián)書店，2000.

責(zé)任編輯 楊在平endprint