劉雨花

摘要：本文從媒介暴力的表現(xiàn)形式切入，分析在媒介暴力事件中，媒體與網(wǎng)民在媒介使用過程中的權(quán)利的賦予與僭越，研究在媒介暴力現(xiàn)象的整治中，大眾必須明確自身所享有權(quán)利的邊界，以及在獲得自由的同時所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

關(guān)鍵詞：媒體暴力 網(wǎng)絡(luò)暴力 權(quán)利邊界 私人空間公共化 自由與責(zé)任

新媒體因其開放性、便利性、匿名性、即時性等特征，成為公眾自由發(fā)聲的狂歡平臺。在言論自由的表達權(quán)被更大范圍的釋放時，也不可避免地帶來了負面影響，“媒介暴力”事件層出不窮。媒介暴力包括三方面內(nèi)容：一是大眾媒介傳播的暴力內(nèi)容，可簡化為“媒介化的暴力”；二是大眾媒介作為實施者實行的暴力行為，可簡化為“暴力化的媒介”；三是高科技條件下大眾媒介搭建的虛擬環(huán)境中的游戲化暴力，可簡化為“虛擬化暴力”。而本文主要討論的是第二種媒介暴力，即媒介使用者作為實施者對新聞事件當(dāng)事人實行的暴力行為。

媒介暴力的表現(xiàn)形式

媒介暴力作為媒介使用者對新聞事件當(dāng)事人實行的暴力行為，其行為主體是媒介使用者。在新媒體環(huán)境下，媒介使用者包括新聞媒體和普通網(wǎng)民。因此筆者將媒介暴力分為媒體暴力與網(wǎng)絡(luò)暴力這兩方面來定性。

以正義求真為名的媒體暴力。媒體暴力是指媒體及其從業(yè)者利用媒體本身作為大眾傳播媒介的話語權(quán)優(yōu)勢對新聞當(dāng)事人或被波及的群體所實施的一種暴力行為，主要表現(xiàn)在僭越私人領(lǐng)域，消費新聞當(dāng)事人隱私和左右司法獨立，進行媒體審判這兩方面。

媒介經(jīng)營的商業(yè)本能讓盈利成為傳媒的生存之本，新聞漸漸成為媒體向大眾提供的消費商品。在經(jīng)濟效益面前，媒體的社會監(jiān)測職能變異成對社會上帶有各種趣味新奇的黃色新聞的窮追猛打。

新聞媒體有著為公眾報道真實信息、還原事實真相的義務(wù)，但在涉及法律案件的報道中，致力于尋求真相的媒體往往會過度報道案件，引起社會上的廣泛關(guān)注而形成輿論倒逼，而這強有力的輿論力量嚴(yán)重干擾了正常的司法審判?！班囉駤砂浮薄袄钐煲话浮币约啊皬?fù)旦大學(xué)投毒案”等都是媒體審判的典型事件。媒體審判是新聞媒體的職能錯位，大眾傳媒對法律領(lǐng)域的事件只有關(guān)注的權(quán)利和對公眾如實報道的義務(wù)，而沒有干涉司法審判的權(quán)利。媒體引導(dǎo)下的輿論審判是站在大眾道德高點上的民意逼迫，是對新聞當(dāng)事人乃至司法建設(shè)的暴力行為，影響了法治進步。

以暴制暴的網(wǎng)絡(luò)私刑。新媒體上的社交平臺的互動性、匿名性、無門檻性，讓擁有言論自由權(quán)的大眾肆無忌憚地表達自己的觀感與情緒，這更容易發(fā)生網(wǎng)絡(luò)上的一群人對一個人或一個群體的“合法傷害權(quán)”。網(wǎng)民的暴力行為主要體現(xiàn)在群極化的話語暴力和過度性的人肉搜索。

“鍵盤俠”是流行于網(wǎng)上的術(shù)語，用來形容當(dāng)下社會站在道德制高點對于事件當(dāng)事人指手畫腳進行人身攻擊的旁觀的網(wǎng)民群體。喬任梁去世之后，除了關(guān)注其死因外，一群“鍵盤俠”還去圍觀了他的好友們，陳喬恩便是被“鍵盤俠”群起而攻之的對象之一，原因是她沒有發(fā)微博悼念。類似的網(wǎng)絡(luò)暴力還有很多，“陳赫出軌張子萱被罵”“梁靜茹因馬航墜毀而被罵”“何炅吃空響”等都是“鍵盤俠”打著道德的旗幟，去做自認(rèn)為在伸張正義的指責(zé)。殊不知，他們對行為對象進行攻擊謾罵時，其言論的尖酸刻薄已經(jīng)對當(dāng)事人造成嚴(yán)重的心理壓迫，侵害了對方的名譽權(quán)。

人肉搜索是通過人工參與將眾多搜索引擎得到的信息進行篩選，并將其有序化來解決問題的一種途徑。在合理使用的前提下，人肉搜索是網(wǎng)民實現(xiàn)對社會公共事務(wù)、政府、官員及他人行使監(jiān)督、批評的較為重要的方式。但在網(wǎng)民的過度使用下，人肉搜索經(jīng)常在“正義”的庇佑下成為泄露當(dāng)事人隱私的侵權(quán)行為。在“羅一笑”事件中，羅一笑的父親羅爾透支公眾善良來進行網(wǎng)絡(luò)營銷的行為誠然令人憤怒，但網(wǎng)民通過各種途徑搜索出羅爾的住址、工作、財產(chǎn)等私人信息，也確實嚴(yán)重影響當(dāng)事人的生活，侵犯當(dāng)事人的隱私權(quán)。過度地濫用人肉搜索，哪怕是扛著伸張正義的道德旗幟，在網(wǎng)絡(luò)空間公開當(dāng)事人的隱私，依舊是網(wǎng)絡(luò)暴力的侵權(quán)行為。

媒介使用者的權(quán)利邊界

構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的要件是行為、過錯、損害事實和因果關(guān)系。在新媒體事件的網(wǎng)絡(luò)暴力中，行為者對新聞當(dāng)事人進行話語攻擊、公開傳播隱私、散布虛假信息等故意或過失的行為，造成了新聞當(dāng)事人名譽、隱私等權(quán)利的損害，媒介使用者的網(wǎng)絡(luò)暴力行為與新聞當(dāng)事人之間的權(quán)利損害存在直接或間接的因果關(guān)系。即網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)行為是行為人因為過錯而導(dǎo)致的行為。而在現(xiàn)實生活中，網(wǎng)絡(luò)暴力未能得到法律有效遏制，其根源在于媒介使用者在行使自身權(quán)利的時候，因新媒體空間內(nèi)權(quán)利邊界的模糊性而發(fā)生了權(quán)利的僭越。

言論自由與話語霸權(quán)。媒介使用者的言論自由權(quán)與話語攻擊造成他人權(quán)利受損就是網(wǎng)絡(luò)人身攻擊的暴力事件產(chǎn)生的行為根源。

在網(wǎng)絡(luò)社會中，明星名人等公眾人物更容易受到網(wǎng)民的話語暴力。“王寶強宣布離婚”后馬蓉的微博下面就罵聲一片；陳喬恩沒有第一時間發(fā)微博悼念去世好友，她的微博下面又有大片指責(zé)的聲音。誠然，每個人在網(wǎng)絡(luò)上都有自由發(fā)表言論的權(quán)利，但網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性，會讓每個人的聲音匯聚而成群極化的輿論漩渦。

網(wǎng)絡(luò)給公眾賦予了更大限度的言論自由權(quán)，但無底線的言論表達卻導(dǎo)致了權(quán)利的僭越。有時候，網(wǎng)民明知此言一出會侵犯他人名譽權(quán)，但在“法不責(zé)眾”的觀念庇佑下，依舊高舉“言論自由”的權(quán)利，過度地非理性地使用言論自由權(quán)，凝聚成群極化的言論攻擊，形成的話語霸權(quán)對新聞當(dāng)事人造成了名譽權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利的侵害。

公共空間窺私化與私人空間公開化。弗洛伊德認(rèn)為，每個人都有窺私欲，而開放的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境更是為公眾的窺私欲開辟了便捷的窗口，更加激發(fā)了公眾以身俱來的窺私欲。網(wǎng)絡(luò)新聞監(jiān)管的寬松，讓網(wǎng)絡(luò)媒體更傾向于報道趣味新奇的黃色新聞?！皢倘瘟喝ナ馈币皇?，傳統(tǒng)新聞媒體與網(wǎng)站媒體的報道角度有著明顯的差異分化。傳統(tǒng)電視新聞媒體更多的是關(guān)注該事件的調(diào)查進程，而網(wǎng)站媒體則更多地以“網(wǎng)傳”“疑似”的措辭去猜測他的死因。為了迎合大眾的窺私欲，媒體對喬任梁生前的隱私生活進行報道，并揣測提出未經(jīng)核實的不實言論，讓名人的隱私名譽權(quán)受到了極大的侵害。媒體擁有報道新聞事實的權(quán)利，但也有核實信息的義務(wù)。散布不實信息已是媒體的失職之為，而散布的言論侵犯了當(dāng)事人的人身權(quán)利更是一種理應(yīng)受到懲罰的媒體暴力。endprint

此外，開放的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境讓世界變成一個“地球村”，媒介使用者在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表、傳播個人生活經(jīng)歷、抒發(fā)日常情感，由于發(fā)布空間的公開性，私人內(nèi)容進入公共視野，隱私也就被公開化了。而這公開的隱私往往會在日后的輿論事件中被翻出來“借題發(fā)揮”，人肉搜索就是如此。羅一笑的父親羅爾在還未成為網(wǎng)絡(luò)新聞當(dāng)事人之前，曾經(jīng)在自己的微信公眾號上發(fā)布過自己的公司財產(chǎn)等相關(guān)信息，而殊不知這信息在之后卻成為自己被輿論指責(zé)的“證據(jù)”。誠然，羅爾有借助大眾善良進行網(wǎng)絡(luò)營銷之嫌，但是網(wǎng)民因此對其進行人肉搜索并將其住址財產(chǎn)等隱私暴露在公共空間內(nèi)，以此造成輿論指責(zé)。網(wǎng)民有信息傳播的權(quán)利，但給羅爾造成的隱私侵權(quán)也是事實。

權(quán)利濫用與權(quán)利沖突。如果說私人空間公共化的新媒體環(huán)境成為網(wǎng)絡(luò)暴力爆發(fā)的環(huán)境誘因，那么新媒體空間內(nèi)權(quán)利邊界的模糊性則是媒介暴力爆發(fā)且得不到遏制的根本原因。從前文的分析來看，不管是媒體還是網(wǎng)民，他們所造成的媒介暴力，在法律層面上講就是在行使媒介使用者的權(quán)利的時候，對新聞當(dāng)事人的權(quán)利也造成了侵害。媒體有新聞報道的權(quán)利，網(wǎng)民有傳播信息和發(fā)表自由言論的權(quán)利，而權(quán)利的濫用和度的把握失衡就產(chǎn)生了權(quán)利沖突。權(quán)利的沖突造成了媒介暴力的產(chǎn)生。

網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管的寬松性和公眾的窺私欲，讓網(wǎng)絡(luò)媒體更多地關(guān)注新聞事件中奪人眼球的隱私部分。媒體以自身的話語權(quán)優(yōu)勢，濫用了網(wǎng)絡(luò)新聞傳播中的報道權(quán)利，讓不實的信息報道造成了當(dāng)事人的人身權(quán)利被侵害。

媒介使用者言論發(fā)表的度的把握，決定了行為人與當(dāng)事人之間是否構(gòu)成侵權(quán)；度的把握失衡造成的權(quán)利沖突，最終會構(gòu)成侵權(quán)行為。

自由與責(zé)任：“暴力”環(huán)境下呼吁“被遺忘”的空間

綜合前文所說，造成網(wǎng)絡(luò)暴力的原因在于，一是私人空間公共化的新媒體環(huán)境的環(huán)境誘因，二是新媒體空間內(nèi)權(quán)利邊界的模糊性，這兩者因素的存在讓網(wǎng)絡(luò)暴力事件在當(dāng)下社會不斷滋生。因此，對于網(wǎng)絡(luò)暴力的規(guī)制也應(yīng)從這兩個方面出發(fā)，即一方面媒介使用者應(yīng)明確在公共領(lǐng)域中自由是受到約束的相對自由，應(yīng)以自律約束個人行為；另一方面媒介使用者在網(wǎng)絡(luò)中遺存的過去的信息應(yīng)該擁有“被遺忘”的空間。

以自律的媒介素養(yǎng)規(guī)避“暴力”。每一個媒介使用者應(yīng)該都具備媒介素養(yǎng)，在網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管不力的當(dāng)下，媒介使用者的自律素養(yǎng)就格外重要。

在網(wǎng)絡(luò)空間中，公眾受到的約束是比較少的，話語權(quán)利不斷放大，這卻給媒介使用者帶來“絕對自由”的錯覺，從而使其超越了道德和權(quán)利的邊界。網(wǎng)民往往站在道德制高點上對新聞當(dāng)事人進行“道德綁架”，在“法不責(zé)眾”的群體聲音中導(dǎo)致正義感異化，侵犯了新聞當(dāng)事人的權(quán)利。如果說每一個媒介使用者在傳播信息、發(fā)表言論的時候能夠控制非理性的行為，明確自身非理性行為背后所承擔(dān)的責(zé)任，并在反復(fù)踐行中將這行為準(zhǔn)則內(nèi)化為媒介使用者的道德自律，那么道德自律便會在權(quán)利界限模糊的新媒體環(huán)境下規(guī)避網(wǎng)絡(luò)暴力。

另外，在私人空間公開化的網(wǎng)絡(luò)社會里，每個媒介使用者也應(yīng)具備重視個人隱私信息的自律。網(wǎng)絡(luò)暴力中人肉搜索到的很多信息都是來源于新聞事件當(dāng)事人之前在公共領(lǐng)域里發(fā)布的信息。所以說，媒介使用者在公開的網(wǎng)絡(luò)空間里發(fā)表自己的所聞所感時也應(yīng)該重視隱私的保護，對分享個人生活也該有自律，否則很有可能成為將來被人肉搜索的隱患。

開放的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下呼吁“被遺忘”的空間。

作為一個開放的環(huán)境，網(wǎng)絡(luò)世界構(gòu)筑了一種公共空間，吸納著各種信息源，但恰因如此，這種公共空間面臨著被私人“殖民化”的傾向。①媒介使用者在公共空間內(nèi)發(fā)布著自身的私人信息，公共空間與私人空間的界限在開放的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中被模糊。正如齊格蒙特·鮑曼所說，對于個體來說，公眾空間不過是一塊巨大的屏幕，個人的憂慮被從外部投射到屏幕之上，并在投射放大的過程中也不再是個人的憂慮：在公眾的空間中，個人的秘密和隱私得以向公眾坦白。

可見，私人信息流入公共空間，讓公共空間私人化，而進入公共空間內(nèi)發(fā)布的私人信息又因此具有了公開性，兩者的矛盾就滋生了隱私被侵犯的隱患。強調(diào)在開放的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，擁有保護隱私的“被遺忘”空間，除了前文提到的媒介使用者應(yīng)該具備信息發(fā)布、保護隱私的自律外，還應(yīng)呼吁大數(shù)據(jù)時代下的“被遺忘權(quán)”。

從權(quán)利內(nèi)容看，被遺忘權(quán)強調(diào)賦予主體刪除那些不充分、不相關(guān)或過時不再相關(guān)的個人數(shù)據(jù)的權(quán)利。而網(wǎng)絡(luò)暴力中人肉搜索的根源就在于當(dāng)事人過去的數(shù)據(jù)信息。當(dāng)復(fù)旦大學(xué)投毒案發(fā)生的時候，過去的朱令案也會被檢索出來，再次成為輿論當(dāng)事人，對當(dāng)前朱令案的家屬來說，是屬于二次傷害。羅爾曾在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布過自己的公司財產(chǎn)等相關(guān)信息，殊不知這信息在之后卻成為自己被輿論指責(zé)的“證據(jù)”。所以，不管對于新聞當(dāng)事人還是普通的媒介使用者，呼吁“被遺忘權(quán)”是為了更好地應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)隱私風(fēng)險，也是規(guī)避網(wǎng)絡(luò)暴力的重要途徑。

總結(jié)

在開放的網(wǎng)絡(luò)世界中，網(wǎng)絡(luò)構(gòu)筑了一個公共空間，解構(gòu)了公眾原有的話語權(quán)體系，釋放了極大空間范圍的言論自由話語權(quán)。但這樣卻更容易發(fā)生一群人對一個人、或一個群體造成“合法傷害權(quán)”，引發(fā)了大量的媒介暴力事件。

在媒介暴力事件里，私人空間公共化的新媒體環(huán)境成為網(wǎng)絡(luò)暴力爆發(fā)的環(huán)境誘因，而新媒體空間內(nèi)權(quán)利邊界的模糊性則是媒介暴力爆發(fā)且得不到遏制的根本原因。媒體有新聞報道的權(quán)利，網(wǎng)民有傳播信息和發(fā)表自由言論的權(quán)利，而權(quán)利的濫用和度的把握失衡就產(chǎn)生了權(quán)利沖突。權(quán)利的沖突造成了媒介暴力的產(chǎn)生。

規(guī)避媒介暴力的發(fā)生在于，一是媒介使用者應(yīng)明確在公共領(lǐng)域中自由是受到約束的相對自由，應(yīng)以自律約束個人行為；二是媒介使用者在網(wǎng)絡(luò)中遺存的過去的信息應(yīng)該擁有“被遺忘”的空間。

（作者單位：南京師范大學(xué)）

注釋： ①李建華，曾志偉：《作為暴力的微博：內(nèi)生邏輯、運行過程與倫理規(guī)制》，《倫理學(xué)研究》，2016（2）。endprint