劉福華　周克義

【摘要】 目的 分析2型糖尿病中醫(yī)辨證與胰島素抵抗的關(guān)系。方法 選取191例2型糖尿病患者作為觀察組， 按照中醫(yī)辨證將其分為3種類型， 分別為陽虛濕瘀型（34例）、濕熱困脾型（102例）、陰虛燥熱型（55例）， 選取同期健康體檢者169例作為對照組， 比較兩組研究對象胰島素敏感指數(shù)（ISI）、空腹胰島素（FINS）、空腹血糖（FPG）、甘油三酯（TG）、糖化血紅蛋白（HbA1c）、總膽固醇（TC）、體質(zhì)量指數(shù)（BMI）水平， 分析中醫(yī)辨證與胰島素抵抗的關(guān)系。結(jié)果 觀察組陽虛濕瘀型患者ISI為（-4.43±0.38）、FINS為（19.89±4.74）mU/L、FPG為（10.34±1.37）mmol/L， 濕熱困脾型患者ISI為（-4.91±1.07）、FINS為（23.29±8.46）mU/L、FPG為（11.40±1.86）mmol/L， 陰虛燥熱型患者ISI為（-4.28±0.26）、FINS為（14.94±

3.19）mU/L、FPG為（8.65±1.11）mmol/L；對照組ISI為（-3.44±0.26）、FINS為（7.56±3.80）mU/L、FPG為（4.74±0.86）mmol/L， 觀察組患者ISI、FINS、FPG水平與對照組比較， 差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組陽虛濕瘀型、濕熱困脾型ISI、FINS、FPG水平與陰虛燥熱型比較， 差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組陽虛濕瘀型患者ISI、FINS、FPG水平與濕熱困脾型比較， 差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組患者TG、TC、HbA1c、BMI水平與對照組比較， 差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組濕熱困脾型患者TG、TC、HbA1c、BMI水平與陰虛燥熱型比較， 差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組陽虛濕瘀型患者TG、TC、HbA1c、BMI水平與濕熱困脾型比較， 差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結(jié)論 2型糖尿病各證型患者胰島素抵抗各不相同， 總體呈現(xiàn)先升后降的趨勢。

【關(guān)鍵詞】 2型糖尿病；陽虛濕瘀型；濕熱困脾型；陰虛燥熱型；胰島素抵抗

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.21.040

中醫(yī)治療糖尿病在我國具有很長時間的歷史， 但由于糖尿病中醫(yī)病機復雜， 辨證困難， 因此進展緩慢[1]?？茖W在不斷進步， 通過研究糖尿病患者關(guān)鍵指標， 如胰島素抵抗在中醫(yī)各癥型患者中的關(guān)系， 有助于幫助中醫(yī)獲得更大的進展， 使辨證更加準確規(guī)范[1-3]。本研究對2型糖尿病中醫(yī)辨證與胰島素抵抗的關(guān)系進行分析， 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選擇本院自2015年8月～2016年4月收治的2型糖尿病患者191例作為觀察組， 按照中醫(yī)辨證將其分為3種類型， 分別為陽虛濕瘀型（34例）、濕熱困脾型（102例）、陰虛燥熱型（55例）， 其中男126例， 女65例， 年齡40～62歲， 平均年齡（50.1±4.1）歲；選取同期健康體檢者169例作為對照組， 其中男110例， 女59例， 年齡40～60歲， 平均年齡（49.7±3.9）歲。兩組研究對象一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 兩組研究對象均進行胰島素抵抗相關(guān)指標檢查， 包括ISI、FINS、FPG、TG、HbA1c、TC、BMI等， 分析中醫(yī)辨證與胰島素抵抗的關(guān)系。

1. 3 觀察指標 觀察兩組的ISI、FINS、FPG、TG、HbA1c、TC、BMI水平。

1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計學軟件對研究數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組ISI、FINS、FPG水平比較 觀察組陽虛濕瘀型患者ISI為（-4.43±0.38）、FINS為（19.89±4.74）mU/L、FPG為（10.34±1.37）mmol/L， 濕熱困脾型患者ISI為（-4.91±1.07）、FINS為（23.29±8.46）mU/L、FPG為（11.40±1.86）mmol/L， 陰虛燥熱型患者ISI為（-4.28±0.26）、FINS為（14.94±3.19）mU/L、FPG為（8.65±1.11）mmol/L；對照組患者ISI為（-3.44±0.26）、FINS為（7.56±3.80）mU/L、FPG為（4.74±0.86）mmol/L， 觀察組患者ISI、FINS、FPG水平與對照組比較， 差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組陽虛濕瘀型、濕熱困脾型患者ISI、FINS、FPG水平與陰虛燥熱型比較， 差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組陽虛濕瘀型患者ISI、FINS、FPG水平與濕熱困脾型比較， 差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

2. 2 兩組TG、TC、HbA1c、BMI水平比較 觀察組患者TG、TC、HbA1c、BMI水平與對照組比較， 差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組濕熱困脾型患者TG、TC、HbA1c、BMI水平與陰虛燥熱型比較， 差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組陽虛濕瘀型患者TG、TC、HbA1c、BMI水平與濕熱困脾型比較， 差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。

3 討論

在中醫(yī)理論中， 2型糖尿病和飲食不節(jié)、氣機失調(diào)、痰淤阻滯等有關(guān)， 較為復雜。一般可將患者分為陽虛濕瘀、濕熱困脾以及陰虛燥熱三種類型[4-6]。而患者胰島素抵抗在三種類型中均存在。本研究中結(jié)果顯示， 觀察組與對照組各項指標均存在差異。而三種中醫(yī)辨證類型分別有著不同的胰島素抵抗情況， 本研究結(jié)果中顯示， 陰虛燥熱型患者雖然存在胰島素抵抗， 但此階段由于病情較輕， 因此抵抗更輕， 而病情進展至濕熱困脾后， 胰島素抵抗進一步加重， 而患者病情進展至陽虛濕淤癥后， 胰島素抵抗非常嚴重， 對胰島素敏感指數(shù)降低到很低低水平。一般陽虛濕瘀患者會伴有糖尿病腎病、視網(wǎng)膜病變等嚴重并發(fā)癥[7-10]。由此可知， 患者一般是由陰虛燥熱逐漸向陽虛濕瘀進展。但對患者其他指標觀察中， 陽虛濕瘀型患者胰島素抵抗并非最低的， 濕熱困脾癥的糖尿病患者雖然胰島素抵抗明顯嚴重， 屬于2型糖尿病進展十分重要的階段， 此階段患者眾多， 并且很多患者存在肥胖情況， 本研究中， 該類型患者BMI也較其他各組更高（P<0.05）， 說明了嚴重的血脂紊亂情況存在， 而血脂紊亂導致胰島素受體質(zhì)量和數(shù)量的明顯下降， 因此導致了胰島素敏感顯著降低， 因此推薦在此階段采用清熱利濕的方法， 以顯著改善患者內(nèi)環(huán)境， 降低胰島素抵抗。

綜上所述， 中醫(yī)辨證與2型糖尿病患者胰島素抵抗之間存在一定聯(lián)系， 進一步的研究可使中醫(yī)辨證趨于規(guī)范， 有利于中醫(yī)的進一步發(fā)展， 對患者的診斷和治療均有利。

參考文獻

[1] 黃志強.健脾化痰活血方辨證加減治療2型糖尿病合并高血脂的療效觀察.中醫(yī)臨床研究， 2015（7）：59-60.

[2] 龐麗.辨證分型治療2型糖尿病合并高血壓患者30例臨床研究.亞太傳統(tǒng)醫(yī)藥， 2014， 10（22）：71-72.

[3] 向先玉， 冉穎卓. 270例2型糖尿病患者體質(zhì)類型和中醫(yī)臨床證型調(diào)查研究.世界中醫(yī)藥， 2014（12）：1599-1602.

[4] 宋學岐， 劉海青. 2型糖尿病患者辨證食療方案的設(shè)計及效果觀察.實用醫(yī)藥雜志， 2014（7）：604-605.

[5] 鄭姜欽， 馬坤， 呂紹光. 2型糖尿病中醫(yī)辨證與胰島素抵抗的關(guān)系. 中華中醫(yī)藥雜志， 2010（8）：1318-1320.

[6] 申濤， 黃曉華， 歐亞龍， 等. 2型糖尿病患者中醫(yī)辨證分型與胰島素抵抗的關(guān)系. 中國中醫(yī)藥科技， 2011， 18（3）：235.

[7] 周建揚， 楊江成， 龔文波， 等. 2型糖尿病中醫(yī)辨證分型與血清視黃醇結(jié)合蛋白4、胰島素抵抗指數(shù)的相關(guān)性研究. 中華中醫(yī)藥學刊， 2012（7）：1539-1541.

[8] 劉雅凝. 2型糖尿病的中醫(yī)辨證和胰島素抵抗的關(guān)系. 中國醫(yī)藥指南， 2014（14）：275-276.

[9] 杜仲海. 2型糖尿病患者胰島素抵抗與中醫(yī)辨證分型的相關(guān)性研究. 中醫(yī)學報， 2014（7）：970-972.

[10] 陳宇美. 2型糖尿病分型與胰島素抵抗以及生長抑素的關(guān)系. 中國醫(yī)藥導刊， 2012， 14（5）：855.

[收稿日期：2017-03-27]endprint