摘 要 新中國(guó)成立以來，特別是在改革開放以后，我國(guó)中央政府和地方政府及各有關(guān)部門逐漸提高了對(duì)安全生產(chǎn)的重視程度，陸續(xù)頒布實(shí)施了一系列與安全生產(chǎn)有關(guān)的法律、法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章，初步建立了我國(guó)安全生產(chǎn)法律法規(guī)體系。雖然，我國(guó)現(xiàn)行的生產(chǎn)安全刑事立法已漸趨完善，但是其追究機(jī)制尚存在一些問題，本文借鑒了英國(guó)、美國(guó)和印度關(guān)于生產(chǎn)安全犯罪立法的若干有益經(jīng)驗(yàn)，并從安全生產(chǎn)行政監(jiān)管部門的職權(quán)與責(zé)任的角度，提出一些粗淺的意見和建議。

關(guān)鍵詞 生產(chǎn)安全 刑事責(zé)任 追究 建議起訴權(quán)

作者簡(jiǎn)介：陳晨，北京市盈科（徐州）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)與人力資源管理。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.299

近年來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入井噴式發(fā)展階段，與這種經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展共同產(chǎn)生的是頻發(fā)中的安全事故?，F(xiàn)有的安全生產(chǎn)刑事立法已經(jīng)跟不上我國(guó)安全生產(chǎn)形勢(shì)的迫切需要，尤其是與一些發(fā)達(dá)國(guó)家相比，在立法上的某些環(huán)節(jié)和細(xì)節(jié)方面的弱勢(shì)逐漸顯現(xiàn)出來，亟待加強(qiáng)立法。

一、我國(guó)生產(chǎn)安全刑事責(zé)任追究機(jī)制現(xiàn)狀及問題

（一）現(xiàn)狀

1.關(guān)于實(shí)體責(zé)任的規(guī)定漸趨完善

建國(guó)初期，由于當(dāng)時(shí)的單行刑法數(shù)量有限，沒有系統(tǒng)的刑法體系，刑事審判的法律依據(jù)也僅為政策及幾部單行刑法，因此針對(duì)生產(chǎn)安全方面的專門刑事立法更是無從談起。正因?yàn)殚L(zhǎng)期以來處于空白，關(guān)于生產(chǎn)安全方面的刑事立法歷程愈顯曲折。第一次設(shè)置“重大安全事故罪”的罪名，是在1979年的《刑法》中（這是我國(guó)建國(guó)以來的首部刑法）；在之后的1992年《礦山安全法》和1996年《煤炭法》中，都對(duì)礦山企業(yè)主管人員和管理人員構(gòu)成刑事犯罪的情形進(jìn)行了細(xì)化的規(guī)定；在1997年《刑法》中專門從原重大責(zé)任事故罪中獨(dú)立出工程重大安全事故罪、教育設(shè)施重大安全事故罪、重大飛行事故罪、鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故罪等，并且增設(shè)了重大勞動(dòng)安全事故罪；2006年《刑法修正案（六）》修改了原《刑法》第134條重大責(zé)任事故罪和第135條重大勞動(dòng)安全事故罪；第4條新增了安全事故不報(bào)、謊報(bào)罪，從而彌補(bǔ)了《刑法》第139條的不足。經(jīng)過多次修改，針對(duì)我國(guó)生產(chǎn)安全方面的專門刑事立法正在逐步地完善，對(duì)于加大涉及安全事故人員的威懾作用，最大限度地控制和降低事故所造成的人員損害與經(jīng)濟(jì)損失，并且對(duì)于事故的預(yù)防，都起到了十分積極的作用。

2.追究機(jī)制的發(fā)展進(jìn)程

對(duì)于安全事故責(zé)任的追究，我國(guó)向來重視，在現(xiàn)有法律中都有所體現(xiàn)。如《刑法》、《礦山安全法》、《民用航空法》、《鐵路法》、《道路交通管理?xiàng)l例》等。在安全事故的刑事追究機(jī)制發(fā)展方面，早在1957年的《刑法》草案第22稿的危害公共安全罪一章中就規(guī)定了交通肇事罪，并在此基礎(chǔ)上，第一次將“重大安全事故罪”正式寫入1979年《刑法》。之后，關(guān)于安全事故責(zé)任的罪名仍在不斷地細(xì)化。1997年《刑法》在危害公共安全罪一章中新增了諸如重大責(zé)任事故罪、重大飛行事故罪、鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故罪、交通肇事罪等。此外，現(xiàn)行《刑法》中還有一些與安全事故刑事責(zé)任追究有關(guān)的罪名，例如：濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪、生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪、重大環(huán)境污染事故罪等。從2004年開始，根據(jù)最高人民檢察院有關(guān)規(guī)定，在處理安全生產(chǎn)事故過程中，必要時(shí)可商請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)司法介入。之后，在2006年《刑法修正案（六）》中又新增了安全事故不報(bào)、謊報(bào)罪。同時(shí)，針對(duì)我國(guó)近年來發(fā)生的重特大安全生產(chǎn)事故，各級(jí)政府也開始加大對(duì)其處罰的力度。如2007年山西洪洞“12·5”特別重大煤礦瓦斯爆炸案造成了105人遇難，事故發(fā)生后，該礦難的3名主犯被判處無期徒刑，煤礦被罰1.8億，是我國(guó)建國(guó)以來對(duì)該類事故處罰力度最大的一次。

3.作為一種專業(yè)業(yè)務(wù)過失犯罪，其追究機(jī)制仍附屬于統(tǒng)一的刑訴機(jī)制，沒能體現(xiàn)特別性要求

在刑法理論上，業(yè)務(wù)過失的處罰要重于普通過失犯罪，主要理論根據(jù)是從事某類特殊業(yè)務(wù)的人員在業(yè)務(wù)執(zhí)行過程中，根據(jù)其自身的業(yè)務(wù)知識(shí)和專業(yè)技能，對(duì)業(yè)務(wù)中可能存在的危險(xiǎn)及該危險(xiǎn)發(fā)生的概率，會(huì)有超過常人的預(yù)見能力和避免危險(xiǎn)發(fā)生的預(yù)防能力。由此，該類特殊業(yè)務(wù)人員在執(zhí)行業(yè)務(wù)時(shí)就必須保持較高的注意力和慎重的態(tài)度。與外國(guó)立法例相反，我國(guó)刑法規(guī)定業(yè)務(wù)過失的處罰大多僅等同于普通過失犯罪。 我國(guó)刑法并未明文標(biāo)出業(yè)務(wù)過失類犯罪，但與業(yè)務(wù)有關(guān)的過失犯罪是客觀存在的。以《刑法》第139條為例：在安全事故發(fā)生后，負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員不報(bào)或者謊報(bào)事故情況，貽誤事故搶救，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。該罪的量刑與第233條過失致人死亡罪相當(dāng)，即：過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。再以第133條交通肇事罪為例：因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。礦山、企業(yè)等單位一旦發(fā)生生產(chǎn)安全事故，會(huì)比交通肇事更可能造成特別重大人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，但其量刑卻明顯輕于交通肇事罪。鑒于犯罪主體與行為性質(zhì)的特殊性，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)特殊的追究機(jī)制來與之相配套，但現(xiàn)階段在我國(guó)，仍由各級(jí)公訴和審判機(jī)關(guān)按照普通刑事案件的程序來處理該類犯罪。

（二）帶來的問題

1.公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)面臨著措施嚴(yán)重滯后性的困難

由于犯罪具有雙重的屬性：已然之罪和未然之罪。在法律實(shí)踐中，公訴和審判機(jī)關(guān)僅能對(duì)已然之罪（即已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為）進(jìn)行追訴，卻無法追究那些不具備相關(guān)犯罪構(gòu)成的危險(xiǎn)行為。海恩法則指出：每一起嚴(yán)重事故的背后，必然有29起輕微事故和300起未遂先兆以及1000起事故隱患。根據(jù)這一法則我們可以知道，當(dāng)一起重大事故發(fā)生后，我們不但要重視處理事故本身，而且對(duì)于該事故發(fā)生時(shí)的“征兆”和“苗頭”也應(yīng)做重點(diǎn)排查，以此來控制類似事故的重復(fù)發(fā)生，在事故還處于隱患時(shí)就將其徹底消除。由于受刑罰目的的制約，刑法僅能追究發(fā)生重大的生產(chǎn)安全事故的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位及其主要負(fù)責(zé)人的法律責(zé)任，無法對(duì)那些生產(chǎn)安全隱患進(jìn)行處理。而對(duì)這些隱患的處理與否，常常決定了相關(guān)重大事故的發(fā)生頻率。

2.事故鑒定的問題

國(guó)務(wù)院于2007年出臺(tái)的《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第27條規(guī)定：事故調(diào)查中需要進(jìn)行技術(shù)鑒定的，事故調(diào)查組應(yīng)當(dāng)委托具有國(guó)家規(guī)定資質(zhì)的單位進(jìn)行技術(shù)鑒定。必要時(shí)，事故調(diào)查組可以直接組織專家進(jìn)行技術(shù)鑒定。由此可見，對(duì)事故進(jìn)行的技術(shù)鑒定并非事故調(diào)查中必不可少的一個(gè)環(huán)節(jié)，它只是有時(shí)會(huì)成為調(diào)查報(bào)告的一個(gè)組成部分。而從證據(jù)的效力上來看，這些由專業(yè)人員做出的鑒定更具有客觀性，更能反映真實(shí)的情況。因此，筆者認(rèn)為，如果將該事故鑒定作為是否追究刑事責(zé)任的認(rèn)定依據(jù)之一，會(huì)更有助于生產(chǎn)安全事故的解決和處理。

3.受困于傳統(tǒng)司法問題

由于體制上的原因，我國(guó)對(duì)于生產(chǎn)安全犯罪刑事責(zé)任的追訴權(quán)現(xiàn)仍歸屬于傳統(tǒng)意義上的公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)，目前還沒有一套相對(duì)獨(dú)立于普通刑事案件的屬于自己的追究機(jī)制。同時(shí)，由于安全生產(chǎn)行政監(jiān)管部門在事故調(diào)查中沒有上訴的權(quán)利，因此其表面上代表國(guó)家進(jìn)行監(jiān)察，但實(shí)施時(shí)僅僅是形式而已。根據(jù)監(jiān)察部《監(jiān)察機(jī)關(guān)參加生產(chǎn)安全事故調(diào)查處理的規(guī)定》第6條規(guī)定：監(jiān)察機(jī)關(guān)參加生產(chǎn)安全事故調(diào)查處理，依法履行下列職責(zé)：（一）參與事故的原因、性質(zhì)等方面的調(diào)查認(rèn)定；（二）組織開展對(duì)事故涉及的監(jiān)察對(duì)象違法違紀(jì)行為的調(diào)查，依法作出監(jiān)察決定或者提出監(jiān)察建議；（三）受理對(duì)事故涉及的監(jiān)察對(duì)象違法違紀(jì)行為的控告、檢舉；（四）對(duì)監(jiān)察對(duì)象在事故調(diào)查處理工作中履行職責(zé)、遵紀(jì)守法情況進(jìn)行監(jiān)督；（五）向有關(guān)監(jiān)察對(duì)象提出監(jiān)察建議，督促總結(jié)事故教訓(xùn)，健全生產(chǎn)安全規(guī)章制度。此外，國(guó)家煤礦安全監(jiān)察局的職責(zé)之一是在安全生產(chǎn)事故發(fā)生后“對(duì)事故隱患整改及復(fù)查，煤礦事故責(zé)任人的責(zé)任追究落實(shí)等情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，并向有關(guān)地方人民政府及其有關(guān)部門提出意見和建議”。

4.犯罪打擊與預(yù)防不力

目前，我國(guó)刑法對(duì)于生產(chǎn)安全犯罪行為的處罰，大多等同于普通過失犯罪的刑罰，即最高刑為7年以下有期徒刑。但從某種程度上講，正是由于對(duì)該類犯罪打擊力度不夠，致使不少單位和個(gè)人抱有僥幸的心理，以至于導(dǎo)致某地區(qū)將事故瞞報(bào)兩個(gè)月之久的事件發(fā)生。刑罰的目的之一是預(yù)防犯罪行為的發(fā)生。若一種刑罰的設(shè)置不但起不到阻止人們實(shí)施犯罪的效力，而且會(huì)大大地限制刑罰的社會(huì)效益，那么這種刑罰的設(shè)置就是有缺陷的，或者說是不完善的。

二、國(guó)外相關(guān)機(jī)制的借鑒

（一）英國(guó)

英國(guó)的健康與安全委員會(huì)（The Health and Safety Commission，簡(jiǎn)稱HSC） 于2002年公布了自己的執(zhí)法政策（Enforcement Policy Statement），雖然已經(jīng)被并入HSE，但這一政策仍然是具有法律效力的，并且對(duì)HSE的執(zhí)法實(shí)踐有著重要影響。根據(jù)該執(zhí)法政策，英格蘭和威爾士的執(zhí)法機(jī)構(gòu)有權(quán)自主決定是否提起訴訟，并且在情況準(zhǔn)許和有證據(jù)支持的情況下，執(zhí)法機(jī)構(gòu)也可以不經(jīng)先行警告或者實(shí)施其他處罰，而直接提起訴訟。在蘇格蘭，地方檢察官?zèng)Q定是否提起訴訟。這可能是基于執(zhí)法機(jī)構(gòu)的建議，盡管可能地方檢察官已經(jīng)獨(dú)立地進(jìn)行了調(diào)查并有獨(dú)立的程序。執(zhí)法機(jī)構(gòu)自主決定是否建議地方檢察官提起訴訟。出于維護(hù)公共利益的需要，執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于會(huì)引起重大危險(xiǎn)或者受到正式警告的重復(fù)違法行為以及存在不良違法記錄的行為，在經(jīng)調(diào)查后或采取法定措施以后，應(yīng)當(dāng)提起或建議提起訴訟。

（二）美國(guó)

根據(jù)美國(guó)《1977年聯(lián)邦礦山安全與健康法》（Federal Mine Safety and Health Act）即《礦山法》的規(guī)定，煤礦企業(yè)主必須嚴(yán)格執(zhí)行適用全國(guó)范圍的礦山安全與健康的法律法規(guī)，針對(duì)違反《礦山法》和《聯(lián)邦法典》（Federal Code of 1998）的企業(yè)主，礦山安全與健康監(jiān)察司有權(quán)對(duì)其提起公訴。如果煤礦企業(yè)主對(duì)法院的判決不服，可在30日內(nèi)以礦山安全與健康監(jiān)察司為被申請(qǐng)人提出上訴申請(qǐng)，此時(shí)則由聯(lián)邦礦山安全與健康復(fù)審委員會(huì)根據(jù)《礦山法》對(duì)該申請(qǐng)即爭(zhēng)議部分進(jìn)行復(fù)審和判決。由此可見，聯(lián)邦礦山安全與健康復(fù)審委員會(huì)在美國(guó)的煤礦安全監(jiān)察體系中，扮演著十分重要的角色。

（三）印度

印度的國(guó)家礦山事故調(diào)查法庭是一個(gè)獨(dú)立的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，由中央政府直接領(lǐng)導(dǎo)。煤礦發(fā)生事故后，通常的處理流程會(huì)根據(jù)事故的大小而有所不同。如果發(fā)生一般的礦山安全事故，煤礦企業(yè)必須將當(dāng)時(shí)的傷亡情況及時(shí)報(bào)告給礦山安全管理總局，然后由總局局長(zhǎng)或者其委托人前往事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查，并將查明后的事故原因撰寫到書面的調(diào)查報(bào)告中去，這么做主要是為了之后的訴訟做必要的準(zhǔn)備。如果在事故調(diào)查中，調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)煤礦企業(yè)有違反《1952年礦山法》（The Mines Act）的行為，則由礦山安全管理總局直接對(duì)該企業(yè)提起公訴，根據(jù)該企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍對(duì)其處以相應(yīng)的民事或刑事處罰；如果發(fā)生重大礦山安全事故，則由國(guó)家礦山事故調(diào)查法庭直接負(fù)責(zé)事故的調(diào)查和處理。由此可以看出，不同的事故級(jí)別，調(diào)查主體亦不相同。

從上述有關(guān)英、美以及印度生產(chǎn)安全監(jiān)管體制的比較分析中可以看出，它們具有以下共同的特點(diǎn)：

1. 行政監(jiān)管部門有起訴權(quán)或建議起訴權(quán)，并且具有有效的監(jiān)督系統(tǒng)。無論英國(guó)、美國(guó)或是法國(guó)，它們的安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)都有對(duì)違法企業(yè)提起訴訟的權(quán)力。通常是在安全事故發(fā)生后，由當(dāng)?shù)氐陌踩O(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)組織人員調(diào)查事故情況，并撰寫調(diào)查報(bào)告。在調(diào)查分析事故的原因之后，如果發(fā)現(xiàn)企業(yè)有違法行為，則安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以直接將該企業(yè)起訴至法院，由法院根據(jù)其責(zé)任范圍給予一定的民事或刑事處罰。

2. 有相對(duì)獨(dú)立的（準(zhǔn)）司法裁判機(jī)構(gòu)。在美國(guó)，聯(lián)邦礦山安全與健康復(fù)審委員會(huì)是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，企業(yè)對(duì)煤礦安全監(jiān)察部門行使權(quán)力時(shí)產(chǎn)生爭(zhēng)議的部分進(jìn)行復(fù)審，以此對(duì)監(jiān)察部門進(jìn)行有效的制約和監(jiān)督。在印度，由獨(dú)立的國(guó)家礦山事故調(diào)查法庭直接負(fù)責(zé)重大礦山安全事故的調(diào)查和處理。

3.多次行政違法或拒不改正可導(dǎo)致刑事責(zé)任。英國(guó)HSC的執(zhí)法政策規(guī)定，對(duì)重復(fù)的違法行為會(huì)引起有重大危險(xiǎn)或者不良違法記錄的，或者重復(fù)的違法是受到正式警告的情形，執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提起或建議提起訴訟。

4.行政監(jiān)管部門的設(shè)置和運(yùn)行具有明確的法律依據(jù)，且執(zhí)法嚴(yán)格。在英國(guó)，由英國(guó)職業(yè)健康與安全執(zhí)行局負(fù)責(zé)執(zhí)行的OHS法規(guī)包括兩類：立法（Statute）和行政法規(guī)（Regulation）。目前有效執(zhí)行的行政法規(guī)約200項(xiàng)，覆蓋了各種領(lǐng)域，其中包括《海上安全法》、《作業(yè)場(chǎng)所健康與安全法》、《農(nóng)業(yè)安全、健康與福利法》以及《采礦法》等；美國(guó)以其現(xiàn)行的以1970年《聯(lián)邦職業(yè)安全與健康法》為基本法，以1891年《礦山安全法》、1969年《煤礦安全與健康法》、1977年《聯(lián)邦礦山安全與健康法》等法為特別法，構(gòu)成了多層次的、多領(lǐng)域的職業(yè)安全與健康法律體系；在印度，主要是依據(jù)《礦山法》，此外還執(zhí)行印度相關(guān)的聯(lián)合法規(guī)，如：1910年印度電力法、1948年工廠法、1974年煤礦保護(hù)和開發(fā)法等。

三、完善我國(guó)生產(chǎn)安全犯罪刑事責(zé)任追究機(jī)制的構(gòu)想

由于我國(guó)的生產(chǎn)安全刑事責(zé)任追究機(jī)制存在一系列的問題，這必然會(huì)在很大程度上提高生產(chǎn)安全事故發(fā)生的可能性。參考國(guó)際上的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，筆者得出了如下結(jié)論：

授予安全生產(chǎn)行政監(jiān)管部門“建議起訴”的職權(quán)與責(zé)任：

（一）該構(gòu)想的好處在于：在生產(chǎn)安全事故發(fā)生后，可以由更加專業(yè)的人員來對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查

由于公訴機(jī)關(guān)受其職責(zé)的限制，它只能對(duì)案件做出是否提起公訴的決定；而安全生產(chǎn)行政監(jiān)管部門的職責(zé)則是追究相關(guān)單位和人員的責(zé)任。若在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)相關(guān)單位和人員存在違反刑法有關(guān)規(guī)定的行為，則可向公訴機(jī)關(guān)提出“建議起訴”的意見；若相關(guān)單位或人員不存在違反刑法有關(guān)規(guī)定的行為，則可根據(jù)具體情況，追究相對(duì)人相應(yīng)的行政責(zé)任，以此來更好的處理和解決生產(chǎn)安全事故。

（二）由此可能帶來的問題，例如，如何對(duì)此行政監(jiān)管職權(quán)進(jìn)行制約

有權(quán)力的人們?cè)谑褂脵?quán)力時(shí)，一直到遇有界限的地方才休止……要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。因此，對(duì)生產(chǎn)安全行政監(jiān)管職權(quán)的制約就顯得十分重要。筆者建議，考慮在各省級(jí)公訴機(jī)關(guān)中設(shè)置獨(dú)立的生產(chǎn)安全監(jiān)察復(fù)審委員會(huì)，負(fù)責(zé)審查安全生產(chǎn)行政監(jiān)管部門提起的“建議起訴”的意見，以監(jiān)督該行政監(jiān)管部門在實(shí)施權(quán)力時(shí)的合法性和公平性。

注釋：

根據(jù)1979年刑法第133條過失殺人罪的法定最高刑是15年有期徒刑，重于普通過失犯罪。在1997年修訂后的刑法中，將過失致人死亡罪（即原過失殺人罪）的法定最高刑降為7年。另外，《刑法修正案（六）》把重大責(zé)任事故罪中“強(qiáng)令他人違章操作”的法定最高刑提高到了十五年。

2007年8月，勞動(dòng)與養(yǎng)老部建議把HSC和健康與安全執(zhí)行局（The Health and Safety Executive，簡(jiǎn)稱HSE）合并成一個(gè)部門。2008年3月18日開始啟動(dòng)合并進(jìn)程，到2008年4月1日結(jié)束，HSC不再存在，其職能由HSE接替。

參考文獻(xiàn)：

[1]國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督局政府網(wǎng)站.http：//www.chinasafety.gov.cn/.

[2]美國(guó)政府網(wǎng)站.http：//www.msha.gov/.

[3]印度政府網(wǎng)站.http：//policies.gov.in/.

[4]孟德斯鳩著.張雁深譯.論法的精神.北京：商務(wù)印書館.2007.

[5]湯道路.我國(guó)礦業(yè)生產(chǎn)安全刑事立法探析.法學(xué)雜志.2007（6）.

[6]肖興志、李紅娟.煤礦安全監(jiān)管的縱向和橫向配置：國(guó)際比較與啟示.東北財(cái)經(jīng)大學(xué)發(fā)展研究參考.2006（7）.

[7]湯道路、劉超捷.多元合作型生產(chǎn)安全監(jiān)管機(jī)制的法律促進(jìn)與保障研究.第一屆全國(guó)安全科學(xué)理論研討會(huì)論文集.中國(guó)商務(wù)出版社.2007.

[8]司坡森.加強(qiáng)安全生產(chǎn)立法工作，完善安全生產(chǎn)法律體系——我國(guó)安全生產(chǎn)立法的現(xiàn)狀、問題及下一步的工作重點(diǎn)//第一屆全國(guó)安全科學(xué)理論研討會(huì)論文集.中國(guó)商務(wù)出版社.2007.

[9]肖曦.試論生產(chǎn)安全責(zé)任事故犯罪的刑法規(guī)制.華中師范大學(xué)碩士學(xué)位論文.2011.

[10]王鐵軍、劉超捷.安全生產(chǎn)犯罪的刑罰調(diào)整與罪名設(shè)置.人民檢察.2014（23）.