摘 要 《社會(huì)契約論》的產(chǎn)生離不開當(dāng)時(shí)法國(guó)危機(jī)四伏的社會(huì)背景，也離不開諸如格老秀斯、霍布斯、洛克等前人的理論積淀?！渡鐣?huì)契約論》在集中于論述如何找到一個(gè)能把法律置于一切之上的政府形式的主旨下，體現(xiàn)了一系列寶貴的法律思想——法律目的論、人民主權(quán)思想、法律公意說(shuō)、法律前提說(shuō)、法律的分類及財(cái)產(chǎn)權(quán)思想。不過(guò)，盧梭之《社會(huì)契約論》中的法律思想也存在一定的局限性，如直接民主制之固有缺陷、公意與個(gè)人權(quán)利界限之模糊、三權(quán)分立理論之誤讀。

關(guān)鍵詞 盧梭 社會(huì)契約論 法律思想

作者簡(jiǎn)介：鄧振偉，鄭州大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)本科生。

中圖分類號(hào)：D9565 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.002

盧梭的《社會(huì)契約論》是一部著名的政治哲學(xué)著作，它探討了政治權(quán)利的基礎(chǔ)理論，構(gòu)建了人民主權(quán)理論之高塔。但同時(shí)，它也閃耀著法律的理性光輝。在本文中，筆者將在簡(jiǎn)要總結(jié)《社會(huì)契約論》的創(chuàng)作背景與邏輯架構(gòu)的基礎(chǔ)上，分析其中蘊(yùn)含的豐富的法律思想，并進(jìn)行一定的反思。

一、 《社會(huì)契約論》的創(chuàng)作背景

（一）法國(guó)社會(huì)危機(jī)四伏

盧梭一生所目睹的是封建專制制度發(fā)展到頂峰并開始走向沒落的18世紀(jì)的法國(guó)。當(dāng)時(shí)法國(guó)社會(huì)各方面矛盾尖銳、危機(jī)一觸即發(fā)的時(shí)代背景對(duì)盧梭創(chuàng)作《社會(huì)契約論》產(chǎn)生了不可磨滅的巨大影響。

政治上，法國(guó)專制君主公開宣揚(yáng)“朕即國(guó)家”等君權(quán)至上的專制主義思想，大力推行個(gè)人獨(dú)裁統(tǒng)治。經(jīng)濟(jì)上，一方面，農(nóng)業(yè)占據(jù)主導(dǎo)地位，封建生產(chǎn)關(guān)系根深蒂固。相較于英國(guó)，法國(guó)的工業(yè)化進(jìn)程較為緩慢。另一方面，法國(guó)專制君主橫征暴斂，進(jìn)一步加重了國(guó)民經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。因而，法國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)處于瀕臨崩潰的狀態(tài)。思想上，法國(guó)專制君主直接或間接以天主教會(huì)和僧侶階級(jí)為控制工具，以神權(quán)思想、宿命論等種種宗教思想從精神上束縛和奴役人民，極力鼓吹蒙昧主義，企圖以此制造出一個(gè)令人窒息的文化真空。軍事上，法國(guó)專制君主窮兵黷武，將法國(guó)的人力、物力、財(cái)力耗至枯竭之境，大大地削弱了國(guó)家的國(guó)防力量。

（二）理論淵源

“我之所以比別人看的更遠(yuǎn)，是因?yàn)槲艺驹诰奕说募绨蛏稀！焙团ｎD一樣，盧梭也站在前人的思想高地上，向世界展示出更為成熟的社會(huì)契約理論。其實(shí)，早在16世紀(jì)，社會(huì)契約理論就初現(xiàn)萌芽——當(dāng)時(shí)有思想家提出了社會(huì)契約這個(gè)概念。然而，有關(guān)社會(huì)契約的理論直到18世紀(jì)才得到長(zhǎng)足的、實(shí)質(zhì)的發(fā)展。格老秀斯、洛克、霍布斯都是社會(huì)契約理論的代表人物。首創(chuàng)者是首先從國(guó)際法的研究中引申出社會(huì)契約學(xué)說(shuō)的格老秀斯；奠基者是全面系統(tǒng)地闡述了社會(huì)契約論的霍布斯；而發(fā)展者則是充分論述政治權(quán)力的起源、政府的作用并提出分權(quán)原則的洛克。盧梭則在對(duì)這些先賢哲人的思想進(jìn)行批判總結(jié)的基礎(chǔ)上將社會(huì)契約論發(fā)展到了極致，充滿了徹底的資產(chǎn)階級(jí)民主主義精神，完全可以說(shuō)是集大成者。

二、《社會(huì)契約論》的邏輯架構(gòu)

《社會(huì)契約論》全書分為四卷。第一卷主要闡述了社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)秩序和社會(huì)契約。盧梭認(rèn)為，社會(huì)秩序?yàn)槠渌磺袡?quán)利提供了社會(huì)基礎(chǔ)。秩序并非來(lái)源于自然，也不可建立在強(qiáng)力的基礎(chǔ)之上。繼而盧梭強(qiáng)調(diào)解決這一問(wèn)題的辦法就是形成一個(gè)社會(huì)性約定，每個(gè)人都自愿地把自身的能力置于所謂的“主權(quán)者”的指導(dǎo)與管理之下。有了這樣一式契約，人類就可以從自然狀態(tài)進(jìn)入到社會(huì)狀態(tài)，從本能狀態(tài)進(jìn)入到道德和義務(wù)的狀態(tài)。第二卷主要闡述了主權(quán)。主權(quán)是公意的運(yùn)用，具有不可轉(zhuǎn)讓性與不可分割性。主權(quán)由共同利益所決定和約束，隨法律之意志而運(yùn)作。法律是以公共利益為基礎(chǔ)的公意之體現(xiàn)。盡管公意總是對(duì)的，但它并非總能自動(dòng)地做出明智的判斷，也并非總能精確定位公共利益之所在，于是立法者就有其存在的必要。但是，必須認(rèn)識(shí)到的是，立法者本身并沒有立法之權(quán)力，他們只是負(fù)責(zé)提出法律建議和起草法律之具體工作，只有人民即主權(quán)者才有權(quán)基于與生俱來(lái)之權(quán)創(chuàng)設(shè)、變更與廢除法律。第三卷主要闡述了政府及其運(yùn)作形式。一個(gè)民主國(guó)家，僅有立法是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，法律的強(qiáng)制實(shí)施也是極其有必要的。雖然主權(quán)者有立法權(quán)，但是它并不能賦予自身具體的執(zhí)法權(quán)。因此，它需要一個(gè)介于主權(quán)者和國(guó)民之間的中介者，在公意的指導(dǎo)下具體地實(shí)施體現(xiàn)它的意志的法律。政府便是這個(gè)處于中立之地的中介者，便是具體的法律實(shí)施者。不同國(guó)家應(yīng)根據(jù)本國(guó)特點(diǎn)，遵循一定的建制原則建立自己的民主政府。 第四卷論述了國(guó)家和社會(huì)組織形式。首先談及公意的不可摧毀性。盧梭認(rèn)為公意應(yīng)通過(guò)人民直接投票來(lái)表達(dá)。盧梭繼而論述了人民大會(huì)、保民官制、獨(dú)裁制、監(jiān)察官制以及公民宗教信仰等問(wèn)題?？偠灾?，在《社會(huì)契約論》中，盧梭的社會(huì)契約理論集中在解決一個(gè)問(wèn)題上——如何找到一個(gè)能把法律置于一切之上的政府形式。

其實(shí)細(xì)心看看，不難發(fā)現(xiàn)盧梭的《社會(huì)契約論》是按如下邏輯結(jié)構(gòu)展開的。

首先，是什么使國(guó)家成為一個(gè)整體？顯然，國(guó)家是通過(guò)國(guó)家成員的結(jié)合而形成整體。那么，如何結(jié)合呢？應(yīng)依靠使他們聯(lián)系在一起的義務(wù)。

其次，義務(wù)的基礎(chǔ)是什么呢？義務(wù)的基礎(chǔ)是公約，而法律使公約有力量。法律又是全體的意志即公意對(duì)一個(gè)涉及共同利益的事物的莊嚴(yán)宣告。

再次，主權(quán)者掌握立法權(quán)。政府負(fù)責(zé)法律的執(zhí)行。

復(fù)次，政府及其建制原則、組織形式、判斷標(biāo)準(zhǔn)。

最后，如何建立良好的國(guó)家體制？投票選舉、人民大會(huì)、保民官制、檢察官制。宗教可以作為一個(gè)合法的部分納入國(guó)家。

三、《社會(huì)契約論》中的法律思想

（一）法律目的論：法律的目的是保障自由

長(zhǎng)期生活在社會(huì)底層的盧梭，對(duì)受壓迫與剝削的痛苦深有體會(huì)，因而，盧梭一輩子都在為自由權(quán)奮斗。對(duì)自由的積極追求是盧梭自然法思想的核心內(nèi)容之一。盧梭在第一卷第一章就開門見山地指出：“人是生而自由的，但卻無(wú)往不在枷鎖之中?！?盧梭認(rèn)為，自由權(quán)是人人與生俱來(lái)的權(quán)利。人與人之間不應(yīng)該存在奴役與被奴役的扭曲關(guān)系。人民應(yīng)該勇于打破枷鎖，恢復(fù)正常的、平等的、自由的社會(huì)秩序。為了樹立自己全新的法律自由觀，盧梭有力地抨擊了幾種權(quán)威但錯(cuò)誤的理論。盧梭認(rèn)為，格老秀斯和霍布斯的論點(diǎn)無(wú)非是“全人類屬于一百個(gè)人”的偏狹之觀，這種模式實(shí)質(zhì)上只是專制統(tǒng)治，是套在人民脖子上的沉重枷鎖罷了。除此之外，亞里士多德所謂的“天然的奴隸”的觀點(diǎn)也不再順應(yīng)時(shí)代的潮流，應(yīng)該被時(shí)代所拋棄和淘汰。盧梭努力喚醒人們，號(hào)召人們別再沉默別再麻木。他無(wú)情地批判強(qiáng)權(quán)者的強(qiáng)盜邏輯，強(qiáng)調(diào)任何人對(duì)自己的同類都沒有天然的權(quán)威，提出強(qiáng)力不產(chǎn)生任何合法權(quán)利的觀點(diǎn)。在駁斥前人錯(cuò)誤思想的基礎(chǔ)上，盧梭旗幟鮮明地提出了他自己的法律思想——法律的目的就是保障人的自由。

何謂自由？盧梭有其獨(dú)到的見解——“自由乃是人性的產(chǎn)物” 。一個(gè)人若是放棄了自己的自由，舍棄了對(duì)自由的不懈追求，那么他也就丟失了自己人性存在的基礎(chǔ)。同時(shí)，對(duì)自由權(quán)的維護(hù)離不開對(duì)平等秩序的構(gòu)建。那何謂平等呢？盧梭筆下的平等絕對(duì)不是指一切事物之絕對(duì)化均等，而是指人格意義上的平等。人格的平等是人之所以為人的基礎(chǔ)，沒有人格的平等，人和動(dòng)物沒有區(qū)別。這種人格上的平等是與生俱來(lái)的，而不是后天努力的結(jié)果。沒有平等就無(wú)所謂自由，實(shí)現(xiàn)人們的平等是實(shí)現(xiàn)人們的自由的前提。

（二）人民主權(quán)思想

盧梭在原文中的筆觸無(wú)不閃耀這“人民主權(quán)”思想的光輝。在盧梭看來(lái)，法律是人民意志的記載，法律是人民意志的形式化。法律的至高無(wú)上性也只能在基于社會(huì)契約論基礎(chǔ)上的人民主權(quán)的國(guó)家中才能體現(xiàn)。有了國(guó)家自然就產(chǎn)生了國(guó)家的權(quán)力問(wèn)題，即主權(quán)問(wèn)題。談到主權(quán)，自然也離不開進(jìn)一步的發(fā)問(wèn)——什么是主權(quán)？主權(quán)來(lái)自何處？主權(quán)又由誰(shuí)行使呢？盧梭在《社會(huì)契約論》給出了他的答案。

什么是主權(quán)？在盧梭看來(lái)，主權(quán)是社會(huì)契約的產(chǎn)物，是由人民簽訂社會(huì)契約而產(chǎn)生的法律化的公意。從盧梭對(duì)主權(quán)的闡述可以看出，他認(rèn)為主權(quán)的核心內(nèi)容是立法權(quán)，主于其他權(quán)力則是附屬物、派生物。主權(quán)具有至高無(wú)上性、不可轉(zhuǎn)讓性、不可分割性、無(wú)可取代性等顯著特征。在主權(quán)不可轉(zhuǎn)讓的原則上，盧梭認(rèn)為權(quán)力雖可以委托他人代為行使，但意志卻不能聽任他人的任意支配。如果人民只是一味服從，讓別人主宰自己的自由權(quán)；如果主權(quán)者即人民之上出現(xiàn)了一個(gè)主人，主權(quán)者即不復(fù)存在，政治體便會(huì)瓦解。在主權(quán)不可分割的原則上，盧梭認(rèn)為公意的不可分割性必然使得主權(quán)同樣具有不可分割之性質(zhì)。在主權(quán)不可代表的原則上，盧梭認(rèn)為主權(quán)只能由主權(quán)者即人民來(lái)掌控而不能為個(gè)別意志所支配。而主權(quán)具有的前三個(gè)原則又必然決定主權(quán)必然具有至高無(wú)上性和神圣不可侵犯性。

主權(quán)來(lái)自何處？這一問(wèn)題的答案毋庸置疑——主權(quán)來(lái)自人民，人民是主權(quán)的唯一合法來(lái)源。盧梭主要是從三個(gè)方面闡述這一論斷的。

第一，立法權(quán)屬于人民，法律是全體一致同意的結(jié)果，體現(xiàn)著公意。

第二，立法機(jī)關(guān)、政府及其工作人員均為人民“公仆”，不是權(quán)力之源。立法機(jī)關(guān)、政府及其工作人員不過(guò)人民行使主權(quán)的工具。

第三，立法權(quán)權(quán)源——人民并不是指某一單個(gè)個(gè)體，而是指?jìng)€(gè)體的集合，是指人民全體。

主權(quán)應(yīng)由誰(shuí)行使？從終極意義上講，主權(quán)行使主體是人民。但直接行使主體并不是認(rèn)為，而是通過(guò)與人民簽訂社會(huì)契約從而取得合法資格的“國(guó)家”及其機(jī)關(guān)。

（三）法律的本質(zhì)：法律公意說(shuō)

公意是盧梭法律思想中的一個(gè)重要且高頻的概念。什么是公意？盧梭把社會(huì)中人的意志劃分為四類——個(gè)別意志、團(tuán)體意志、眾意和公意。盧梭在闡述公意這個(gè)概念的時(shí)候，將它與眾意相區(qū)別：公意著眼于公共利益，眾意著眼私人利益。眾意只是個(gè)別意志的總和，除去這些個(gè)別意志間正負(fù)相抵的部分，則剩下的總和仍是公意。意志要成為公意并不是永遠(yuǎn)需要它是全體一致的，但必須把全體票數(shù)都計(jì)算在內(nèi)，任何形式的例外都會(huì)破壞它的公共性。公意的本質(zhì)屬性是社會(huì)全體成員的共同意志，體現(xiàn)社會(huì)全體成員的共同利益。公意的價(jià)值取向在于“公共”而不是“私人”，公意具有普遍性、平等性、正義性等顯著特征。盧梭認(rèn)為，主權(quán)就是“執(zhí)行公意”即共同體的意志。公意通過(guò)全體公民的民主會(huì)議而得以運(yùn)行，并通過(guò)議會(huì)的決定、制定的法律昭示天下。由此可見，法律是“公意的行為”。

（四）法律前提說(shuō)：通過(guò)社會(huì)契約而形成的理性共同體是法律前提

從盧梭對(duì)社會(huì)契約論的要求可以看出，盧梭追求的是一種將每個(gè)人的權(quán)利都通過(guò)社會(huì)集體轉(zhuǎn)讓的理想狀態(tài)。在盧梭看來(lái)，人類將自己的權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓之前，尚處于自然狀態(tài)，而社會(huì)契約的訂立則是人類有自然狀態(tài)走向社會(huì)狀態(tài)的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)。從這以后，人類變成了“真正意義上的人”。盧梭認(rèn)為，因社會(huì)契約而成的理性共同體，是法律產(chǎn)生的前提，只有約定才可以成為人間一切合法權(quán)利的基礎(chǔ)，這個(gè)約定是“社會(huì)公約”。在“社會(huì)公約”下，人們放棄了在自然狀態(tài)下天生的自然權(quán)利，轉(zhuǎn)而獲得了契約賦予的社會(huì)權(quán)利。“每一個(gè)人在可以是與自己締約時(shí)，就被兩重關(guān)系制約著了，即就個(gè)人來(lái)說(shuō)，他是主權(quán)者的一個(gè)成員；而對(duì)主權(quán)者來(lái)說(shuō)，他是國(guó)家的一個(gè)成員?！?既然共同體或主權(quán)者，是由于契約的神圣性而存在，那么，他絕不能有任何損害這一原始契約的行為。破壞它，就無(wú)異于消滅自己。這樣的義務(wù)和利害關(guān)系迫使締約雙方必須風(fēng)雨同舟。

（五）法律的分類

法律應(yīng)如何分類呢？以自由與平等兩大法律目標(biāo)為基準(zhǔn)，盧梭在《社會(huì)契約論》中提出了自己的對(duì)法律分類的看法——政治法、民法、刑法和習(xí)慣法。前面三種法律類型都是通過(guò)成文形式呈現(xiàn)在大家面前的，而最后一種法律類型則主要以習(xí)俗、輿論、風(fēng)尚等不成文形式展現(xiàn)出來(lái)。

在這里，政治法又叫根本法，相當(dāng)于憲法，指調(diào)整主權(quán)者與國(guó)家和政府的關(guān)系的法律。在盧梭眼里，政治法、民法及刑法這三種類型的法律“不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民的內(nèi)心里，形成了國(guó)家的真正憲法，它每天都在獲得新的力量，當(dāng)其他法律衰老或消亡的時(shí)候，它可以復(fù)活那些法律，它可以保持一個(gè)民族的創(chuàng)新精神，而且可以不知不覺地以習(xí)慣的力量代替權(quán)威的力量?！?/p>

盧梭認(rèn)為，在四類法律類型中，政治法是永遠(yuǎn)的主角。在《社會(huì)契約論》中，盧梭也不惜篇幅地闡述了他的政治法思想?！盀榱艘?guī)劃全體的秩序，就需要考慮各種不同的關(guān)系。首先考慮的是哪個(gè)共同體對(duì)于其自身所起的作用，也就是說(shuō)全體對(duì)全體的比率，或者說(shuō)主權(quán)者對(duì)國(guó)家的比率……規(guī)定這種比率的法律就是政治法；并且如果這種法律是明智的話，我們也不無(wú)理由地稱之為根本法?！?/p>

由此可知，盧梭眼中的政治法思想——一是主權(quán)者與統(tǒng)治者的關(guān)系；二是統(tǒng)治者的權(quán)威的界限和范圍。

（六）財(cái)產(chǎn)權(quán)思想

盧梭在《社會(huì)契約論》的論述中或直接或間接地體現(xiàn)了他的財(cái)產(chǎn)權(quán)思想，筆者將擇其一二簡(jiǎn)述之。

第一，財(cái)產(chǎn)權(quán)是后天形成之權(quán)而非先天之權(quán)。盧梭在繼承洛克的勞動(dòng)價(jià)值說(shuō)的基礎(chǔ)上，批判性地否認(rèn)了財(cái)產(chǎn)權(quán)同生命和自由一樣是天賦之權(quán)。盧梭堅(jiān)定地認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)靠勞動(dòng)取得。盧梭這一思想在《愛彌兒》中也有所體現(xiàn)。

第二，財(cái)產(chǎn)權(quán)兼具公共性與私有性雙重屬性。一方面，共同體的成員在共同體形成之際便將包括財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的所有力量交給了共同體；但另一方面，向共同體讓渡包括財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的個(gè)人力量并不意味著個(gè)人喪失對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性在承認(rèn)個(gè)人所有權(quán)的基礎(chǔ)上取得共同體財(cái)產(chǎn)的權(quán)能，既發(fā)揮了財(cái)產(chǎn)的最大效力，又保障了個(gè)人財(cái)產(chǎn)的安全。

除此之外，盧梭在承認(rèn)最先占有者權(quán)利的基礎(chǔ)上，提出了對(duì)最先占有的限制條件——即最先占有者合法取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)滿足的幾項(xiàng)條件。

四、《社會(huì)契約論》中法律思想的反思

（一）直接民主制之固有缺陷

直接民主制是盧梭心中最理想的民主形式。盧梭認(rèn)為，一切立法都必須經(jīng)由人民親自批準(zhǔn)，否則就談不上自由。不過(guò)盧梭也為這一制度限定了范圍——這種制度只適宜于非常之小的城邦國(guó)家。但是，我們必須看到的是，直接民主制一方面極易導(dǎo)致政治上的肥大癥，降低政治運(yùn)作之效率。并且，這種弊端會(huì)隨著國(guó)家的擴(kuò)張愈加明顯與嚴(yán)重。另一方面，這種直接民主制也易使無(wú)限的國(guó)家權(quán)力被控制在人民選出來(lái)的集權(quán)者手中，進(jìn)而破壞民主的基礎(chǔ)。

（二）公意與個(gè)人權(quán)利界限之模糊

從整體上來(lái)看，我們可以發(fā)現(xiàn)，盧梭將公意放在了十分重要的位置上，甚至是一個(gè)至高無(wú)上的地位。盧梭認(rèn)為賦予公意神圣之地位能夠壓制專制和維護(hù)平等。在一個(gè)專制橫行的時(shí)代，盧梭這一理念的確綻放著正義之光芒，但我們必須看到珠光背后的黯淡之處——忽視了公意與個(gè)人權(quán)利的平衡。盧梭認(rèn)為，人們應(yīng)當(dāng)通過(guò)訂立社會(huì)契約讓渡其全部權(quán)利組成民主國(guó)家，再由契約約束下的國(guó)家通過(guò)法律規(guī)定人們的權(quán)利義務(wù)。這一觀點(diǎn)實(shí)際上將個(gè)人權(quán)利置于消極被動(dòng)之境地，使天賦之人權(quán)淪為國(guó)家授予之權(quán)，縮小了人們權(quán)利的范圍。

（三）“三權(quán)分立”理論之誤讀

“我們的政論家們既不能從原則上區(qū)分主權(quán)，于是便從對(duì)象上區(qū)分主權(quán)：他們把主權(quán)分為強(qiáng)力與意志，分為立法權(quán)力與行政權(quán)力，分為稅收權(quán)、司法權(quán)與戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)，分為內(nèi)政權(quán)與外交權(quán)?！薄八麄儠r(shí)而把這些部分混為一談，時(shí)而又把它們拆開?！?/p>

盧梭認(rèn)為，立法權(quán)為根本之權(quán)，是第一性的權(quán)力。其他權(quán)力諸如行政權(quán)、司法權(quán)都是從立法權(quán)衍生出來(lái)的，是附屬于立法權(quán)的第二性的權(quán)力。基于前述對(duì)立法權(quán)與其他權(quán)力關(guān)系的認(rèn)識(shí)，盧梭批評(píng)“三權(quán)分立”原則之“三權(quán)并立”缺乏理論根據(jù)，且認(rèn)為“三權(quán)分立”原則實(shí)際上混淆了“政府”與“主權(quán)”的概念?？墒亲屑?xì)追溯“三權(quán)分立”原則的發(fā)展歷程，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)其實(shí)是盧梭誤讀了“三權(quán)分立”理論。盧梭分析“三權(quán)分立”理論的時(shí)候，忽視了一個(gè)前提——他的人民主權(quán)理論之“權(quán)”與前人三權(quán)分立理論之“權(quán)”的含義不同。人民主權(quán)之“權(quán)”是從主權(quán)歸屬的角度探討權(quán)力理論的，而三權(quán)分立則是從權(quán)力的具體運(yùn)用之視角構(gòu)建權(quán)力理論的。角度不同，盧梭卻從自己的視角出發(fā)錯(cuò)誤地否認(rèn)了三權(quán)分立理論的理論根據(jù)，這顯然是不合理的。

注釋：

[法]盧梭著.李平漚譯.社會(huì)契約論.商務(wù)印書館.2011.4，21，61，60.

[法]盧梭著.李常山譯.論人類不平等的起源和基礎(chǔ).商務(wù)印書館.1982.137.

[法]盧梭著.何兆武譯.社會(huì)契約論.商務(wù)印書館.1980.37.