摘 要 對自殺型關(guān)聯(lián)犯罪進(jìn)行的研究，旨在對教唆、幫助自殺的行為及經(jīng)被害人承諾下的殺人行為進(jìn)行研究。本文重點(diǎn)分析上述這些行為是否具有可罰性。再討論如果將其犯罪化，是否需要對其進(jìn)行單獨(dú)立法的問題，及如何處理經(jīng)被害人承諾下的殺人行為的問題，最后得出自殺型關(guān)聯(lián)犯罪在司法實(shí)踐上的處理方法。

關(guān)鍵詞 自殺性質(zhì) 自殺型 關(guān)聯(lián)犯罪 可罰性 司法實(shí)踐

作者簡介：孟嬌，貴州警察學(xué)院法律系。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.277

一、現(xiàn)存問題

我國對故意殺人行為的規(guī)定可參見《中華人民共和國刑法》第232條。①刑法教科書對故意殺人罪下的定義是：故意非法剝奪他人生命的行為。并且指出本罪的行為對象是“他人”。根據(jù)這種定義，行為人殺害“自己”的行為，因?yàn)椴粷M足故意殺人罪中行為對象是“他人”的限定要求，所以不可能被認(rèn)定為犯罪，自殺行為也就不具有可罰性。但單純就此問題，有學(xué)者提出，雖然自殺在我國并不構(gòu)成犯罪，但這并不意味著自殺這種行為會為善良風(fēng)俗所認(rèn)可。站在此道德基礎(chǔ)上，認(rèn)為教唆他人自殺的根本性質(zhì)就是對善良風(fēng)俗的無視與違背。也正因?yàn)榇?，有些學(xué)者將教唆他人自殺的行為認(rèn)定為是應(yīng)當(dāng)受到道德及法律處罰的行為。甚至出現(xiàn)不道德也就變成了犯罪的說法。那么就有了這樣一個(gè)問題，即出現(xiàn)了自殺在我國雖然不成立犯罪，但這種行為卻違背了公序良俗，不被道德所接受，因此教唆、幫助自殺的行為就應(yīng)當(dāng)具有刑事可罰性的因果關(guān)系。

仍就教唆、幫助自殺這一自殺型關(guān)聯(lián)犯罪來說，是否將教唆、幫助自殺行為排除在共犯理論之外的問題，就出現(xiàn)了兩種不同的處理結(jié)果。就此問題，日本刑法規(guī)定了自殺關(guān)聯(lián)罪，其實(shí)質(zhì)就是將教唆、幫助自殺行為排除在共犯理論之外，單獨(dú)犯罪化。但是在德國，在法律上并不認(rèn)為幫助、教唆自殺的行為構(gòu)成犯罪，但卻在司法實(shí)踐中慢慢承認(rèn)此行為的可罰性。鑒于我國《刑法》條文上并未對幫助、教唆自殺的行為進(jìn)行規(guī)定，只有在相關(guān)司法解釋中提到了，教唆、幫助其成員或者他人實(shí)施自殺的行為按照故意殺人罪定罪處罰。②但此司法解釋能否視為我國承認(rèn)教唆、幫助自殺行為具有可罰性？具有可罰性的依據(jù)是否將幫助、教唆自殺的行為排除在共犯理論之外，直接定義為故意殺人罪的實(shí)行行為？如果不是的話，為了給教唆、幫助自殺行為一個(gè)可罰性的依據(jù)，是否要在我國刑法分則中進(jìn)行單獨(dú)定罪呢？

另一種自殺型關(guān)聯(lián)犯罪就是經(jīng)被害人承諾的殺人行為。對于這種類型，日本將其評價(jià)為同意殺人罪。德國雖然未同日本一樣進(jìn)行單獨(dú)定罪，但也認(rèn)同此行為的違法性。我國刑法對這一類型的犯罪仍然沒有單獨(dú)規(guī)定，對于此種類型的自殺型關(guān)聯(lián)犯罪能否根據(jù)被害人承諾原則進(jìn)行評價(jià)，并不再單獨(dú)定罪，也將在下文進(jìn)行探討。

二、 問題分析

（一）自殺的非道德性不能成為教唆、幫助自殺行為犯罪化的依據(jù)

就第一個(gè)問題來講，筆者不同意因自殺的違道德性，就將教唆、幫助自殺行為定罪的說法。首先，刑法領(lǐng)域不同于道德領(lǐng)域。有些在道德上不被允許的行為，卻被刑法高度容忍，并且不會將此行為劃入到刑法領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行規(guī)范。而有些行為雖然沒有在道德領(lǐng)域內(nèi)引起波瀾，卻在刑法領(lǐng)域內(nèi)被評價(jià)。不道德就變成了犯罪的說法，完全屬于將評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)主觀化，有向主觀主義傾斜的嫌疑。就出現(xiàn)了違反了社會倫理秩序的行為就是對社會有害的行為，從而就應(yīng)該對此行為給予法律上的評價(jià)的說法。筆者認(rèn)為，看一個(gè)行為是否應(yīng)被給予刑法上的評價(jià)，首先應(yīng)該看此行為是否侵犯了法益，堅(jiān)持從客觀到主觀的順序進(jìn)行犯罪的認(rèn)定。將道德領(lǐng)域與刑法領(lǐng)域劃清界限，定好標(biāo)準(zhǔn)。新刑法制定以來，就已經(jīng)在很多方面反映出向客觀主義傾斜的態(tài)度，如取消了關(guān)于反革命目的的規(guī)定，取消反革命殺人罪，將此行為直接納入到故意殺人罪中進(jìn)行評價(jià)。那么分析自殺性質(zhì)也是一樣的道理，自殺行為是否能被評價(jià)為犯罪，就應(yīng)當(dāng)先從客觀入手，即分析自殺行為是否侵犯到故意殺人罪的法益。雖然我國刑法條文中并沒有限定這個(gè)生命權(quán)只是他人的生命權(quán)，但我國刑法理論界已經(jīng)將故意殺人罪的行為對象限定了他人，并達(dá)成共識。那么自殺行為就是對“自己”的生命權(quán)進(jìn)行的處分，雖然對社會有輿情上的影響，但卻不應(yīng)視為其侵犯了故意殺人罪的法益。那么考慮教唆、幫助自殺行為應(yīng)否在刑法領(lǐng)域里進(jìn)行評價(jià)也是一樣的，不能單單因?yàn)樽詺⑿袨檫`反了道德與社會倫理秩序，就將教唆、幫助自殺行為犯罪化，以此作為教唆、幫助自殺行為犯罪化的依據(jù)是站不住腳的。

（二） 教唆、幫助自殺行為具有可罰性

各國對于教唆、幫助自殺的行為一般都做有罪處理，如日本、美國等，單獨(dú)訂立罪名進(jìn)行處罰。我國司法實(shí)踐中，多傾向于將此類行為犯罪化。如較受學(xué)者們關(guān)注的，王某與其妻任某感情糾紛導(dǎo)致的其妻喝農(nóng)藥自殺案，法院以故意殺人罪判處王某有期徒刑十二年。③又如，邵建國案，法院以故意殺人罪判處其有期徒刑七年。雖然當(dāng)時(shí)這些案例的判決存在類推的嫌疑，但可以表明案件發(fā)生時(shí)，我國司法實(shí)踐的態(tài)度。

筆者認(rèn)為，如果教唆犯跟幫助犯本身需要一個(gè)所謂獨(dú)立的構(gòu)成要件話，以堅(jiān)持客觀主義的刑法立場，先從法益方面進(jìn)行分析。權(quán)利人對自己法益的處置一旦被另一方介入，那么這個(gè)介入之人的力量對自己法益的影響就應(yīng)當(dāng)被考慮。因?yàn)樽约簡为?dú)處置自己的法益時(shí)，可以憑借自己完全的意思表示進(jìn)行不同的選擇，可以開始也可以放棄。而一旦另一方介入進(jìn)來，就會使自己的意思表示單一化，選擇性變少，由此侵害自己完全的處分權(quán)利，甚至被操控。在權(quán)利人自己生命權(quán)的處置領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行干涉，對權(quán)利人的法益進(jìn)行不同程度的損害。如被害人面對對方的教唆自殺行為，可能出現(xiàn)心理防御完全被擊垮的可能，即使最后自己“心甘情愿”處分了自己的生命權(quán)，也不能否認(rèn)教唆行為在此時(shí)此刻對法益的侵害作用。假如被教唆人心理承受力強(qiáng)，未被教唆成功，但教唆行為本身也屬于想要非法剝奪對方生命權(quán)的行為，是具有法益侵害性的。又如幫助自殺的行為，在實(shí)踐中可能出現(xiàn)只是單單給予精神上的幫助的行為，如兩人互為朋友，朋友甲對乙說：“我想自殺?！币矣X得甲最近過得的確不如意，就對甲說：“那你選個(gè)合適點(diǎn)的方式自殺吧，跳樓太疼?！笨此葡駜H僅是對甲說法的應(yīng)答，但在刑法角度上，這句話卻屬于給甲以心理上的支持，目的是讓其選擇不太痛苦的方法結(jié)束生命?！疤鴺翘邸币彩窃谧詺⒎绞缴蠋椭鬃鞒隽诉x擇，因此這種精神上的幫助自殺行為是具有法益侵害性的。那么，另一種幫助自殺的行為，即物質(zhì)上的幫助自殺行為，如在對方上吊時(shí)提供繩索等工具，在對方割腕時(shí)提供刀具等，物質(zhì)上的幫助自殺行為的法益侵害性就不用多加論述了。

再看行為的主觀方面，幫助、教唆自殺行為人是否具有侵犯對方法益的故意。教唆自殺是故意采用引誘、慫恿、欺騙等方式，使他人產(chǎn)生自殺的意圖；幫助自殺是指在他人已有自殺意圖的情況下，幫助他人實(shí)現(xiàn)自殺意圖的行為。很顯然，教唆自殺的行為人在主觀上具有侵犯被害人法益的故意，希望并且放任這種結(jié)果的發(fā)生。幫助自殺的行為人對被害人法益受損的結(jié)果持有放任態(tài)度。

那么這是否說明教唆、幫助自殺的行為應(yīng)在刑法上進(jìn)行評價(jià)，并對此行為進(jìn)行處罰呢？并不能，因?yàn)楣P者贊同教唆犯與幫助犯在還不是一個(gè)獨(dú)立罪名的情況下，沒有必要去討論教唆犯與幫助犯所謂的構(gòu)成要件問題的說法。換句話說就是教唆犯、幫助犯所犯之罪的構(gòu)成要件不等同于教唆犯與幫助犯的成立條件。根據(jù)我國法條規(guī)定的共犯成立條件及教唆犯、幫助犯的處罰標(biāo)準(zhǔn)來看，共犯成立條件是二人以上共同故意犯罪。那教唆自殺行為來說，其成立前提條件是要看被教唆者否實(shí)施了被教唆犯罪。但是問題就在于，如果是教唆、幫助的是殺人行為，那么就能輕松認(rèn)定教唆犯與幫助犯的性質(zhì)與責(zé)任。因?yàn)樾袨槿私趟襞c幫助的殺人行為，是被刑法評價(jià)的行為。而教唆、幫助自殺行為犯罪化的問題是，教唆、幫助的是自殺行為，自殺行為卻不是故意殺人罪所評價(jià)的行為。共犯成立的大前提都沒有，就無法根據(jù)教唆犯或者幫助犯在共犯中所起的作用來評價(jià)了，所以單純的將教唆、幫助自殺行為一律按照故意殺人罪定罪處罰，就會違反罪刑法定原則。

除了共犯理論外，學(xué)者還提出了“自我答責(zé)說”，即只要應(yīng)該由被害人自己對損害結(jié)果的不發(fā)生負(fù)責(zé)，就完全不存在他人對損害結(jié)果的不法。但是否說明教唆、幫助自殺的行為完全不具有可罰性？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情具體情況進(jìn)行分析，看是否出現(xiàn)行為能被評價(jià)為間接正犯的情況，如果可以評價(jià)，教唆、幫助自殺的行為就可以按照故意殺人罪定罪處罰。如果不能評價(jià)，按照共犯從屬性原理就不能評價(jià)為犯罪。這樣看來，教唆、幫助自殺的行為是具有可罰性的。

（三）教唆、幫助自殺行為與經(jīng)被害人承諾的殺人行為不應(yīng)單獨(dú)立法

日本規(guī)定了自殺關(guān)聯(lián)罪，美國規(guī)定了幫助或教唆他人自殺罪，上述國家的做法就是將教唆、幫助自殺行為定性為實(shí)行行為，獨(dú)立成罪，不再適用于共犯理論。但如果我國單純參照日本的做法，在刑法分則中將教唆、幫助自殺行為或者經(jīng)被害人承諾的殺人行為單獨(dú)規(guī)定為犯罪，那么就會使我國共犯制度的根基受到損壞。除此之外，也是對我國刑法分則體系的破壞。教唆自殺獨(dú)立成罪，那么教唆自傷呢？是否為了司法實(shí)踐的方便又加入到分則中進(jìn)行規(guī)定，顯然這是沒有道理的。參與行為與實(shí)行行為一起被刑法分則規(guī)制，那么分則將會成為一個(gè)龐大又無章的系統(tǒng)體系，這是沒有必要的。

（四）經(jīng)被害人承諾的殺人行為按故意殺人罪定罪處罰

關(guān)于此類型的自殺型關(guān)聯(lián)犯罪，日本又單獨(dú)成立了同意殺人罪。但筆者認(rèn)為，此類行為完全可以用被害人承諾理論進(jìn)行評價(jià)與處理。在一定條件下，被害人承諾可以阻卻對方行為的違法性，原因在于刑法沒有必要保護(hù)已經(jīng)被放棄的法益，如經(jīng)被害人承諾毀壞其財(cái)物。但承諾的范圍具有一定的限度，經(jīng)被害人承諾的殺人行為就屬于超出了承諾限度，直接按照故意殺人罪進(jìn)行定罪處罰就可以了，不需要單獨(dú)在刑法分則中予以評價(jià)。

三、司法實(shí)踐對策

對經(jīng)被害人承諾的殺人行為這一自殺型關(guān)聯(lián)犯罪的處罰，直接參照我國刑法條文中的故意殺人罪進(jìn)行處理就可以了。比如，被害人對自己的生命權(quán)及死亡結(jié)果有十分清晰的認(rèn)識，但因?yàn)楦鞣N原因沒辦法實(shí)施自殺行為，于是救助他人。最常見的就是患者請求醫(yī)生對自己實(shí)施安樂死。又比如，兒子在母親（全身癱瘓）的授意下拔掉自己的氧氣管。因?yàn)槲覈怀姓J(rèn)安樂死的合法性，醫(yī)生又對患者有救助義務(wù)，對醫(yī)生仍然要按照故意殺人罪進(jìn)行定罪處罰。那么基于同樣的道理，兒子的行為也違反其對自己母親的扶養(yǎng)義務(wù)，也應(yīng)按照故意殺人罪定罪處罰。

教唆、幫助自殺情形在司法實(shí)踐中具有復(fù)雜性，有些看似是共犯中的參與行為，實(shí)際上卻屬于間接正犯。比如，被害人心智不健全，無法理解死亡的真正含義，在行為人“教唆”下殺死自己，此時(shí)行為人直接侵犯了他人的生命權(quán)，侵犯了故意殺人罪的法益，直接按照故意殺人罪定罪處罰。又如，被害人本身根本不存在有任何想要自殺的想法或者念頭，但行為人反復(fù)對被害人進(jìn)行精神上及心理上的錯(cuò)誤引導(dǎo)，使被害人對自己的生命權(quán)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，最終導(dǎo)致自殺。此種情形，屬于被害人因認(rèn)識有瑕疵，從而導(dǎo)致其對自己死亡結(jié)果的同意無效，那么就此種情況，對教唆、幫助自殺的人應(yīng)以故意殺人罪論處。

注釋：

①《刑法》第232條：“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑?！?/p>

②《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織、利用邪教組織破壞法律實(shí)施等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第11條：“組織、利用邪教組織，制造、散布迷信邪說，組織、策劃、煽動、脅迫、教唆、幫助其成員或者他人實(shí)施自殺、自傷的，依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。”

③基本案情為丈夫王某誤認(rèn)為其妻子任某出軌，就先產(chǎn)生了輕生的想法，買好了農(nóng)藥。但兩人在爭執(zhí)過程中，其妻子說出：“你愛信不信，不信咱倆就死?！庇谑峭跄硨⑹孪荣I好的農(nóng)藥倒入杯中，就出現(xiàn)了其妻先喝農(nóng)藥并導(dǎo)致死亡，而王某未死的后果。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷編.刑法學(xué).法律出版社.2016.

[2]張明楷編.刑法的基本立場.中國法制出版社.2002.

[3]陳興良.教唆或者幫助他人自殺行為之定性研究——邵建國案分析.浙江社會科學(xué).2004（6）.

[4]王志遠(yuǎn).論我國共犯制度存在的邏輯矛盾.法學(xué)評論.2001（5）.

[5]馮軍.刑法中的自我答責(zé).中國法學(xué).2006（3）.

[6]倪宇奇、聶新國.論教唆他人自殺的法律性質(zhì).湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào).2007（5）.