遲占霞

編者按：在現(xiàn)代經(jīng)濟中，信用卡網(wǎng)絡(luò)、發(fā)卡方和終端方都在市場中扮演著重要角色。它們的作用主要是使消費者支付更便捷，使消費者更具購買力。銀行通過擴大信貸，實際上消除了商家和消費者之間的信用風(fēng)險，進而促使一個規(guī)模更大的經(jīng)濟體，一個比其他市場更有效的市場的形成。據(jù)2016年上海法院金融商事審判白皮書顯示，2016年上海法院共受理一審金融商事案件94496件，其中銀行卡糾紛名列榜首。與此同時，涉及銀行卡、信用卡的相關(guān)市場競爭問題在全球范圍內(nèi)均成為困擾競爭法律實施的主要問題之一。本文通過剖析全球范圍內(nèi)信用卡競爭的特征與問題，對比司法干預(yù)與立法干預(yù)兩種途徑，以探求解決信用卡競爭問題的新方法。

近年來，世界各地的終端方都在挑戰(zhàn)他們與發(fā)卡方之間的關(guān)系。發(fā)卡方制定的費用和規(guī)則有失公平，且并沒有反映出商品的真實價值。據(jù)統(tǒng)計，2013年Visa、American Express、MasterCard和Discover信用卡支出總額達到了2.399萬億美元。因此，從美國到韓國，世界各地的競爭執(zhí)法機構(gòu)當(dāng)局以及司法機構(gòu)都在為尋求每個市場參與者發(fā)揮市場促進作用的最優(yōu)解，以確保信用卡行業(yè)具有競爭力。雖然最近由美國地方法院決定紐約東區(qū)在美國運通案尚未確定補救措施，但是沃爾瑪公司在加拿大集體訴訟案件表明，解決此類市場競爭問題的完善方式仍然未下定論。無獨有偶，盡管對于信用卡系統(tǒng)的成功有目共睹，但參與者之間的關(guān)系已經(jīng)變得非常緊張，以致于法院認為“尖酸刻薄的行為和歇斯底里的吶喊正在掩蓋市場主體之間復(fù)雜而困難的問題”。

信用卡行業(yè)現(xiàn)狀分析

市場參與者的現(xiàn)狀

信用卡系統(tǒng)涉及五種不同的參與者：網(wǎng)絡(luò)、發(fā)行方、收購方、商家和持卡人。網(wǎng)絡(luò)平臺提供信用卡支付基礎(chǔ)設(shè)施和信用服務(wù)，如授權(quán)、清關(guān)和結(jié)算。網(wǎng)絡(luò)不發(fā)放信用卡也不為持卡人設(shè)定利率和費用。發(fā)行方是金融機構(gòu)（如銀行），發(fā)放信用卡，發(fā)放貸款并為持卡人設(shè)定利率和費用。此外，銀行還提供信用卡獎勵和福利并處理信用卡持有人賬戶的日常管理。收購方（如FirstData和Moneris）為商戶提供了POS系統(tǒng)，讓他們能夠處理不同的信用卡交易。剩下的兩個參與者即為商戶（如零售商）——接受信用卡支付以及持卡人（如消費者）——用信用卡支付商品和服務(wù)。

交易現(xiàn)狀

當(dāng)持卡人向商家提供信用卡時，交易流程即為開始。商家使用POS終端將交易細節(jié)發(fā)送給收購方。收購方為交易確定可使用的信用卡網(wǎng)絡(luò)（如Visa和MasterCard）），并將這些信息轉(zhuǎn)發(fā)給已識別的網(wǎng)絡(luò)。該網(wǎng)絡(luò)隨后通過網(wǎng)絡(luò)授權(quán)到信用卡的發(fā)行方。該信用卡根據(jù)持卡人的賬戶信息批準(zhǔn)或拒絕交易。然后，發(fā)行人通過相同的渠道將其批準(zhǔn)或拒絕（即通過確定的信用卡網(wǎng)絡(luò)發(fā)送至收購方）。如果獲得批準(zhǔn)，則通過銷售網(wǎng)點的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)通知商家，交易將被清除。整個過程通常在幾秒鐘內(nèi)即可完成。一般情況下，商戶將會收到來自持卡人的一種存款，用于支付所有電子支付，而不考慮信用卡網(wǎng)絡(luò)或與信用卡相關(guān)的發(fā)卡機構(gòu)。

信用卡費用現(xiàn)狀

商戶支付的是信用卡接收費。此項費用為收購方提供的購買金額的一個百分比。這部分費用，即收購方服務(wù)費用，由收購方保管，然后支付部分給發(fā)行方、部分支付給網(wǎng)絡(luò)。發(fā)行方收取的費用是每筆交易的一個百分比，是該系統(tǒng)中支付的最大費用，被稱為交易費。此項費用可以根據(jù)網(wǎng)絡(luò)類型、商戶類型和卡片類型（常規(guī)、高級或商務(wù)）而變化。反之，信用卡網(wǎng)絡(luò)將從收購方和發(fā)行方收取網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費，后者負責(zé)接入網(wǎng)絡(luò)的接入權(quán)。

交易費是關(guān)于信用卡行業(yè)收費爭論的焦點。這一問題已然導(dǎo)致與卡交易相關(guān)的收入流、交易成本最終由商人和持卡人承擔(dān)、使用和接受借記卡、信用卡動機和條款的沖突、和其他金融機構(gòu)支付服務(wù)提供商的網(wǎng)絡(luò)沖突等問題。

交易費一般為1%～2.65%。負責(zé)設(shè)置交換費的一方，通常是網(wǎng)絡(luò)提供方。他們并不需要支付這些費用。終端用戶（商戶和消費者）本身對價格制定過程沒有影響。在澳大利亞，儲備銀行（RBA）認為這是“對正常市場規(guī)律的扭曲，對效率和公平有著重要影響。需要通過權(quán)衡潛在的網(wǎng)絡(luò)利益來解決這一問題”。出于這個原因，RBA已經(jīng)集中調(diào)整了可以收取的交易費用的比率。

信用卡網(wǎng)絡(luò)規(guī)范現(xiàn)狀

網(wǎng)絡(luò)規(guī)則用來管理商家參與信用卡系統(tǒng)的方式。已有的案例和法規(guī)都已強調(diào)了關(guān)于消費者保護、風(fēng)險承擔(dān)等方面的規(guī)則，其中最具爭議的是無附加規(guī)則（即免附加費規(guī)則）。免附加費規(guī)則禁止商家向消費者收取額外費用以收回成本（即信用卡接收費）。因此，雖然商家的費用取決于持卡人使用哪種信用卡或支付類型，但商家不能設(shè)置不同的價格來匹配其成本的差異?！八锌ㄒ?guī)則”要求商家接受與某一特定網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的所有類型的卡，如果他們選擇接受該網(wǎng)絡(luò)的任何一張卡（如商戶拒絕使用基本的Visa卡，而接受高級的Visa卡），那么商戶即使接受后者，后者也可能會讓他們支付更多的費用來處理。無歧視規(guī)則（在MasterCard被稱為反轉(zhuǎn)向規(guī)則），即禁止商家提供獎勵或?qū)σ粋€品牌或類型的信用卡進行優(yōu)惠。“所有卡規(guī)則”和“無歧視規(guī)則”禁止商家向持卡人要求使用高成本信用卡。多邊交易費規(guī)則規(guī)定費率需由MIF集中設(shè)定，該費率必須由收購方支付給發(fā)行人。與此同時，“準(zhǔn)入規(guī)則”允許了消費者信用卡跨行的行為。

影響商戶的競爭因素起源于信用卡系統(tǒng)的兩個組成部分：收費和規(guī)則。兩者都是由信用卡網(wǎng)絡(luò)強加給商家的。在信用卡收費方面，商戶們認為，在與信用卡網(wǎng)絡(luò)合作的發(fā)行商達成維持或增加交易費的契約并設(shè)定這一費用后，商戶將不會受到任何競爭壓力的影響。與此同時，商戶還認為信用卡網(wǎng)絡(luò)規(guī)則，如無歧視規(guī)則，阻止他們從使用更高成本的支付方式轉(zhuǎn)向持卡人，從而抑制了網(wǎng)絡(luò)（和發(fā)卡機構(gòu)）與信用卡支付費用的競爭激勵。換句話說，如果商家在其他地方推廣或鼓勵使用低收費的具有競爭力的信用卡。目前的信用卡網(wǎng)絡(luò)規(guī)則就會禁止這種做法，并認為這種做法是非法地將信用卡網(wǎng)絡(luò)從競爭中隔離開來。盡管信用卡的處理成本是不可避免的，但這并非導(dǎo)致市場驅(qū)動定價因素存在的理由。

信用卡反壟斷的相關(guān)問題

相關(guān)市場界定和雙邊市場

在評估信用卡行業(yè)時，執(zhí)法機關(guān)既要考慮如何界定相關(guān)市場，又要考慮相關(guān)市場界定的必要性。這一問題的核心在于信用卡行業(yè)是一個雙邊市場。在一個雙邊市場中有兩個不同的群體（如：通過一個通用的多面平臺來進行交互的商家和持卡人即商家—平臺—消費者），平臺需要以一種更有效的方式來匹配平臺的兩個部分。平臺中介的創(chuàng)建價值主要是實現(xiàn)信息之間有效的和直接的交互。

雙邊市場的關(guān)鍵因素之一是網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的存在。在一個雙邊市場中，有相同的一面和橫向的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。這些網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)可能發(fā)生在用戶群或整個平臺上。市場一端的價格往往會影響到市場另一端的用戶的參與價值。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)“顯著地使網(wǎng)絡(luò)傷害的測量變得復(fù)雜”。

進一步使市場界定過程復(fù)雜化的是雙邊交易缺乏執(zhí)法先例。例如，加拿大在2013年的案例裁決中，由于法理學(xué)對于處理雙邊市場問題的缺失，執(zhí)法機構(gòu)在面臨調(diào)查對象是Visa加拿大公司和MasterCard公司時便顯得尤其被動。同樣，在澳大利亞，Visa國際服務(wù)協(xié)會訴澳大利亞聯(lián)邦儲備銀行一案中，澳大利亞聯(lián)邦法院同樣感到“物質(zhì)的稀缺，即在支付系統(tǒng)領(lǐng)域獲得有用的經(jīng)濟數(shù)據(jù)方法的全面制定的缺位”。

這些復(fù)雜的問題均源于另一個更為基本的問題——在這些情況下，市場定義應(yīng)該扮演什么角色。例如，在美國Visa國際服務(wù)協(xié)會案中，聯(lián)邦法院認為市場界定并沒有必然使相關(guān)的監(jiān)管機構(gòu)能夠正確地理解競爭現(xiàn)狀。除了解決雙邊市場的相關(guān)市場界定外，執(zhí)法機構(gòu)還意識到，信用卡行業(yè)的相關(guān)產(chǎn)品市場動態(tài)不會始終根據(jù)先例。因此，在當(dāng)前的市場狀況下競爭倡導(dǎo)是十分必要的。

市場影響和競爭狀況

所有的參與者都從一個高效的行業(yè)中受益，而效率始終是全球經(jīng)濟討論的焦點。因此，如何有效率地規(guī)范信用卡行業(yè)也成為涉及信用卡行業(yè)競爭的主要問題。信用卡持卡人選擇用信用卡支付致使商戶從接受信用卡中獲得了更多的好處，反之持卡人也就更加愿意使用信用卡支付。過度的市場干預(yù)會打亂這個等式的平衡，會導(dǎo)致低效率，從而對系統(tǒng)中的各方產(chǎn)生負面影響。例如，如果監(jiān)管機構(gòu)允許商家使用附加費來購買，信用卡持有者可能更愿意在收銀機中“持有”，而對信用卡的普遍使用的預(yù)期可能會被破壞，從而導(dǎo)致信用卡使用的減少和商家銷售數(shù)量的減少。減少了信用卡的使用，反過來，削弱了持卡者信用擴大，隱藏了信用風(fēng)險，降低了清算效率。

立法與司法的干預(yù)

立法干預(yù)

盡管立法干預(yù)是解決信用卡相關(guān)問題的很受歡迎的解決方式，但立法并不能完全解決信用卡行業(yè)的復(fù)雜挑戰(zhàn)。澳大利亞、英國和美國的前車之鑒表明，在立法干預(yù)下，社會仍將面臨巨大的挑戰(zhàn)。在2003年，澳大利亞皇家銀行為了提高支付系統(tǒng)的效率和競爭制定了一項標(biāo)準(zhǔn)，要求廢除Visa和MasterCard的免附加費規(guī)則。然而，在發(fā)現(xiàn)澳大利亞商戶在收取信用卡費用“遠遠超過”原有費用之后，支付系統(tǒng)委員會改變了收費標(biāo)準(zhǔn)，要求信用卡將附加費限制在“合理的接受成本”上。自此以后，過度收費的比率雖有所下降，但情況仍遠未達到完美。2014年3月，MasterCard發(fā)布了一項研究，發(fā)現(xiàn)澳大利亞持卡人在過去一年里額外支付了8億美元的信用卡額外費用。澳大利亞政府敦促消費者機構(gòu)積極監(jiān)控信用卡供應(yīng)商的做法以支付隱藏費用和費用，并制定協(xié)議以解決持卡人對附加費的擔(dān)憂。與此類似，在英國，政府立法允許收費，但必須以低于合理成本的方式提出立法，以禁止超出合理的信用卡支付費用。

通過立法干預(yù)似乎是一個可行的解決方案，或者至少是一個完整解決方案的重要組成部分。然而，正如上面所討論的，立法干預(yù)并沒有有效地解決市場參與者提出的相關(guān)問題，多數(shù)處理情況仍然令人失望。

司法干預(yù)

在某些情況下，法院本身對他們提供的解決方案可行性能力表示懷疑。即使法院繼續(xù)作為解決信用卡糾紛的途徑，但最近的一些案例仍舊令人懷疑司法干預(yù)的有效性。在Visa加拿大公司一案的法庭裁定中，即使針對Visa公司的反壟斷指控成立，法院仍會行使自己的自由裁量權(quán)，不支持所有訴請的成立。因為法院相信，對申請人合法關(guān)注的正確解決方案是監(jiān)管。根據(jù)其他證據(jù)，該法庭認為，支持所有訴請將可能導(dǎo)致“另一套扭曲的激勵措施的形成”。司法干預(yù)強調(diào)競爭法的“鈍器之用”，即在信用卡行業(yè)涉及市場競爭的訴訟均是達到市場均衡的一種手段。司法干預(yù)的作用在于提供補救措施。“技術(shù)故障、不可預(yù)見的后果以及需要持續(xù)調(diào)整的利益相關(guān)者額協(xié)商”并非司法干預(yù)可以溯及的范疇。

由于信用卡行業(yè)面臨的挑戰(zhàn)愈發(fā)復(fù)雜，許多國家正從對司法干預(yù)的依賴轉(zhuǎn)向更多的監(jiān)管和政策的驅(qū)動。截至2014年，據(jù)堪薩斯州儲備銀行估計，已有38個國家的公共部門對信用卡行業(yè)進行了干預(yù)，在交易中進行了交易或商業(yè)服務(wù)收費。大約36個國家自1990年起干預(yù)或調(diào)查了無附加費或無歧視規(guī)則。包括歐盟國家，美國、阿根廷、巴西、智利、中國、哥倫比亞、以色列、墨西哥、挪威、巴拿馬、瑞士、土耳其和委內(nèi)瑞拉等國家，均已通過行政手段干預(yù)到信用卡行業(yè)的監(jiān)管之中。

促進信用卡行業(yè)競爭的新途徑

目前，一個共同的主題已然浮現(xiàn)：通過司法或立法的干預(yù)解決信用卡領(lǐng)域的市場競爭問題是遠遠不夠的。取消規(guī)則或強制規(guī)定是不足以保障信用卡市場競爭秩序的有效確立的。而征收標(biāo)準(zhǔn)在某些領(lǐng)域已經(jīng)被證明是能夠創(chuàng)造一定程度的平衡狀態(tài)的。

在全球范圍內(nèi)，規(guī)則制定者正努力尋找解決交易費用和商業(yè)規(guī)則的反壟斷問題的補救措施，以平衡各方利益的共同目標(biāo)。我們也看到，目前使用的方法有其局限性。即使是在那些通過法院或立法來實施干預(yù)的司法管轄區(qū)，新的問題也在逐漸暴露，如過度收費。盡管這些試圖解決問題的嘗試都是精心設(shè)計的，但我們看到，電子支付行業(yè)的市場創(chuàng)新是一個同樣的甚至更有希望的競爭規(guī)則的來源。因為它正在有機地擾亂和重塑現(xiàn)有的支付基礎(chǔ)設(shè)施。事實上，就連法院也指出，“有證據(jù)表明，來自新技術(shù)的競爭正在加速，主要是移動電話支付”，而且這些服務(wù)進入市場“進一步證明了市場的活力”。雖然傳統(tǒng)的信用卡系統(tǒng)仍在發(fā)揮作用，但新技術(shù)的進步為人們對目前正面臨的問題的前進道路提供了新的希望。

越來越多的競爭當(dāng)局意識到信用卡行業(yè)面臨的挑戰(zhàn)和沖突的全球規(guī)模。國際案例提供了更多的解決方案。兩極分化的監(jiān)管很多情況下變成了只能導(dǎo)致訴訟和無效監(jiān)管的結(jié)果。盡管有一些重要的問題需要繼續(xù)探索，但這些問題這在一定程度上可歸因于信用卡行業(yè)內(nèi)部的復(fù)雜利益問題以及市場結(jié)果的反饋效應(yīng)，而這些恰都是難以預(yù)測和控制的。

在高科技領(lǐng)域，這些復(fù)雜的市場動態(tài)往往不符合法院傳統(tǒng)的解決問題的方式。在美國，正在審理的案件和法院強制實施的案件表明，反壟斷法的內(nèi)在局限性以及法院程序在處理相關(guān)問題上的一致裁決仍舊無力。對以前無效因素的充分考慮和響應(yīng)的立法可能是有效解決方案的一部分，但是即使是立法機構(gòu)也必須謹慎對待商業(yè)信用卡費用與其他業(yè)務(wù)成本的根本區(qū)別。反壟斷法的目的不是為了效率而削弱和懲罰成功的市場參與者，因為這樣做只會懲罰成功，懲罰創(chuàng)新，扭曲市場激勵。

考慮到法院或立法強制解決方案的所有相關(guān)影響，或許最重要的解決方案是市場創(chuàng)新，或者至少是市場創(chuàng)新與最適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管水平相結(jié)合，從而形成一個高效而有競爭力的市場。因為，轉(zhuǎn)型的技術(shù)和創(chuàng)新的變革將提供最有力的執(zhí)法工具。因此，法院和監(jiān)管機構(gòu)需要表現(xiàn)出強制的忍耐。“一動不如一靜”，最艱難的執(zhí)行決定是決定不采取行動，或采取極端謹慎的行動。允許市場在創(chuàng)新革命期間，在技術(shù)驅(qū)動的行業(yè)內(nèi)進行自我調(diào)整。在這種情況下，市場的自愈相比與過度強硬的行政執(zhí)法或許更有效率。

（作者單位：內(nèi)蒙古警察職業(yè)學(xué)院）