(昭通學(xué)院 a.管理學(xué)院；b.馬克思主義學(xué)院，云南 昭通 657000)

我國(guó)刑法第一百九十六條就信用卡詐騙罪規(guī)定了四種犯罪形式，即“使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的，使用作廢的信用卡的，冒用他人信用卡的和惡意透支的。”①同時(shí)該條第二款對(duì)“惡意透支”行為進(jìn)行了界定，“指持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為”。②對(duì)持卡人的正確理解，直接關(guān)系到詐騙罪與信用卡詐騙罪，其他類型的信用卡詐騙罪與惡意透支型信用卡詐騙罪的準(zhǔn)確適用。

一、目前對(duì)“持卡人”范圍界定的主要觀點(diǎn)

對(duì)于“持卡人”的理解實(shí)質(zhì)上是對(duì)“持卡人”范圍的界定。目前對(duì)持卡人范圍的界定，理論上主要存在三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)“持卡人”范圍的界定應(yīng)采用廣義的概念，即“持卡人”意指排除刑法明確規(guī)定不屬于惡意透支持卡人的其他持有信用卡或能實(shí)際控制信用卡使用的人。除去使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的和盜竊信用卡并使用的，只要行為人對(duì)信用卡具有相應(yīng)控制支配能力，均可稱之為該卡的“持卡人”。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)“持卡人”范圍的界定不能過(guò)于寬泛，應(yīng)當(dāng)將惡意透支持卡人的范圍界定為包括在銀行登記的持卡人，以及相應(yīng)限度但不完全的實(shí)際使用者。[1]比如經(jīng)登記持卡人允許的實(shí)際用卡人發(fā)生惡意透支行為，在登記持卡人不知情的情況下，實(shí)際用卡人也屬于持卡人。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為“持卡人”僅限于在銀行登記的持卡人，既包括使用真實(shí)的身份證明和財(cái)產(chǎn)證明申領(lǐng)信用卡的人，也包括在使用真實(shí)身份證明前提下使用虛假財(cái)產(chǎn)證明申領(lǐng)信用卡的人。除此之外的其他人都不能界定為惡意透支型信用卡詐騙罪的持卡人。[2]

對(duì)持卡人范圍界定觀點(diǎn)的分歧，實(shí)質(zhì)是刑法解釋結(jié)果的不一致。辨析哪一種觀點(diǎn)更合理，要運(yùn)用刑法解釋學(xué)原理進(jìn)行分析，來(lái)探尋刑法條文的真實(shí)含義。在對(duì)刑法文本進(jìn)行解釋時(shí)，有文義解釋和論理解釋這兩種基本的解釋方法。文義解釋，是指通過(guò)對(duì)法條用語(yǔ)及其組合規(guī)則的運(yùn)用來(lái)解釋文本，即“以文法解釋文本”；論理解釋，是指通過(guò)對(duì)立法沿革、立法體系、立法目的的考究來(lái)解釋文本，即“以事理解釋文本”。[3]按照解釋學(xué)原理，文義解釋在解釋方法的適用上具有優(yōu)先性：首先要按照法條用語(yǔ)的通常含義來(lái)解釋條文，即運(yùn)用文義解釋的方法對(duì)刑法條文進(jìn)行解釋，當(dāng)通過(guò)文義解釋不能得出唯一恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論時(shí)，再適用論理解釋的方法來(lái)證成文義解釋結(jié)論的正當(dāng)性。[4]

二、對(duì)“持卡人”的文義解釋

(一)通過(guò)文義解釋得出的通常含義

從字面上看，持卡人這個(gè)詞涉及三個(gè)方面，即“持”、“ 卡”和“人”。 對(duì)于“卡”的理解是不存在爭(zhēng)議的，就是指信用卡③。由于犯罪主體包括自然人主體和單位主體，且信用卡按使用對(duì)象可分為單位卡和個(gè)人卡，“人”在文義解釋時(shí)可理解為包括自然人和單位?！俺帧奔闯钟?。因此持卡人可理解為持有信用卡的自然人或單位。而根據(jù)我國(guó)刑法第二百條的規(guī)定，單位不能構(gòu)成信用卡詐騙罪，因此，對(duì)“持卡人”的界定僅指自然人。④“持”具有拿著、主管、控制的意思。[5]“拿著”是一種狀態(tài)，意指持有而不使用。信用卡的價(jià)值不在這張卡本身，而在于通過(guò)使用信用卡能夠獲得相應(yīng)利益，單純持有信用卡的行為并不構(gòu)成犯罪行為，故而解釋持有信用卡應(yīng)站在管理或控制信用卡使用的角度，而不能解釋為“拿著”。管理側(cè)重于對(duì)信用卡的使用有管理義務(wù)，控制強(qiáng)調(diào)能實(shí)際支配信用卡的使用，對(duì)于信用卡而言，持有意味著對(duì)信用卡的使用負(fù)有管理義務(wù)，或者能實(shí)際控制信用卡的使用。當(dāng)信用卡申領(lǐng)人和實(shí)際用卡人是同一人時(shí)，申領(lǐng)人就是用卡人，也就是持卡人；當(dāng)信用卡申領(lǐng)人和實(shí)際用卡人發(fā)生分離，不是同一人時(shí)，申領(lǐng)人是登記持卡人，用卡人是實(shí)際持卡人。對(duì)于使用真實(shí)身份證明和虛假財(cái)產(chǎn)證明申領(lǐng)信用卡的人，雖然其獲取信用卡的方式不合法，但其能實(shí)際控制信用卡的使用，并對(duì)使用信用卡負(fù)有管理義務(wù)，也屬于持卡人。通過(guò)以上分析，持卡人可解釋為對(duì)信用卡的使用負(fù)有管理義務(wù)，或者實(shí)際使用信用卡的自然人。該解釋結(jié)論沒(méi)有超出“持卡人”一詞本身具有的含義，符合國(guó)民對(duì)“持卡人”的理解且沒(méi)有超出國(guó)民的預(yù)期，是“持卡人”的通常含義。

(二)我國(guó)刑法及司法解釋對(duì)“持卡人”文義解釋結(jié)論的限定

在上述“持卡人”文義解釋結(jié)論的基礎(chǔ)上，我國(guó)刑法及司法解釋又對(duì)該結(jié)論進(jìn)行了兩個(gè)方面的限定：一方面，以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的人，不是持卡人，其行為構(gòu)成刑法第一百九十六條規(guī)定的第一種信用卡詐騙罪，不構(gòu)成惡意透支型信用卡詐騙罪；另一方面，對(duì)于以竊取、騙取等非法手段獲得并使用他人信用卡的行為人(即非法持卡人)，根據(jù)我國(guó)刑法及司法解釋的規(guī)定，也不屬于惡意透支型信用卡詐騙罪的持卡人。首先，盜竊信用卡并使用的按照刑法修正案(五)的規(guī)定，構(gòu)成刑法第二百六十四條規(guī)定的盜竊罪。其次，以騙取等非法手段獲得并使用他人信用卡的行為人，也不屬于惡意透支型信用卡詐騙罪的持卡人。比如甲通過(guò)非法手段實(shí)際控制使用了乙的信用卡并惡意透支，在乙不知情的情況下，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第二款的規(guī)定，甲的行為實(shí)質(zhì)上是冒用他人信用卡的行為，符合該司法解釋“其他冒用他人信用卡的情形”的規(guī)定，構(gòu)成冒用型信用卡詐騙罪?；谖覈?guó)刑法及司法解釋對(duì)文義解釋“持卡人”通常含義的限定，前述第一種觀點(diǎn)對(duì)“持卡人”的界定太過(guò)寬泛，造成了惡意透支型信用卡詐騙罪與冒用型信用卡詐騙罪界定邊界的重合，明顯不利于刑法條文的準(zhǔn)確適用，也不符合文義解釋結(jié)論。

三、對(duì)“持卡人”的論理解釋

文義解釋是刑法解釋的優(yōu)位選擇，論理解釋是次位選擇，論理解釋只有在文義解釋不能得出唯一結(jié)論時(shí)才具有適用的可能性。[6]通過(guò)文義解釋，無(wú)法分辨前述第二、第三種觀點(diǎn)的合理性，因此還需要對(duì)“持卡人”進(jìn)行論理解釋。論理解釋的方法有很多種，包括歷史解釋、體系解釋、目的解釋、比較解釋等。在此僅以論理解釋中的體系解釋對(duì)前述第二、第三種觀點(diǎn)進(jìn)行辨析。體系解釋是指將被解釋的法律規(guī)范放在整部法律中，乃至整個(gè)法律體系中，聯(lián)系此規(guī)范與其他規(guī)范的相互關(guān)系來(lái)解釋法律，比如根據(jù)某一法律條文在編、章節(jié)條款、項(xiàng)中的前后關(guān)聯(lián)位置，或與相關(guān)法律條文的聯(lián)系，闡明其意旨。[7]在對(duì)惡意透支型信用卡詐騙罪持卡人進(jìn)行體系解釋時(shí)，至少需要考慮刑法總則和分則的銜接，惡意透支型信用卡詐騙罪與其他犯罪的關(guān)聯(lián)，刑法與其他部門(mén)法之間的關(guān)系幾個(gè)方面，針對(duì)具體情況進(jìn)行綜合考慮。

(一)相應(yīng)限度但不完全的實(shí)際用卡人不屬于持卡人

前述第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)登記持卡人允許的實(shí)際用卡人發(fā)生惡意透支行為，在登記持卡人不知情的情況下，如果不把實(shí)際用卡人視為持卡人，將不利于對(duì)該種行為的認(rèn)定。其實(shí)這種擔(dān)心是多余的。首先，我國(guó)刑法規(guī)定有詐騙罪和信用卡詐騙罪，前者是普通法條，后者是特殊法條。如果行為人符合信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件，則適用特殊法條，以信用卡詐騙罪定罪處罰，如果不符合信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件，則可以適用普通法條，認(rèn)定為詐騙罪，如果不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，說(shuō)明其行為只是一般違法，可以結(jié)合行政法和民法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰或要求承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，我國(guó)刑法就信用卡詐騙罪規(guī)定了四種形式，惡意透支型信用卡詐騙罪只是其中之一，屬于第四種形式。如果一種行為符合信用卡詐騙罪前三種情形的構(gòu)成要件，完全可以前三種情形中的一種追究刑事責(zé)任，沒(méi)有必要也不能對(duì)惡意透支型信用卡詐騙罪持卡人進(jìn)行不合理的界定。針對(duì)經(jīng)登記持卡人允許的實(shí)際用卡人發(fā)生惡意透支行為，登記持卡人不知情的情況，應(yīng)該分兩個(gè)層次進(jìn)行分析。第一個(gè)層次，對(duì)于實(shí)際用卡人正常使用信用卡的行為，登記持卡人是知情的。如果發(fā)生實(shí)際用卡人不還款的行為，登記持卡人應(yīng)該履行還款義務(wù)，并對(duì)實(shí)際用卡人享有相應(yīng)債權(quán)。第二個(gè)層次，對(duì)于實(shí)際用卡人的惡意透支行為，登記持卡人是不知情的。也就是說(shuō)實(shí)際用卡人在登記持卡人不知情的情況下進(jìn)行惡意透支，其行為實(shí)質(zhì)上是實(shí)際用卡人冒用登記持卡人的名義進(jìn)行惡意透支，屬于冒用他人信用卡的情形，構(gòu)成冒用型信用卡詐騙罪。通過(guò)體系解釋，相應(yīng)限度但不完全的實(shí)際用卡人不屬于持卡人，因此前述第二種觀點(diǎn)也是不合理的。

(二)其他情形的實(shí)際用卡人不屬于持卡人

通過(guò)上述分析，當(dāng)?shù)怯洺挚ㄈ伺c實(shí)際用卡人分離，不是同一人時(shí)，不管是非法持卡人，還是經(jīng)登記持卡人允許的實(shí)際用卡人，如果在登記持卡人不知情的情況下實(shí)施了惡意透支的行為，都可以其他方式追究實(shí)際用卡人的責(zé)任，這樣也保證了在法律體系框架內(nèi)法律條文的相互銜接和準(zhǔn)確適用，即在登記持卡人不知情的情況下實(shí)際用卡人不屬于持卡人是符合體系解釋結(jié)論的。那么如果上述情形發(fā)生在登記持卡人知情的情況下，又該如何處理？一方面，如果登記持卡人知情且及時(shí)采取了必要措施，其缺乏惡意透支的主觀故意，故而不構(gòu)成惡意透支型信用卡詐騙罪；對(duì)于實(shí)際用卡人，實(shí)質(zhì)上是冒用他人信用卡的行為，構(gòu)成冒用型信用卡詐騙罪。另一方面，如果登記持卡人知情但放縱實(shí)際用卡人惡意透支，對(duì)于登記持卡人，其沒(méi)有盡到應(yīng)盡的管理義務(wù)，構(gòu)成惡意透支型信用卡詐騙罪；對(duì)于實(shí)際用卡人，其是在登記持卡人的放縱下實(shí)施了惡意透支行為，即登記持卡人的放縱為實(shí)際用卡人的惡意透支提供了便利，二者構(gòu)成共同的犯罪故意，應(yīng)該結(jié)合刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，認(rèn)定為惡意透支型信用卡詐騙罪的共犯。在此情形下，如果把實(shí)際用卡人解釋為持卡人，有割裂刑法總、分則適用的嫌疑，甚至違反了罪刑法定原則。綜合以上分析，不管如何，實(shí)際用卡人均不能解釋為持卡人。

(三)論理解釋對(duì)第三種觀點(diǎn)的驗(yàn)證

1996年中國(guó)人民銀行發(fā)布的《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》第三十六條規(guī)定，“信用卡僅限于合法持卡人本人使用，持卡人不得出租或轉(zhuǎn)借帳戶?！?對(duì)于合法持卡人的范圍，該辦法沒(méi)有詳細(xì)解釋。雖然該管理辦法只是部門(mén)規(guī)章，效力低于法律，但其仍在施行，仍然屬于我國(guó)法律體系的一部分，可以對(duì)論理解釋結(jié)論提供支撐。對(duì)于申領(lǐng)信用卡時(shí)使用真實(shí)身份證明和真實(shí)財(cái)產(chǎn)證明的人，當(dāng)然屬于合法持卡人。對(duì)于申領(lǐng)信用卡時(shí)身份證明真實(shí)但財(cái)產(chǎn)證明不真實(shí)的人，在其申領(lǐng)的信用卡沒(méi)有被注銷前，其仍然可以通過(guò)使用信用卡獲得相應(yīng)利益，其仍然對(duì)信用卡的使用負(fù)有管理義務(wù)，因此也屬于合法持卡人，或者說(shuō)第三種觀點(diǎn)對(duì)合法持卡人進(jìn)行了擴(kuò)張解釋，但沒(méi)有違反文義解釋的規(guī)則。將使用真實(shí)身份證明和虛假財(cái)產(chǎn)證明申領(lǐng)信用卡的人解釋為持卡人，沒(méi)有違反罪刑法定原則，沒(méi)有造成打擊面的擴(kuò)大，沒(méi)有割裂刑法條文之間、刑法與其他部門(mén)法條文之間的適用，是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

綜上所述，惡意透支型信用卡詐騙罪持卡人僅限于登記持卡人，既包括申領(lǐng)信用卡時(shí)身份證明和財(cái)產(chǎn)證明都真實(shí)的登記持卡人，也包括申領(lǐng)信用卡時(shí)身份證明真實(shí)但財(cái)產(chǎn)證明不真實(shí)的登記持卡人。將非法持卡人與實(shí)際用卡人歸入持卡人的解釋結(jié)論，不是擴(kuò)張解釋而是類推解釋。[8]

注釋：

①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十六條第一款。

②參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十六條第二款。

③按照中國(guó)人民銀行《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第二條、第五條至第七條的規(guī)定和《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》的第三條的規(guī)定，信用卡，指我國(guó)境內(nèi)各商業(yè)銀行向個(gè)人和單位發(fā)行的能夠透支且具有轉(zhuǎn)帳結(jié)算、存取現(xiàn)金、消費(fèi)信用等功能的信用支付工具。

④我國(guó)《刑法》第二百條規(guī)定：?jiǎn)挝环副竟?jié)第一百九十二條、第一百九十四條、第一百九十五條規(guī)定之罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。