李子言

7月27日下午，立法會(huì)全體會(huì)議原定表決修改立法會(huì)《議事規(guī)則》，但在大會(huì)召開前，傳來立法會(huì)章程及任期委員會(huì)主動(dòng)撤回“禁止議員在全體會(huì)議使用道具”建議的消息，委員會(huì)主席黃顯輝回應(yīng)指，有關(guān)建議值得大家深思熟慮及再關(guān)注，但現(xiàn)在不夠時(shí)間討論，決定撤回。對(duì)此，筆者認(rèn)為，究竟該委員會(huì)黃顯輝主席樂不樂意收回成命，是題外話，但至少在當(dāng)下，有關(guān)爭議是暫時(shí)可告一個(gè)段落了。該事件意外地引起很多關(guān)心澳門社會(huì)大事小情的市民的關(guān)注，逐一分析如下：

一是，立法會(huì)章程及任期委員會(huì)早前建議，為確保立法會(huì)全體會(huì)議的莊嚴(yán)和威信，於立法會(huì)全體會(huì)議期間，議員不能使用含有政治內(nèi)容或任何性質(zhì)的海報(bào)、旗幟或其他同類道具。對(duì)此，該委員會(huì)主席黃顯輝指出，有委員提出禁止議員在全體會(huì)議進(jìn)行時(shí)使用道具的條文，以確保立法會(huì)全體會(huì)議的尊嚴(yán)和威信。消息一出引發(fā)社會(huì)各種輿論反彈。一說有法律背景的立法會(huì)議員敢說亮話，自是深思熟慮的結(jié)果，必然也考慮過有反對(duì)和支持兩種聲音及由此造成的各種影響；二說是本澳立法會(huì)議員一向循規(guī)蹈矩，並未曾發(fā)生過如鄰近地區(qū)出格的議會(huì)行為，更不存在影響立法會(huì)全體會(huì)議的尊嚴(yán)和威信的遐想空間。正如陳明金議員公開聲援：展示道具能輔助議員陳述得更清楚，有何問題？議會(huì)莊嚴(yán)和禁止道具是兩回事。此外，多位議員一致直斥禁舉牌的動(dòng)機(jī)等同收緊議員的權(quán)力，扼殺議員的言論自由。

二是，禁舉牌若非黃議員之本意，那麼究竟是誰在背後發(fā)功？經(jīng)該委員會(huì)委員區(qū)錦新議員爆料牽出了陳亦立議員乃始作俑者的說法，而陳甫現(xiàn)身立法會(huì)即被大批傳媒記者追訪，其以一句“唔好影響周邊議員”作回應(yīng)，更解說鄭安庭議員早前在會(huì)上使用道具牌，完全遮蓋關(guān)翠杏議員的樣貌。不過，陳議員的理據(jù)似乎不夠說服力，他又解說是考慮到鄰近地區(qū)香港和臺(tái)灣地區(qū)出現(xiàn)的亂象，才作出澳門立法會(huì)禁議員使用道具的建議。對(duì)此，引來批評(píng)其“唔好影響周邊議員”是榥子，“收緊議員權(quán)力”才是真正動(dòng)機(jī)的質(zhì)疑。

隨著立法會(huì)選舉期將至，各個(gè)選舉組別正挖空心思找政府的漏洞，以吸引民意的關(guān)注和支持，陳議員此時(shí)提出：禁議員舉牌，不亞於向議員同事挑戰(zhàn)，向全澳社會(huì)各政治勢力挑戰(zhàn)，故為何陳議員包括其所屬的立法會(huì)章程及任期委員會(huì)仍不惜冒險(xiǎn)去挑起這個(gè)事端？識(shí)時(shí)務(wù)者為俊傑，若我們的立法議員稍有政治智慧的話，也不致於犯下：不正確的時(shí)間做不正確的事的錯(cuò)誤了。

再說，議會(huì)中哪些曾經(jīng)有在議會(huì)舉過紙牌類道具的，大家都心中有一個(gè)數(shù)字。當(dāng)中一部分的議員，主要是直選議員，代表如吳國昌、區(qū)錦新、何潤生、黃潔貞、鄭安庭等，都曾在立法會(huì)議事期間借舉牌議政論政，他們中有民主派，也有建制派，不過，舉牌對(duì)他們履行議員工作的作用是殊路同歸的，不能說吳、區(qū)舉牌就逹到其政治目的，而何、黃、鄭舉牌就逹不到設(shè)想的目的。如今該委員會(huì)公然反對(duì)議會(huì)同事舉牌行為，那豈不是明擺著要和議會(huì)同事劃清界線？

三，禁舉牌，誰說了算？就“不能使用任何含政治或其他性質(zhì)的道具”，坊問批評(píng)當(dāng)中的意境可圈可點(diǎn)，相信以黃顯輝議員這樣的資深法律專業(yè)人士也無法判斷當(dāng)中定義政治性的標(biāo)尺是什麼？裁判權(quán)由誰來執(zhí)行？是立法會(huì)正、副主席？還是交由法庭判決？前者一來加重立法會(huì)主席的工作，二來要有相關(guān)法規(guī)授權(quán)，顯然也不會(huì)順風(fēng)順?biāo)?。後者交由法庭判決，更加無稽，基本上可就此打住，沒有討論的空間。而更深層次、更本質(zhì)的問題，是搞了個(gè)禁止議員舉牌，勞師動(dòng)眾，冒犯了議員也得罪了市民，到底有誰從中得了益？有人說得出來嗎？

四、下次立會(huì)還禁什麼？今次，所幸的是，“禁止議員展示道具標(biāo)語”闖議會(huì)未竟成功！但日後會(huì)不會(huì)捲土重來？這個(gè)疑問並非雞蛋里挑骨頭，其實(shí)，黃議員拋出一句“有關(guān)建議值得大家深思熟慮及再關(guān)注”，就已埋下伏線。立法會(huì)不只是立法機(jī)構(gòu)，還是議員履行職責(zé)監(jiān)督政府、為民發(fā)聲的機(jī)構(gòu)，隨興修改《議事規(guī)則》，連議員正常的使用輔助道具權(quán)利也被剝奪，實(shí)在匪夷所思；與此同時(shí)，針對(duì)議員追問政府官員質(zhì)詢時(shí)間從不超過3分鐘縮窄至不超過1分鐘，同樣引起部分議員的強(qiáng)烈反對(duì)，坊間也對(duì)此質(zhì)疑是非必要性的修改，若委員會(huì)硬要修法的話，只會(huì)引發(fā)更多反對(duì)削弱議員為民發(fā)聲的聲音。

如此類推，道具被消失了、發(fā)言權(quán)被奪走了……接下來，還有多少立法會(huì)原本有的東西正在等待被“消失”呢？這個(gè)才是最根本的問題。