熊錦秋

股東合法權(quán)利理應(yīng)受到法律保護(hù)，《物權(quán)法》甚至將投資權(quán)益作為私有財產(chǎn)權(quán)加以確認(rèn)和保護(hù)，但是，要享受正常股東權(quán)利、享受正當(dāng)投資權(quán)益，首先應(yīng)該是一個合法股東

6月30日下午，萬科召開2016年度股東大會，80.75%的有表決權(quán)股份、以及87.71%的A股參與投票。寶能未現(xiàn)場參會，但截至7月19日寶能系合計持股占萬科總股本的25.4%，這意味著寶能通過網(wǎng)絡(luò)參與投票。而從所有候選董事90%以上的贊成率來看，可推測寶能投出了贊成票。后來寶能也公開表態(tài)支持萬科換屆方案。有觀點(diǎn)認(rèn)為，寶能或是迫于壓力而投了贊成票，認(rèn)為寶能作為二股東沒進(jìn)董事會似有不公。這或許并非迫于壓力，而可能是因?yàn)榇嬖诜烧系K。

按《上市公司收購管理辦法》，對于持股有瑕疵的股東，其股東權(quán)利受到部分限制。比如收購過程中未履行信披義務(wù)“蒙面”增持的，在改正前，其持股不得行使表決權(quán)；如果收購導(dǎo)致上市公司實(shí)際控制人發(fā)生變化、而相關(guān)主體又不履行相應(yīng)信披等義務(wù)，證監(jiān)會可認(rèn)定其所提名的董事為不適當(dāng)人選。

在上市公司收購中，資金來源還必須具有合法性。寶能系旗下的前海人壽被保監(jiān)會認(rèn)定存在“編制提供虛假資料，違規(guī)運(yùn)用保險資金”等五方面違法事實(shí)，保監(jiān)會對前海人壽及姚振華作出行政處罰；寶能系收購萬科資金來源是否完全合法，值得探討。如果收購資金來源不合法，是否擁有正常股東權(quán)利（投票權(quán)、被選舉權(quán)等），目前各方對此有不同觀點(diǎn)，而《收購辦法》對此也還不明確，這個亟待從法律法規(guī)層面予以明文規(guī)定。據(jù)稱，此前姚振華也曾要求寶能公司和前海人壽內(nèi)部就股東權(quán)利等法律問題進(jìn)行研究，這或是其沒有提名董事的主要緣由。

股東合法權(quán)利理應(yīng)受到法律保護(hù)，《物權(quán)法》甚至將投資權(quán)益作為私有財產(chǎn)權(quán)加以確認(rèn)和保護(hù)，但是，要享受正常股東權(quán)利、享受正當(dāng)投資權(quán)益，首先應(yīng)該是一個合法股東。保險資金舉牌上市公司，一個重要資金來源就是萬能險，這牽涉眾多保戶利益，似乎不讓保險資金進(jìn)入上市公司董事會，就有損保戶投資權(quán)益、甚至有違《物權(quán)法》；但高息萬能險某種程度或有非法集資嫌疑，購買高息萬能險的保戶已脫離了保險本意，已經(jīng)有了投機(jī)賭博意味、甚至有助紂為虐味道，而保險資金強(qiáng)行舉牌、也或旨在上市公司控制權(quán)利益，這些都意味著，借助高杠桿的野蠻人或不再是個合法股東，或不能享受正常的股東權(quán)利。

也就是說，并非有錢就是大爺，投資者以大量資金買入上市公司股票并成為持股5%以上大股東，但如果資金來源存疑、或者存在其他不能收購的情形，并不能就此享受完全的股東權(quán)利，無權(quán)進(jìn)入董事會、監(jiān)事會。

在這方面，銀監(jiān)會《關(guān)于加強(qiáng)中小商業(yè)銀行主要股東資格審核的通知》也有一些相關(guān)規(guī)定，要求各銀監(jiān)局要嚴(yán)格按照規(guī)定的審核權(quán)限和審核程序，審慎審核股東資格；安邦持有民生銀行6.49%股份，但截至目前，銀監(jiān)會尚未批復(fù)安邦在民生銀行的股東資格及派出董事的任職資格，據(jù)稱原因主要是對其出資的資金來源有保留意見。

此前上海家化原來的管理層被保險資金驅(qū)離，后來上海家化經(jīng)營走下坡路。寶能系曾怒發(fā)沖冠提出罷免萬科董事提案，可以預(yù)見，假若真由寶能系主宰董事會、徹底顛覆原來的管理團(tuán)隊，沒有了專業(yè)內(nèi)行、沒有長年了解萬科的管理層，萬科將不再是原來的萬科。因此，即使收購資金來源合法，也應(yīng)限制收購者的權(quán)利、說到底這也是要限制大股東一手遮天的權(quán)利，目前深圳地鐵同樣是一個收購者、大股東，同樣要限制其權(quán)利。筆者建議在董事選舉時，由股東和原董事會來提名候選人、兩個渠道各占一半，且無論大股東持股比例有多大、最多可提名四分之一董事候選人。

深圳地鐵與寶能系合計持有萬科大比例股權(quán)，現(xiàn)在不僅二股東寶能系沒有進(jìn)入萬科董事會，還有30多萬中小股東雖然合計持有較大比例股份、他們也沒有進(jìn)入董事會，真正應(yīng)該叫屈的不是寶能系、而應(yīng)該是廣大中小股東。

寶能系兇猛舉牌萬科原本就廣受市場質(zhì)疑，其沒有行使正常股東權(quán)利，符合多數(shù)市場人士預(yù)期，這應(yīng)看做是監(jiān)管部門嚴(yán)格股市監(jiān)管、嚴(yán)格保險資金監(jiān)管的一個重要成果體現(xiàn)。而廣大中小股東他們投資買股資金來自于個人的省吃儉用，不僅應(yīng)享受股東的收益權(quán)，還應(yīng)享受派遣董事等股東權(quán)利，希望監(jiān)管部門以及輿論等更應(yīng)關(guān)注這方面的問題。建議降低股東提名董事的持股比例門檻，同時規(guī)定應(yīng)由中小股東來提名獨(dú)董，如此方能有效保護(hù)廣大中小投資者利益。