摘 要：討論民事法律責(zé)任的目的是為了弄清楚違法法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)受到怎樣的負擔(dān)，是法律強制性的表現(xiàn)，也是法律之所以為法律的重要標(biāo)準(zhǔn)，而食品安全法律責(zé)任的探討主要解決的問題是厘清違法行為的主體應(yīng)該承擔(dān)什么程度的法律制裁，本文將從三個方面深入細致探討食品安全法律責(zé)任的強化。

關(guān)鍵詞：法律責(zé)任；食品安全；責(zé)任保險機制

食品安全法律責(zé)任主要涉及的違法主體包括食品流通主體和政府監(jiān)督主體，食品流通主體即食品生產(chǎn)者、食品銷售者、食品廣告者等，政府監(jiān)督主體即為衛(wèi)生部門、檢驗檢測部門和市場監(jiān)督管理部門，行為的主體所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任主要可以按民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任進行劃分。筆者認(rèn)為，以追究法律責(zé)任的方式為消費者維權(quán)是解決食品安全問題的最后一道防線。如果食品的生產(chǎn)者和銷售者，或者提供食品銷售的第三方能夠及時的發(fā)現(xiàn)食品安全存在問題并及時向消費者發(fā)出警示，主動采取措施召回并銷毀產(chǎn)品，主動賠償消費者損失是我們更愿意看到的結(jié)果。在現(xiàn)實生活中，當(dāng)我們討論到法律責(zé)任追究問題時，意味著消費者已經(jīng)受到了食品安全問題的侵害。在這樣的條件下，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在合理的限度內(nèi)最大程度的維護消費者的利益，其一是因為食品的實用屬性決定著輕度的食品安全侵害很難顯現(xiàn)明顯的征兆；其二，受食品自然腐壞的影響，證據(jù)保全比較困難，消費者也很難進行相應(yīng)的維權(quán)。

一、引入食品安全強制責(zé)任保險機制

食品安全法中最新規(guī)定，國家對食品安全強制責(zé)任的保險機制持鼓勵態(tài)度，對購買正常食品的消費者而言，有時不僅購買者，很多時候有多名食用者，受害群體數(shù)量大，傷害高的時候，食品生產(chǎn)者，經(jīng)營者無法做到實質(zhì)有效的賠償和補償，而此時，引入第三方主體，來降低食品安全責(zé)任的風(fēng)險承擔(dān)，使得責(zé)任的承擔(dān)者和食品安全的受害人都能得到最好的救濟，并在此間支持了保險行業(yè)的發(fā)展，三者之間互利互惠，共同完善，此外，在投保主體上，應(yīng)該追求強制性原則，規(guī)定由經(jīng)營者承擔(dān)保險業(yè)務(wù)費用，確保消費者都能得到保險機制的保護。

二、引入食品安全國家賠償責(zé)任

如果監(jiān)管主體違法履行或者不履行法定義務(wù)，就有必要追究其法律責(zé)任，這里的法律責(zé)任當(dāng)然也包括國家賠償責(zé)任。就監(jiān)管主體而言，監(jiān)管的失職瀆職行為應(yīng)可繼續(xù)向上追溯，這就如同向食品生產(chǎn)者和經(jīng)營者和主要負責(zé)人追責(zé)同理。但依據(jù)《國家賠償法》第3至第5條關(guān)于國家賠償范圍的規(guī)定，食品安全瀆職責(zé)任尚未納入國家賠償范圍，所以引入對食品安全監(jiān)管的行政主體行政責(zé)任追究的國家賠償責(zé)任存在必要。

三、平衡食品安全法律責(zé)任競合的處罰機制

新《食品安全法》規(guī)定的行政處罰與《刑法》所規(guī)定的刑事處罰之間，存在著行政罰款能否折抵罰金刑的爭議，理論界存在肯定說和否定說兩種說法，在罰款與罰金兩者之間的關(guān)系上看，筆者認(rèn)為從本質(zhì)上說刑事處罰和行政處罰分屬不同性質(zhì)的處罰，其處罰目的不同，并且對不同程度不用形式的食品安全違法行為而言，如果以行政罰款折抵了罰金刑，那么對于行政違法行為未構(gòu)成犯罪的主體來說，存在權(quán)責(zé)不對等的不公平性，所以食品安全刑事處罰與行政處罰應(yīng)分別記罰。

同時應(yīng)當(dāng)注意到的是在食品安全民事法律責(zé)任框架下，《食品安全法》對食品生產(chǎn)經(jīng)營者民事違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的處罰規(guī)定采用了并用模式，卻造成了對民法確立的受害人選擇性追究違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任機制的挑戰(zhàn)。也就是說食品生產(chǎn)銷售者既承擔(dān)買賣合同違約責(zé)任，又承擔(dān)消費者人身、財產(chǎn)損害所帶來的侵權(quán)責(zé)任，價款十倍或者損失三倍的賠償金是并用了兩種民事責(zé)任所作出的處罰，正如學(xué)者所論“并用模式實質(zhì)是對責(zé)任競合的否定?！?/p>

在我國現(xiàn)行法律框架內(nèi)，并用模式首先會帶來訴訟法上的問題。對當(dāng)事人的訴訟請求應(yīng)當(dāng)按照一個請求還是按照兩個請求進行處理，當(dāng)事人在一個請求得到支持另一個請求不得到支持的情況下，是應(yīng)當(dāng)對一個請求進行上訴還是應(yīng)當(dāng)對兩個請求均進行上訴等等。以上所論反應(yīng)了平衡食品安全法律責(zé)任競合的處罰機制的重要性，同時也反應(yīng)了法律責(zé)任與食品生產(chǎn)經(jīng)營者負擔(dān)之間相平衡的重要性。以財產(chǎn)處罰為例，違反食品安全法律法規(guī)的行為人同時承擔(dān)民事上的違約、侵權(quán)責(zé)任，行政上的罰金和刑事上的罰金、沒收財產(chǎn)的刑罰，在維護受害人合法權(quán)益的立法動機之外，并行的處罰機制是否使行為人反復(fù)承受過重也值得進一步深入研究。

參考文獻：

[1]劉鵬，孫燕茹. 中國食品安全責(zé)任強制保險的制度分析與流程設(shè)計[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014，04：111-116.

[2]劉水林. 從個人權(quán)利到社會責(zé)任——對我國《食品安全法》的整體主義解釋[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2010，03：32-47.

[3]黃芳. 《食品安全法》對食品企業(yè)履行社會責(zé)任的影響探討[J]. 社會科學(xué)戰(zhàn)線，2012，03：195-198.

作者簡介：

李欣（1993～），女，漢族，遼寧興城人，研究方向：民法方向。endprint