摘 要：我國對于訴訟時效的起算點的規(guī)定不盡完善，對于其適用問題造成了很大的困難。通過參照各種學說理論，以及外國立法，深入分析訴訟時效起算的三種理論：主觀說、客觀說、主客觀標準兼有說，找到最適合我國國情的起算標準。

關(guān)鍵詞：訴訟時效；起算；請求權(quán)

一、訴訟時效概述

我國臺灣學者王澤鑒先生認為，訴訟時效是指因為一定期間不行使權(quán)利，致其請求權(quán)消滅的法律事實，因時效而消滅，這不是權(quán)利本身，而是請求權(quán)。由此可見，訴訟時效的構(gòu)成要件有三個：①須有請求權(quán)的存在；②須有怠于行使權(quán)利的事實；③怠于行使權(quán)利的事實狀態(tài)持續(xù)性的存在。

二、訴訟時效期間的起算標準比較

訴訟時效的起算關(guān)系到權(quán)利人行使權(quán)利狀態(tài)，簡單的規(guī)定一個期間而不規(guī)定計算的起點，就很難判斷其真正的長短。例如，20年的期間看起來很長，但其是從權(quán)利發(fā)生開始就計算；1年的訴訟時效看起來可能很短，但它從權(quán)利人知道權(quán)利被侵害時起計算。如果從保護債權(quán)人的方面看，1年的期間可能就會更長。因此，對于訴訟時效起算點的規(guī)定具有重要意義，由于各國立法對于訴訟時效制度起算點的標準規(guī)定不一，所以目前理論界有三種標準：主觀標準說、客觀標準說、主客觀標準兼有說。

1.主觀標準說

主觀標準為我國民法所采納。該種觀點認為，應當依據(jù)債權(quán)人主觀上對適用訴訟時效的權(quán)利發(fā)生反常情況的了解程度來確定訴訟時效的起算點。債權(quán)人怠于行使權(quán)利是訴訟時效制度的要件之一，而如果債權(quán)人無法得知其債權(quán)仍舊開始計算訴訟時效，這就與訴訟時效制度的本質(zhì)目的不符。

“得知”或“應當?shù)弥钡膶ο笫乔謾?quán)行為和侵權(quán)人。英國法對此進行了詳盡的規(guī)定，1980年規(guī)定的“知悉之日”，即知悉以下事實：①所爭訟的傷害具有重要意義，②傷害的全部或部分歸因于被訴稱構(gòu)成疏忽、損害或違反義務的行為，③確定的被告，④如果被訴稱的行為是其他人的行為而非被告的行為，該人及支持訴訟的附帶事實確定，并且知不知道任何故意或懈怠行為是否包括過失、損害或義務違反的法律事實是無關(guān)緊要的。

2.客觀標準說

該觀點認為，不管權(quán)利人主觀狀態(tài)如何，訴訟時效的起算從某一個特定的客觀時間開始。此觀點又可分為兩種基本觀點：“請求權(quán)成立說”和“權(quán)利可行使說”。

請求權(quán)成立說認為，訴訟時效的開始以請求權(quán)的成立之日起計算。筆者看來，這種做法固然有其合理之處，所有的起算點明確在請求權(quán)發(fā)生之時，公平客觀。但弊端也是很明顯：①不考慮被侵權(quán)人的主觀狀態(tài)，只是單純的依照客觀情況來起算。一般來看，權(quán)利人只有知悉權(quán)利存在的前提下，才會有行使權(quán)利的可能，但請求權(quán)的產(chǎn)生于權(quán)利人知悉必然會有一些脫節(jié)，并不是每個權(quán)利人在請求權(quán)產(chǎn)生之時都會知悉有此權(quán)利，等到知悉有請求權(quán)時，可能請求權(quán)已經(jīng)馬上消滅甚至已經(jīng)消滅，這顯然是不公平的，也有悖于訴訟時效的初衷，訴訟時效是懲罰躺在權(quán)利上睡懶覺的人，而當一個人連權(quán)利都不知道存在的情況下，又何有懲罰其懶惰一說。②請求權(quán)的發(fā)生依賴于一個事先行為，例如債權(quán)人向債務人索要債務，這樣，債權(quán)人若一直不行使此行為，則訴訟時效永遠不開始計算，這又與訴訟時效保存證據(jù)，防止證據(jù)收集困難的法律價值背道而馳。③判斷請求權(quán)的成立在許多情形下并不是那么容易。例如，在合同之債的情形，一般將違約行為發(fā)生時看作請求權(quán)成立之時，但違約行為并非合同期限屆滿那么簡單，如未約定履行期限的合同、分期履行的合同、合同無效等情形，起算點的判斷就變得非常復雜。

“權(quán)利可行使說”，該觀點認為，訴訟時效期間的起算，應自權(quán)利可行使起計算，即權(quán)利的行使不存在任何障礙時計算，此障礙特指法律上的障礙。法律上的障礙是指法律規(guī)定了請求權(quán)的某些限制條件，在這些限制條件尚未去除之前，請求權(quán)就不能得以行駛。例如，如果合同約定了履行期，而該合同約定的履行期尚未屆滿，此時，債權(quán)人請求權(quán)的行駛即存在障礙。同時，還應當注意，法律上的障礙和事實上的障礙兩者存在差異，權(quán)利產(chǎn)生以后，權(quán)利人由于身體疾病等類似的原因?qū)е缕洳荒苄惺箼?quán)利，這屬于事實上的障礙，此時權(quán)利的行使不存在法律上的障礙，屬于權(quán)利人可以行使權(quán)利的狀態(tài)，所以時效期間要開始計算。

3.主客觀標準兼有說

該學說是在衡量主觀標準和客觀標準缺陷和優(yōu)點的基礎之上，采用折中的方法，兼顧了兩種標準的優(yōu)點。如1896年，《德國民法典》中采用請求權(quán)成立說，在《德國債法現(xiàn)代化法》中就發(fā)生了轉(zhuǎn)變。其第一百九十九條第一款規(guī)定：“普通時效自：①請求權(quán)產(chǎn)生的當年結(jié)束時起，②債權(quán)人知道或在不具有重大過失的情形下應當知道產(chǎn)生請求權(quán)的事由及債務人之時起，起算?！庇纱艘?guī)定看出，條件①表述的意思為請求權(quán)成立，條件②表述的意思為要考慮債權(quán)人的主觀方面。即債權(quán)人在知道或者不具有重大過失應當知道請求權(quán)存在和債務人的當年結(jié)束時起計算。例如，債權(quán)人在2016年3月10日知道或者不具有重大過失應當知道請求權(quán)存在和債務人，從2016年12月31日結(jié)束即2017年1月1日起計算?？梢钥闯觯聡淖龇ㄓ稍瓉淼恼埱髾?quán)成立，轉(zhuǎn)為主客觀標準兼有。這種方式即兼顧了主觀標準說和客觀標準說的優(yōu)點，又避免了兩者的缺點，這是目前各國立法的趨勢。

三、訴訟時效起算點的立法建議

采主客觀標準兼有說，現(xiàn)實中并不存在一種絕對完美的制度和標準，一項措施的優(yōu)劣，很多情況下需要結(jié)合相關(guān)制度給以系統(tǒng)的評價。例如，各國立法在普通訴訟時效的基礎上，通常采用以客觀起算點與較長期間相照應的模式。以客觀起算點與較長的時效期間相配合，前者顧及安全性，后者顧及倫理性，既考慮到可能權(quán)利人發(fā)覺權(quán)利較晚，以致訴訟時效期間經(jīng)過，致使訴訟時效的本旨不能達成，而又以最長訴訟期間加以限制。然而，弊端亦很明顯，在權(quán)利受到侵害，通常情況下，權(quán)利人能及時得知，在這種情況下，較長期間的規(guī)定反而不利于訴訟時效制度功能的發(fā)揮。以主觀起算點與較短期間相結(jié)合作為普通訴訟時效期間，同時以客觀起算的最長期間予以限制的做法，則能夠避免上述問題，適應我國現(xiàn)代社會維護交易安全的需要。

因此，筆者愚見，訴訟時效采用主客觀標準兼有說，將訴訟時效的起算點規(guī)定為：“訴訟時效自：請求權(quán)產(chǎn)生的當年結(jié)束時起，債權(quán)人知道或在不具有重大過失的情形下應當知道產(chǎn)生請求權(quán)的事由及債務人之時起算。

作者簡介：

李陽陽，中國礦業(yè)大學（北京）文法學院，法碩2016級法律（法學）。