盧哲

摘 要：通過對(duì)已有文獻(xiàn)中對(duì)居委會(huì)與社會(huì)組織互動(dòng)關(guān)系的研究進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)：已有研究雖然對(duì)兩者的互動(dòng)關(guān)系進(jìn)行了大量研討，但他們局限于對(duì)兩者的互動(dòng)過程及行為特點(diǎn)的微觀描述，在對(duì)兩者不同互動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的原因進(jìn)行解釋時(shí)只是基于表面現(xiàn)象的簡(jiǎn)單理解，不能清楚的解釋居委會(huì)行為的多變性和背后如何抉擇的機(jī)制問題，缺乏更系統(tǒng)的劃分和更高層次的提煉。

關(guān)鍵詞： 居委會(huì)；社會(huì)組織；互動(dòng)

中圖分類號(hào)：F2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2017.18.008

在城市社區(qū)管理體制變革和政府職能轉(zhuǎn)移的大背景下，社會(huì)組織以一個(gè)“積極的姿態(tài)”廣泛的進(jìn)入到社區(qū)來，期望秉承著自身專業(yè)優(yōu)勢(shì)為居民提供多樣化、專業(yè)化的公共服務(wù)，同時(shí)承接居委會(huì)職能轉(zhuǎn)移的行政性工作。居委會(huì)作為社區(qū)的實(shí)際管理主體，掌握著社會(huì)組織需要的信息、組織動(dòng)員、場(chǎng)地、人力等資源。因此兩者應(yīng)該能夠形成良好穩(wěn)定的合作關(guān)系，但實(shí)際上卻并非如此，已有大量研究發(fā)現(xiàn)居委會(huì)會(huì)出于種種原因?qū)ι鐣?huì)組織采取抵制、排斥、不合作態(tài)度。居委會(huì)和社會(huì)組織的互動(dòng)關(guān)系究竟如何？什么是影響居委會(huì)與社會(huì)組織合作的主要因素？本文試圖通過對(duì)已有文獻(xiàn)中對(duì)兩者關(guān)系的研究回答這些問題。

1 居委會(huì)和社會(huì)組織的互動(dòng)關(guān)系

已有研究關(guān)于居委會(huì)和社會(huì)組織的互動(dòng)關(guān)系進(jìn)行了大量探討，基本上圍繞兩者關(guān)系密切程度將其概括為不同類型。朱健剛、陳安娜（2013）按照嵌入程度將社會(huì)組織嵌入街區(qū)治理的方式分為三種類型：隔離型，在這種關(guān)系中，社會(huì)組織空降到社區(qū)，基本不與居委會(huì)發(fā)生關(guān)系，在工作上與居委會(huì)區(qū)隔開來，缺少相互配合；沖突型，在這種關(guān)系中，社會(huì)組織在項(xiàng)目運(yùn)作中與當(dāng)?shù)卣蛘邫?quán)勢(shì)集團(tuán)的主張或利益相沖突，引發(fā)街區(qū)治理主體懷疑、排異、消極對(duì)待甚至驅(qū)逐；互惠型，在這種關(guān)系中，社會(huì)組織找到了與地方政府的利益合作點(diǎn)，與原有街區(qū)治理主體開展了形式多樣的合作。王義（2013）根據(jù)社會(huì)組織與居委會(huì)的合作范圍、程度，將兩者的合作關(guān)系劃分為三個(gè)層次：松散型合作，這種關(guān)系中雙方合作的范圍和層次有限，關(guān)系維持依賴人際關(guān)系等非制度化方式，合作的項(xiàng)目化方式具有不可持續(xù)性；緊密型合作，這種關(guān)系下居委會(huì)與社會(huì)組織形成良性互動(dòng)關(guān)系，社會(huì)組織能夠提供周期較長且具有可持續(xù)性的專業(yè)化服務(wù)；全面型合作，在這一階段社會(huì)組織成為社區(qū)營造的主力軍參與到社區(qū)決策、治理個(gè)方面。

也有些研究通過個(gè)案描述從靜態(tài)上探討兩者關(guān)系所處狀態(tài)。趙秀梅（2008）通過對(duì)一個(gè)專門為打工者服務(wù)的社會(huì)組織參與社區(qū)公共事務(wù)的事例進(jìn)行考察，發(fā)現(xiàn)居委會(huì)與社會(huì)組織之間形成了一種基于資源交換的互惠關(guān)系，但這其實(shí)是一種基于雙方掌握資源的重要程度和稀缺程度不同的權(quán)力不對(duì)等關(guān)系。朱健剛、陳安娜（2013）揭示了專業(yè)社工以政府購買服務(wù)的機(jī)制嵌入原有的行政社會(huì)工作之后，由于復(fù)雜的街區(qū)權(quán)力關(guān)系限制，在社區(qū)治理中逐漸被邊緣化，影響甚微。

還有大量研究將居委會(huì)和社會(huì)組織的關(guān)系看作是一個(gè)由不合作到合作的動(dòng)態(tài)過程。尹阿靂（2014）通過考察深圳市南山區(qū)招商街道“花果山模式”歷史發(fā)展和演變進(jìn)程，發(fā)現(xiàn)社會(huì)組織與居委會(huì)之間的關(guān)系呈現(xiàn)出從無自主性無合作一一依附性合作一一強(qiáng)自主性合作的演變過程。第一階段在行政全能主義的社區(qū)管理體制下，居委會(huì)主導(dǎo)社區(qū)公共服務(wù)領(lǐng)域的一切事務(wù)，社會(huì)組織未能介入社區(qū)管理、社區(qū)服務(wù)。第二階段，準(zhǔn)政府組織的居委會(huì)不再是社區(qū)服務(wù)的唯一提供主體，開始尋求與社會(huì)組織的合作，同時(shí)社會(huì)組織則為了實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展，釆取“依附”策略。第三階段，居委會(huì)與社會(huì)組織之間是一種雙方高度信任下的深度合作。宗麗（2013）還原和解釋了一個(gè)社區(qū)服務(wù)中心與居委會(huì)及社區(qū)工作站所構(gòu)成的社區(qū)行政力量之間合作關(guān)系的建構(gòu)過程。社區(qū)服務(wù)中心在進(jìn)駐社區(qū)初期，居委會(huì)在對(duì)社區(qū)權(quán)力和資源牢牢把握的情況下，對(duì)社區(qū)服務(wù)中心采取抵制、排斥、不合作態(tài)度，社區(qū)服務(wù)中心為了得到居委會(huì)的配合與支持，釆取了 “自我矮化”的行動(dòng)策略，但這種方式是社會(huì)組織把自己放在一個(gè)下屬、伙計(jì)幫忙干活的地位和角色上實(shí)現(xiàn)的“脆弱合作”。

2 影響居委會(huì)與社會(huì)組織互動(dòng)關(guān)系的原因

已有研究中關(guān)于居委會(huì)與社會(huì)組織缺乏合作或存在沖突的原因，存在多種解釋。王義（2013）從制度層面出發(fā)，認(rèn)為由于國家政策層面缺乏常態(tài)化合作機(jī)制導(dǎo)向，政府購買服務(wù)制度不完善，居委會(huì)和社會(huì)組織在如何構(gòu)建雙方互動(dòng)關(guān)系方面還沒有經(jīng)驗(yàn)、動(dòng)力不足，因此雙方之間的矛盾和沖突是正常的。汪華（2015）認(rèn)為社會(huì)組織秉承上級(jí)政府社區(qū)管理體制改革的抱負(fù)進(jìn)駐社區(qū)開展各項(xiàng)活動(dòng)，在某種意義上可能對(duì)社區(qū)實(shí)際管理者在社區(qū)事務(wù)的傳統(tǒng)支配權(quán)、話語權(quán)以及對(duì)資源掌控的能力等方面形成了挑戰(zhàn)，是一個(gè)潛在的競(jìng)爭(zhēng)者，這就導(dǎo)致了基層社區(qū)行政主體對(duì)社會(huì)組織的不合作甚至排斥，其背后隱含的是社區(qū)行政性力量在面對(duì)支配性格局遭受潛在挑戰(zhàn)時(shí)作出的本能反應(yīng)。王景曉（2010）認(rèn)為由于社會(huì)組織管理經(jīng)驗(yàn)較少，社工社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和工作經(jīng)驗(yàn)不足，專業(yè)人才短缺、經(jīng)費(fèi)不足，扎根社區(qū)有心無力，同時(shí)居委會(huì)出于“怕麻煩”、“怕出事?lián)?zé)任”、“怕利益受損”顧慮也不愿與社會(huì)組織合作。韓蘊(yùn)智（2014）認(rèn)為社會(huì)組織在社區(qū)開展服務(wù)過程中，雙方會(huì)因自身定位、服務(wù)理念、服務(wù)手段、活動(dòng)方式的不同而產(chǎn)生沖突。

還有許多研究對(duì)于居委會(huì)與社會(huì)組織合作較好的原因進(jìn)行了探討。一些研究發(fā)現(xiàn)在中國這樣注重人情的社會(huì)中，人際關(guān)系在基層政府與社會(huì)組織的合作關(guān)系中發(fā)揮著重要作用，尤其是在公共購買服務(wù)領(lǐng)域中正式制度不起作用或正式制度還存在著缺位的情況下，關(guān)系甚至?xí)蔀榕c正式制度同樣重要的解決問題的工具（呂納，2013）。憑借社會(huì)組織負(fù)責(zé)人與居委會(huì)書記較好的個(gè)人關(guān)系，居委會(huì)書記對(duì)其專業(yè)能力、水平和實(shí)力的信賴，居委會(huì)為社會(huì)組織提供了服務(wù)場(chǎng)所及配套設(shè)施，同時(shí)積極配合支持其籌備、開展活動(dòng)，甚至主動(dòng)為其向上級(jí)部門申請(qǐng)活動(dòng)經(jīng)費(fèi)和硬件投資；而社會(huì)組織也通過主動(dòng)定期匯報(bào)工作、活動(dòng)成果共享、經(jīng)常為居民開展專業(yè)服務(wù)等方式與居委會(huì)建立了良好合作。王瑋（2015）通過對(duì)12家草根組織深度訪談和對(duì)30家草根組織的問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，草根組織負(fù)責(zé)人與政府官員私人關(guān)系的密切程度與雙方的合作關(guān)系成正比，私人關(guān)系越密切，越有利于與政府合作。他認(rèn)為由于草根組織大多成立時(shí)間較短，發(fā)展還不成熟，政府官員在不了解草根組織的具體情況時(shí)，只能通過組織負(fù)責(zé)人來評(píng)判或選擇與哪個(gè)社會(huì)組織合作。也有一些研究認(rèn)為創(chuàng)新的服務(wù)與良好的服務(wù)品質(zhì)是社會(huì)組織在環(huán)境間的生存優(yōu)勢(shì)，專業(yè)服務(wù)能力是該社會(huì)組織受地方政府委托多數(shù)方案的主因。胡文南（2014）認(rèn)為正是憑借高校社工老師的專業(yè)優(yōu)勢(shì)、一線社工的專業(yè)表現(xiàn)、提供服務(wù)的專業(yè)顯示度等專業(yè)性，社工機(jī)構(gòu)才能最終進(jìn)入到星火工業(yè)園區(qū)，并與園區(qū)建立了良好合作，獲得了長久發(fā)展。

通過文獻(xiàn)梳理，發(fā)現(xiàn)已有研究對(duì)居委會(huì)和社會(huì)組織兩者之間的互動(dòng)關(guān)系進(jìn)行了大量探討，或根據(jù)互動(dòng)范圍、程度將居委會(huì)與社會(huì)組織合作關(guān)系劃分為不同類型，或從靜態(tài)上探討兩者關(guān)系所處狀態(tài)，或?qū)烧哧P(guān)系看作是一個(gè)由不合作到合作的動(dòng)態(tài)過程。這些研究雖然對(duì)兩者的互動(dòng)過程及行為特點(diǎn)進(jìn)行了細(xì)致描寫，但是在對(duì)這些合作或不合作產(chǎn)生的原因進(jìn)行解釋時(shí)，僅僅將兩者沖突、不合作簡(jiǎn)單理解為，“政府購買服務(wù)制度不完善”、“雙方定位、服務(wù)理念手段、活動(dòng)方式不同”、“合作動(dòng)力不足”、“社會(huì)組織是潛在挑戰(zhàn)”、“居委會(huì)怕麻煩、怕出事?lián)?zé)任、怕利益受損”等，或?qū)烧吆献鳉w因?yàn)椤八饺岁P(guān)系”、“專業(yè)性服務(wù)”、“利益互補(bǔ)”，但這些只是基于表面現(xiàn)象的理解，對(duì)于居委會(huì)為什么會(huì)和一些社會(huì)組織合作，和一些社會(huì)組織不合作？居委會(huì)會(huì)選擇什么樣的社會(huì)組織合作？這些問題，并不能給我們提供一個(gè)令人信服的解釋。這些研究往往偏好于微觀層面具體案例的描述，其研究結(jié)論的解釋力比較局限，我們不能將一個(gè)案例的解釋推論到其他情況中，而且也缺乏理論上的深度提煉，無法在深入具體的實(shí)證研究基礎(chǔ)上對(duì)居委會(huì)和社會(huì)組織的行為模式及其內(nèi)在演變邏輯給出更合理的解釋。

而且雖然上述的研究能夠明確指出居委會(huì)與社會(huì)組織間的互動(dòng)關(guān)系，但是這些探討并未對(duì)社會(huì)組織進(jìn)行一定的類別區(qū)分。這些研究多是將社會(huì)組織與居委會(huì)的互動(dòng)看作是一個(gè)動(dòng)態(tài)的嵌入過程，描述個(gè)案在不同階段的生存策略及居委會(huì)對(duì)社會(huì)組織態(tài)度的轉(zhuǎn)變過程（宗麗，2013；尹阿靂，2014；汪華，2015；朱健剛、陳安娜，2013），即使有對(duì)多個(gè)案例與居委會(huì)關(guān)系的分析，也多是分別的經(jīng)驗(yàn)描述（王瑋，2015）），或是簡(jiǎn)單的“官辦”、“民辦”分類（鄧寧華，2012）、嵌人社區(qū)治理程度分類（朱健剛、陳安娜，2013），缺乏更系統(tǒng)的劃分和更高層次的提煉，對(duì)如何從多樣化的行動(dòng)中尋求其內(nèi)在的共同邏輯，仍然是一個(gè)未知數(shù)。

參考文獻(xiàn)

[1]宗麗.脆弱的合作：社區(qū)服務(wù)中心與基層行政力量的關(guān)系建構(gòu)及其后果——基于深圳T社區(qū)服務(wù)中心的實(shí)證研究[D]. 上海：華東理工大學(xué)， 2013.

[2]尹阿靂.雙向嵌入：社會(huì)組織與政府的互動(dòng)邏輯——以深圳市“花果山模式”為例[D].上海：華東理工大學(xué)，2014.

[3]王義.構(gòu)建社會(huì)組織與社區(qū)居委會(huì)的長效合作機(jī)制[J].山東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（3）：38-41.

[4]趙秀梅.NGO 在中國——中國 NGO 對(duì)政府的策略：一個(gè)初步考察[J].開放時(shí)代，2004，（6）.

[5]朱健剛、陳安娜.嵌人中的專業(yè)社會(huì)工作與街區(qū)權(quán)力關(guān)系——對(duì)一個(gè)政府購買服務(wù)項(xiàng)目的個(gè)案分析[J].社會(huì)學(xué)研究，2013，（1）.

[6]汪華.合作何以可能：專業(yè)社會(huì)服務(wù)組織與基層社區(qū)行政力量的關(guān)系建構(gòu)[J].社會(huì)科學(xué)，2015，（3）.

[7]呂納.公共服務(wù)購買中的政府與社會(huì)組織互動(dòng)關(guān)系研究[D].上海：上海大學(xué)，2013.

[8]胡文南.雙重嵌入：社工機(jī)構(gòu)是如何進(jìn)入工業(yè)園區(qū)的[D].上海：華東理工大學(xué)，2014.