高楠

由新時期大規(guī)模社會轉(zhuǎn)型引發(fā)的中國文學理論的總體性轉(zhuǎn)型與建構(gòu)，至今已有近40年的時間。在這樣一個時間跨度中，文學理論界發(fā)生了巨大變化，各種理論問題接踵而來，此消彼長，各種沖擊力量四面八方地匯聚攏來，又相碰撞相消解相融合地推動著文學理論云譎波詭的展開態(tài)勢。這期間，中國古代傳統(tǒng)文論、現(xiàn)代文論、新中國成立前后30年文論、新時期以來30余年文論、馬克思主義文論、西方文論，六股理論力量彼此交織糾結(jié)，演繹著一段轟轟烈烈的理論過程。如何理性地面對、思考、梳理這段復雜的理論過程，這是進一步展開文學理論研究的需要，也是中國特色文學理論深入建構(gòu)的需要。從這樣的理論總體性角度閱讀姚文放教授新著《從形式主義到歷史主義：晚近文學理論“向外轉(zhuǎn)”的深層機理探究》（以下簡稱《機理探究》，下文引自此書只標頁碼），其學術(shù)意義重要而且深遠。

解讀《機理探究》，有四個特點，須以著重把握。其一，西論脈絡梳理的中論建構(gòu)根據(jù)的堅持。這部理論著作，表面看是對百余年來西方文學理論的梳理，因此，西方文學理論各個歷史階段的關(guān)鍵點，都圍繞“向外轉(zhuǎn)”這個中心，被準確地抓住，并且對其來龍去脈予以條理分明的闡發(fā)，使這種梳理與闡發(fā)成為近年來國內(nèi)文學理論界為數(shù)不多的研究、梳理、闡釋西方百年文學理論的精要而又明晰的大作。但這里，有一個梳理的難題，即如何處理雜多與精要關(guān)系的難題。百年來與“向外轉(zhuǎn)”中心密切關(guān)聯(lián)的西方代表性理論家不下幾十人，著作不少于數(shù)百部，其間的理論觀點充滿矛盾，多有變化，即便同一個理論家，前后觀點也往往多有歧義，如何取舍，如何強調(diào)，如何突出，如何闡發(fā)，處處都有麻煩。這也是這方面著述少而又少的難點所在?！稒C理探究》的玄妙，就藏在這理論脈絡的梳理之中。其實，這部著作還有一條脈絡，即新時期以來，中國文學理論歷史建構(gòu)的脈絡。正是這條脈絡，作為潛在的思考線索，把“向外轉(zhuǎn)”的西方百年文學理論的歷史梳理連貫為整體。新時期中國文學理論從“文革”政治重負中解脫出來，回歸文學對象，以文學為研究本體，深入文學中去，出現(xiàn)所謂“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的理論研究傾向。然后便是方法論熱，“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的研究者們試圖在文學理論的自身領域，尋找封閉式研究文學的方法途徑；繼之，是日漸繁榮的市場經(jīng)濟與大眾文化對于文學理論“向內(nèi)轉(zhuǎn)”所造成的理論封閉性的沖擊，這一沖擊終于在古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換及文學經(jīng)典價值重估方面撞開門戶，然后又在生活藝術(shù)化的潮流中，通過文學性的爭鳴而有了一個由內(nèi)向外即“向外轉(zhuǎn)”的重要轉(zhuǎn)型。于是，在“向內(nèi)轉(zhuǎn)”中精心建構(gòu)的領域封閉的營壘破裂了；“向外轉(zhuǎn)”的重要特征在于不僅各種生活現(xiàn)象、文化現(xiàn)象、生活實用理論及文化理論涌入文學理論，而且，文學理論也在走出自我封閉的營壘后而進入生活，進入大眾文化，這引發(fā)了著名的文學理論的“家園之爭”；隨之而來，多元化理論建構(gòu)熱鬧地展開，形式理論、結(jié)構(gòu)理論、符號理論、藝術(shù)生產(chǎn)理論、癥候解讀理論、批判理論、解構(gòu)理論、后現(xiàn)代理論等，走馬燈似的在中國文學理論的廣場上旋轉(zhuǎn)起來，氣勢飛揚。直至當下；中國民族特色的理論研究，文學政治論及社會論的理論研究，經(jīng)過了一個否定之否定的辯證螺旋式展開過程，又現(xiàn)實地展開為理論研究的熱點。對這樣一個30余年來中國文學理論的歷史演進過程，《機理探究》作者相當熟悉而且有著深刻把握，這個過程中幾乎每一個要點問題的提出與求解，都有他積極并且深入的理論參與?？梢哉f，作者正是在這個過程的近乎全程的參與中，獲得了今天的理論功力與理論名聲?！稒C理探究》把中國文學理論上述客觀展開過程內(nèi)化為百年西方文學理論脈絡梳理的思考線索，抓住中西方這個過程中共有的要點即“向外轉(zhuǎn)”，進行深層次的理論機理探究。當然，這兩個脈絡并非并行，而是一明一暗、一論一思，以西為明理，以中為暗思，明理者是從形式主義到歷史主義的西方文學理論展開進程，暗思者為從“向內(nèi)轉(zhuǎn)”到“向外轉(zhuǎn)”的中國文學理論的總體性問題場域。這樣，見于《機理探究》，則問題要點是中國式的，理論要點是西方式的，是中國文學理論問題的西方理論脈絡梳理性的解答。

其二，西論要點的中國文學理論問題域性的解讀。細讀便不難發(fā)現(xiàn)，《機理探究》的理論問題域及理論的社會實踐問題域是以跨度30余年的中國文學理論建構(gòu)為背景的，這決定著西論梳理的要點取向及闡釋的側(cè)重取向，是中國問題的“癥候”性的。如《機理探究》引言所說，“我們對于上述每一個理論問題的研究，最終都歸結(jié)到中國問題，包括中國的文學問題、文化問題乃至社會問題”（《機理探究》，第16頁）。這一癥候性的問題求解方法之所以須作為《機理探究》的一個特點予以強調(diào)，是因為在一段不短的時間里，中國文學理論接受西論的過程中存在著一種盲目追隨的傾向，即把西方理論作為標準、作為根據(jù)，面對與思考中國的文學理論與文學實踐。在這樣的面對與思考中提出的問題看上去是中國的，但卻是西方標準、西方根據(jù)的中國問題。而既然這類問題的標準與根據(jù)是取自于西方的，因此其求解、闡釋與衡定，也自然在于西方理論，這就是所謂“以西律中”。“以西律中”的問題至今仍是中國文學理論如何面對與接受西方理論的現(xiàn)實理論問題，這更突出了《機理探究》的當下理論意義。比如“文學性”這個問題，《機理探究》在第一章與第二章集中予以探究?！拔膶W性”起于西方文學理論的一百年前，是俄國形式主義者為了區(qū)分文學與非文學，在二者間劃定的一個屬性界限，即文學性使文學成為文學，這是西方文學理論“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的一個標志性起點。而“文學性”新世紀初在中國提出的情況正好相反，即在西方使文學成為文學的“文學性”這一關(guān)鍵點，在中國恰恰成為使文學歸入生活的關(guān)鍵點；在西方，“文學性”是文學理論“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的轉(zhuǎn)折點，在當時中國，則是文學理論“向外轉(zhuǎn)”的轉(zhuǎn)折點。由于“文學性”處于中國問題域與西方問題域的實踐差異性中，所以，《機理探究》才將之置于開篇第一、第二章的顯要位置展開梳理。在梳理中，第二章特意設“問題的緣起”一節(jié)，并特意從西方“文學性”的理論梳理中宕開一筆，直接切入中國“文學性”“向外轉(zhuǎn)”的問題域狀況。對此，《機理探究》指出，較早引入“文學性”以啟動文學理論“向外轉(zhuǎn)”走向的學者余虹，“將狹義的‘文學置于邊緣，又將廣義的‘文學性置于中心。這一狀況，他稱作‘文學的終結(jié)與文學性的蔓延”（第28頁），由此，《機理探究》把“文學性”在中國問題域的激活狀況概括為“廣義的文學性”研究與“狹義的文學性”研究?；凇拔膶W性”的這兩種劃分，《機理探究》把西方有關(guān)兩種“文學性”的理論說法，納入西論梳理性的理論組合之中。應該說，起于新世紀初的中國的“文學性”討論及由此引發(fā)的理論“向外轉(zhuǎn)”，當時的理論準備是倉促的，“文學性”很快便成為廣為使用的一個關(guān)鍵詞，但它的西論由來卻未及詳論?！稒C理探究》將之作為西論的精要予以梳理，不僅使中國問題域中的“文學性”研究有了西論轉(zhuǎn)化性對應，而且具有“文學性”深化研究的理論補缺作用。這種中國問題域性的理論轉(zhuǎn)換研究，也是其他章節(jié)理論梳理與鋪陳的特點。

其三，西論解讀與梳理中中國文學理論的現(xiàn)實性著落。上述對西方“向外轉(zhuǎn)”文學理論雙重脈絡的梳理，以及中國文學理論問題域的西論轉(zhuǎn)化，都體現(xiàn)出《機理探究》中國文學理論的民族主體性傾向，這一主體性傾向在該專著的第十八章進行了集中闡釋，這就是這一章題目的概括———“中國當代文學理論的理想訴求及其嬗變”。把理想訴求作為理論要點予以探詢，體現(xiàn)出該書作者對于文學理論建構(gòu)的獨到領悟。毫無疑問，任何體系性理論建構(gòu)，都有理論建構(gòu)預先設定的目標，即這是闡釋什么的理論，主張什么的理論，轉(zhuǎn)換什么的理論，以及引導什么的理論，沒有導向性問題的預先設置及實現(xiàn)預設的努力，就不可能有有價值的體系建構(gòu)。而這就是一個理論的理想訴求的問題?！稒C理探究》就此專章思考與闡釋。思考與闡釋被置于前十七章西方文學理論梳理的基礎之上。理想訴求及其嬗變這一理論問題的提出并求解，其價值不僅在于該論著對中國文學理論30余年建構(gòu)歷程進行的梳理與回顧，更在于通過梳理與回顧，進一步合于體系規(guī)定地展示中國文學理論30余年的演進史，亦即民族特色的延續(xù)史，西論中化的轉(zhuǎn)換史，以及對中國文學理論的展望?！稒C理探究》在此章中提出中國文學理論自建國之初及于當下的三個訴求，即政治理論訴求、審美理想訴求、文化理論訴求。這既是一個歷史延續(xù)的過程，又是一個理論思考過程。作者把“文化理想訴求”置于當下正在展開的理想訴求的實踐合理性中，這合于他“向外轉(zhuǎn)”的中心設定，也合于他對于中國文學理論建構(gòu)必須在更為廣闊的文化領域、社會領域予以進行的理論思考。如他對文化理想訴求所進行的闡發(fā)———“當今文化研究表現(xiàn)出的顯著的實踐性、政治性和意識形態(tài)性，最終可以歸結(jié)到一點，那就是對社會現(xiàn)實表示關(guān)注，進行干預”；“文學理論的邏輯進程走到這里，似乎拐了一個彎，事情又倒轉(zhuǎn)回來了，原先在政治理想訴求轉(zhuǎn)向?qū)徝览硐朐V求的十字路口拱手揖別的政治，如今在審美理想訴求轉(zhuǎn)向文化理想訴求的拐點上又與人們不期而遇。這也許是在文學理論‘向內(nèi)轉(zhuǎn)又‘向外轉(zhuǎn)的輪回中難以逃避的宿命。但歷史不會重演，此‘政治非彼‘政治，盡管二者之間有著非常密切的關(guān)聯(lián)性”（第386頁），《機理探究》提到的拐點上的“不期而遇”，以及輪回中的“難以逃避的宿命”，講的都是歷史實存與現(xiàn)實實存的文學理論與文化與社會客觀實在的關(guān)聯(lián)性，對這種關(guān)聯(lián)性無論正視與否，接受與否，它都客觀地發(fā)揮作用，而且不以任何理論家的主觀意識為轉(zhuǎn)移?！稒C理探究》在中國文論演進過程的梳理中，在中國問題域的西論轉(zhuǎn)化中，以及在中國文學理論理想維度的探究中，深刻地認識并理論地揭示了中外文學理論“向外轉(zhuǎn)”的自我揚棄又自我回歸的辯證邏輯，并據(jù)此確認文學理論在“向外轉(zhuǎn)”中體現(xiàn)的深層機理根據(jù)，又因此指出文學理論對于文化，對于社會的理論擔當，這是富有當下理論價值的理論深見。

其四，是《機理探究》的核心論題的設定，即從形式主義到歷史主義，從“向內(nèi)轉(zhuǎn)”到“向外轉(zhuǎn)”，從審美理想到文化理想，這是一個很有學術(shù)價值的理論命題。其學術(shù)價值體現(xiàn)為三方面：首先，這一命題梳理了西方由二元論的形式論（形式與內(nèi)容，文學與非文學）轉(zhuǎn)向后形而上學的相互作用論及主體間性論，并在歷史主義的走向中，轉(zhuǎn)而向文化與社會復歸的理論史的演進過程；當下西方與中國文學理論界，如此明晰地概括出這一轉(zhuǎn)向要點的著述不多。其次，對新時期以來30余年的中國文學理論建構(gòu)進行研究，這一研究命題不僅作為論著的潛在脈絡，為西論梳理提供了合于中國文學理論建構(gòu)對于西方理論予以轉(zhuǎn)換的要點性的理論闡釋，并以此求解中國文學理論建構(gòu)中的難題，如“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的審美理想難題、經(jīng)典標準難題、話語重構(gòu)難題、文學性難題、文化政治難題、癥候解讀難題等。這些難題求解，又終于在各種歷史動因的歷史合力中，集中為“向外轉(zhuǎn)”的理論建構(gòu)趨向，因此使30余年的中國文學理論獲得了一個整體性的建構(gòu)框架。最后，是中外文學理論由向內(nèi)而向外的深層轉(zhuǎn)換的機理探究，這一探究思路，如《機理探究》概括中國文學理論由向內(nèi)而轉(zhuǎn)外的趨向性探究的各種說法時所說：“晚近以來國內(nèi)文學理論‘向外轉(zhuǎn)的大勢已成，而這恰恰與米勒的以上描述取同步之勢（米勒的文學理論‘向外轉(zhuǎn)的描述）。正是這一大趨勢為晚近文學理論帶來了重大變化，概而言之，可以歸結(jié)為問題、觀念、概念、論爭、理論、方法、基礎、動向、宗旨等九方面?！保ǖ?頁）這九方面，既有文學理論自身的，又有文學實踐的，更有文學理論經(jīng)由文學實踐向現(xiàn)實文化與社會敞開的根據(jù)。正是這些根據(jù)，這些展開方面，相互作用地形成文學理論“向外轉(zhuǎn)”的深層機理。這樣一個命題的理論梳理、揭示與闡發(fā)，富有理論創(chuàng)新意義。

最后要說的是《機理探究》的作者姚文放。他屬牛，一門牛勁地進行著文學理論的開掘與耕耘。眼下，他年齡已屬文學理論界的前輩，而這個前輩，學術(shù)活力四射，理論新作不斷。他帶著新時期以來中國文學理論建構(gòu)的風風雨雨投身于新的理論建構(gòu)中，他把30多年積累的西論修養(yǎng)帶入理論研究中來，他已擁有學貫中西的實力。如他在《機理探究》后記中所說：“做學問就是我的活法，不看書寫文章，叫我干什么呢”；“此生已注定與做學問的活法結(jié)有不解之緣，正如與水結(jié)有不解之緣一樣”。姚文放以此真心面對學問，學問也自然以其不斷創(chuàng)新的深刻性回報于他。