沙拉買提

摘 要：我國(guó)沒有第三人侵害債權(quán)制度的法律規(guī)定。造成司法實(shí)踐中同案不同判，影響司法公正及司法權(quán)威。本文探討我國(guó)第三人侵害債權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀及問題，根據(jù)我國(guó)具體國(guó)情及法律規(guī)定，提出引入第三人侵害債權(quán)制度的具體構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：第三人侵害債權(quán)制度；問題；構(gòu)建

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2017）07 — 0110 — 03

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生涉及到第三人侵害債權(quán)制度的案件，但我國(guó)現(xiàn)行法中沒有相關(guān)規(guī)定，致使這些案件沒得到合理的處理。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展及司法實(shí)踐迫切需要建立第三人侵害債權(quán)制度?；诖耍疚奶接懳覈?guó)第三人侵害債權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀和問題，提出針對(duì)性對(duì)策，以期完善我國(guó)第三人侵害債權(quán)法律制度建設(shè)。

一、我國(guó)第三人侵害債權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀

（一）立法方面

由于我國(guó)民法體系同大陸法系其他國(guó)家一樣嚴(yán)格遵守著合同的相對(duì)性原則，因此第三人侵害債權(quán)制度是我國(guó)立法的一個(gè)缺陷，即沒有明確的規(guī)定。雖然在我國(guó)起草《合同法》建議稿時(shí)有學(xué)者提出了將第三人侵害債權(quán)制度納入侵害合同債權(quán)類型的規(guī)定，但因很多專家、學(xué)者持否定態(tài)度，沒被立法機(jī)關(guān)采納，這是我國(guó)債權(quán)發(fā)展的一個(gè)阻礙。我國(guó)在《侵權(quán)責(zé)任法》中也沒制定第三人侵害債權(quán)制度。在《侵權(quán)責(zé)任法》專家建議稿中第54條明確的規(guī)定了第三人侵害債權(quán)制度，但最終還是沒有通過。

但是我國(guó)《民法通則》的第5條是關(guān)于保護(hù)合法的民事權(quán)益的，很多學(xué)者認(rèn)為合法權(quán)益應(yīng)該包括合法的債權(quán)，所以第5條和第106條第2款可以用來制止第三人侵害債權(quán)行為。第106條2第款是一般侵權(quán)行為的規(guī)定，理論上認(rèn)為侵害債權(quán)也屬于一般侵權(quán)行為，所以應(yīng)該受到該條款的約束。此外《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中第10條和2008年頒布的《勞動(dòng)合同法》第91條的規(guī)定中有第三人侵害債權(quán)制度的情形?？梢姡覈?guó)雖然沒有明確的第三人侵害債權(quán)制度的立法，但根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定和法理反洗，我國(guó)已經(jīng)間接為規(guī)制第三人侵害債權(quán)提供法律依據(jù)。

（二）司法實(shí)踐方面

因?yàn)槲覈?guó)立法上對(duì)第三人侵害債權(quán)制度沒有做出明確的規(guī)定，在民法界上仍處于研究階段，所以在我國(guó)司法實(shí)踐當(dāng)中遇到第三人侵害債權(quán)糾紛時(shí)，以我國(guó)法律不承認(rèn)債權(quán)作為侵權(quán)行為客體為由拒絕原告的訴訟。但司法實(shí)踐中有很多典型的突破債權(quán)相對(duì)性原則的判例。例如我國(guó)最高人民法院曾經(jīng)在1995年對(duì)四川省高級(jí)人民法院的《關(guān)于信用社非法轉(zhuǎn)移人民法院凍結(jié)款項(xiàng)應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任的復(fù)函》明確了第三人侵害債權(quán)的問題，這是我國(guó)司法解釋第一次對(duì)第三人侵害債權(quán)這類行為作出的規(guī)定。

我們通過研究這些案例可以發(fā)現(xiàn)雖然法院最后的判決中支持了債權(quán)人對(duì)第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求，但法院并不是將第三人侵害債權(quán)制度當(dāng)作法律依據(jù)的，所以很容易出現(xiàn)同案不同判，法官只有裁量的空間較大，從而影響我國(guó)司法活動(dòng)的正常秩序和司法的權(quán)威性。

二、我國(guó)第三人侵害債權(quán)制度建立方面存在的問題

（一）我國(guó)第三人侵害債權(quán)制度在理論上存在的問題

我國(guó)現(xiàn)行民法恪守合同相對(duì)性原則，第三人侵害債權(quán)制度對(duì)我國(guó)民法體系的設(shè)計(jì)造成巨大的沖擊，這個(gè)制度與我國(guó)現(xiàn)行的民法體系相互矛盾的，因此在我國(guó)侵權(quán)法和合同法中均沒有該制度的規(guī)定。這樣看來，從我國(guó)民法理論界中找出能夠支撐把第三人侵害債權(quán)制度引入我國(guó)侵權(quán)法和合同法的理論基礎(chǔ)，解決第三人侵害債權(quán)制度與我國(guó)民法體系矛盾關(guān)系成了我國(guó)目前要解決的難題。

立法上的空白致使我國(guó)司法實(shí)踐中沒有統(tǒng)一的法律根據(jù)或司法解釋，這是我國(guó)債權(quán)行為中的一個(gè)很大的缺陷。 通過解讀《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》可以發(fā)現(xiàn)，從現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》中找出能夠和第三人侵害債權(quán)制度掛鉤的法律依據(jù)也只是些原則性的口袋法條。雖然在《合同法》中存在突破債的相對(duì)性的條款，但不能解決同時(shí)存在侵權(quán)行為的復(fù)雜狀況。比如《合同法》的第73條和74條分別是代位求償和撤銷制度，可以引出第三人侵害債權(quán)制度。

代位求償制度是在債權(quán)人沒有其他損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)維護(hù)債權(quán)人合法利益的有效手段。但是在第三人侵害債權(quán)制度中，債權(quán)人還會(huì)存在其他損害賠償請(qǐng)求權(quán)，代位求償制度未能全面保護(hù)債權(quán)。首先行使代為權(quán)的前提必須是債權(quán)人向債務(wù)人作出了對(duì)待給付。如果這時(shí)第三人沒有賠償能力，實(shí)際上也得不到債務(wù)人的補(bǔ)償。等同于債權(quán)人的合法權(quán)益打了水漂。其次，只有債權(quán)人的損害通過第三人的行為造成的，債權(quán)人才可以提倡代為求償權(quán)。然而只有在這種情況下債務(wù)人才會(huì)享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)并將之轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人。其他情況下，債權(quán)人利益受到第三人侵害得不到相應(yīng)的保護(hù)。光依靠《合同法》的撤銷權(quán)在保護(hù)債權(quán)人權(quán)利上有本身的不足。首先，撤銷權(quán)僅適用于合同債權(quán)受到損害的情形。其次，撤銷權(quán)適用的的對(duì)象只限于債務(wù)人，并不包括合同之外的第三人。最后是撤銷權(quán)行使的期間為除斥期間，要求債權(quán)人必須在知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)提起訴訟，跨越的時(shí)間比較短。最長(zhǎng)的保護(hù)時(shí)間也只是從債務(wù)人行為發(fā)生之日起的5年內(nèi)，且不存在中止、中斷或延長(zhǎng)，不利于債枚人債權(quán)的保護(hù)。只運(yùn)用現(xiàn)有的法律條文不能應(yīng)付第三人侵害債權(quán)制度。

除了《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》外，也沒有關(guān)于第三人侵害債權(quán)的司法解釋，沒有支撐適用還是禁止的意見。在一些口袋條款和法規(guī)才能找到第三人侵害債權(quán)制度間接的法律依據(jù)。

這些法律法規(guī)的適用范圍和地域上有很強(qiáng)的限制，絕對(duì)規(guī)范不了實(shí)際生活中出現(xiàn)的各種第三人侵害債權(quán)行為，這些法律法規(guī)也只是規(guī)范了第三人侵害債權(quán)行為中的九牛一毛。

（二）法上制度的缺失致使司法實(shí)踐中對(duì)于第三人侵害債權(quán)制度無統(tǒng)一的法律依據(jù)

對(duì)于我國(guó)2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第二條中的民事權(quán)益包不包括債權(quán)學(xué)者意見不一致，肯定者認(rèn)為債權(quán)也屬于財(cái)產(chǎn)，是動(dòng)態(tài)的，可期待的財(cái)產(chǎn)，是屬于民事權(quán)益，所以應(yīng)該被納入法律保護(hù)的民事權(quán)益對(duì)象中。持否定論者認(rèn)為，雖然債權(quán)屬于民事權(quán)益，但本法條里規(guī)定的民事權(quán)益的對(duì)象都是對(duì)世權(quán)，而債權(quán)是相對(duì)權(quán)，不能當(dāng)成民事權(quán)益的保護(hù)對(duì)象。從上面看，在我國(guó)司法實(shí)踐中的第三人侵害債權(quán)制度的糾紛可不可以用《侵權(quán)責(zé)任法》中的第二條學(xué)術(shù)界意見不一致，因?yàn)槲覈?guó)立法上沒有關(guān)于第三人侵害債權(quán)制度的具體規(guī)定，所以才會(huì)導(dǎo)致司法活動(dòng)中的分歧，沒有統(tǒng)一的法律依據(jù)，法官自由判決空間較大，出現(xiàn)同案不同判。可見第三人侵害債權(quán)制度是并不根植于我國(guó)民法理論體系，而是借鑒境外立法、理論、判例基礎(chǔ)上引進(jìn)的創(chuàng)新性的法學(xué)理論。按上面說的把第三人侵害債權(quán)制度引入我國(guó)是否科學(xué)，傳統(tǒng)謹(jǐn)慎派認(rèn)為這制度會(huì)損傷我國(guó)民法理論體系、是法學(xué)歧途。我國(guó)對(duì)于第三人侵害債權(quán)的案例沒有統(tǒng)一的司法解釋，但在司法實(shí)踐中有好多相關(guān)的典型的案例，雖然法院在最終的判決上支持了債權(quán)人對(duì)于第三人侵害債權(quán)的請(qǐng)求，但我們通過研究可以發(fā)現(xiàn)，法院使用的法律依據(jù)并不是第三人侵害債權(quán)制度理論。我國(guó)沒有關(guān)于第三人侵害債權(quán)的指導(dǎo)性案例或司法解釋，這樣地方性法院都沒有處理好關(guān)于該制度的指導(dǎo)性解釋，弄得法官也迷茫，自由裁判，從而影響司法秩序和司法權(quán)威性。這方面我國(guó)應(yīng)該挑出最普遍發(fā)生的典型案例做出司法解釋，為了地方法院等司法機(jī)構(gòu)提供統(tǒng)一的法律依據(jù)和指導(dǎo)。

三、完善我國(guó)第三人侵害債權(quán)制度的構(gòu)想

（一）我國(guó)構(gòu)建第三人侵害債權(quán)制度的必要性

本文認(rèn)為第三人侵害債權(quán)制度是法學(xué)體系中的新的觀點(diǎn)，自身帶著重大的價(jià)值和意義，而且法學(xué)應(yīng)該靈活適應(yīng)時(shí)代發(fā)展，而不應(yīng)該只保守的恪守已經(jīng)成了的規(guī)則。第三人侵害債權(quán)制度是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展即債權(quán)行為發(fā)展的需要，完全適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的重心從靜態(tài)的物權(quán)轉(zhuǎn)向于動(dòng)態(tài)的債權(quán)的趨勢(shì)，而是債權(quán)代位權(quán)、撤銷權(quán)和買賣不破租賃等三個(gè)規(guī)定發(fā)展的結(jié)果。對(duì)完善我國(guó)民法體系和解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新的復(fù)雜糾紛有巨大的意義。在現(xiàn)行民法中債權(quán)已經(jīng)取得了絕對(duì)權(quán)的一些效力，同時(shí)物權(quán)絕對(duì)權(quán)某種程度上失去了對(duì)世的效力，比如“在登記對(duì)抗制度上，如果不進(jìn)行登記就物權(quán)就不具備對(duì)抗要件，而會(huì)失去排他性和對(duì)抗的效力，似乎與債權(quán)沒有實(shí)質(zhì)的區(qū)別了” ，說明絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的界限越來越模糊了，動(dòng)搖了區(qū)分債權(quán)與物權(quán)的重要性。所以保護(hù)債權(quán)的問題上不能只限于違約責(zé)任，在特殊情況也要以侵權(quán)責(zé)任法來保護(hù)。第三侵害債權(quán)制度也是債權(quán)相對(duì)性的一個(gè)例外，在羅馬法也是這么定的，債的相對(duì)性的突破不僅是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，也是在邏輯上物權(quán)與債權(quán)不能債權(quán)與物權(quán)周延所有財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)果。

從立法角度來講這條款對(duì)民事權(quán)利和民事權(quán)益沒有做出區(qū)別性的規(guī)定，將民事權(quán)利和民事權(quán)益都要保護(hù)，侵權(quán)責(zé)任法上對(duì)民事權(quán)利和民事權(quán)益的保護(hù)上沒有做任何的區(qū)分性的規(guī)定。權(quán)利和利益區(qū)別本身就很模糊，很難做出其清楚的區(qū)分，本文認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第2條中的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)包含債權(quán)在內(nèi)。該條款說的民事權(quán)益將民事權(quán)利和民事利益都包括在內(nèi)，債權(quán)作為民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)在范圍內(nèi)。所以本文支持第三人侵害債權(quán)制度引入我國(guó)。

（二）我國(guó)第三人侵害債權(quán)制度具體構(gòu)建

本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)納入合同法為主侵權(quán)責(zé)任法為輔。

1.將第三人侵害債權(quán)制度主要納入《合同法》的理由

民法學(xué)界多數(shù)支持把第三人侵害債權(quán)制度納入侵權(quán)法規(guī)范體系當(dāng)中，本文的觀點(diǎn)是把該制度主要?dú)w入《合同法》，即詳細(xì)的規(guī)則由《合同法》來制定。不管境外或其他領(lǐng)域的相關(guān)立法如何，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)與我國(guó)國(guó)情緊密聯(lián)系，立法構(gòu)建應(yīng)該順應(yīng)自身法治特點(diǎn)，不能盲目跟風(fēng)。因此該制度放置于《合同法》?？梢詫⒃撝贫茸鳛楹贤?zé)任的特別補(bǔ)充來調(diào)整。

首先，將第三人侵害債權(quán)制度列入到《合同法》中不會(huì)影響到《合同法》的調(diào)整范圍，與其邏輯體系具有高度一致性。第三人侵害債權(quán)制度的宗旨是保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)，而《合同法》建立以來用在調(diào)整債的關(guān)系上。第三人侵害債權(quán)制度的保護(hù)對(duì)象是債權(quán)，顯然會(huì)存在合同關(guān)系，所以本文認(rèn)為將該制度歸入到《合同法》的調(diào)整范圍合乎立法的邏輯一致性。

其次，將其納入到《合同法》是考慮到我國(guó)《合同法》的靈活性和便利性的。因?yàn)椴幌瘛肚謾?quán)責(zé)任法》中的那些口袋條文，《合同法》本身就存在突破債的相對(duì)性的規(guī)定，再把這些規(guī)定作的稍微具體點(diǎn)，就可以適用這個(gè)制度。比如代為求償制度和撤銷權(quán)制度就是個(gè)典型的例子。再如其"買賣不破租賃"規(guī)則是體現(xiàn)債權(quán)物權(quán)化的規(guī)定，是一部符合時(shí)代進(jìn)步的法。合同法的發(fā)展與社會(huì)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的發(fā)展步伐是一致的。第三人侵害債權(quán)制度完全符合合同法高度關(guān)注實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值取向。也就是說第三人侵害債權(quán)制度的自身意義是更好的保護(hù)債權(quán)人合法利益的，補(bǔ)充《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》中責(zé)任承擔(dān)方式的缺陷。

2.建立《侵權(quán)責(zé)任法》定原則《合同法》定細(xì)致的體系安排

《合同法》是為了解決合同糾紛而提供法律依據(jù)的，而民事權(quán)利受到侵害才會(huì)發(fā)生合同糾紛。只有權(quán)利受到的侵害可恢復(fù)的狀況下發(fā)生的是合同請(qǐng)求權(quán)；在權(quán)利受到的侵害不能恢復(fù)的狀況下發(fā)生的是侵權(quán)行為的賠償責(zé)任。所以《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》本身就有非常密切的關(guān)系。這一觀點(diǎn)具體化到第三人侵害制度的立法構(gòu)建上，不難發(fā)現(xiàn)第三人侵害債權(quán)制度和《合同法》與《侵權(quán)責(zé)任法》均有聯(lián)系。所以本文建議將第三人侵害債權(quán)制度納入《合同法》為主、《侵權(quán)責(zé)任法》為輔的體系。《侵權(quán)責(zé)任法》是一部救濟(jì)法，第三人侵害債權(quán)制度的落腳點(diǎn)需要《侵權(quán)責(zé)任法》的。但是我們硬性由《侵權(quán)責(zé)任法》中添加新的內(nèi)容來規(guī)定第三人侵害債權(quán)制度的話，未免會(huì)導(dǎo)致《侵權(quán)責(zé)任法》的大幅度擴(kuò)張，也會(huì)違背其工具的價(jià)值。反而我國(guó)《合同法》，很多內(nèi)容上可以具體容納第三人侵害債權(quán)制度，也不用加太多新的法款。

本文認(rèn)為權(quán)利保護(hù)問題上《侵權(quán)責(zé)任法》更重要，但《合同法》原則性的規(guī)定少，條款多，更容易適用。因此《侵權(quán)責(zé)任法》的法條可以直接作為總原則來用，而《合同法》中作為第三人侵害債權(quán)制度法律依據(jù)的條款更為具體，不用做更多的擴(kuò)張、改變。在立法上建一個(gè)從《侵權(quán)責(zé)任法》作為第三人侵害債權(quán)制度的原則性依據(jù)，在《合同法》中制定細(xì)致規(guī)則，更快捷、能降低成本的。在《合同法》具體安排第三人侵害債權(quán)制度，在《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定該制度的定義，構(gòu)成要件、賠償范圍等基本內(nèi)涵。這樣司法實(shí)踐中也能靈活的使用有關(guān)法律條款，提高司法活動(dòng)的效率，降低成本。其次修改《合同法》中能夠作為第三人侵害債權(quán)制度法律依據(jù)的條款，將其條款用到該制度上。如將《合同法》中制定的代位權(quán)制度行使的前提條件由"怠于行使"改為"不行使"，最大幅度的擴(kuò)展對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。當(dāng)然，就算對(duì)現(xiàn)行的《合同法》中有關(guān)第三人侵害債權(quán)制度的條款進(jìn)行改編該制度也能在《合同法》中得到全面的規(guī)范，需要添加新的條文。主要是要在《合同法》中增添設(shè)計(jì)第三人侵害債權(quán)行為種類和賠償范圍?？梢詫ｉT增添一條"第三人侵害債權(quán)代位權(quán)"的條款，作為給予債權(quán)人的直接請(qǐng)求權(quán)。無論在侵權(quán)責(zé)任法還是《合同法》都應(yīng)該注意保持和其他法的一致性和法系邏輯一致性。我國(guó)可以模仿下法國(guó)，司法機(jī)構(gòu)應(yīng)該多做關(guān)于該制度的統(tǒng)一解釋，作為對(duì)《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》中第三人侵害債權(quán)制度的補(bǔ)充和完善。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕王利明.違約責(zé)任論〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：732-733.

〔2〕李永軍.合同法〔M〕.北京：法律出版社，2004：444.

〔3〕.王睿哲.第三人侵害債權(quán)研究〔D〕.上海上海社會(huì)科學(xué)院，2015.

〔4〕王澤鑒.民法學(xué)說與判例研巧棋六冊(cè)）〔M〕. 北京：北京大學(xué)出版社，2009：218.

〔5〕.婁天宇.第三人侵害債權(quán)制度之運(yùn)行邏輯探析〔J〕.四川職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，（01）：8-12.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕