【摘要】《侵權(quán)責(zé)任法》第10條規(guī)定：“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”該條文對(duì)共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，補(bǔ)充了《民法通則》沒(méi)有明確規(guī)定該類(lèi)型數(shù)人侵權(quán)行為的遺漏，意義重大。從實(shí)務(wù)角度看，共同危險(xiǎn)行為案例的數(shù)量是較小的，但從研究的角度則頗具理論價(jià)值。本文特別從分析共同危險(xiǎn)的免責(zé)事由，及責(zé)任承擔(dān)的方式的角度，對(duì)共同危險(xiǎn)行為的若干理論問(wèn)題進(jìn)行重點(diǎn)探討。

【關(guān)鍵詞】共同危險(xiǎn)行為；免責(zé)事由；連帶責(zé)任

一、共同危險(xiǎn)行為制度的起源

共同危險(xiǎn)行為，是指數(shù)人共同實(shí)施侵害他人權(quán)利的危險(xiǎn)行為，而不知其中的具體加害人。共同危險(xiǎn)行為制度起源于羅馬法。雖然羅馬法確立“流出投下物訴權(quán)”的制度是通過(guò)減輕受害者舉證責(zé)任以解決“加害人不明”時(shí)受害者的救濟(jì)問(wèn)題，仔細(xì)分析其內(nèi)在機(jī)理，便會(huì)發(fā)現(xiàn)與近代民法所確立的共同危險(xiǎn)行為存有較大差異。首先“流出投下物訴權(quán)”所針對(duì)的是在公共住宅中的某一住戶(hù)從窗口將物體投下或?qū)⒁后w倒出的行為，并不是針對(duì)全體居民。其次，“流出投下物訴權(quán)”中，對(duì)房屋的居住者課以連帶責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但是共同危險(xiǎn)行為采取的是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的歸責(zé)原則。因此有學(xué)者質(zhì)疑共同危險(xiǎn)行為起源于“流出投下物訴權(quán)”制度，主張大陸法系的共同危險(xiǎn)行為理論實(shí)際上是在法國(guó)和德國(guó)審理的一系列“狩獵案”中逐漸建立和成熟的。通說(shuō)認(rèn)為共同危險(xiǎn)行為制度起源于德國(guó)民法，后為各國(guó)立法所確認(rèn)。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》第十條中免責(zé)事由的理解

《侵權(quán)責(zé)任法》第十條首次以立法的形式確立了共同危險(xiǎn)行為制度。然而，因該條關(guān)于免責(zé)事由的規(guī)定太過(guò)概括，使理解上存有分歧。有學(xué)者認(rèn)為，該條款應(yīng)采用“肯定說(shuō)”，只要行為人證明其與共同危險(xiǎn)結(jié)果之間不存在因果關(guān)系即可。還有一些學(xué)者堅(jiān)持“否定說(shuō)”，認(rèn)為只有能夠確定侵權(quán)人，其才能免責(zé)。我們不妨運(yùn)用法律解釋方法對(duì)該含義進(jìn)行一下推敲。

1.從立法原意著手闡明該條文條含義

探求立法者在制定法律時(shí)的意思有助于理解法條含義，并可限定文義解釋的范圍。雖然我國(guó)立法時(shí)不附帶立法理由書(shū)，這使得探尋立法者原意成為難題，但這并不意味著無(wú)法了解立法者意圖，而是可以通過(guò)探知《侵權(quán)責(zé)任法》起草者對(duì)該條所做的解釋?zhuān)迩逶摋l的具體含義。王利明教授與楊立新教授是《侵權(quán)責(zé)任法》的主要起草者，他們?cè)谙嚓P(guān)著作中都明確表示支持“否定說(shuō)”。

2.從體系解釋的角度分析

要理解《侵權(quán)權(quán)責(zé)任法》第十條，也可以采用體系解釋的方法。在民法體系中，關(guān)于共同危險(xiǎn)行為的規(guī)范還有兩條，分別是《認(rèn)賠解釋》第四條與《民訴證據(jù)規(guī)定》第四條。后者主要是關(guān)于舉證責(zé)任的分配問(wèn)題，此處不予贅述。根據(jù)《人賠解釋》第四條，其措辭是“損害后果不是由其行為造成”，而非“確定具體侵權(quán)人”。據(jù)此，筆者推測(cè)，若該條想采取“否定說(shuō)”，立法時(shí)可以當(dāng)然采用“損害后果不是由其行為造成”這類(lèi)表述，而不必多此一舉。當(dāng)然也有人反駁《人賠解釋》的起草者與《侵權(quán)責(zé)任法》的起草者不同，用詞當(dāng)然有可能不同。但是，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條，基本上可以推翻這種可能。該條明確使用了“能夠證明自己不是侵權(quán)人”這樣的表述。

三、關(guān)于“否定說(shuō)”的評(píng)析

《侵權(quán)責(zé)任法》第十條雖對(duì)共同危險(xiǎn)行為人的舉證責(zé)任要求較為嚴(yán)苛，但其實(shí)質(zhì)是為了更好地弱者，體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷。但是，如果受害人是弱者，那未真正實(shí)施侵害之人是強(qiáng)者嗎？法律不是萬(wàn)能的，侵權(quán)責(zé)任法不是所有問(wèn)題都可以解決的，我們可以通過(guò)其他途徑例如商業(yè)保險(xiǎn)與社會(huì)保障來(lái)維護(hù)受害者的利益。雖然當(dāng)下我國(guó)救濟(jì)途徑單一，但沒(méi)有開(kāi)始就沒(méi)有以后，不能因?yàn)闆](méi)有就讓侵權(quán)責(zé)任法來(lái)承擔(dān)額外的不屬于他的功能。

如果說(shuō)“否定說(shuō)”的本意是“促使行為人積極收集證據(jù)證明實(shí)際侵權(quán)人，以查明事實(shí)真相”，但實(shí)際生活中很可能會(huì)產(chǎn)生南轅北轍的效果。出于搭便車(chē)心理，使得各行為人均不愿主動(dòng)查明實(shí)際侵權(quán)人，甚至不會(huì)主動(dòng)提供證據(jù)證明“自己的行為與損害結(jié)果間沒(méi)有因果關(guān)系”。最終受害人雖然獲得了相對(duì)充分的救濟(jì)，但真相未明，實(shí)際侵權(quán)人并未受到應(yīng)有的懲罰。“否定說(shuō)”還極可能誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)榧热辉跓o(wú)法確定真正加害人的情況下，各行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，原告的賠償請(qǐng)求權(quán)已有保障，其并沒(méi)有必要耗費(fèi)資源證明真正加害人是誰(shuí)；更有甚者，連帶責(zé)任意味著隱瞞確定真正加害人的證據(jù)對(duì)原告反而更有利。有學(xué)者將這稱(chēng)作“證據(jù)悖論”現(xiàn)象。

現(xiàn)代民法中的共同危險(xiǎn)行為制度傳承于羅馬法，其目的之一就是減輕受害人的舉證負(fù)擔(dān)，而將未造成損害之人拉入連帶責(zé)任當(dāng)中。從訴訟法的角度，這是舉證責(zé)任的倒置；從實(shí)體法的角度，這就屬于因果關(guān)系的推定。既然是推定，就應(yīng)允許行為人通過(guò)舉證證明“損害不是由自己造成的”。否則，如果要求行為人必須證明具體侵權(quán)人方可免責(zé)，則不再是舉證責(zé)任的倒置，而是民事責(zé)任的轉(zhuǎn)嫁與強(qiáng)加，因?yàn)樽C明具體侵權(quán)人在實(shí)踐中過(guò)于困難。再者，羅馬共和國(guó)時(shí)期的“倒?jié)姾屯稊S責(zé)任之訴”所針對(duì)的是居住于同一房間內(nèi)的人，其有互相注意之義務(wù)，苛以他們“證明具體侵權(quán)人”的義務(wù)可算合理。而現(xiàn)代民法中的共同危險(xiǎn)行為制度適用范圍不再局限于團(tuán)體內(nèi)部，要求其“證明具體侵權(quán)人”似乎有強(qiáng)人所難之嫌。

作者簡(jiǎn)介：丁林（1991—），女，回族，山東省泰安人，研究生。單位：山東省煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院。