葉偉

共享睡眠艙一問世就被查，沒有享受到其他共享產(chǎn)品的發(fā)展緩沖期，并不冤枉。

按照北京警方的說法，這種產(chǎn)品是以計(jì)時(shí)休息形式提供住宿休息服務(wù)的經(jīng)營場所，符合《北京市旅館業(yè)治安管理規(guī)定》第二條規(guī)定的旅館業(yè)，應(yīng)向?qū)俚毓矙C(jī)關(guān)申請辦理旅館業(yè)特種行業(yè)許可證，未經(jīng)許可前不得私自營業(yè)；根據(jù)消防法等法律規(guī)定，“共享床鋪”屬于賓館業(yè)態(tài)，對外經(jīng)營須通過相應(yīng)消防行政審批或者備案手續(xù)、符合消防安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

這其中包含的信息點(diǎn)是，共享睡眠艙根本不屬于共享經(jīng)濟(jì)的范疇，是新瓶裝舊酒，披上“共享”的外衣或許只是為了迎合共享經(jīng)濟(jì)的潮流。它所提供的就是傳統(tǒng)的住宿服務(wù)，其實(shí)與分時(shí)租賃或鐘點(diǎn)酒店沒有多大區(qū)別。

事實(shí)上，無論是睡眠艙，還是共享雨傘、共享充電寶等如雨后春筍般冒出來的共享產(chǎn)品，其背后的企業(yè)都并非將閑置資源進(jìn)行分享，而是購置一批又一批的物品后將之租賃出去，這顯然與共享經(jīng)濟(jì)的核心理念沾不上邊。以“共享”為噱頭發(fā)展出的多類產(chǎn)品，其實(shí)違背了共享概念的宗旨——強(qiáng)化使用權(quán)、弱化擁有權(quán)，因此，這些產(chǎn)品非但沒有釋放閑置資源的價(jià)值，反而還可能造成更多的資源浪費(fèi)。

共享經(jīng)濟(jì)尚不能逃避監(jiān)管，以“共享”為障眼法打監(jiān)管“擦邊球”的做法更要不得。這就對政府部門提出了更高要求：具體項(xiàng)目具體對待，在思考其商業(yè)意義和社會(huì)價(jià)值的基礎(chǔ)上作出客觀評估，對于一些代表未來的項(xiàng)目，通過包容審慎的監(jiān)管甚至政策扶持助其發(fā)展；對一些傳統(tǒng)業(yè)態(tài)的再包裝，則必須統(tǒng)一規(guī)則，不能突破行業(yè)的基本要求。