王梓涵

摘要：在全球化語(yǔ)境中，《貧民窟的百萬(wàn)富翁》斬獲多項(xiàng)奧斯卡獎(jiǎng)雖無(wú)可厚非，但反觀其奧斯卡獲獎(jiǎng)歷程，則不難發(fā)覺這一電影文本背后所蘊(yùn)含的后殖民理論權(quán)力話語(yǔ)典型性與豐富的后殖民理論意涵。因此，通過(guò)對(duì)該文本進(jìn)行細(xì)部分析，以進(jìn)一步挖掘其深蘊(yùn)的后殖民理論思想，以及在全球化語(yǔ)境中原宗主國(guó)對(duì)殖民地的文化霸權(quán)。

關(guān)鍵詞：后殖民主義；東方學(xué)；文化霸權(quán)主義；文化身份

一、《貧民窟的百萬(wàn)富翁》的后殖民主義

電影《貧民窟的百萬(wàn)富翁》在2008年一經(jīng)上映便吸引了諸多眼球，并在2008—2009年斬獲了諸多大大小小電影節(jié)獎(jiǎng)項(xiàng)，可謂名噪一時(shí)。電影成功的同時(shí)也使其導(dǎo)演丹尼·博伊爾又一次榮登西方主流電影界的名譽(yù)殿堂，作為一個(gè)英國(guó)人，執(zhí)導(dǎo)一部以印度異域文化為主體的“草根奮斗史”，其在話語(yǔ)權(quán)上仿佛要比他人或他國(guó)的導(dǎo)演更具發(fā)言權(quán)。而這一占據(jù)主導(dǎo)性的話語(yǔ)權(quán)使這部電影除了歌舞元素外，皆刻上了“西方”的烙印，無(wú)處不彰顯著其鮮明的“后殖民”色彩。因此，《貧民窟的百萬(wàn)富翁》的成功寓意著一種以印度傳統(tǒng)文化為外衣，敘寫貧民窟草根奮斗為內(nèi)涵，來(lái)取悅西方媒體與精英階層，以此博得主流的認(rèn)可。但其實(shí)質(zhì)上是西方借助現(xiàn)代化，來(lái)完成對(duì)“自我”形象的贊許與認(rèn)同，如果沒有前宗主國(guó)直接的歷史“破壞”，現(xiàn)今的印度不可能獲得民族的覺醒、解放與獨(dú)立。故而，在這部影片中不難看出導(dǎo)演對(duì)印度社會(huì)現(xiàn)狀再現(xiàn)的同時(shí)，表現(xiàn)出的對(duì)西方主要國(guó)家的歌功頌德。

此外，這部由英國(guó)導(dǎo)演執(zhí)導(dǎo)的電影作品在其本質(zhì)上仍反映了印度對(duì)前宗主國(guó)的依附心理，并且這一依附心理在全球化語(yǔ)境下已由單純具體的殖民依附，轉(zhuǎn)化為復(fù)雜多元的文化依附。因此，在面對(duì)全球，主要是以西方為主的電影市場(chǎng)，《貧民窟的百萬(wàn)富翁》的成功正是對(duì)殖民主體的文化依附后所獲得的成功。由此可以看出，在文化霸權(quán)主義的壓制摧殘下，受殖者力圖改寫被西方他者化了的自我，清除文化殖民時(shí)無(wú)意識(shí)的依附。在全球化語(yǔ)境的今天，印度社會(huì)發(fā)展的各層面無(wú)一不依附西方，只在程度與形式上略有區(qū)別而已。

綜觀之，這樣一部帶有濃厚“后殖民”色彩的勵(lì)志電影的國(guó)際性成功，正是符合后殖民話語(yǔ)中文化霸權(quán)主義與文化依附心理的。對(duì)印度自身文化的現(xiàn)代化建構(gòu)的成果仍需在得到西方的認(rèn)同與贊許后，才能獲得現(xiàn)代化進(jìn)程中所需的民族獨(dú)立與民族自豪感，甚至文化自信。事實(shí)上，在高雅的審美趣味背后隱藏著更為根深蒂固的種族歧視與支配欲望，“高雅文化所散布的殖民思想常常具有更強(qiáng)的滲透力，”①因此，《貧民窟的百萬(wàn)富翁》之獲獎(jiǎng)帶有濃厚的西方高雅文化對(duì)原殖民地的支配欲望，表現(xiàn)出全球化語(yǔ)境中新的殖民思想——文化殖民主義與文化霸權(quán)主義。

二、《貧民窟的百萬(wàn)富翁》后殖民元素分析

影片在很大程度上采用了西方的視角，宣揚(yáng)了西方所謂的民主與人權(quán)。通過(guò)與制造主人公賈馬爾諸多磨難的狠心的印度人形象的對(duì)比，在影片中塑造了給予賈馬爾保護(hù)與幫助的西方形象，比如，在影片中當(dāng)賈馬爾被出租車司機(jī)毆打時(shí)，參觀泰姬陵的美國(guó)游客在適時(shí)保護(hù)賈馬爾時(shí)說(shuō)“well，here is a bit of the real America，son”后拿出美鈔給了司機(jī)。在美國(guó)游客眼中美國(guó)的民主是可以用美鈔購(gòu)買，甚至可作保障，而在印度則充滿了暴力搶劫等犯罪行為。真實(shí)的印度社會(huì)現(xiàn)狀在美國(guó)游客與印度司機(jī)“善惡”的對(duì)比中可見一斑，但正是因?yàn)槊绹?guó)游客代表了整個(gè)西方“善人”形象，才使得西方社會(huì)將目光大量投入在這個(gè)貧窮落后又充滿暴力犯罪毫無(wú)人權(quán)可言的印度社會(huì)中，同時(shí)借助本片向西方傳達(dá)出一個(gè)全是“惡人、罪犯”的東方國(guó)家形象，一個(gè)只有在西方善意解救下才會(huì)免遭苦難的東方民族形象。這便是后殖民時(shí)代中，西方對(duì)“無(wú)聲的他者”的文化發(fā)言權(quán)的閹割與剝奪，將同樣出現(xiàn)在西方本土的社會(huì)陰暗面在東方社會(huì)中擴(kuò)大化、夸張化，成為西方批判東方人權(quán)與民主問題的參照物，并且大肆宣揚(yáng)與完善西方的民主人權(quán)。

印度司機(jī)的沉默與無(wú)力辯駁正是印度在西方面前的形象縮影，他在霸權(quán)的強(qiáng)勢(shì)中已喪失回應(yīng)能力，因此他的消極與退避，成就了西方在東方人面前的目擊者與審判者形象，而東方在面對(duì)西方的文化霸權(quán)時(shí)，因政治軍事的弱勢(shì)而被西方剝奪話語(yǔ)權(quán)，并自覺不自覺的產(chǎn)生文化依附心理，力求在現(xiàn)代化的進(jìn)程中獲得如西方社會(huì)的巨大成功與躋身政治經(jīng)濟(jì)大國(guó)后西方國(guó)家的認(rèn)同。在文化霸權(quán)控制下成為“失語(yǔ)者”的印度，在除卻自身具有的東方神秘主義元素外，它所展現(xiàn)的只是后殖民時(shí)代中因宗教問題導(dǎo)致的印巴分治問題，因戰(zhàn)爭(zhēng)失去父母而成為乞討集團(tuán)生財(cái)工具的流浪兒?jiǎn)栴}，黑幫與犯罪，疾病與貧窮，仇殺暴力等一系列社會(huì)問題。

通過(guò)對(duì)影片《貧民窟的百萬(wàn)富翁》的后殖民性分析，未嘗不可對(duì)全球化語(yǔ)境中的多元文化與文化霸權(quán)間的關(guān)系提出新的理解與啟示。

注釋：

①《西方文藝?yán)碚撁坛獭罚ǖ诙?下），胡經(jīng)之，王岳川，李衍柱編，北京大學(xué)出版社，2011.12版，第614頁(yè)

參考文獻(xiàn)：

[1]胡經(jīng)之，王岳川，李衍柱.西方文藝?yán)碚撁坛蹋ǖ诙?下）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.12版.

[2]楊乃橋，樂黛云.比較文學(xué)概論（第三版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.1版.

[3]社會(huì)心理學(xué)編寫組.社會(huì)心理學(xué)[M].天津：南開大學(xué)出版社，1995.2版.

[4]王寧.東方主義、后殖民主義和文化霸權(quán)主義批判——愛德華·賽義德的后殖民主義理論剖析[D].北京大學(xué)學(xué)報(bào)，1995（2）.