摘要：我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)僅作了原則性的規(guī)定，最高院2007年發(fā)布的《關(guān)于審理反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》也未能解決商業(yè)秘密案件中商業(yè)秘密的秘密性認(rèn)定難、侵權(quán)行為認(rèn)定難的問(wèn)題。法律規(guī)定是靜態(tài)的，而實(shí)務(wù)研究是動(dòng)態(tài)的。本文從商業(yè)秘密的法律屬性出發(fā)，運(yùn)用案例分析的方法，通過(guò)對(duì)現(xiàn)有的商業(yè)秘密糾紛案件進(jìn)行搜集、整理和研讀，發(fā)掘商業(yè)秘密侵權(quán)案件在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)的樣態(tài)，提煉和總結(jié)出商業(yè)秘密訴訟中存在的難點(diǎn)問(wèn)題，并從司法實(shí)踐的角度闡釋了商業(yè)秘密的秘密性認(rèn)定規(guī)則，為直觀和高效地為司法實(shí)務(wù)中運(yùn)用認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提供理論支持及判例依據(jù)。

關(guān)鍵詞：商業(yè)秘密；秘密點(diǎn)

秘密點(diǎn)是指權(quán)利人尋求保護(hù)的商業(yè)秘密的具體內(nèi)容，是商業(yè)秘密的核心部分。明確秘密點(diǎn)，是審理商業(yè)秘密案件的基本前提。任何商業(yè)秘密案件都存在尋找和確定秘密點(diǎn)的問(wèn)題，在筆者所搜集的裁判文書中，有16起案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)圍繞秘密點(diǎn)展開(kāi)，其中因?yàn)槊孛茳c(diǎn)不夠精確而敗訴的案件有10起。準(zhǔn)確認(rèn)定秘密點(diǎn)，對(duì)案件審判結(jié)果以及審判效率、訴訟周期都有很大影響。所以，尋找秘密點(diǎn)，是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。

一、點(diǎn)是商業(yè)秘密的固有屬性

未公開(kāi)性和相容性是商業(yè)秘密的固有特征。首先，商業(yè)秘密是一種保密狀態(tài)下的不公開(kāi)的信息，無(wú)法事前明確權(quán)利的內(nèi)容、丈量權(quán)利的邊界。例如，商業(yè)秘密權(quán)利人向法院主張其對(duì)技術(shù)秘密A、B享有權(quán)利，但經(jīng)過(guò)法院的審理和認(rèn)定，發(fā)現(xiàn)技術(shù)秘密A已經(jīng)為公眾所知悉，不符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，因?yàn)椴淮嬖谝粋€(gè)事前的判斷標(biāo)準(zhǔn)，商業(yè)秘密侵權(quán)發(fā)生開(kāi)始解決糾紛時(shí)，才開(kāi)始對(duì)商業(yè)秘密權(quán)利范圍進(jìn)行一個(gè)逐步的認(rèn)定和判斷，這是事后標(biāo)準(zhǔn)。并且，競(jìng)爭(zhēng)者之間互不知曉對(duì)方的商業(yè)秘密內(nèi)容，分別在各自的秘密狀態(tài)下開(kāi)發(fā)創(chuàng)造，可能出現(xiàn)多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者采用合法的手段各自研發(fā)出同種技術(shù)信息或者經(jīng)營(yíng)信息，這些信息同時(shí)構(gòu)成商業(yè)秘密，受法律保護(hù)，這就是商業(yè)秘密的相容性。其次，商業(yè)秘密權(quán)利在保密時(shí)間上有不確定性。由于商業(yè)秘密主體的相容性，無(wú)法預(yù)估其他主體是否會(huì)開(kāi)發(fā)出自己享有的商業(yè)秘密，或者是否會(huì)公開(kāi)或者申請(qǐng)專利，這種不確定性無(wú)疑是一種限制。

二、司法實(shí)務(wù)中秘密點(diǎn)的具體認(rèn)定

（一）秘密點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是客觀存在的，有明確的載體和具體的內(nèi)容

《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法解釋》第14條規(guī)定了原告對(duì)其商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容負(fù)有舉證責(zé)任。在蘇某爾公司與吳某江商業(yè)秘密糾紛案中，原告主張儀器的工業(yè)化設(shè)計(jì)屬于商業(yè)秘密，但并未對(duì)該設(shè)計(jì)的具體內(nèi)容和具體范圍做出說(shuō)明。在翁某物流公司與潘某島商業(yè)秘密糾紛一案中，原告不能明確說(shuō)明其擁有何種秘密信息，更無(wú)法說(shuō)明其主張的商業(yè)秘密的內(nèi)容和范圍。在這兩個(gè)案件當(dāng)中，法院對(duì)其商業(yè)秘密的主張不予支持，因?yàn)闄?quán)利人不能夠明確秘密點(diǎn)的存在。而在恒某公司清算組與國(guó)某公司、宇某公司商業(yè)經(jīng)營(yíng)秘密糾紛一案中，原告主張客戶名單作為其商業(yè)秘密，并將NM公司與AC公司的名稱、兩公司的郵件地址及法定代表人的信息固定為秘密點(diǎn)。雖然最終該秘密點(diǎn)因不具有深度，未被認(rèn)定為商業(yè)秘密，但是在訴訟初始，原告對(duì)秘密點(diǎn)是明確的。

（二）權(quán)利人在法官釋明下，結(jié)合被告的抗辯自行剔除秘密點(diǎn)中的公知信息

在訴訟過(guò)程中，經(jīng)法官反復(fù)強(qiáng)調(diào)和解釋說(shuō)明，結(jié)合被告人的抗辯意見(jiàn)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)認(rèn)真篩選其主張保護(hù)的秘密范圍，通過(guò)自行縮小秘密點(diǎn)來(lái)解決秘密點(diǎn)范圍過(guò)于寬泛的問(wèn)題。將秘密點(diǎn)中屬于公知信息的予以剔除，如已經(jīng)在公開(kāi)刊物上發(fā)表過(guò)的、能夠在網(wǎng)絡(luò)上檢索到的或者已經(jīng)為同行業(yè)人員所熟知的信息。在石家莊市某油漆廠與侯某君、河北樸某公司商業(yè)秘密糾紛案中，原告在二審中主張的秘密點(diǎn)是23個(gè)涂料配方及工藝，通過(guò)審理過(guò)程中的反復(fù)討論和甄別，原告在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)將秘密點(diǎn)縮小至4個(gè)內(nèi)墻涂料配方及工藝。這樣的做法有利于合理限縮商業(yè)秘密的范圍，減少不必要的工作量和司法資源的浪費(fèi)。

（三）引入訴訟協(xié)商機(jī)制，通過(guò)分步驟篩選確定秘密點(diǎn)

司法實(shí)踐中，許多涉及技術(shù)秘密的案件在確定秘密點(diǎn)時(shí)十分困難。權(quán)利人往往將一臺(tái)設(shè)備、一條生產(chǎn)線這一整體作為秘密點(diǎn)來(lái)主張權(quán)利，或者羅列出幾十個(gè)、甚至上百個(gè)秘密點(diǎn)。由于技術(shù)秘密的專業(yè)性，權(quán)利人可能很難通過(guò)自行篩選的方法限縮其秘密點(diǎn)范圍。此時(shí)，法院在審判要兼顧效率和公平，既不能一味強(qiáng)壓原告縮小秘密點(diǎn)，也不能不切實(shí)際地將數(shù)量龐大的秘密點(diǎn)通通進(jìn)行審查。法院可以參考引入訴訟協(xié)商機(jī)制，通過(guò)充分的程序性協(xié)商促使原告與被告達(dá)成一致，避免采用強(qiáng)制性決定的方式解決上述問(wèn)題。法院就原告主張的秘密點(diǎn)先行固定，然后通過(guò)多方協(xié)商，將整體拆分為多個(gè)部分或節(jié)點(diǎn)，將其中區(qū)別于公知技術(shù)的、最為核心、關(guān)鍵的技術(shù)確定為秘密點(diǎn)，進(jìn)行司法審查和技術(shù)鑒定。通過(guò)協(xié)商分步驟進(jìn)行篩選，不僅維護(hù)了原告的訴權(quán)，提高了審判效率，還有利于當(dāng)事人對(duì)司法判決的認(rèn)可。在西安某華復(fù)合材料制品廠與西安某韋機(jī)電有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛一案中，法院出于查明技術(shù)秘密點(diǎn)的需要，將原告主張的秘密范圍由一個(gè)整體的“abs板、亞克力板殼體的增強(qiáng)工藝”劃分為6個(gè)步驟，將其中可以從公共領(lǐng)域得知的剔除掉，進(jìn)而將秘密點(diǎn)縮小為“第3、4步驟中的915號(hào)、199號(hào)樹(shù)脂的組合使用”，并在此基礎(chǔ)上查明是否構(gòu)成商業(yè)秘密。這一做法不僅沒(méi)有割裂技術(shù)成果，反而有利于案件審理。

（四）需注意秘密點(diǎn)是特定部分還是整體組合

權(quán)利人在主張權(quán)利時(shí)，應(yīng)明確其主張保護(hù)的秘密點(diǎn)是特定部分還是整體組合。如主張?zhí)囟ú糠质敲孛茳c(diǎn)，應(yīng)該從組合中抽離出來(lái)予以認(rèn)定；如主張整體組合是秘密點(diǎn)，只要整體組合具有非公知性，即使其中某些部分含有一定數(shù)量的公知信息，仍然不會(huì)妨礙整體組合構(gòu)成商業(yè)秘密。例如，在上海某偉生物科技有限公司與侵害商業(yè)秘密糾紛案中，原告主張的環(huán)保用益生復(fù)合菌菌種的組合為其秘密點(diǎn)，而非脫離菌種組合的生產(chǎn)、應(yīng)用技術(shù)。在億某某藥業(yè)股份有限公司與新某藥業(yè)有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案中，原告主張秘密點(diǎn)為“微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標(biāo)、生產(chǎn)操作的具體方法和要點(diǎn)、異常情況處理方法等技術(shù)信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合”，被告認(rèn)為該秘密點(diǎn)不明確，且其中含有公知技術(shù)。法院最終認(rèn)定該案中秘密點(diǎn)是技術(shù)信息的特定整體組合，進(jìn)而認(rèn)為公知技術(shù)的創(chuàng)新性重組應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。

作者簡(jiǎn)介：

郭琛（1974.8-），女，漢族，陜西西安人，現(xiàn)為西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授。

（作者單位：西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）