徐可佳

【摘要】未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度是侵權(quán)責(zé)任法的重要組成部分，本文通過域外法系比較，借鑒英美法系“合理人標(biāo)準(zhǔn)”，完善我國未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。

【關(guān)鍵詞】未成年人 侵權(quán)責(zé)任 合理人標(biāo)準(zhǔn)

一、我國未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的立法規(guī)定

我國關(guān)于未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的立法初步形成了一般法、特別法、司法解釋相結(jié)合的立體化體系。規(guī)定了三個層次的未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)模式：1.監(jiān)護人單獨責(zé)任：未成年人的行為造成他人人身或財產(chǎn)損害的，如果未成年人沒有可以賠償?shù)呢敭a(chǎn)，則由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如果監(jiān)護人盡到了法律規(guī)定的監(jiān)護責(zé)任，可以適當(dāng)減輕；2.未成年人單獨責(zé)任：未成年人有足夠的財產(chǎn)賠償受害人損失的，則獨立承擔(dān)責(zé)任，無須監(jiān)護人承擔(dān)；3.監(jiān)護人補充責(zé)任：未成年人有獨立的財產(chǎn)，但不足以賠償受害人全部損失的，不足部分由監(jiān)護人進(jìn)行補充。

二、未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的比較法研究

（1）英美法模式：未成年人要對自己的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，其普遍適用“合理人標(biāo)準(zhǔn)”，在未成年人致人損害的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)中，“合理人標(biāo)準(zhǔn)”被表述為“未成年人實施了與之年齡、經(jīng)歷、智力相似未成年人在類似環(huán)境下履行的注意則合理”，即在未成年人致人損害的行為過失判定中適用“未成年合理人標(biāo)準(zhǔn)”。而在未成年人從事成年人活動和未成年人從事具有內(nèi)在危險性活動時，要求其注意義務(wù)適用“成年合理人標(biāo)準(zhǔn)”。即其對“合理人”的具體認(rèn)定會根據(jù)具體行為、環(huán)境的不同而有所區(qū)別。

（2）法國法模式：否定未成年人在侵權(quán)責(zé)任能力問題上具有特殊性，未成年人侵權(quán)必須由本人承擔(dān)責(zé)任。如《法國民法典》第1382 條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任”，在認(rèn)定行為人過失時并不區(qū)分是否成年，使用的是統(tǒng)一的 “善良家父”的客觀行為標(biāo)準(zhǔn)。

（3）德國法模式：肯定未成年人在侵權(quán)責(zé)任能力問題上存在特殊性，將年齡劃分和識別能力相結(jié)合，一部分未成年人因為不具有相應(yīng)的辨識能力和判斷能力而無侵權(quán)責(zé)任能力，本人無需為侵權(quán)擔(dān)責(zé)，由其父母或其他監(jiān)管人依法承擔(dān)，另一部分具有足夠辨識能力和判斷能力的未成年人有侵權(quán)責(zé)任能力，本人擔(dān)責(zé)。如《德國民法典》第828條規(guī)定：“未滿七周歲的人，對其施加于他人的損害，不負(fù)賠償責(zé)任；已滿七周歲但未滿十八周歲的人，如果在采取加害行為時不具有認(rèn)識其責(zé)任所必要的理解力時，對其施加于他人的損害，不負(fù)責(zé)任”。這種標(biāo)準(zhǔn)增加了法律的確定性和可操作性，但這種人為限定卻忽視了未成年人智力的不斷成長和個體差異性。

民事權(quán)利能力人人平等，始于出生，終于死亡是現(xiàn)代民法的基礎(chǔ)和基本理念。然而各國對民事責(zé)任能力卻沒有明文規(guī)定，一般做法是明確責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，而對未成年人責(zé)任能力卻持有不同態(tài)度。筆者認(rèn)為，民事權(quán)利能力題中應(yīng)有之義便是任何人平等享受民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)，每個人都應(yīng)平等的具有承擔(dān)合同義務(wù)、違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的主體資格。對未成年人而言，無論其對自己的行為可能造成的結(jié)果是否有判斷力，都應(yīng)該由法律對這一行為進(jìn)行肯定或否定的評判，不能否認(rèn)未成年人對責(zé)任能力的擁有。

我國立法雖然回避了對未成年人是否具有責(zé)任能力這一問題，但因其規(guī)定沒有意識能力或辨別能力但有財產(chǎn)的未成年人單獨或部分承擔(dān)責(zé)任，因此可從邏輯上推論為是對未成年人具有民事責(zé)任能力的認(rèn)可，且《侵權(quán)責(zé)任法》對“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的一般規(guī)定并沒有排除未成年人，這為“合理人標(biāo)準(zhǔn)”在我國的借鑒適用提供了可行性。

三、“合理人標(biāo)準(zhǔn)”的提出

“合理人標(biāo)準(zhǔn)”是要求一般人，即達(dá)到了社會要求的知識程度、智力水平、判斷力的平均標(biāo)準(zhǔn)的普通人在注意義務(wù)中的謹(jǐn)慎和小心程度，該標(biāo)準(zhǔn)不是一成不變的，與社會環(huán)境密切相關(guān)，根據(jù)特定環(huán)境、情形的不同，合理人標(biāo)準(zhǔn)也有不同的呈現(xiàn)。

“合理人標(biāo)準(zhǔn)”在判定未成年人致人損害承擔(dān)責(zé)任上，具有極強的靈活性，它能夠由審判者根據(jù)個案來具體判定未成年人的行為是否應(yīng)承擔(dān)過失責(zé)任?！昂侠砣藰?biāo)準(zhǔn)”采取客觀的外在的行為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量判斷的特點也符合過失判定客觀化的發(fā)展趨勢要求。它一方面減輕了受害人的舉證責(zé)任，由審理者來審查侵權(quán)人的行為是否符合類似的客觀外在標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而來認(rèn)定其過失；另一方面提高了對行為人的行為標(biāo)準(zhǔn)要求，行為人應(yīng)時刻以一個平均的行為準(zhǔn)則要求自己?！昂侠砣藰?biāo)準(zhǔn)”對未成年人的一般適用規(guī)則應(yīng)包含兩個層次：“未成年合理人”與“成年合理人”，在未成年人從事一般未成年人行為時適用“未成年合理人標(biāo)準(zhǔn)”，即平均謹(jǐn)慎、智力、知識水平的未成年人在類似的場景下從事了類似的行為，則認(rèn)為該未成年人行為是合理的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果未成年人從事了如駕駛機動車等成年人活動或具有內(nèi)在危險性的活動則適用“成年合理人標(biāo)準(zhǔn)”，即將此種場景中的未成年人的注意和謹(jǐn)慎程度提高到成年人標(biāo)準(zhǔn)。

“合理人標(biāo)準(zhǔn)”在具體適用時應(yīng)重點關(guān)注以下內(nèi)容：“合理人標(biāo)準(zhǔn)”的加減法則。由于“合理人”是法律上擬制的主體，是一個處于平均水平的一般謹(jǐn)慎人，然而這個智力、經(jīng)驗、知識程度等處于平均水平的“合理人”對于智力發(fā)育程度千差萬別的未成年人而言是一個變量，需要審理者依據(jù)個案進(jìn)行適當(dāng)?shù)募訙p后才可以被具體應(yīng)用。正如學(xué)者所言，“理性人可被視作一種將個案事實與共同體標(biāo)準(zhǔn)緊密聯(lián)系在一起的司法嘗試”；“合理人標(biāo)準(zhǔn)”的場景法則。應(yīng)當(dāng)將“合理人”置于個案的場景中，如此才能將“合理人”與未成年行為人放置在可比較的水平線上，來認(rèn)定未成年人行為的合理性與否，以此在最大程度上獲得個案的妥當(dāng)性。行為發(fā)生的場所是重要因素之一，行為發(fā)生的領(lǐng)域也應(yīng)是需要考慮的因素。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡雪梅.我國未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度之合力構(gòu)建[J].法學(xué)，2010，（11）.

[2]劉樺.“合理人標(biāo)準(zhǔn)”在我國未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)中的適用研究[J].河南工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015，（3）.

[3]強舒琦.未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)之立法考量[J].山西青年職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2016，（9）.