賈海敏

【摘要】 近年來，在工程建設(shè)單位之間、工程建設(shè)單位與建筑設(shè)計院之間、建筑設(shè)計院之間以及建筑設(shè)計院與設(shè)計師之間，有關(guān)建筑作品的著作權(quán)侵權(quán)糾紛時有發(fā)生，建筑作品的著作權(quán)問題非常復(fù)雜，表現(xiàn)為：法律規(guī)定抽象操作性不強；很多問題無法可依；司法部門的實踐經(jīng)驗不夠，可供參照借鑒的類似案例極少；專業(yè)性極強，牽涉建筑學(xué)、法學(xué)、司法鑒定學(xué)等綜合交叉問題。

【關(guān)鍵詞】建筑作品侵權(quán) 工程建設(shè) 建筑設(shè)計

一、建筑作品是否被侵權(quán)之事實基礎(chǔ)

在我國目前的立法及司法實踐中，建筑作品的著作權(quán)問題非常復(fù)雜，表現(xiàn)為：法律規(guī)定抽象操作性不強；很多問題無法可依；司法部門的實踐經(jīng)驗不夠，可供參照借鑒的類似案例極少；專業(yè)性極強，牽涉建筑學(xué)、法學(xué)、司法鑒定學(xué)等綜合交叉問題。這些可以從接受媒體采訪的法律專業(yè)人士的表態(tài)可以看出，例如重慶麗達律師事務(wù)所一名不愿具名的律師表示：“對于建筑設(shè)計維權(quán)，我國目前還沒出臺專門的法律，SOHO中國的這一案例僅僅適用《著作權(quán)法》，但建筑設(shè)計專業(yè)性非常強，需要有相當(dāng)水準(zhǔn)的專業(yè)人士來參與，在審理過程中非常復(fù)雜。”有其他法律專業(yè)人士表達了類似觀點。

一棟建筑物的形成一般要經(jīng)歷三個環(huán)節(jié)：建筑圖紙的設(shè)計——建筑模型的制作——建筑物的施工，相應(yīng)地，與建筑物有關(guān)的產(chǎn)品一般也有三個：建筑圖紙、建筑模型和建筑物，但這三部分并非都是我國《著作權(quán)法》意義上的“建筑作品”。根據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法實施條例》第4條第9款規(guī)定：“建筑作品，是指以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品?！睆脑撘?guī)定可以看出，在我國現(xiàn)行法律的規(guī)定中，建筑作品的保護范圍只能及于建筑物本身，即已經(jīng)建成（或即將建成）的建筑物實物，并不包括圖紙和模型；也不包括建筑材料、技術(shù)方案，且只涉及外觀，包括線條、裝飾、色彩等，而不涉及建筑物的內(nèi)部特征和裝潢。

從以上規(guī)定可以看出，只有建成的建筑物實物才能被稱為“建筑作品”，值得註意的是，在北京市高級人民法院審理“北京保時捷中心”與“泰赫雅特中心”案（該案被稱為“中國建筑作品著作權(quán)第一案”）中，涉案的原告建筑和被告的建筑均為已建成的建筑物。因此，本筆者認(rèn)為，建筑作品是否被侵權(quán)之事實基礎(chǔ)為有實體建筑構(gòu)造物體只存在。

二、建筑圖紙及建筑效果圖著作權(quán)侵權(quán)分析

即使某一建筑物不侵犯“另一建筑物”的“建筑作品”著作權(quán)，但并不能因此完全排除“該建筑”侵權(quán)，因為還涉及是否侵犯建筑圖及效果圖的著作的問題。“建筑圖紙不是“建筑作品”只是表明其不能以“建筑作品”作為起訴的依據(jù)，但建筑圖紙本身仍然可以作為起訴的依據(jù)，因為在我國法律中，建筑圖紙是與建筑作品并列受保護對象。根據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法實施條例》第4條第12款規(guī)定：“圖形作品，是指為施工、生產(chǎn)繪制的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、以及反映地理現(xiàn)象的作品?！睋?jù)此規(guī)定，建筑圖紙可以成為獨立的一種作品（保護對象）。就本而言，建筑圖紙包括設(shè)計圖，效果展示圖以及各種示意圖。但是，并不是所有的建筑圖紙都可以成為著作權(quán)法意義上的被稱為“作品”的建筑圖，只有那些具有獨創(chuàng)性的和獨特的藝術(shù)美感的建筑圖才能成為法律所保護的建筑圖。要成為受保護的建筑圖的基本的要求是：第一，是自己做出來的，而不是抄襲別人的；第二，確實有藝術(shù)性的美感；第三，必須是獨特的，沒有相同或者類似的存在。關(guān)于獨創(chuàng)性，根據(jù)北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭陳錦川庭長的理解：獨創(chuàng)性是指為作者獨立創(chuàng)作，非竊取他人的，且要包含作者的判斷。他將該理解進一步運用到“北京保時捷中心”與“泰赫雅特中心”案中，認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對于涉案保時捷建筑系獨立完成并無爭議，爭議的是該建筑是否包含創(chuàng)作者對于該建筑的美學(xué)構(gòu)思或判斷。司空見慣的純粹以實用為目的而建造的“火柴盒式”樓房、根據(jù)常規(guī)設(shè)計建造的樓房、建筑工地中為建筑工人臨時搭建的工棚等，因外觀簡單、形狀普通而缺乏獨創(chuàng)性不構(gòu)成建筑作品。本案中，法院綜合分析了北京保時捷中心的特征，認(rèn)定該建筑具有獨特的外觀和造型，富有美感，具有獨創(chuàng)性，屬于建筑作品。

三、侵犯建筑作品著作權(quán)界定方法分析

（一）分析該建筑作品是否為：獨立思想之表達

分析某一建筑作品是否屬于著作權(quán)法保護之范圍，我們首先應(yīng)當(dāng)分析該建筑作品是否為獨立思想表達之結(jié)晶，即，該建筑作品的創(chuàng)作不受其他已經(jīng)發(fā)布、已經(jīng)公開建筑作品創(chuàng)作之影響。

（二）分析該建筑作品創(chuàng)作源泉是否獨立

當(dāng)某一建筑作品屬于著作權(quán)法保護之范疇時，分析另一受到法律之保護的建筑作品是否侵犯了他人的建筑作品的著作權(quán)，我們應(yīng)當(dāng)分析判斷該建筑作品的創(chuàng)作源泉是否具有獨立性，即，此建筑作品的源泉不同于他建筑作品的創(chuàng)作源泉。

（三）過濾“公有表達”

某些建筑作品中雖然相同但又都是屬于公有領(lǐng)域中的內(nèi)容師應(yīng)當(dāng)刪除出去，即使這些內(nèi)容不再是思想本身，而是“思想的表達”。因為公有領(lǐng)域的內(nèi)容，必須留給大眾自由使用，其本身不受著作權(quán)法保護，無著作權(quán)可言。同時如果屬于公有領(lǐng)域的東西也反映了其不具備獨創(chuàng)性，因此不能成為受保護的對象。

在建筑作品侵權(quán)案中經(jīng)常會涉及到功能性設(shè)計以及為功能所決定的外觀的問題，因此除了過濾掉屬于公共領(lǐng)域的“公有表達”以外，還應(yīng)當(dāng)過濾掉建筑中因?qū)嵱眯浴⒐δ苄院图夹g(shù)材料、技術(shù)方法而產(chǎn)生的外觀表達。受結(jié)構(gòu)力學(xué)和使用功能的限制，建筑作品的可創(chuàng)作的空間非常小，法律只保護獨特的藝術(shù)部分。而“流線型、點狀式、尖錐形的建筑”的外觀造型具有實用功能，不能成為著作權(quán)的客體。

（四）“接觸+實質(zhì)性相似”

即只有有證據(jù)證明某建筑作品實際接觸了“另一建筑作品”，并且二者在實質(zhì)上具備了“相似性”，才能談得上建筑作品紙著作權(quán)侵權(quán)的問題。

關(guān)于“接觸”的認(rèn)定，除了面對面實際到現(xiàn)場接觸外，在現(xiàn)代傳媒發(fā)達的背景下，通過電視臺、報紙、網(wǎng)絡(luò)等其他公共媒體的方式披露圖紙內(nèi)容，一般也可以推定為“接觸”。關(guān)于“實質(zhì)性相似”的認(rèn)定，這是一個極具專業(yè)性的判斷，即使法院的審判人員也無法判斷，需要建筑領(lǐng)域的專家來判斷，司法實踐中一般的做法是法院如果無法判斷會委托專業(yè)機構(gòu)出具司法鑒定結(jié)論，對是否實質(zhì)相似做出判斷。

四、小結(jié)

建筑作品不同于純藝術(shù)作品，建筑作品實用功能的要求，并不是最初的設(shè)計階段能完全考慮的，一定情況下，應(yīng)賦予建筑作品著作權(quán)人法律保護之權(quán)益，而在建筑作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，有關(guān)建筑作品的保護范圍、主體、客體及管轄等問題仍需進一步完善。