謝林?！×_佳　胡曉潔

摘要：文章以證監(jiān)會查處并出具152份處罰公告中存在舞弊的上市公司為樣本，對我國上市公司財務舞弊手段及外部監(jiān)管力度進行了分析研究。研究表明，在舞弊手段方面，財務報表附注舞弊最嚴重，非國有企業(yè)虛增收入、資產(chǎn)方面情形更多。在外部監(jiān)管方面，非國有企業(yè)注冊會計師審計比國有企業(yè)更滯后，而國有企業(yè)的政府監(jiān)管比非國有企業(yè)更滯后。處罰力度雖整體偏低，但處罰較有針對性，尤其是對直接影響利潤的舞弊，處罰力度較高，在對嚴重事件的處罰中有特別的處理。文章基于以上研究結(jié)論提出相關政策建議。

關鍵詞：國有企業(yè) 舞弊手段 外部監(jiān)管 滯后性

中圖分類號：F275 文獻標識碼：A 文章編號：1002-5812（2017）07-0043-03

一、上市公司財務舞弊的基本特征

上市公司財務舞弊，不僅誤導信息使用者的決策，同時對整個資本市場帶來嚴重的干擾。本文從Choice金融終端查找有關舞弊上市公司披露情況，從證監(jiān)會公告中查找處罰公告進行研究。

（一）舞弊上市公司披露基本情況

本文以2006年至2016年6月30日證監(jiān)會公布的152個處罰公告為數(shù)據(jù)來源，剔除有關個人、金融類公司及非上市公司行政處罰公告后為所選樣本，共計得到148個行政處罰公告樣本，涉及138家上市公司，其中3家上市公司因重復舞弊受到多次行政處罰；制造業(yè)舞弊公司最多，有68家，是政府部門監(jiān)督重點；其次高發(fā)舞弊的行業(yè)還有房地產(chǎn)業(yè)，信息傳輸、軟件和信息技術服務業(yè)，批發(fā)和零售業(yè)，分別為14、10、7家?？梢姡S著技術不斷提高，第三產(chǎn)業(yè)的大力發(fā)展，財務舞弊的多發(fā)行業(yè)也發(fā)生較大變化，雖然制造業(yè)依然是監(jiān)督的重點，但其他舞弊多發(fā)行業(yè)逐步由基礎行業(yè)轉(zhuǎn)向服務業(yè)和技術性行業(yè)。

（二）舞弊上市公司組織形式類型

本文從組織形式類型的角度來研究舞弊上市公司，有利于信息使用者特別注意其管理結(jié)構(gòu)、內(nèi)控情況，也有利于監(jiān)管部門采取有針對性監(jiān)督防范。

由表1可以看出，民營企業(yè)舞弊的比重為58.96%，地方國有企業(yè)為32.09%，中央國有企業(yè)占6.72%，其余所占比重均不超過5%?？梢娒駹I企業(yè)是監(jiān)管重點，同時地方國有企業(yè)也需要加大關注，由于地方有些企業(yè)為了隱瞞財務虧損，比如綠大地，為了保持地方國企在全國的形象，舞弊金額重大。雖然央企所占的比例不大，舞弊上市公司數(shù)目為9家，但是作為大型國有企業(yè)，其舞弊帶來的影響不可小視，對資本市場、央企社會形象、股民忠誠度都會產(chǎn)生較大影響。

二、上市公司舞弊的手段

財務報告舞弊的手段繁多，本文依據(jù)舞弊的財務信息在年報中存在的形式，將財務報告舞弊分為調(diào)節(jié)利潤表項目、調(diào)節(jié)資產(chǎn)負債表項目和調(diào)節(jié)財務報表附注舞弊。

（一）財務報告舞弊手段

由表2可以看出，舞弊國有企業(yè)中調(diào)節(jié)利潤表項目的舞弊公司有32家，其中最常用的調(diào)節(jié)手段是虛增收入，所占比例達40.63%；舞弊非國有企業(yè)中調(diào)節(jié)利潤表項目的舞弊公司有41家，其中最常用的調(diào)節(jié)手段也是虛增收入，所占比例達73.17%。其次，由表2可以看出，少計期間費用的舞弊現(xiàn)象也比較嚴重，所占比例分別為25%和14.63%。有近10%的公司在投資收益中進行調(diào)節(jié)，虛增投資收益主要為調(diào)整利潤，但隱瞞投資收益主要是為了隱瞞違規(guī)使用籌集資金用于投資。

由下頁表3可以看出，舞弊國有企業(yè)和舞弊非國有企業(yè)調(diào)節(jié)資產(chǎn)負債表項目分別為27家、33家，相比直接選擇調(diào)節(jié)利潤表的舞弊的比例略少，但直接調(diào)節(jié)資產(chǎn)負債表項目也將直接影響財務信息使用者做出正確決策，所帶來的危害同樣較大。虛增資產(chǎn)所占比例最高，分別為39.13%、60.61%，其中應收賬款的虛構(gòu)常常是為了配合虛構(gòu)收入同步調(diào)整，保證報表平衡。虛減負債比例也較高，分別為17.39%和12.12%，舞弊主要是為了降低資產(chǎn)負債率，虛增其償債能力。其他調(diào)節(jié)資產(chǎn)負債表項目的手段也不少，所占比重也超過25%。對比非國有企業(yè)，國有企業(yè)虛增資產(chǎn)的舞弊情況較少，但虛減負債的情況卻較多。

由表4可以看出，首先，財務報表附注中的信息舞弊情況最為嚴重，在未按規(guī)定披露（隱瞞）重大事項中擔保事項所占比重最大，其中國有企業(yè)有21家，非國有企業(yè)有32家；未按規(guī)定披露的重大訴訟和借款事項比重均超過12%，且涉及的金額并不低。其次，舞弊上市公司未按規(guī)定（隱瞞）披露與關聯(lián)方有關的事項，隱藏不公允的交易或不合規(guī)的資金活動，避免股民懷疑利潤的可靠性。其主要是未按規(guī)定（隱瞞）披露與關聯(lián)方的交易事項、披露關聯(lián)關系、關聯(lián)方資金占用，無論是國有企業(yè)還是非國有企業(yè)，這些行為所占的比例都不低，合計分別達31%、37.34%。從總體上看，非國有企業(yè)附注舞弊的情形比國有企業(yè)嚴重得多。

（二）舞弊持續(xù)情況

舞弊持續(xù)時間計算從處罰公告提及存在舞弊行為的第一年起算，至提及的最后一年?！拔璞仔袨榈牡谝荒辍?是指對外披露的財務報告被發(fā)現(xiàn)包含舞弊性信息的第一年，“最后一年”是指對外披露舞弊行為的實際最后年份。

由表5可以看出，僅在一年進行舞弊的國有企業(yè)、非國有企業(yè)各占21.43%、27.17%，70%以上的舞弊公司，其舞弊持續(xù)時間有2年甚至連續(xù)8年及以上，國有企業(yè)持續(xù)舞弊時間所占比例較大是3年，而非國有企業(yè)是2年；超過3年持續(xù)舞弊企業(yè)中，國有企業(yè)占35.71%，非國有企業(yè)占31.52%。由此可以看出，無論是國有企業(yè)還是非國有企業(yè)舞弊持續(xù)期都較長，國有企業(yè)更為嚴重。持續(xù)期較長的原因主要是企業(yè)在短時間很難轉(zhuǎn)虧為盈。

三、舞弊上市公司外部監(jiān)管情況

（一）注冊會計師審計的有效性

由于有些上市公司舞弊持續(xù)時間大于一年，本文對整個舞弊期間的最后兩年及舞弊發(fā)生后一年的審計意見進行統(tǒng)計分析，從而了解注冊會計師審計是否發(fā)揮應有的作用，是否存在滯后。

由表6可以看出，在舞弊期間，越是在舞弊期靠后，審計意見為標準無保留意見的比例越低，審計報告反映上市公司舞弊的有效性有所提升，審計有效性存在滯后。舞弊持續(xù)到最后一年（舞弊僅在當年）中，國有企業(yè)的標準無保留意見比例從80.49%到40.38%，非國有企業(yè)從62.07%到44.16%。在舞弊前段時期能起到提示的審計意見數(shù)目較少，國有企業(yè)占不到20%，非國有企業(yè)不到40%，其中能反映可能存在重大舞弊而被出具保留意見或無法表示意見的比重更低。本文還特別統(tǒng)計舞弊結(jié)束后第一年注冊會計師出具的審計報告，對國有企業(yè)有提示性的報告有所下降，但對非國有企業(yè)有提示性的審計意見比例有較大提升，占65%左右，可見，非國有企業(yè)注冊會計師審計滯后更為嚴重。

（二）證監(jiān)會的處罰情況

1.監(jiān)管滯后情況。從表7可以看出，政府能在當年發(fā)現(xiàn)舞弊并采取處罰的情況較少，國有企業(yè)僅占7.14%，非國有企業(yè)占11.96%。政府監(jiān)管存在很大的滯后情況。其中對國有企業(yè)處罰延遲超過3年的占71.43%，非國有企業(yè)則61.96%。很明顯，政府對國有企業(yè)的監(jiān)管滯后更為嚴重，一方面可能是由于國有企業(yè)舞弊比較隱秘，監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)較難，另一方面可能是有礙于其所屬部門，監(jiān)管部門對國有企業(yè)的監(jiān)管較為寬松。

2.處罰方式。從表8和表9可以看出，證監(jiān)會處罰手段主要是罰款、警告、改正，罰款金額介于10萬元到60萬元之間。由表8可知：三種處罰手段并用的情形比例不高，占17%左右，無論國有企業(yè)還是非國有企業(yè)，證監(jiān)會處罰方式最多的是罰款和警告并用。由表9可知，處罰金額整體較低，十年以來，一般最高處罰金額為60萬元，處罰的金額較為集中在30萬元或40萬元，除了2014年證監(jiān)會對非國有企業(yè)深圳海聯(lián)訊科在IPO的舞弊行為作出了高額處罰822萬元，2016年證監(jiān)會對國有企業(yè)恒力石化股份未按規(guī)披露重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的舞弊行為作出140萬元的處罰外，相對舞弊金額，舞弊處罰成本低，不利于防范舞弊的發(fā)生。

3.處罰的針對性。在計算平均處罰金額時，剔除特殊處罰金額，由表10可以看出，不管是國有企業(yè)還是非國有企業(yè)都比較側(cè)重于財務報表附注舞弊。一方面附注舞弊不易發(fā)現(xiàn)，另一方面財務舞弊處罰金額偏低，對國有企業(yè)的平均處罰金額僅為26.92萬元，非國有企業(yè)為28.27萬元。對于國有企業(yè)來講，涉及利潤表項目舞弊的企業(yè)，處罰金額都相對較高，近50萬元；對于非國有企業(yè)舞弊處罰較高的是三種類型的混合舞弊，處罰金額近45萬元。

四、研究結(jié)論與對策

（一）結(jié)論

通過對 2006—2016年間證監(jiān)會查處并出具處罰公告的138家舞弊的上市公司舞弊情況的統(tǒng)計分析，得出如下結(jié)論：

1.在舞弊行業(yè)中，制造業(yè)是舞弊最多的行業(yè)，也依然是政府部門監(jiān)管重點，其次高發(fā)舞弊的行業(yè)還有批發(fā)和零售業(yè)、信息傳輸、軟件和信息技術服務業(yè)等，舞弊高發(fā)行業(yè)由基礎行業(yè)逐步轉(zhuǎn)向服務業(yè)和技術性行業(yè)等第三產(chǎn)業(yè)。企業(yè)類型中，民營企業(yè)是舞弊高發(fā)區(qū)，其次是地方國有企業(yè)。

2.財務報表附注舞弊情形最為嚴重，舞弊不僅是單方面的，而是多方面調(diào)節(jié)。公司舞弊持續(xù)時間多在2年甚至連續(xù)8年及以上，其中超過3年持續(xù)舞弊企業(yè)中，國有企業(yè)占35.71%，非國有企業(yè)占31.52%。國有企業(yè)和非國有企業(yè)調(diào)節(jié)報表手段相似，都側(cè)重虛增收入、資產(chǎn)，非國有企業(yè)虛增情形更嚴重。

3.注冊會計師審計有效性與政府監(jiān)管均存在滯后，非國有企業(yè)注冊會計師審計滯后更為嚴重，而國有企業(yè)的監(jiān)管滯后更為嚴重。目前我國舞弊上市公司所受處罰相對較輕，近10年處罰金額都未曾調(diào)整，舞弊成本低，難以對舞弊行為起到震懾和預防作用，但處罰較有針對性，尤其是對直接影響利潤的舞弊，處罰力度較高，在對嚴重事件的處罰中有特別的處理。

（二）建議

1.加強高發(fā)行業(yè)的監(jiān)管。隨著經(jīng)濟和技術的快速發(fā)展，整個市場結(jié)構(gòu)有所改變，服務業(yè)、高技術性企業(yè)的迅速發(fā)展，使得舞弊的可能性進一步增加，需要監(jiān)管部門調(diào)整原有監(jiān)管對象，對舞弊高發(fā)性的企業(yè)加以重點關注。

2.在加強對民營企業(yè)監(jiān)管的同時重視對國有企業(yè)的監(jiān)管。研究表明，民營企業(yè)的舞弊情形最為嚴重，國有企業(yè)的舞弊發(fā)生率也不低。為使監(jiān)管真正發(fā)揮實效，必須發(fā)揮政府部門的作用，從影響較大的國有企業(yè)的嚴格監(jiān)管著手，以對民營企業(yè)起到震懾作用。

3.提高外部審計有效性水平。舞弊手段在不斷變化，而且混合舞弊程度較高，舞弊手段更高明，要求要不斷提升外部審計能力，重點關注收入和資產(chǎn)的真實性、支出和負債的完整性水平。特別關注非國有企業(yè)注冊會計師審計的有效性，采取同責處罰機制，以減少注冊會計師與公司串通舞弊，加大注冊會計師舞弊的責任及成本。

4.加大舞弊處罰力度。一方面可以借鑒幾次高額、特殊處罰，制定新的、有震懾力的政策和管理制度，重點是提高處罰金額，加大舞弊成本。另一方面，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)重大舞弊行為，在較長期內(nèi)取消其上市資格，這不僅可以震懾準備上市的公司，同時也可以警示已上市的公司。

參考文獻：

[1]劉元，林愛梅，單雅迪.我國上市公司財務報告舞弊的特征和手段——基于2008—2013年證監(jiān)會處罰公告[J].財會月刊，2015，（28）：16-19.

[2]朱錦余，高善生.上市公司舞弊性財務報告及其防范與監(jiān)管——基于中國證券監(jiān)督委員會處罰公告的分析[J].會計研究，2007，（11）：17-23+95.

[3]劉明輝，喬貴濤.會計師事務所審計質(zhì)量傳染效應研究[J].審計與經(jīng)濟研究，2014，（06）：23-31.

[4]楊忠蓮，謝香兵.我國上市公司財務報告舞弊的經(jīng)濟后果——來自證監(jiān)會與財政部處罰公告的市場反應[J].審計研究，2008，（01）：67-74.

[5]劉樹磊，李強.財務報告舞弊的識別研究——基于制造業(yè)上市公司經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].財會通訊，2011，（03）：130-133.

[6]Ning Du，Stevens，Kevin.Big Four Audit Independence and Oversight in China[J] CPA Journal，2013，83（7）：6-9.