曾秀

摘要：國(guó)家基于教育與懲戒相結(jié)合的原則，先后規(guī)定了諸如未成年人前科報(bào)告義務(wù)免除制度以及未成年人犯罪記錄封存制度。然而由于未成年人犯罪記錄封存制度本身規(guī)定的不夠具體以及對(duì)這一制度立法目的理解上的偏差，導(dǎo)致這一制度在實(shí)踐運(yùn)用中還存在許多亟待解決的問題。本文旨在結(jié)合具體的案例，分析這一制度在具體的實(shí)際運(yùn)用中存在的問題，并結(jié)合我國(guó)實(shí)際，提出自己的建議。

關(guān)鍵詞：未成年人犯罪 未成年人犯罪記錄封存制度 未成年人司法保護(hù)

一、未成年人犯罪記錄封存制度在我國(guó)運(yùn)用的現(xiàn)實(shí)困境

1.對(duì)成年人與未成年人共同犯罪案件犯罪記錄處理的不完善

2013年2月19日北京海淀公安分局接到一個(gè)女事主的報(bào)警，聲稱其于2013年2月17日在酒吧喝醉酒后，被李某等5人輪奸。隨后2013年2月22日，北京多家媒體對(duì)這一事件進(jìn)行了報(bào)道，網(wǎng)上頓時(shí)一片嘩然。作為同一案件當(dāng)事人王某的代理律師更是在其微博上貼出了此案的判決書。李天一作為未成年人，其滿足適用《刑事訴訟法》第275條所規(guī)定的犯罪記錄封存條件。但由于本案是共同犯罪，判決書的內(nèi)容是一致的。而對(duì)于成年人的判決在進(jìn)行公開時(shí)，是否應(yīng)考慮作區(qū)分處理，法律沒有具體的規(guī)定。從本案筆者不禁反思，單純對(duì)未成年人的犯罪記錄予以封存，是否就能達(dá)到這一制度的實(shí)施目的，值得我們思考。無疑這一漏洞阻礙了未成年人犯罪記錄封存制度立法目的的實(shí)現(xiàn)。李天一已經(jīng)受到了相應(yīng)的法律處罰，接受刑事處罰的過程本身就是一個(gè)對(duì)其進(jìn)行教育、改造的過程，但試想網(wǎng)上鋪天蓋地的言論是否有助于對(duì)李天一的教育，是否會(huì)阻礙李天一以后的人生？《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第51條規(guī)定了對(duì)未成年人與成人共同犯罪的案件進(jìn)行分案起訴?！陡叻ń忉尅返?64條規(guī)定，對(duì)分案起訴的未成年人與成年人共同犯罪案件，可以由同一審判組織審理，不宜由同一審判組織審理的，可以分別由少年法庭、刑事審判庭審理。本案是否可以考慮運(yùn)用分案處理原則，分別審理、分別判決，這樣是否更有利于未成年人犯罪記錄封存制度在實(shí)踐中的成功踐行。就算本案滿足可以不分開起訴的情形，分案處理不利于整個(gè)案件的審理工作，但對(duì)于涉及到未成年人的判決，是否應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的特殊處理，以免未成年人犯罪記錄封存制度被架空。

2.未成年人犯罪記錄封存制度實(shí)施范圍、時(shí)間界定不明確

《刑事訴訟法》第275條、《高法解釋》第490條、《高檢規(guī)則》第503條、《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第62條、《公安部規(guī)定》320條第一、三款，對(duì)實(shí)行未成年人犯罪記錄封存制度的刑度要求都是被判處5年有期徒刑以下刑罰?！陡邫z規(guī)則》第507條作出更加明確的規(guī)定，人民檢察院對(duì)未成年犯罪嫌疑人作出不起訴決定后，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)記錄予以封存，這里的不起訴決定包括酌定不起訴、法定不起訴與存疑不起訴，不包括附條件不起訴決定。在明確了未成年人犯罪記錄封存制度適用的刑度的前提下，筆者不禁會(huì)思考，為什么作為犯罪的記錄都被封存，但諸如行政拘留、強(qiáng)制戒毒這些記錄并不會(huì)被封存。有人可能會(huì)認(rèn)為一般用人單位在進(jìn)行招聘的時(shí)候，只是會(huì)明確規(guī)定不適用受過刑事處罰的人，因此對(duì)未成年人的犯罪記錄予以封存有其必要性，對(duì)諸如行政拘留這樣的處罰就沒有封存的必要。但實(shí)際上，類似于行政拘留這樣的記錄對(duì)未成年人的生活、工作都會(huì)產(chǎn)生或多或少的影響，而“舉重以明輕”，筆者認(rèn)為是否不應(yīng)該對(duì)“未成年人犯罪記錄封存制度”僅僅作字面意思的文義解釋，而應(yīng)該考慮到其立法目的，作出擴(kuò)大解釋。此外根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)對(duì)未成年人的犯罪記錄予以封存的時(shí)間都是在人民法院作出生效判決后，那么對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查階段、人民檢察院審查起訴階段、人民法院審理案件階段，未成年人的犯罪記錄如何做到有效保護(hù)，筆者認(rèn)為值得思考？

3.五年的刑度條件是否與未成年人犯罪記錄封存制度的立法目的相背離

國(guó)家基于“教育為主、懲罰為輔”的原則，本著教育、感化、挽救的方針，規(guī)定了未成年人犯罪記錄封存制度。這樣的制度設(shè)計(jì)一方面是考慮到未成年人在實(shí)施犯罪的時(shí)候，思想還不夠成熟，還不能對(duì)自己所做的事情作出全面、客觀的判斷，另一方面是考慮到未成年人對(duì)大至國(guó)家，小至每個(gè)家庭的重要性，而且為了促進(jìn)未成年人自身生活的正常進(jìn)行。但試想兩個(gè)同樣都是十六歲的未成年人實(shí)施了不同的犯罪，一個(gè)被判處四年有期徒刑，一個(gè)被判處六年有期徒刑。按照現(xiàn)有的法律規(guī)定，前者的犯罪記錄會(huì)被封存，后者的犯罪記錄不會(huì)被封存，但作為同樣都是十六歲的未成年人，其實(shí)他們?cè)趶氖路缸锏臅r(shí)候，思想都是不成熟的，都不能對(duì)自己的行為有一個(gè)很好的理解、控制能力。刑度條件的設(shè)計(jì)是為了更好的兼顧國(guó)家和未成年人的利益，那我們是否可以思考以另外的方式去平衡好國(guó)家與未成年人個(gè)體的利益，如《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第65條規(guī)定：“實(shí)施新的犯罪，且新罪與封存記錄之罪數(shù)罪并罰后被決定執(zhí)行五年有期徒刑以上刑罰的”，其犯罪記錄就會(huì)被解除封存。筆者認(rèn)為是否可以從類似這樣的制度設(shè)計(jì)中去尋找思路。綜上，筆者認(rèn)為不應(yīng)該以刑罰的輕重作為未成年人犯罪記錄是否應(yīng)該被封存的標(biāo)準(zhǔn)，而是以未成年人本身是否具有悔罪的態(tài)度，其本身是否對(duì)社會(huì)還具有危險(xiǎn)性來衡量是否對(duì)其犯罪記錄予以封存。

二、結(jié)語

國(guó)家對(duì)犯罪的未成年人都是希望他們改過自新，樹立正確的價(jià)值觀后，重新回歸社會(huì)的態(tài)度。因此未成年人犯罪記錄封存制度的進(jìn)一步完善顯得尤為重要。本文通過結(jié)合具體的法規(guī)和實(shí)踐運(yùn)用，分析未成年人犯罪記錄封存制度在運(yùn)用中存在的一些困境，希望對(duì)未成年人犯罪記錄封存制度的進(jìn)一步完善盡到自己微薄的力量。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉立杰.少年刑法基本問題研究.北京：法律出版社，2013.

[2]樊崇義主編.2012年刑事訴訟法：解讀與適用.北京：法律出版社，2012.

項(xiàng)目名稱：中央高校優(yōu)秀學(xué)生培養(yǎng)工作項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：2017ZYXS35。