羅瑞芳

摘 要：北京市農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革取得了很大進(jìn)展，也積累了一些好的經(jīng)驗(yàn)和做法，但也存在一些需要進(jìn)一步研究的問題。文章從改革資產(chǎn)范圍、集體經(jīng)濟(jì)組織成員界定、個(gè)人股權(quán)管理、股權(quán)設(shè)置、收益分配、個(gè)人股權(quán)設(shè)置、個(gè)人股權(quán)繼承、轉(zhuǎn)讓、擔(dān)保、集體經(jīng)濟(jì)組織治理結(jié)構(gòu)等方面總結(jié)出北京市產(chǎn)權(quán)制度改革總結(jié)的十大特點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村產(chǎn)權(quán)；股份合作社；集體股；個(gè)人股

中圖分類號：F321.32

自20世紀(jì)90年代開始，北京市按照“撤村不撤社、轉(zhuǎn)居不轉(zhuǎn)工、資產(chǎn)變股權(quán)、農(nóng)民當(dāng)股東”的思路，開始探索農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革。截至目前，98%的村級集體經(jīng)濟(jì)組織已經(jīng)完成產(chǎn)權(quán)制度改革，取得了階段性成果。在城市化快速發(fā)展的新形勢下，農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革也面臨著新的問題和難點(diǎn)。我們通過對北京市朝陽區(qū)、海淀區(qū)、豐臺區(qū)、大興區(qū)、通州區(qū)、昌平區(qū)調(diào)研，總結(jié)出北京市農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的十大特點(diǎn)。

第一，在改革資產(chǎn)范圍方面，98%以上的村集體都采取對經(jīng)營性資產(chǎn)進(jìn)行折股量化的股份合作制改革。此外，以昌平區(qū)和平谷區(qū)部分村為代表的少數(shù)村集體，探索將土地等資源性資產(chǎn)納入股份合作制改革范圍。對集體經(jīng)營性凈資產(chǎn)進(jìn)行的股份合作制改革，主要是在妥善處理合作化初期的老股金和原成員留置資產(chǎn)的基礎(chǔ)上，將屬于現(xiàn)成員的經(jīng)營性凈資產(chǎn)量化折股。這符合2015年中央1號文件關(guān)于集體資產(chǎn)分類改革的要求。

但是，北京市大部分村集體都是依托于土地資源發(fā)展經(jīng)濟(jì)，瓦片經(jīng)濟(jì)是目前北京市農(nóng)村集體的主要經(jīng)濟(jì)形式。實(shí)踐中如果嚴(yán)格按照將經(jīng)營性資產(chǎn)與土地進(jìn)行產(chǎn)權(quán)分割的話，可能會導(dǎo)致按股分紅與集體土地成員利益分享機(jī)制之間出現(xiàn)沖突。昌平區(qū)和平谷區(qū)部分村集體在將經(jīng)營性凈資產(chǎn)量化折股的同時(shí)，將非經(jīng)營性資產(chǎn)、土地等資源性資產(chǎn)一并進(jìn)行量化。量化的方式亦有差別。有的將土地等資源性資產(chǎn)與集體凈資產(chǎn)統(tǒng)一按照同一比例進(jìn)行量化分割；有的將土地等資源性資產(chǎn)與集體資產(chǎn)分開按照不同比例量化到勞齡股和戶籍股中；有的將土地等資源性資產(chǎn)與集體凈資產(chǎn)分開量化，土地股權(quán)只分配給戶籍股股東。

第二，集體產(chǎn)權(quán)制度改革的成員界定多以戶籍為基礎(chǔ)，綜合考慮土地承包關(guān)系、勞動貢獻(xiàn)、社會保障等因素，各村集體形成了不同的操作模式，但總體上兼顧和平衡了各方利益。集體經(jīng)濟(jì)組織的成員界定工作非常復(fù)雜，政策性很強(qiáng)，各村集體在市、區(qū)指導(dǎo)意見的基礎(chǔ)上，結(jié)合本地實(shí)際情況形成了不同的成員認(rèn)定規(guī)則。

綜合來看，各村集體在改革中，成員界定的首要核心影響因素是戶籍。一般村集體都將改制基準(zhǔn)日本村在冊的農(nóng)業(yè)戶口人員認(rèn)定為本集體經(jīng)濟(jì)組織成員。

成員界定考慮的第二個(gè)因素是土地承包經(jīng)營權(quán)。比如海淀區(qū)《關(guān)于北部地區(qū)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)制度改革中界定成員身份的指導(dǎo)意見》（海農(nóng)發(fā)〔2010〕12號）中明確規(guī)定：戶口遷出本村時(shí)已合法取得、現(xiàn)在仍然持有本村土地承包經(jīng)營權(quán)，在現(xiàn)戶口所在地沒有取得土地承包經(jīng)營權(quán)的農(nóng)業(yè)戶口人員；落實(shí)《農(nóng)村土地承包法》進(jìn)行土地確權(quán)后、未曾參加集體資產(chǎn)處置的隨征地農(nóng)轉(zhuǎn)非人員，均界定為集體經(jīng)濟(jì)組織成員。

成員界定考慮的第三個(gè)因素是勞動貢獻(xiàn)。比如海淀區(qū)規(guī)定：在戶口遷出村未享有土地承包經(jīng)營權(quán)，自遷入現(xiàn)戶口所在村后參加過集體生產(chǎn)勞動，或按照規(guī)定繳納了集體經(jīng)費(fèi)的人員，界定為集體經(jīng)濟(jì)組織成員。

此外，在成員界定時(shí)，還兼顧社會保障和社會穩(wěn)定等因素。比如海淀區(qū)還規(guī)定：已辦理農(nóng)轉(zhuǎn)非的在校大中專學(xué)生、初級士官以下現(xiàn)役軍人；1997年考學(xué)，畢業(yè)后未能實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定就業(yè)、未納入城鎮(zhèn)居民社會保障的人員，界定為集體經(jīng)濟(jì)組織成員。

第三，個(gè)人股權(quán)管理方面，形成了固化管理和動態(tài)調(diào)整兩種模式。北京市已完成產(chǎn)權(quán)制度改革的村集體中，60%多的村股份經(jīng)濟(jì)合作社實(shí)行股權(quán)固化管理模式，近40%的村股份經(jīng)濟(jì)合作社實(shí)行動態(tài)調(diào)整模式。朝陽、海淀、豐臺、石景山、通州、順義、門頭溝、昌平、密云9個(gè)區(qū)縣全部采取固化管理模式，其余區(qū)縣均是兩種模式兼有，其中懷柔區(qū)絕大部分村采取了固化管理模式，而大興、房山、平谷、延慶的部分村采取的是動態(tài)調(diào)整模式。

第四，大部分股份合作社都設(shè)置集體股，比例大體在30%左右。集體股代表和管理主體有集體資產(chǎn)管理委員會、股份經(jīng)濟(jì)合作社、村委會等多種形式。對集體股的存廢問題一直存在爭議，主張廢除的理由主要是，集體股的設(shè)置事實(shí)上為政府干預(yù)企業(yè)經(jīng)營決策留下了制度通道，同時(shí)也弱化了社員對集體的關(guān)切程度。隨著時(shí)間的推移，所設(shè)置的集體股的收益又形成了新的不清晰的集體產(chǎn)權(quán)，又將面臨集體產(chǎn)權(quán)的再次改革問題。

從實(shí)踐調(diào)研反映的情況來看，集體股設(shè)置的根本目的還在于解決農(nóng)民集體的公共需求和社會保障問題。對于城市化進(jìn)程比較快，集體土地已全部被征收，農(nóng)民全部轉(zhuǎn)居并繳納城鎮(zhèn)社會保障，僅有集體經(jīng)營性資產(chǎn)的集體經(jīng)濟(jì)組織，集體成員更傾向于取消集體股。而對于未完全城市化，還有解決集體公共需求和農(nóng)民社會保障需求的，則認(rèn)為還有保留集體股的必要。目前集體股的收益主要用于項(xiàng)目投資、公共設(shè)施建設(shè)、公共福利事業(yè)、抵御不可預(yù)測的風(fēng)險(xiǎn)和增加股金等。

第五，大多數(shù)村股份合作社收益與村集體收益并未嚴(yán)格區(qū)分，形成了按股分紅和福利分配共存的收益分配模式。雖然集體股和個(gè)人股比例大約為3∶7，但實(shí)踐上大部分股份經(jīng)濟(jì)合作社都沒有嚴(yán)格按照比例提取集體股收益，而是將集體經(jīng)濟(jì)收益優(yōu)先于保障股東分紅及為村民發(fā)放公共福利。而且從農(nóng)民的基本認(rèn)識和意愿來看，農(nóng)民每年取得的收入只能是有保障的穩(wěn)步增長趨勢，不隨集體經(jīng)營收入增減而變動。受非首都核心功能疏解政策的影響，很多集體收益都受到很大影響。集體總收益降低的情況下，村民/股東個(gè)人收益還要保持穩(wěn)定增長態(tài)勢，結(jié)果必然是以集體股收益補(bǔ)貼村民/股東個(gè)人收益。

第六，個(gè)人股權(quán)設(shè)置方面，大體上考慮集體成員身份和集體勞動貢獻(xiàn)兩個(gè)主要因素設(shè)置為基本股和勞齡股。基本股，有的村也稱為普通股、戶籍股，是以戶籍為基本依據(jù)設(shè)置的股權(quán)；勞齡股，有的村也稱為勞動貢獻(xiàn)股、優(yōu)先股，是以參加本集體生產(chǎn)勞動的農(nóng)齡為依據(jù)量化的股份。各村集體結(jié)合本村情況，對基本股和勞齡股比例劃分也不一致。有的村集體基本股比例高，有的村集體勞齡股比例高。各村股份經(jīng)濟(jì)合作社基本上都針對不同類別的個(gè)人股設(shè)置了不同的股份權(quán)能，持有基本股的社員有權(quán)參與股份經(jīng)濟(jì)合作社經(jīng)營管理，僅持有勞齡股的社員不參與股份經(jīng)濟(jì)合作社經(jīng)營管理。

第七，關(guān)于個(gè)人股的繼承，大多數(shù)村股份經(jīng)濟(jì)合作社章程均規(guī)定個(gè)人股可以繼承，但股東名冊登記的只能是一個(gè)繼承人；有多個(gè)法定繼承人的，各繼承人之間需達(dá)成協(xié)議并推選一繼承代表人，且繼承的只是股份收益權(quán)，不能參與股份經(jīng)濟(jì)合作社管理。實(shí)踐中個(gè)人股繼承形成了以下兩種基本的操作模式：一是，有的股份經(jīng)濟(jì)合作社規(guī)定個(gè)人股中的基本股不可繼承，社員死亡的，基本股收歸集體轉(zhuǎn)為集體股，勞齡股可以繼承，因此如繼承人為非股份經(jīng)濟(jì)合作社社員的，繼承人只繼承勞齡股，當(dāng)然不能參與股份經(jīng)濟(jì)合作社的管理。二是，有的股份經(jīng)濟(jì)合作社規(guī)定社員死亡的，死亡社員的個(gè)人股不區(qū)分具體種類，均可被繼承，但基于繼承所取得的股權(quán)不具有參與股份經(jīng)濟(jì)合作社管理的權(quán)能。

第八，關(guān)于個(gè)人股的轉(zhuǎn)讓，有的股份經(jīng)濟(jì)合作社不允許股權(quán)轉(zhuǎn)讓，有的股份經(jīng)濟(jì)合作社允許股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓只限于集體內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓具體規(guī)則不一，總體上還不甚完善。從規(guī)則層面看，允許轉(zhuǎn)讓的股份經(jīng)濟(jì)合作社多只是在村股份經(jīng)濟(jì)合作社章程中原則性規(guī)定，個(gè)人股可以在股份經(jīng)濟(jì)合作社內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，缺少對具體轉(zhuǎn)讓規(guī)則的規(guī)定，實(shí)踐中轉(zhuǎn)讓的案例也比較有限?？偨Y(jié)各村股份經(jīng)濟(jì)合作社已有的轉(zhuǎn)讓規(guī)則，各村規(guī)則也不統(tǒng)一，大體有以下幾種情況。

（1）轉(zhuǎn)讓的對象上，有的規(guī)定股份經(jīng)濟(jì)合作社可以成為受讓主體，即允許股權(quán)回購；有的規(guī)定只有股份經(jīng)濟(jì)合作社其他社員可以成為股權(quán)受讓主體。

（2）轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制方面，有的規(guī)定社員之間轉(zhuǎn)讓的只能是勞齡股，基本股不得轉(zhuǎn)讓；有的規(guī)定社員之間可以轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)，股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓方的社員資格消滅。

（3）受讓股權(quán)的限制方面，有的對受讓方股權(quán)數(shù)量沒有限制性規(guī)定；有的對受讓方持有股份數(shù)額的總額有一個(gè)最高額的限制。

（4）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的管理方面，有的對股權(quán)轉(zhuǎn)讓不進(jìn)行干預(yù)性管理，只要社員之間協(xié)商一致，并簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，向股份經(jīng)濟(jì)合作社申請，即可變更股東登記；有的規(guī)定社員間股權(quán)轉(zhuǎn)讓需向股份經(jīng)濟(jì)合作社申請審批，股份經(jīng)濟(jì)合作社審批同意的，方可轉(zhuǎn)讓。

第九，關(guān)于個(gè)人股權(quán)的擔(dān)保方面，各股份經(jīng)濟(jì)合作社大多禁止個(gè)人股權(quán)擔(dān)保，試點(diǎn)區(qū)積極拓展與銀行合作，先行先試股權(quán)擔(dān)保方案。個(gè)人股權(quán)擔(dān)保存在的最大風(fēng)險(xiǎn)是，擔(dān)保債務(wù)無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，個(gè)人股權(quán)將面臨被第三方處置的問題。這其中涉及集體資產(chǎn)保障。集體社員權(quán)利保障等多方面問題，因此股份經(jīng)濟(jì)合作社中個(gè)人股權(quán)的擔(dān)保不同于現(xiàn)代公司的股權(quán)擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)結(jié)合集體產(chǎn)權(quán)的基本屬性、集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策導(dǎo)向，審慎設(shè)計(jì)其基本規(guī)則和方案。實(shí)踐中，農(nóng)民對于股權(quán)擔(dān)保的意愿和要求也不強(qiáng)烈，因此，以試點(diǎn)方式探索集體股份經(jīng)濟(jì)合作社中個(gè)人股權(quán)的擔(dān)保規(guī)則具有一定的必要性。

第十，股份合作社法人治理結(jié)構(gòu)流于形式，需結(jié)合集體經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，完善適合農(nóng)村集體股份經(jīng)濟(jì)合作社發(fā)展需求的特色法人治理結(jié)構(gòu)。改革后，股份經(jīng)濟(jì)合作社均按要求設(shè)計(jì)了股東代表大會、董事會、監(jiān)事會的法人治理機(jī)構(gòu)，起草了股份經(jīng)濟(jì)合作社章程。但法人治理結(jié)構(gòu)架構(gòu)的形成并不能保證其效能的真正實(shí)施。目前，股份經(jīng)濟(jì)合作社治理結(jié)構(gòu)主要存在以下幾方面問題：①合作社成員（股東）參與度低；②依賴能人決策，董事會被架空；③監(jiān)事會權(quán)力“空殼化”。合作社成員大多是村民，其知識水平、管理技能有限，而實(shí)踐中股份經(jīng)濟(jì)合作社運(yùn)營機(jī)制效仿公司制模式，需要有專業(yè)管理知識、資本運(yùn)作能力、戰(zhàn)略性投資眼光等，而這些恰恰是多數(shù)成員缺乏的，因此導(dǎo)致多數(shù)非精英成員依賴于“能人決策”。而“能人決策”的模式一旦形成慣性，一方面，如果此時(shí)合作社發(fā)展良好，大多數(shù)成員參與管理的積極性更會下滑；另一方面，“能人”很可能利用已有權(quán)力占據(jù)經(jīng)營資源，形成利益群體，從而抵制其他人的參與和侵吞既得利益，形成惡性循環(huán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]康 森.北京農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)制度改革研究[J].前線，2015（2）.

[2]陳天寶.北京郊區(qū)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度調(diào)查[J].北京農(nóng)業(yè)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（3）.