陳楨祿 劉高 馮玉龍 陳澤鵬 王維

摘要 [目的]確定梅州煙區(qū)適宜的移栽方式，解決移栽方式不合理引起的生物量積累少、化學(xué)成分協(xié)調(diào)性及產(chǎn)質(zhì)量較差等問題。[方法]以云煙87為試驗(yàn)材料，選取梅州平遠(yuǎn)產(chǎn)區(qū)，設(shè)置4個(gè)不同移栽方式處理，分別在烤煙團(tuán)棵期、旺長期和成熟期測定農(nóng)藝性狀、干物質(zhì)積累量和烤后煙葉常規(guī)化學(xué)成分。 [結(jié)果]不同移栽方式對(duì)烤煙的生長發(fā)育、物質(zhì)積累、烤后煙葉常規(guī)化學(xué)成分及產(chǎn)質(zhì)量的影響顯著。井窖式膜下小苗移栽煙株在大田生長發(fā)育良好，物質(zhì)積累較高，烤后各部位煙葉化學(xué)成分協(xié)調(diào)，產(chǎn)質(zhì)量有明顯的提高。[結(jié)論]可以考慮在梅州煙區(qū)實(shí)際煙葉生產(chǎn)中推廣應(yīng)用井窖式小苗膜下移栽。

關(guān)鍵詞 烤煙；移栽方式；農(nóng)藝性狀；化學(xué)成分；產(chǎn)質(zhì)量

Effects of Transplanting Method on Growth Development ，Yield and Quality of Flue-cured Tobacco in Meizhou Region

CHEN Zhen-lu1，LIU Gao2，F(xiàn)ENG Yu-long3，WANG Wei2* et al （1.Guangdong Provincial Tobacco Monopoly Administration，China National Tobacco Corporation，Guangzhou，Guangdong 510610；2.South China Agricultural University，Guangzhou，Guangdong 510642；3.Dapu County Branch，Guangdong Tobacco Meizhou City Company，Meizhou，Guangdong 514299）

Abstract [Objective] To determine the suitable transplanting methods in Meizhou tobacco-growing areas，the problems such as the accumulation of biomass，the coordination of chemical composition and the poor quality of production were solved.[Method] With Yunyan 87 as the experimental material，the treatment of four transplanting modes in Pingyuan area of Meizhou was selected，the agronomic traits，dry matter accumulation and

common chemical composition were measured in the flue-cured

tobacco leaves.[Result] The effects of different transplanting methods on the growth and development of flue-cured tobacco，the accumulation of matter，the conventional chemical composition and quality of flue-cured tobacco leaves were significant.The seedlings under the wellbore membrane seedling grew well in the field，the material accumulation was higher，the chemical composition of the tobacco leaves was coordinated，and the quality of the tobacco leaves was obviously improved.[Conclusion] The transplanting under the cellar seedling can be considered and promoted in the actual tobacco production in Meizhou tobacco area.

Key words Flue-cured tobacco；Transplanting method；Agronomic traits；Chemical composition；Yield and quality

梅州種煙已有近50年的歷史，是我國主要清香型烤煙產(chǎn)區(qū)之一，梅州具有獨(dú)特的煙葉生產(chǎn)自然條件，其光照、雨量、年均溫、全年平均無霜日等自然條件都適宜烤煙生產(chǎn)[1]。梅州煙區(qū)植煙季節(jié)前期氣溫較低，后期高溫多雨，移栽方式不適宜則不利于煙株的前期生長及早生快發(fā)。雖然烤煙的適應(yīng)性較強(qiáng)，但其要在適宜氣候條件下才能生長，不同的氣溫、降水量、日照時(shí)數(shù)等因素都會(huì)對(duì)烤煙的品質(zhì)產(chǎn)生影響，尤其會(huì)對(duì)烘烤后煙葉的化學(xué)成分及香氣味產(chǎn)生影響，這將直接影響烤煙的品質(zhì)[2-3]。為了解決烤煙移栽期受低溫冷害的影響，目前我國主要采用井窖式移栽和覆膜移栽等措施來保證烤煙生長前期的溫濕度?？緹熅咽揭圃允侵冈趬朋w上制作適宜規(guī)格的井窖，將適齡煙苗移植于井窖內(nèi)的移栽方式。采用這種方式移栽，將煙苗深栽于井窖內(nèi)，使煙苗處于相對(duì)保溫、保濕與育苗大棚條件類似的環(huán)境中，有利于適時(shí)早移和煙苗深栽[4-9]。徐盈等[10]研究結(jié)果顯示，小苗膜下移栽處理促進(jìn)根系生長和提高煙株根系活力，利于煙株伸根期階段對(duì)營養(yǎng)元素的吸收，尤其是對(duì)氮和鉀元素的吸收，促進(jìn)煙株的生長。貴州黃平縣煙葉產(chǎn)區(qū)植煙前期煙株長期受移栽期低溫、倒春寒和霜等不利天氣的影響，易出現(xiàn)早花現(xiàn)象，影響煙葉產(chǎn)質(zhì)量，通過膜下方錐孔小苗移栽措施能有效提高煙株生長環(huán)境，包括土壤溫度和土壤含水量，以及煙株空氣溫度和濕度，減少低溫對(duì)烤煙的危害，促進(jìn)煙株早生快發(fā)，提高煙葉的產(chǎn)質(zhì)量[11]。膜下深栽措施對(duì)煙株干物質(zhì)積累、根系的生長、葉片物理特性均有明顯的提高，能有效改善下部葉身份[12]。以提高梅州產(chǎn)區(qū)煙葉質(zhì)量和解決生產(chǎn)實(shí)際問題為研究目標(biāo)，重點(diǎn)針對(duì)梅州產(chǎn)區(qū)植煙季節(jié)前期低溫危害和后期高溫多雨特點(diǎn)，研究梅州煙葉產(chǎn)區(qū)適宜的移栽方式，對(duì)提升梅州產(chǎn)區(qū)煙葉種植水平，提高煙葉質(zhì)量有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

1 材料與方法

1.1 材料

田間試驗(yàn)于2016年在廣東省梅州市平遠(yuǎn)縣仁居鎮(zhèn)井下村進(jìn)行，以當(dāng)?shù)匾圃苑绞綖閷?duì)照，選擇地面平整、肥力中等的水田進(jìn)行試驗(yàn)，前茬作物為水稻，烤煙品種為云煙87。土壤理化性質(zhì)如下：

pH 5.05，有機(jī)質(zhì)29.8 g/kg，全氮2.5 g/kg，全磷 6.8 g/kg，全鉀21.2 g/kg，堿解氮35.45 mg/g，速效磷23.32 mg/kg，速效鉀108.12 mg/kg。

1.2 方法 試驗(yàn)設(shè)4個(gè)處理，T1（CK）是以當(dāng)?shù)胤绞揭圃詾閷?duì)照，在煙苗8～9葉期進(jìn)行移栽；T2為當(dāng)?shù)胤绞揭圃?，在煙?～4葉期進(jìn)行移栽；T3為井窖式膜下移栽，在煙苗3～4葉期進(jìn)行移栽，整畦后，先用移栽器按50 cm株距打穴，穴寬10 cm、深15 cm，移栽后蓋地膜，待煙株頂膜時(shí)掏出煙苗；T4為井窖式膜上移栽，在煙苗3～4葉期進(jìn)行移栽。整畦后，先蓋地膜，移栽時(shí)用移栽器按50 cm株距打穴，穴寬10 cm、深15 cm，移栽煙苗入穴后，煙苗深度與膜下煙相同。每個(gè)處理重復(fù)3次，隨機(jī)排列，共12個(gè)小區(qū)，每個(gè)小區(qū)種植90株，共用試驗(yàn)地667 m2左右。田間管理按當(dāng)?shù)氐纳a(chǎn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，煙葉采烤按照煙葉標(biāo)準(zhǔn)成熟標(biāo)準(zhǔn)和密集烘烤工藝進(jìn)行操作。

分別于團(tuán)棵期、旺長期、成熟期時(shí)，每個(gè)小區(qū)各選取5株長勢一致并能代表小區(qū)特征的煙株，測定其農(nóng)藝性狀、干物質(zhì)積累量。在每個(gè)小區(qū)的烤后煙葉中取X2F、C3F和B2F三個(gè)等級(jí)的烤后煙葉測定常規(guī)化學(xué)成分。每個(gè)小區(qū)選取30株，每個(gè)小區(qū)采收時(shí)做好標(biāo)記，烘烤時(shí)，分開掛竿烘烤，按照當(dāng)?shù)厣a(chǎn)習(xí)慣進(jìn)行烘烤，煙葉分級(jí)則依照國家標(biāo)準(zhǔn)分級(jí)和測產(chǎn)，最終計(jì)算產(chǎn)量、產(chǎn)值、上等煙比例、中上等煙比例等經(jīng)濟(jì)指標(biāo)。

1.3 數(shù)據(jù)分析 數(shù)據(jù)分析和制表采用SPSS 20.0和Excel 2010等軟件。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同移栽方式對(duì)烤煙大田農(nóng)藝性狀的影響

2.1.1 不同移栽方式對(duì)烤煙團(tuán)棵期農(nóng)藝性狀的影響。

由表1可知，平遠(yuǎn)煙區(qū)的井窖式膜下小苗移栽（T3）煙株，在各項(xiàng)農(nóng)藝性狀指標(biāo)上（除節(jié)距外）均優(yōu)于對(duì)照處理。常規(guī)小苗移栽（T2）的煙株在團(tuán)棵期生長發(fā)育較差，各項(xiàng)指標(biāo)均處于較低水平，其中株高在所有處理中最低，其他指標(biāo)與對(duì)照處理無顯著差異。而井窖式膜上小苗移栽（T4）煙株在莖圍和葉片數(shù)方面，處于較高水平，顯著高于對(duì)照處理，由于葉片數(shù)較多，其節(jié)距較小。

2.1.2 不同移栽方式對(duì)烤煙旺長期農(nóng)藝性狀的影響。

由表2可知，平遠(yuǎn)煙區(qū)的常規(guī)小苗移栽（T2）煙株，在各項(xiàng)農(nóng)藝性狀指標(biāo)上（除節(jié)距外）顯著低于井窖式移栽（T3、T4）煙株，其中株高在所有處理中是最低的。井窖式覆膜移栽（T3、T4）煙株，在旺長期的各項(xiàng)農(nóng)藝性狀表現(xiàn)上優(yōu)于常規(guī)移栽煙株。從株高方面來看，T3和T4處理煙株在旺長期株高均超過了70 cm，而常規(guī)移栽煙株低于70 cm；在莖圍方面，T3處理煙株在旺長期莖圍達(dá)8.41 cm，而T2處理煙株莖圍僅有7.02 cm；T4處理煙株葉片數(shù)達(dá)20.08片/株；在葉面積方面，T3處理煙株葉面積達(dá)993.45 cm2，而T2處理煙株葉面積僅為696.62 cm2。T4處理葉片數(shù)較多，導(dǎo)致其節(jié)距較短。

2.1.3 不同移栽方式對(duì)烤煙成熟期農(nóng)藝性狀的影響。

由表3可知，從平遠(yuǎn)煙區(qū)的煙株株高、葉片數(shù)來看，井窖式小苗移栽顯著高于對(duì)照處理。T3、T4處理的株高較高，分別達(dá)96.01、95.62 cm，而T2處理的株高僅為88.93 cm。從莖圍來看，T2 處理莖圍顯著低于其他處理，僅有8.14 cm，T3處理的莖圍最大，達(dá)9.17 cm。T2處理的葉面積最小，僅為1 006.62 cm2，相比對(duì)照小了6.05%，其他處理之間葉面積差異不顯著，葉面積均在1 070～1 090 cm2。

2.2 不同移栽方式對(duì)烤煙干物質(zhì)積累的影響

2.2.1 不同移栽方式對(duì)烤煙團(tuán)棵期干物質(zhì)積累的影響。

在團(tuán)棵期，烤煙生長緩慢，干物質(zhì)積累較少。由表4可知，平遠(yuǎn)煙區(qū)的各處理烤煙中上部和下部莖干物質(zhì)積累量差異不顯著。T2處理的下部葉干物質(zhì)積累量顯著低于T3和T4處理，僅為9.37 g，與對(duì)照相比，低了8.41%。總體來看地上部干物質(zhì)積累量，T3處理顯著高于T1和T2處理，為38.04 g，而T4處理的地上部干物質(zhì)積累量處于中等水平，為36.14 g。

2.2.2 不同移栽方式對(duì)烤煙旺長期干物質(zhì)積累的影響。

旺長期是干物質(zhì)積累的重要時(shí)期，50%～60%的干物質(zhì)都在這個(gè)時(shí)期形成。由表5可知，平遠(yuǎn)煙區(qū)同一處理的地上部干物質(zhì)積累表現(xiàn)為T1：中部葉>下部葉>中部莖>下部莖>上部葉>上部莖；T2：中部葉>下部葉>中部莖>下部莖>上部葉>上部莖；T3：中部葉>中部莖>下部葉>下部莖>上部葉>上部莖；T4：中部葉>中部莖>下部葉>下部莖>上部葉>上部莖。由此可知，在旺長期，干物質(zhì)積累一般集中在中部，其次是下部，上部干物質(zhì)積累最少。不同處理之間，T3和T4處理的地上部干物質(zhì)積累量顯著高于T1和T2處理，地上部干物質(zhì)積累量最高的T3處理，與對(duì)照相比提高了16.14%。

2.2.3 不同移栽方式對(duì)烤煙成熟期干物質(zhì)積累的影響。

烤煙進(jìn)入成熟期干物質(zhì)積累強(qiáng)度逐漸下降，但積累量仍保持增長的趨勢。由表6可知，干物質(zhì)積累在不同處理（除對(duì)照上部葉<下部葉）均表現(xiàn)為中部葉>上部葉>下部葉，且各部位的葉干物質(zhì)積累高于莖的干物質(zhì)積累。平遠(yuǎn)煙區(qū)的T3處理煙株的地上部干物質(zhì)積累量顯著高于其他處理，與對(duì)照相比，提高了14.64%，而T2處理與對(duì)照差異不顯著。在上部葉干物質(zhì)積累方面，T3處理與T2處理差異顯著，與其他處理差異不顯著；而T3處理的中部葉干物質(zhì)積累顯著高于其他處理，與對(duì)照相比提高了15.56%；在上部莖干物質(zhì)積累量、下部葉干物質(zhì)積累量方面，各處理之間的差異不顯著。

2.3 不同移栽方式對(duì)烤后煙葉常規(guī)化學(xué)成分的影響

2.3.1 不同移栽方式對(duì)烤煙上部葉常規(guī)化學(xué)成分的影響。

由表7可知，平遠(yuǎn)煙區(qū)不同移栽方式的上部葉化學(xué)成分含量存在顯著差異。從糖類的含量來看，各處理的糖類含量都處于適宜的范圍內(nèi)，且4個(gè)處理中，T2處理的總糖含量顯著高于對(duì)照；還原糖含量最多的是T2處理（20.00%），最少的是T3處理（16.51%）；T2處理和T3處理的淀粉含量偏高，會(huì)影響煙葉的吃味和燃燒性。各處理的煙堿含量適中，且不存在顯著性差異。從鉀含量來看，各處理的鉀含量均低于2%，最高的是T4處理（1.89%）。全氮含量也是影響烤煙品質(zhì)的一個(gè)重要指標(biāo)，4個(gè)處理全氮含量并不存在顯著差異。糖堿比和氮堿比是評(píng)價(jià)烤煙內(nèi)部化學(xué)成分協(xié)調(diào)性的指標(biāo)，由表7可知，4個(gè)處理上部葉的糖堿比都偏低，會(huì)導(dǎo)致煙葉勁頭小，吃味平淡；各處理氮堿比則處于合適的范圍內(nèi)。

2.3.2 不同移栽方式對(duì)烤煙中部葉常規(guī)化學(xué)成分的影響。

由表8可知，平遠(yuǎn)煙區(qū)烤煙不同移栽方式的中部葉烤后化學(xué)成分存在顯著差異。就總糖來說，4個(gè)處理的總糖含量都適中，其中小苗移栽的T2、T3處理的總糖含量都高于常規(guī)移栽方式T1，且以T3處理的總糖含量最高（24.32%）。T2處理的還原糖含量偏高，而其他3個(gè)處理的還原糖含量都在合適的范圍內(nèi)。淀粉含量除T3處理偏高以外，其他3個(gè)處理的淀粉含量均在合適范圍內(nèi)。鉀含量除了T4處理為2.00%以外，其他3個(gè)處理的鉀含量均低于2%。4個(gè)處理的全氮含量均在合適的范圍內(nèi)，其大小表現(xiàn)為T3>T4>T1>T2。4個(gè)處理的糖堿比和氮堿比都在合適范圍內(nèi)且不存在顯著差異。

2.3.3 不同移栽方式對(duì)烤煙下部葉常規(guī)化學(xué)成分的影響。

從表9可以看出，平遠(yuǎn)煙區(qū)T3處理下部葉的總糖含量顯著高于其他3個(gè)處理。4個(gè)處理的還原糖含量均在合適范圍內(nèi)，其中T4處理顯著高于對(duì)照，表現(xiàn)為T4>T3>T2>T1。與上部葉和中部葉一樣，4個(gè)處理的下部葉鉀含量也低于2%。下部葉煙堿含量都適中，最高的是T4處理（2.98%），其次是T1、T3處理（均為2.81%）。4個(gè)處理的全氮含量也沒有顯著差異，表現(xiàn)為T3>T4>T2>T1。下部葉的糖堿比均偏低，而氮堿比均適中。

2.4 不同移栽方式對(duì)烤煙經(jīng)濟(jì)性狀的影響

移栽方式是煙草生產(chǎn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，關(guān)系著煙葉產(chǎn)量的高低和質(zhì)量的好壞。不同移栽方式對(duì)烤煙經(jīng)濟(jì)性狀的影響如表10所示。平遠(yuǎn)地區(qū)不同移栽方式處理之間的產(chǎn)量、產(chǎn)值、均價(jià)均存在顯著差異。從產(chǎn)量上來看，T3處理的烤煙產(chǎn)量顯著高于其他處理，與對(duì)照相比提高7.31%；T2和T1處理的產(chǎn)量之間無顯著差異，均在2 400～2 500 kg/hm2。在均價(jià)方面，各處理之間差異顯著，其中T3處理的烤煙均價(jià)最高，與對(duì)照相比高了0.90元/kg，T2處理的均價(jià)最低，較對(duì)照低了2.25元/kg。產(chǎn)值是烤煙產(chǎn)量和均價(jià)的綜合體現(xiàn)，T3處理產(chǎn)量最高，均價(jià)最高，所以其產(chǎn)值在所有處理中也是最高的，其產(chǎn)值為64 810.52元/hm2，比對(duì)照高了11.40%。而T2處理產(chǎn)量較低，均價(jià)又是所有處理中最低的，所以其產(chǎn)值也是最低的，僅為51 333.72元/hm2。在上等煙比例方面，各處理之間差異不顯著。T3和T4處理的中上等煙比例顯著高于T2和T1處理。而在上部煙比例方面，T3處理顯著高于其他處理，達(dá)42.66%，其他處理的上部煙比例均低于40%。T4處理的中部煙比例顯著高于其他處理，達(dá)44.83%，T1和T2處理的中部煙比例較低，在35%～36%。

3 結(jié)論與討論

賈瑞蘭等[13]研究表明，井窖式移栽與膜下煙移栽期表現(xiàn)均較好，各農(nóng)藝性狀均優(yōu)于常規(guī)膜上移栽方式，其中井窖式移栽農(nóng)藝性狀最優(yōu)，小苗膜下煙次之。該試驗(yàn)研究表明，在團(tuán)棵期，井窖式膜下小苗移栽與其他移栽方式相比，農(nóng)藝性狀表現(xiàn)呈現(xiàn)一定優(yōu)勢，隨著生長發(fā)育的進(jìn)行，這種前期優(yōu)勢為烤煙后期的生長發(fā)育提供了基礎(chǔ)，使井窖式膜下移栽的烤煙在整個(gè)生育進(jìn)程中，其烤煙長勢均優(yōu)于其他處理。井窖式膜下小苗移栽能有效解決移栽期問題，促進(jìn)煙苗早發(fā)快長，避開了煙苗生長初期惡劣環(huán)境，提高了煙苗成活率，并有效延長了大田生育期，促進(jìn)了煙葉生長發(fā)育。

李文卿等[12]研究結(jié)果表明，與膜上深栽比較，膜下移栽處理的根系、葉片和整株生物量，以及不同部位葉片平均單葉重明顯上升；不同的移栽方式對(duì)烤煙各個(gè)生長部位生物量積累的影響較大，到采收結(jié)束時(shí)，膜下移栽處理的下部葉、中部葉和上部葉平均單葉重分別比膜上移栽提高24.74%、10.20%和18.94%。該研究認(rèn)為，在烤煙生長發(fā)育初期，各處理的地上部干物質(zhì)積累量差異不顯著，隨著烤煙生長發(fā)育的進(jìn)行，各處理間的地上部干物質(zhì)積累量差異越來越顯著，而到了成熟期地上部干物質(zhì)積累量均呈現(xiàn)出井窖式膜下小苗移栽大于井窖式膜上小苗移栽大于常規(guī)移栽的趨勢。韓曉飛等[14]研究表明，膜下移栽處理的烤煙煙葉產(chǎn)量比傳統(tǒng)的不覆膜和膜上移栽要高15%左右，說明膜下移栽的方式對(duì)產(chǎn)量的提高作用效果顯著，其中常規(guī)移栽不覆膜處理的產(chǎn)量最低。該研究表明，井窖式膜下小苗移栽對(duì)烤煙產(chǎn)量的提高作用最為明顯，其次是井窖式膜上移栽，而常規(guī)小苗移栽的烤煙產(chǎn)量與常規(guī)移栽相比有所下降，這主要是因?yàn)樾∶缢刭|(zhì)較弱，加上受到低溫冷害的影響，烤煙生長發(fā)育較差。

綜上所述，不同移栽方式對(duì)烤煙的生長發(fā)育、物質(zhì)積累、烤后煙葉常規(guī)化學(xué)成分及產(chǎn)質(zhì)量的影響顯著。其中井窖式膜下小苗移栽在各方面表現(xiàn)較好，煙株大田生長發(fā)育良好，物質(zhì)積累較高，烤后各部位煙葉化學(xué)成分協(xié)調(diào)，產(chǎn)質(zhì)量與常規(guī)移栽相比，有明顯提高?？梢钥紤]在今后的梅州煙區(qū)實(shí)際煙葉生產(chǎn)中進(jìn)行推廣應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)

[1] 鄭武平，王靜，柴敏，等.梅州煙草的土壤適種性研究[J].中國農(nóng)學(xué)通報(bào)，2011，27（3）：209-214.

[2] 戴冕.我國主產(chǎn)煙區(qū)若干氣象因素與煙葉化學(xué)成分關(guān)系的研究[J].中國煙草學(xué)報(bào)，2000，6（1）：27-31.

[3] 彭新輝，易建華，周清明.氣候?qū)緹焹?nèi)在質(zhì)量的影響研究進(jìn)展[J].中國煙草科學(xué)，2009，30（1）：68-72.

[4] 羅會(huì)斌.烤煙井窖式移栽技術(shù)[J].農(nóng)技服務(wù)，2012（3）：344.

[5] 張煒，屠乃美，王可，等.烤煙井窖式小苗移栽技術(shù)研究進(jìn)展[J].作物研究，2014（1）：107-111.

[6] 孔銀亮.膜下小苗移栽對(duì)預(yù)防病毒病、煙草生長發(fā)育及經(jīng)濟(jì)性狀的影響[J].煙草科技，2011（9）：75-80.

[7] 陳代明，曾憲立，沈錚.談烤煙井窖式移栽的推廣應(yīng)用[J].重慶與世界（學(xué)術(shù)版），2012（11）：67-68.

[8] 李喜旺，周為華，蔣衛(wèi)，等.烤煙“井窖式”移栽技術(shù)推廣總結(jié)[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2013（2）：545-546.

[9] 韓治建，牛瑜德，王婷.井窖式移栽對(duì)秦巴山地烤煙生長發(fā)育的影響[J].吉林農(nóng)業(yè)，2014（22）：20.

[10] 徐盈，許安定，吳樹成，等.不同覆膜及移栽方式對(duì)烤煙前期養(yǎng)分吸收與經(jīng)濟(jì)性狀的影響[J].河南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2014，43（3）：33-36.

[11] 王定斌，吳才源，楊如松，等.不同移栽方式對(duì)烤煙生長及產(chǎn)質(zhì)量的影響[J].現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技，2014（17）：47-49.

[12] 李文卿，陳順輝，林曉路.不同覆膜移栽方式對(duì)烤煙生長發(fā)育的影響[J].中國農(nóng)學(xué)通報(bào)，2013，29（7）：138-142.

[13] 賈瑞蘭，孫昌友，王家民，等.不同移栽方式對(duì)烤煙田間長勢的影響[J].現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技，2013（23）：16-17.

[14] 韓曉飛，謝德體，高明，等.膜下移栽對(duì)烤煙生長發(fā)育及品質(zhì)的影響[J].農(nóng)機(jī)化研究，2013（7）：164-169.