李艾萍

一年一度的高等院校畢業(yè)季來了。本澳各大院校紛紛透過畢業(yè)典禮活動，對外宣掦學生獲社會認同的佳績，前不久在本澳排名第二的理工學院畢業(yè)典禮活動吸引本地媒體派出記者採訪。不過，卻因為一名來自內地的女學生受訪談話，而掀起巨大輿論風波，事件持續(xù)發(fā)酵，牽涉出來的何止網(wǎng)民的酸葡萄言論，而當局及有關持份者的沈默，更令事件女主角和一眾持份者披上一層神秘的面紗……

首先，我們來詳盡翻閱整件事情的來龍去脈，據(jù)各家媒體報導：在本澳攻讀中葡翻譯的內地應屆畢業(yè)生，經(jīng)學校推薦，已通過本澳政府部門特殊渠道招聘的面試，月薪高達四萬多元。顯而易見的是，事件經(jīng)多家媒體揭發(fā)後，網(wǎng)絡上的熱絡評議，說明了該事件並非簡單的向社會公開李同學的優(yōu)秀或該院校對學生的培養(yǎng)等層面，相反，說明了事件是一個涉及本澳學生、人才、社會的重大公眾利益事件。

關於是否存在李同學所說的“特殊渠道”，真相到底是由李同學說了算，還是誰說“不存在”了算，就真的是一個迷？但是可以百分之百地肯定，政府部門招聘另有“渠道”根本不是秘密。如行政法務司司長陳海帆所指，“特區(qū)政府不存在以特殊途徑聘用公職人員，轄下翻譯部門主要採用本地聘用方式，惟在急需人員的情況下，亦會以外聘制度進行，該制度自1989年已存在，政府對此有嚴格監(jiān)控，並非特殊途徑?！倍栋拈T基本法》有清晰條文規(guī)定：澳門特別行政區(qū)有關部門還可聘請葡籍和其他外籍人士擔任顧問和專業(yè)技術職務。上述人員祇能以個人身份受聘，並對澳門特別行政區(qū)負責。故可理解，李同學口中的“特殊渠道”，其實就是陳司長口中的外聘制度，即早前坊間閙得街談巷議的個人勞動合同招聘。若要進一步理解真相，日前公職局局長高炳坤受訪指出，“透過開考，未能聘請足夠的、符合要求的翻譯人員，以個人勞動合同招聘的非本地翻譯人員約佔百分之五，一般透過接觸外地院?；蛳嚓P機構等物色人選?！庇纱朔貞?，可回應到市民所想要的答案。

事件引發(fā)的問題和爭議，乃空穴必有風。在近年的澳門來說，政府僅是開考180個高技空缺，吸引的是2到3萬名考生投考，競爭是何其的激烈。而據(jù)聞理工學院該系一些畢業(yè)生，找不到公務員的工作也大把人在，也有很多畢業(yè)生退而求其次任職薪資一萬元的文職工作。試想，一位在澳求學4年的李同學是何德何能，得到老師向政府以專家身份推薦而入職月薪4萬的翻譯工作。儘管在情感上，我們不應該分本地人和外地人，然而，這樣的區(qū)分大有其客觀存在的理由，以內地城市來講，不同城市戶口對居民就業(yè)也有影響。故《澳門基本法》第97條規(guī)定：澳門特別行政區(qū)的公務人員必須是澳門特別行政區(qū)永久性居民，也是合情合理存在的保障本地居民就業(yè)政策。

此外，李同學事件對我們啓發(fā)很多：

一、李同學的公關技巧。

我分析了有關新聞多次，以李同學的智商不應該對記者毫無根據(jù)地爆假料，除非真的是書讀太多，少年得志，語無倫次！又或者是，對校方和老師非同尋常不滿而踢爆校方、置校方於不義，但這種可能性應非常之少，畢竟對內地生而言，離開父母來澳學習四年，對學校、老師應更親密更有培育之情！

事件同樣說明她根本沒有基本的公關技巧，儘管她或許在學校成績斐然，藉某政府部門前往校方物色人才的契機，成功獲得以專家身份聘請她為月薪四萬的翻譯員工作，向特區(qū)政府負責。我們不可想像，對一名來自外地的應屆畢業(yè)學生予以政府部門翻譯重責，而且對本澳社會、本地文化、本澳法律根本不了解，兼毫無社會磨練經(jīng)驗，卻予以專家一職，理據(jù)何來？如此兒戲，這是一個怎樣的政府部門？

二、有關院校的公關技巧。

遺憾的是，本澳媒體向校方查詢時，得到的回應卻是，校方並沒有推薦學生進入政府部門特殊渠道招聘的機制。此般理直氣壯的廖廖數(shù)語，其對民意置若罔聞的取態(tài)，躍然紙上，公關技巧如此不高明，可見一斑。

一個學術部門，以老師的身份就可推薦及影響政府高級公務員的用人權，犯了如此大的錯誤，這名神通廣大的老師是不用向社會解釋的，而校方一再包庇該老師和學生，以一句“沒有機制”轉移外界對該不公平不合法事件的關注和知情權！

本人認為，在這個事情上，老師幫該名內地女學生推薦向政府部門任職高級翻譯職位，該名老師是以何種機遇插手政府部門的人事安排的呢？老師至今有否向校方提交報告？學生有否向校方澄清，以釋公眾質疑，還親愛的母校一個清白的聲譽。

三、有關政府部門的選擇性失聰。

為什麼說有關政府部門的選擇性失聰呢？其實，李同學口中的政府部門已是呼之欲出，只差畫龍點睛就一步到位。只要李同學一鬆口，真相就可迅間大白。然而，儘管社會上種種猜測不斷，唯欠有關聘用李同學的司或局主動出來解釋，澄清所用的特殊渠道是怎樣的公正、公平、合法、合情？

讓社會大眾都意料之外的是，事件經(jīng)公開報導並愈演愈烈之後，該院校領導矢口否認校方存在特殊渠道，重申該校學生就業(yè)前廣闊，強調內地的就業(yè)市場越來越開闊，希望澳門人能有廣闊胸懷擁抱世界。社文司譚司長回應表示，校方已向他報告沒這件事，強調特區(qū)政府沒有推薦進入公職的“特殊渠道”招聘機制。

其實，官方否認還是承認，市民要得到真實的訊息不難，澳門人際關係密切，究竟過去、現(xiàn)在有沒有內地學生以專才獲聘政府工作，市民只需以口傳或網(wǎng)路傳播途徑，足以得知，而官員一味堅持“不存在”的表態(tài)，僅僅反映的是，政府系統(tǒng)存在著選擇性失聰?shù)奈C，連降溫撲火的形式都不“秀”一下。要知道，社會上公開談論此事，正顯示民眾的意識關注此類不公平不公義的傾向，而要轉移公眾的視線，其實很簡單，一個清晰的解釋，定能讓市民理解各方的誠意！比如基本法的有關條文，公開說出來，說不定又是一次引導市民學習基本法的機會和時機，何樂而不為！

筆者認為，在廉政公署發(fā)表《關於文化局以取得勞務方式聘用工作人員的調查報告》，文化局承諾將汲取教訓嚴格依法開展招聘工作，社會上對此的各種疑慮仍未平熄之際，李同學事件的發(fā)生，無疑是本年度又一件政治笑話，而來自各方的種種全盤否定的回應，很明顯地是一再當全澳市民是傻子，而做到“從有到無，一筆勾消，煙消雲(yún)散”是否是皆大歡喜的結局呢？