秦興俊++張俊瑞++孟祥展++王良輝

摘要：隨著信息技術、網(wǎng)絡技術和大數(shù)據(jù)科學的迅猛發(fā)展，社會網(wǎng)絡逐漸成為多學科研究的熱點問題。在對社會網(wǎng)絡和公司治理的內涵進行釋義和界定的基礎上，從公司內部治理維度，對社會網(wǎng)絡與公司內部治理的研究成果進行梳理，針對現(xiàn)有研究的不足進行剖析和總結，提出未來社會網(wǎng)絡與公司治理研究中應該關注的主要問題。

關鍵詞：公司治理；社會網(wǎng)絡；董事網(wǎng)絡；管理層網(wǎng)絡

中圖分類號：F062.5 文獻標識碼：A 文章編號：1007-2101（2017）04-0083-09

社會鑲嵌理論認為，經(jīng)濟行為受社會網(wǎng)絡的塑造和制約，經(jīng)濟制度不僅是社會構建的產(chǎn)物，更是社會網(wǎng)絡的載體。重網(wǎng)絡關系而輕制度約束是我國公司治理的一大特征。可以說，社會網(wǎng)絡不僅在日常的商業(yè)活動中具有舉足輕重的作用，而且日益影響著公司治理的實際運作和效率?，F(xiàn)代公司治理的本質已經(jīng)從傳統(tǒng)的代理問題下的企業(yè)內部制度治理拓展到企業(yè)外部的社會網(wǎng)絡和裙帶關系的治理。鑒于此，筆者對社會網(wǎng)絡與公司治理關系的文獻進行了梳理、回顧和總結，以期為后續(xù)的相關研究起到拋磚引玉的作用。

在此，筆者從廣泛意義上來探討公司的治理行為和決策，強調利益相關者在公司治理中的權益應該受到保護，強調科學決策在公司治理中的關鍵作用。對于社會網(wǎng)絡對公司內部治理的影響，具體從股權結構、董事會、管理層激勵與約束以及信息披露四個視角進行評述，同時對現(xiàn)有研究的不足進行總結，提出未來社會網(wǎng)絡與公司內部治理研究中應該關注的主要問題。

一、社會網(wǎng)絡與公司治理釋義

（一）社會網(wǎng)絡概念及其內涵

社會網(wǎng)絡是一種基于“網(wǎng)絡”（節(jié)點之間的相互聯(lián)結）而非“群體”（明確的邊界和秩序）的社會組織形式，是西方社會學從1960年興起的一種分析視角。社會網(wǎng)絡理論最初作為社會學的一個重要分支于20世紀三四十年代首次提出，并在20世紀五六十年代引入社會科學領域。隨后，社會網(wǎng)絡理論逐漸應用到社會學、人類學、心理學等領域，很多學者相繼提出了多種網(wǎng)絡理論，并從不同視角下對社會網(wǎng)絡內涵進行了表述。筆者整理了從資源基礎觀、社會資本觀、網(wǎng)絡結構觀、市場網(wǎng)絡視角對社會網(wǎng)絡的內涵的界定（見表1）。Johnson和Mattson（1985）[1]認為社會關系網(wǎng)絡本身是獲得信息與資源的一種渠道。Oviatt（1994）[2]認為，社會網(wǎng)絡是鑲嵌于外部社會關系網(wǎng)絡中那些難以被競爭者所模仿的各種異質性網(wǎng)絡成員的關系，是企業(yè)獲取資源、形成競爭優(yōu)勢的主要來源。Granoveter（1973）[3]和Burt（1992）[4]認為，社會網(wǎng)絡是基于經(jīng)濟利益和彼此信任基礎上建立的相互緊密連接的嵌入型互動關系。

社會網(wǎng)絡應用最為廣泛的理論為Granovetter（1973、1985）[3][5]的“嵌入性理論”（Embeddability Theory）、James S.Coleman（1990）[6]的社會資本理論（Social Capital Theory）以及Ronald Burt（1992）[4]的“結構洞”理論（Structural Holes Theory），這三個理論推動了社會網(wǎng)絡在管理組織領域的應用和發(fā)展。Granoveter提出了弱關系假設和嵌入式觀點，認為互動頻率、親密程度、持續(xù)性以及互惠性四個指標，可以衡量關系網(wǎng)絡中聯(lián)結關系的強弱。Granoveter指出，由弱聯(lián)結形成的“橋”和“局部橋”促使行動者與網(wǎng)絡中的不同子群產(chǎn)生聯(lián)系，從而有助于其獲取非冗余信息；同時，關系網(wǎng)絡嵌入的嵌入方式可以劃分為關系性嵌入和結構性嵌入兩種類型，關系性嵌入有利于網(wǎng)絡間信息共享，結構性嵌入則有助于反映網(wǎng)絡成員結構位置的重要性。Coleman[6]就節(jié)點的屬性以及節(jié)點所在的位置進行了深入研究，在Granoveter提出的嵌入式理論基礎上引入社會資本的概念，從關系維度、結構維度和資源維度刻畫社會網(wǎng)絡特征，突出了主體的網(wǎng)絡位置、連接方的身份和地位等因素，認為社會資本最終體現(xiàn)為嵌入于網(wǎng)絡中的主體可以動用或支配的資源。隨后，Burt[4]著重研究了處于特殊網(wǎng)絡位置的一類節(jié)點——網(wǎng)絡中無聯(lián)結或非等位聯(lián)結的節(jié)點，并將其形象地稱為“結構洞”。Burt認為網(wǎng)絡整體而非網(wǎng)絡關系中某種力量對社會資本產(chǎn)生了影響，競爭場中行動者之間無聯(lián)結或者非等位的情況下將產(chǎn)生結構洞，處于該網(wǎng)絡位置的行動者可以有效利用與結構洞相聯(lián)系的信息通路、先機、舉薦以及控制等企業(yè)家機會提高自身結構自主性，從而獲取網(wǎng)絡優(yōu)勢。

基于現(xiàn)有理論與內涵，本文中的社會網(wǎng)絡是指股東、董事、管理者以及其他相關利益者形成的個人網(wǎng)絡和企業(yè)網(wǎng)絡，包括各種關系與結構位置的集合，不僅關注聯(lián)結強度和網(wǎng)絡位置，而且關注由網(wǎng)絡帶來的信息、資源和權力。

（二）公司治理概念

公司治理雖是廣受關注的研究領域，但關于公司治理的內涵和外延，學術界并未形成共識。公司治理問題發(fā)端于Berle和Means（1932）的《現(xiàn)代公司和私人產(chǎn)權》著作中，研究發(fā)現(xiàn)美國主流公司的控制權已經(jīng)被轉移到了管理者手中，不再為所有者所有，由此產(chǎn)生了代理問題。國內學者從20世紀90年代以來對公司治理進行了廣泛的研究，主要代表有吳敬璉（1994）[7]、錢穎一（1995）[8]、張維迎（1996）[9]、林毅夫和李周（1997）[10]、李維安（2002）[11]。他們依據(jù)國際上對公司治理的最新成果，結合我國國情試圖對公司治理進行定義。在此筆者以公司治理定義的主要分歧之處為主線對公司治理概念進行梳理和辨析。

1. 公司對股東負責，還是對包括股東在內的利益相關者負責。早期公司治理主要是指公司內部治理，強調對股東負責，主要關注經(jīng)營者的代理問題，重點在于公司內部股東、董事會和高級經(jīng)理人員之間的制度安排。國外代表人物有Jensen和Meckling（1976）[12]，國內代表人物有吳敬璉（1994）[7]、錢穎一[8]。吳敬璉是最早提出公司治理概念的國內經(jīng)濟學家，他認為公司治理結構是指所有者、董事會和高級經(jīng)理人員三者形成的一種組織結構。錢穎一認為，公司治理是一套制度安排，支配包括投資者、經(jīng)理、工人等若干在企業(yè)中有重大利害關系的團體，并從這種制度中實現(xiàn)各自的經(jīng)濟利益。而后來的公司治理對包括股東、債權人、供應商等一系列利益相關者負責，是一套包括內部治理和外部治理的一系列約束和激勵機制。持有后者觀點的代表人物，國外有Blair（1995）[13]，國內有張維迎（1996）[9]，林毅夫、李周（1997）[10]，李維安（2002）[11]等。Blair是利益相關者理論的代表，認為契約安排和治理制度應該被設計用來分配控制權，回報給那些為企業(yè)做了特殊投資的利益相關者。李維安認為，廣義上的公司治理則是涉及到廣泛的利益相關者，包括股東、債權人、供應商、雇員、政府和社區(qū)等與公司有著利益關系的集團。

2. 公司治理的目標是權力制衡還是決策正確。一種觀點認為所有者、董事會、經(jīng)理層之間的權力制衡是實現(xiàn)公司治理的關鍵。吳敬璉強調，只有公司內部之間明確了責權利關系，公司治理結構才能被建立起來。張維迎強調，公司的所有權安排是公司治理的關鍵。林毅夫將公司治理視為所有者對一個企業(yè)的經(jīng)營管理和績效進行監(jiān)督和控制的一整套制度安排。李維安認為，衡量一個治理制度好壞的標準，不僅僅是看公司內部的權力制衡狀況，更主要是如何使公司更有效地運行，如何保證公司各方參與人的利益得到維護滿足。由于公司治理的研究范圍已經(jīng)不僅僅局限于經(jīng)營者的代理問題，而是擴展到了諸多領域，公司并購、產(chǎn)品市場競爭、大股東侵占小股東利益等也被列入公司治理的研究范圍。

二、社會網(wǎng)絡影響公司內部治理的路徑與效果

（一）社會網(wǎng)絡與股權結構

理論上股東大會是公司的最高權力機構，學者們發(fā)現(xiàn)僅從產(chǎn)權維度和垂直方向認識股權結構及代理問題會導致明顯的局限和偏差（魏明海等，2011）[15]，因此嘗試引入社會資本（Social Capital）的概念用以分析終極股東控制與剝奪問題，這成為21世紀初在公司治理研究領域中的重要突破。了解股東網(wǎng)絡的形成過程是投資者識別公司代理沖突雙方和內部人的合謀侵占，準確評價股權制衡的治理作用和發(fā)生機制的前提。以社會資本為核心的社會關系網(wǎng)絡契約可以成為協(xié)調、控制家族公司治理內控關系的一個重要工具。股東間由親緣、地緣、工作經(jīng)歷建立起來的個人聯(lián)系以及供銷鏈、戰(zhàn)略投資、承銷保薦等多種形式的契約編織起來的關系網(wǎng)絡會影響股東控制的方式、權力的分配與制衡，股東制衡的增加有利于治理效益的提升（周瑜勝、宋光輝，2013）[16]。這種由信任、友誼、共同利益等構成的隱性契約直接影響到股東間的利益構成和勢力劃分。而股東關系的解體或破裂也會造成股東聯(lián)盟的瓦解和重構。關鑫等（2010）[17]提出了“社會資本控制鏈”的概念，股東利用社會網(wǎng)絡關系形成的社會資本進行控制權爭奪，即大股東通過動員和利用自身社會網(wǎng)絡形成的社會資本（尤其是信任）獲取公司的實際控制權，利用“社會資本控制鏈”可以加強其對股東大會、董事會和經(jīng)理層的控制，最終實現(xiàn)大股東控股權的穩(wěn)定。祝繼高、王春飛（2014）[18]基于國美電器控制權爭奪的案例研究認為，大股東的被鋪入獄所導致的社會網(wǎng)絡斷裂，使其難以控制董事會和管理層，為管理者爭奪控制權提供了契機。

作為個體范疇的股東，利用嵌入在關系中的社會資本影響了公司治理。關聯(lián)股東的治理存在雙重作用，既可增強股東間的相互監(jiān)督和制衡，又可能導致合謀行為的產(chǎn)生。一方面，股東通過關系網(wǎng)絡中獲得認知型社會資本和結構型社會資本。認知型社會資本增加了彼此間的信任，從而降低交易成本，股東為了維護這種關系會增大相互監(jiān)督的動機；而結構型的社會資本帶來更多的信息和控制權資源，強化了股東彼此制衡能力。因此，大股東關系的存在增強了彼此的制衡動機和能力，緩解通過關聯(lián)交易進行利益輸送的問題。另一方面，股東與股東之間的關系導致公司的合謀行為，尤其是控股股東與其他大股東的關聯(lián)關系，強化了控股股東的控制權，使得侵占中小股東利益行為惡化（呂懷立、李婉麗，2010）[19]。在家族企業(yè)中，與控股股東存在聯(lián)結的其他大股東持股越多、在董事會或董監(jiān)高中所占席位的比例越大，家族企業(yè)的關聯(lián)交易行為越嚴重，這意味著關聯(lián)大股東的持股和參與決策管理為家族股東侵占中小投資者權益提供了更強烈的動機和更大的操作空間，這種現(xiàn)象的產(chǎn)生是因為上市公司終極股東利用社會網(wǎng)絡強化了自己的控制權，加大了控制權與現(xiàn)金流權的偏離。同時社會網(wǎng)絡大多屬于私有信息，不需公開披露，使得控股股東剝奪路徑更為隱蔽。值得注意的是，系族控制人作為股東聯(lián)結的重要節(jié)點，對上市公司掏空與支持之間存在博弈，往往會通過掏空一個企業(yè)來支持另一個企業(yè)的方式實現(xiàn)資源在系族內的調配，其實質為企業(yè)家利益或者系族整體利益與上市公司利益和中小股東利益之間的博弈問題（呂懷立、李婉麗，2010）[19]。由于掏空上市公司會損害中小股東利益，這種行為值得學者們作進一步的探討。

在中國社會的傳統(tǒng)文化、信任體系和不發(fā)達的市場環(huán)境下，家族企業(yè)家往往優(yōu)先考慮與自己有血緣、姻緣等親緣關系的家族成員，其次是有地緣、業(yè)緣等關系的熟人朋友作為核心股東的成員，因此近年來學者們對家族企業(yè)中的關系網(wǎng)絡也給予了重視（馬金城、王磊，2009）[20]。家族企業(yè)通過創(chuàng)業(yè)，家長或家族首腦憑借社會資本成為終極股東，操控家族企業(yè)的經(jīng)營管理決策。家族所有權與管理權的高度統(tǒng)一在很大程度上緩解了第一類代理問題。例如，Herrero（2011）[21]考察了捕魚行業(yè)的小型家族企業(yè)，發(fā)現(xiàn)所有者任命家族成員擔任船長的效率要高于任命外來人員的效率。這是因為家族關系可以作為所有權的替代品，經(jīng)營者和所有者同屬一個家族，所有者（船只所有者）和經(jīng)營者（船長）的代理成本降低，經(jīng)營者作為主體高度關注所有者利益。不僅如此，所有者和員工存在家族關系，促使員工產(chǎn)生強烈的“家族事業(yè)的一份子”歸屬感，降低了所有者和員工的沖突。但家族股東通過掏空等方式侵占外部股東利益等第二類代理問題暴露出來，股權制衡度對家族掏空上市公司沒有明顯的抑制效果（申明浩，2008）[22]，家族控制人借助政治關聯(lián)謀取超額貸款（冉茂盛等，2013）[23]等研究結論支持了這一觀點。

以上研究的對象是同一企業(yè)或同一家族的股東網(wǎng)絡，也有研究開始探討企業(yè)間由于存在相同股東而產(chǎn)生的聯(lián)結對治理決策的影響。如一些學者關注股東財務決策行為是否會通過關聯(lián)股東網(wǎng)絡進行傳播。大股東聯(lián)結（存在相同大股東）的公司現(xiàn)金持有行為存在一致性，相比于不存在大股東聯(lián)結的公司，存在大股東聯(lián)結關系的公司的現(xiàn)金持有水平更高（陸賢偉、王建瓊，2015）[24]，由同一大股東聯(lián)結起來的公司其治理決策具有一致性。劉健等（2015）[25]研究財務重述在股東社會網(wǎng)絡中傳染的可能性，得出了相反的觀點，發(fā)現(xiàn)曾經(jīng)持有財務重述公司股份的股東，在持有下一家公司股份時，敗露的經(jīng)驗迫使關聯(lián)公司的決策者模仿類似行為的可能性降低，降低財務重述行為的概率。

總結以上研究可以發(fā)現(xiàn)，股東與股東之間的網(wǎng)絡關系是一把“雙刃劍”，其強化股東的信息分享，加強了大股東之間的相互監(jiān)督，但也使得控股股東出于控制權私利與其他大股東合謀，致使侵占中小股東利益行為更為隱蔽和嚴重，這一結論已在我國家族企業(yè)中得到驗證；股東與經(jīng)理人之間的社會關系網(wǎng)在我國家族企業(yè)中比較常見，股東由家族成員或泛家族成員組成，并且任命家族成員或泛家族成員進行經(jīng)營管理，由于利益的一致性緩解了第一類代理問題，同時，存在股東關聯(lián)的不同企業(yè)的財務決策行為是否互相傳染也得到了關注。這些研究表明，股東的社會網(wǎng)絡關系改變了公司的股東權力制衡，加大了股東對公司控制和利益轉移的隱秘性，社會網(wǎng)絡關系導致的隱形契約使得改善公司治理更為艱難。

（二）社會網(wǎng)絡與董事會

董事會是市場經(jīng)濟中公司治理機制的核心，董事會主要通過發(fā)揮監(jiān)督和建議職能來調節(jié)管理者的行為，從而改變公司治理行為和效果。Granovetter（1985）認為，行為是鑲嵌在社會脈絡中的，行動者的決策并不是在孤絕的環(huán)境中做出的，而是在動態(tài)的人際互動中完成的。陳運森等（2012）認為[26]，公司治理特征的趨同使董事的類型和作用不能以董事個體特征進行單一緯度的區(qū)分，董事網(wǎng)絡屬性的作用凸顯。因此，董事會的關系網(wǎng)絡特征也漸漸引起了學術界的廣泛關注。已有研究已經(jīng)證實，連鎖董事以其信息的私有性、重要性和可靠性以及自身的普遍性成為十分有影響力的信息渠道，作為一種可靠、快捷、低成本的信息傳遞方式，為組織間模仿提供渠道，公司的組織形式規(guī)劃、公司戰(zhàn)略設定、薪酬機制設計、財務政策采納、對非營利機構捐款、會計師事務所選擇等決策行為均可以在連鎖董事網(wǎng)絡中傳播。

董事會社會網(wǎng)絡是由現(xiàn)有的職業(yè)、過去的職業(yè)經(jīng)歷、個人教育背景以及參加專業(yè)協(xié)會等其他活動形成的社會關系網(wǎng)絡（Fracassi、Tate，2012）[27]。筆者將其進一步分為內部網(wǎng)絡和外部網(wǎng)絡，內部網(wǎng)絡主要指董事與經(jīng)理人之間的聯(lián)結關系，外部網(wǎng)絡主要指董事與本公司以外的行動者的聯(lián)結關系及其網(wǎng)絡位置。董事會職能包括監(jiān)督控制職能、咨詢服務職能和資源依賴職能，由于資源依賴職能是指董事會幫助企業(yè)獲得外部資源從而推動企業(yè)戰(zhàn)略成功，與董事作為股東受托人監(jiān)督制衡高管權力關系不大。因此，筆者主要探討董事會社會網(wǎng)絡對董事監(jiān)督及建議職能的影響（見表2），其中監(jiān)督職能強調董事對經(jīng)理權力的約束，建議職能強調董事與高管的合作關系。

1. 社會網(wǎng)絡對董事會監(jiān)督職能的影響。董事會的獨立性是其有效發(fā)揮監(jiān)督職能的基礎，董事會成員與經(jīng)理人之間的內部網(wǎng)絡聯(lián)結降低其監(jiān)督職能的有效性。相對于內部董事而言，獨立董事?lián)碛懈叩穆曌u動機和較低的討價還價成本，更有可能成為代理人的有效監(jiān)管者，而獨立董事在董事會社會網(wǎng)絡中扮演的弱聯(lián)結關系角色使得獨立董事的關系網(wǎng)絡特征更加引人關注。傳統(tǒng)意義上的獨立董事僅要求其具有基于經(jīng)濟和血緣關系的獨立性，Hwang和Kim（2009）[28]界定了更為嚴苛的獨立董事條件，進一步要求社會關系獨立，即獨立董事與經(jīng)理人之間沒有共同的校友、戰(zhàn)友、老鄉(xiāng)、專業(yè)、行業(yè)關系，實證結果顯示符合這一嚴苛條件的獨立董事的公司帶來更低的經(jīng)理人薪酬、更強的薪酬業(yè)績敏感性和任期業(yè)績敏感性，表明其擁有更為客觀的監(jiān)督約束能力。另有研究從相反的角度得到嚴格意義上的獨立董事更能有效履行監(jiān)督職能的結論，董事通過以往的教育背景、工作經(jīng)歷或其他社交活動等與公司經(jīng)理層結成的友好關系，可能導致其默許管理層的掠奪行為和濫用行為。董事和經(jīng)理人之間的網(wǎng)絡聯(lián)結使所在公司采取了無效率的收購行為（Fracassi、Tate，2012）[27]，擁有更高的盈余管理水平和更低的審計投入，受社會關注度較高的明星董事充當了一只更為精致的“花瓶”，未能發(fā)揮有效的監(jiān)督治理作用（羅進輝等，2014）[29]。這些研究說明，董事與經(jīng)理人的網(wǎng)絡聯(lián)結影響了董事會監(jiān)督職能的發(fā)揮，降低了公司治理有效性。

2. 社會網(wǎng)絡對董事會建議職能的影響。董事會的監(jiān)督和建議職能共同存在并相互背離，當董事獨立性提高時，董事會的監(jiān)督力度加強，然而經(jīng)理人將減少與其分享公司內部信息，從而削弱了董事會的建議能力。Faleye等（2011）[30]發(fā)現(xiàn)，監(jiān)管強度高的公司將為其董事會孱弱的戰(zhàn)略建議能力和管理層短視行為付出代價，具體表現(xiàn)為并購績效的下降、創(chuàng)新投入和專利產(chǎn)出的減少。

外部聯(lián)結及網(wǎng)絡位置對董事會履行建議職能的作用存在兩面性。一方面，董事?lián)碛械耐獠可鐣W(wǎng)絡可以降低企業(yè)間的信息不對稱程度（陳云森、謝德仁，2012）[31]，提供有關行業(yè)趨勢、制度變革等方面的市場信息（萬良勇等，2014）[32]，傳遞先進的技術和管理資訊，處于網(wǎng)絡中心位置的董事將擁有掌握關鍵信息的優(yōu)勢，其提供的建議更具有戰(zhàn)略指導意義，董事資本的豐富性為董事會的治理決策選擇提供更加合理的建議和意見（Faleye et al. ，2011）[30]。另一方面，董事的外部社會網(wǎng)絡也為損害公司價值的決策信息傳播提供便利（Chiu等，2012）[33]，從而降低了建議質量，作為有限理性的決策者，連鎖董事更偏好自己的決策方式和熟悉的信息，有可能將自己的偏見和刻板印象通過網(wǎng)絡擴散，導致決策失誤。

3. 社會網(wǎng)絡與管理層激勵與約束。管理層激勵約束機制是指通過在所有者（或所有者代表）與代理人之間訂立契約，立足于企業(yè)可證實的經(jīng)濟指標實現(xiàn)代理人努力的補償，在滿足代理人的激勵相容約束條件的基礎上將代理人的利益與所有者的利益緊密相連。公司治理是通過有效的機制設計使投資方確信能夠從投資中獲得相應的回報。出于追求效用最大化的動機，經(jīng)理人將要求更高的激勵報酬，而董事會作為激勵機制的設計者，為保護投資者的利益，需要在補償經(jīng)理人違約利得的基礎上減少激勵支出。社會網(wǎng)絡的視角強調不把個體看做彼此無聯(lián)的自由原子人，因此加入經(jīng)理人、董事會內外部關系網(wǎng)絡特征對管理層激勵約束機制的影響是對現(xiàn)有激勵研究的有益補充。

正式關系（工作關系）形成的社會網(wǎng)絡對管理層薪酬激勵產(chǎn)生顯著影響，研究集中在董事—董事和CEO—董事這兩類社會網(wǎng)絡關系。主流的觀點認為這兩種社會網(wǎng)絡的存在均提高了高管的薪酬，但都降低了薪酬激勵的效果，弱化了公司治理效用，但對此的解釋卻完全不同。董事—董事網(wǎng)絡從忙碌董事的角度來解釋，認為擔任過多的董事職位而導致的監(jiān)管乏力使經(jīng)理人更容易從股東處獲得轉移利益，從而導致薪酬激勵的低效。Barnea和Guedj（2006）[34]用連鎖董事構建董事網(wǎng)絡，發(fā)現(xiàn)擁有更多聯(lián)結的董事所在公司CEO的薪酬水平越高，業(yè)績敏感性越低。CEO—董事網(wǎng)絡從CEO與董事“合謀”的角度來解釋，高管薪酬是董事會和經(jīng)理人博弈的結果，董事和經(jīng)理人的網(wǎng)絡聯(lián)結會重塑博弈結果。CEO和薪酬業(yè)績委員會成員之間聯(lián)結的路徑越短、董事會中經(jīng)理人指派的外部董事所占比例越高、CEO在董事會中兼任時，CEO薪酬水平越高。而當CEO與獨立董事之間不存在社會聯(lián)結時，CEO的薪酬業(yè)績敏感性和任期業(yè)績敏感性較高（Hwang、Kim，2009）[28]。但是，這兩種觀點都受到了挑戰(zhàn)，對前者的挑戰(zhàn)在于研究發(fā)現(xiàn)處于董事網(wǎng)絡中心位置的獨立董事由于擁有更多關于高管激勵相關的信息、專業(yè)知識及傳播渠道，增加了董事會的治理能力。國內以陳運森、謝德仁（2012）[31]，傅代國、夏常源（2014）[35]為代表，研究發(fā)現(xiàn)，公司獨立董事網(wǎng)絡中心度會顯著增強管理層薪酬及其業(yè)績敏感性。對CEO與董事“合謀”觀點的挑戰(zhàn)在于社會網(wǎng)絡帶來的資源和競爭力導致了高管的薪酬差距。Renneboog和Zhao（2011）[36]認為，CEO薪酬水平的提高并不一定表明治理弱勢，CEO網(wǎng)絡的目標導向差異是產(chǎn)生差別化的薪酬契約制定的重要原因。作者在研究中區(qū)分了社會網(wǎng)絡的兩種功能：管理層影響和信息收集，發(fā)現(xiàn)以施加管理層影響為導向的CEO網(wǎng)絡正向影響薪酬水平，負向影響薪酬業(yè)績敏感性，而以信息收集為導向的CEO網(wǎng)絡雖然使薪酬水平提高，但不影響其業(yè)績敏感程度。這表明CEO薪酬水平的提高并不只是從與董事會“共謀”中得來，它也反映了公司對CEO的網(wǎng)絡所帶來的信息資源的補償。

由教育、社會活動（如同屬一個高爾夫俱樂部或慈善組織）以及親緣、血緣關系等非工作關系形成的社會網(wǎng)絡也受到了關注，并有了初步的研究結論。Brown等（2012）[37]根據(jù)CEO的教育和社會活動（如同屬一個高爾夫俱樂部或慈善組織）經(jīng)歷構建網(wǎng)絡，發(fā)現(xiàn)CEO的社會網(wǎng)絡中心度與其薪酬總額正相關，而與其業(yè)績敏感性負相關。家族企業(yè)的“人際關系網(wǎng)”是企業(yè)適應關系型交易的最佳治理模式。當家族企業(yè)具有關系型交易特征時（創(chuàng)始人具有政商關系或企業(yè)與客戶供應商的商業(yè)往來關系較為緊密），企業(yè)傾向于選聘家族成員或泛家族成員組成高管團隊以降低交易成本。在薪酬激勵上，家族成員和泛家族成員也被賦予更多股權，年度薪酬對當期業(yè)績的敏感度較低，表明家族企業(yè)的人際關系網(wǎng)導致高管激勵模式更趨長期化。

社會網(wǎng)絡對管理層約束的直接相關研究難以找到，但諸多研究發(fā)現(xiàn)處于網(wǎng)絡中的高管基于個人非正當目的或者行為習慣，擁有尋求功利性短期行為或者盲目跟從的傾向，這些研究表明社會網(wǎng)絡對高管的行為產(chǎn)生了一定的影響，對高管人員的行為約束機制提出了更高的要求。筆者將這些現(xiàn)象總結為以下四類，并且呼吁應當予以重視，在完善管理層的約束機制時多加考慮。（1）公司內部管理層上下級之間的網(wǎng)絡產(chǎn)生的偏袒效應。如CEO與公司分部經(jīng)理之間的聯(lián)系導致同質性現(xiàn)象——偏好同類（McPherson等，2001；李彬，2015）[38，39]，管理者的個人偏好造成資源配置上的扭曲。分部經(jīng)理的個人網(wǎng)絡在內部資本配置上的作用取決于公司信息環(huán)境和公司治理強度。在信息不對稱程度較高且公司治理較差時，管理者出于社會網(wǎng)絡關系產(chǎn)生偏袒效應，降低投資效率和公司價值。Duchin（2013）[40]研究發(fā)現(xiàn)，CEO與分部經(jīng)理之間基于教育背景、非盈利活動和以往工作經(jīng)歷形成的社會網(wǎng)絡關系影響了公司內部資本市場的資源配置，在控制分部規(guī)模、業(yè)績水平、投資機會以及其他變量后，與CEO具有更多社會網(wǎng)絡關系的分部經(jīng)理得到了公司更多的資本。（2）公司CEO與競爭對手的高管存在的非正式社會網(wǎng)絡關系導致CEO的隱性調節(jié)行為。公司CEO與供應商之間的友誼會促進CEO放棄提供更好商品或更低價格的替代供應商。（3）政治關聯(lián)的民營企業(yè)也受到了政府為實現(xiàn)擴大就業(yè)、促進社會穩(wěn)定目標而進行的政治干預，為保持其政治聲譽和政治地位，政治關聯(lián)的民營企業(yè)比非關聯(lián)企業(yè)雇傭了更多的勞動力并支付了更高的薪酬成本。（4）高管以往的任職經(jīng)歷塑造了管理層的觀念，進而“潛移默化”地影響公司決策。Zhu和Chen（2014）[41]認為，高管在以往的公司中發(fā)生并購以及海外擴張的公司會延續(xù)以往的戰(zhàn)略，在當前公司還更加傾向于選擇并購和海外擴張戰(zhàn)略。這種效應在高管自戀時以及以往任職公司聲名顯赫時尤其如此。這表明管理層的決策行為不可避免地被打上以往任職公司的“印跡”。

4.社會網(wǎng)絡與信息披露。有效的公司治理要求滿足代理約束的基本原則，能夠限制經(jīng)理人從公司和所有者身上攫取利益[42]。信息披露是代理人和所有者利益矛盾制衡后的結果，管理層有通過操縱信息披露損害公司價值從而實現(xiàn)自身利益增長的需求[43]，董事會作為股東利益的受托人，有動機對經(jīng)理人在信息披露中產(chǎn)生的機會主義行為進行監(jiān)管，同時監(jiān)管的有效性受董事會資本（個人資本和社會資本）的影響[44]。從公司內部財務信息產(chǎn)生過程來看，董事尤其是獨立董事的網(wǎng)絡位置有助于高質量審計師選擇，降低了公司的盈余水平和違規(guī)行為，提高公司治理效果。從公司間的相互影響來看，會計披露方法和信息質量通過連鎖董事產(chǎn)生了傳導效應。政治關聯(lián)降低了國有控股公司的社會責任信息的披露概率（王成方等，2013）[45]。

獨立董事在董事網(wǎng)絡的位置會提升其治理效應，具體表現(xiàn)為降低上市公司盈余管理水平、增加盈余反應系數(shù)（傅代國、夏常源，2014）[35]。陳運森（2012）[26]認為，獨立董事會計專家背景這一核心治理特征基本趨同，網(wǎng)絡中心度越高，獨立董事的專業(yè)勝任能力和獨立性越強，公司信息披露質量越高。審計委員會設立的目的是監(jiān)督公司財務報告的審計，其與公司信息披露質量的聯(lián)系相較其他治理機制而言更為密切。Badolato等（2014）[46]發(fā)現(xiàn)，審計委員會的財務專長（個人資本）和相對地位（社會資本）共同作用于公司的盈余管理水平，具體而言，在特定的財務專長下，審計委員會相對地位的提高能夠降低企業(yè)的財務違規(guī)和異常應計水平。具有任職多家大規(guī)模企業(yè)或具有多年大規(guī)模企業(yè)任職經(jīng)驗的獨立董事在監(jiān)督企業(yè)違規(guī)上發(fā)揮了更好的公司治理作用（全怡、姚振曄，2015）[47]。楊蓓、張俊瑞（2011）[48]發(fā)現(xiàn)，有連鎖董事的上市公司選擇高質量審計師的概率更高，從而抑制了盈余管理行為，且連鎖董事的聲譽可以促進治理效果。

社會網(wǎng)絡是組織間信息流通的渠道，信息披露的方法、質量等可在組織間傳播，即不僅會計披露方法可以通過連鎖董事網(wǎng)絡傳播（Cai et al，2014）[49]，信息披露的質量也具有相似的傳導效應。例如，高管聯(lián)結企業(yè)會計信息質量與目標企業(yè)會計信息質量具有相似性，即高管聯(lián)結企業(yè)的會計信息質量越高，目標企業(yè)的會計信息質量也越高（張嬈，2014）[50]。聯(lián)結企業(yè)（與目標企業(yè)通過企業(yè)間高管聯(lián)結關系聯(lián)結的企業(yè)）發(fā)生過財務重述行為，那么目標企業(yè)發(fā)生財務重述的可能性增大（陳仕華、陳鋼，2012）[51]。當連鎖董事?lián)晤I導或者是財務相關職位時，盈余管理的傳導效應更強。由于公司的信息披露方法和質量具有在網(wǎng)絡中傳播的能力，當網(wǎng)絡聯(lián)結的其中一方由于財務舞弊或重述行為遭受懲罰時，投資者也會重新審視與之相聯(lián)系的未發(fā)生財務違規(guī)行為的另一方所公布的財務信息，導致股票下跌現(xiàn)象具有溢出效應（Kang，2008）[52]。

三、總結與展望

社會網(wǎng)絡影響、塑造了經(jīng)濟行為人和政策制定者的興趣和動機，承載了知識和信息，提供了這些知識和信息的傳遞平臺。同時，管理者本身是社會網(wǎng)絡的重要成員，有機會控制和利用該網(wǎng)絡，社會網(wǎng)絡成為管理者治理公司的一個重要工具。因此，社會網(wǎng)絡進一步影響公司治理機制作用的發(fā)揮。

（一）既有研究的不足

目前，學界對社會網(wǎng)絡關系的研究才剛剛起步。部分文獻針對董事網(wǎng)絡進行研究，尤其是基于在不同公司兼任的董事形成的任職網(wǎng)絡的研究，而對于董事的非正式聯(lián)結以及股東、管理者的社會網(wǎng)絡研究較少，對由于參加非營利組織或活動形成的網(wǎng)絡的研究也很欠缺。部分文獻集中于對政治關聯(lián)和金融關聯(lián)的研究，較少關注與供應商、客戶以及基于戰(zhàn)略投資、提供擔?；蚱渌虡I(yè)合作產(chǎn)生的聯(lián)結，對企業(yè)集團和供應鏈網(wǎng)絡的研究也比較欠缺，原因主要是個人社會網(wǎng)絡關系的復雜以及數(shù)據(jù)的難以獲得。例如，在公司決策中，管理者和董事會成員都具有重要的作用，但管理者和董事的個人信息披露并不完善，個人簡歷十分模糊，雖然諸如學歷背景、以往任職公司有所披露，但并不充分；參加的宗教組織、行業(yè)協(xié)會、慈善基金會、社會俱樂部等非營利組織數(shù)據(jù)披露并不完全，通過校友、戰(zhàn)友、親屬以及新興社交媒體形成的非正式關系網(wǎng)絡難以辨別和收集。這就導致我國的社會網(wǎng)絡與公司治理之間的研究主要以董事網(wǎng)絡為研究主線，而對管理者與管理者、管理者與董事、董事與董事由于共同工作經(jīng)歷、參與非營利組織機構等形成的非正式網(wǎng)絡的研究較少，有關新興社交媒體形成的社交網(wǎng)絡對公司治理影響的探討更是鮮有涉及。

（二）研究展望

未來社會網(wǎng)絡與公司內部治理的研究，除了可以在靜態(tài)維度分析變量之間的關系外，還可以搜集網(wǎng)絡發(fā)展的歷史數(shù)據(jù)進行面板數(shù)據(jù)分析和事件分析，揭示網(wǎng)絡變量的動態(tài)變化及其治理效應；不僅要關注關系強度與網(wǎng)絡位置對公司內部治理的影響，也可以借鑒其他學科的最新研究成果，對關系網(wǎng)絡的形成、維護、斷裂、重建與公司內部治理關系進行研究。在研究方法上，案例研究、實證研究、比較分析、模擬分析、實驗分析等應當廣泛應用，以期對社會網(wǎng)絡與公司內部治理機制、治理行為與治理績效之間的關系進行更深入的分析。

參考文獻：

[1]Johanson J， Mattsson L G. Marketing investments and market investments in industrial networks[J].International Journal of Research in Marketing，1985，（3）：185-195.

[2]Oviatt B M， McDougall P P. Toward a theory of international new ventures[J].Journal of International Business Studies，1994，（5）：45-64.

[3]Granovetter M S. The strength of weak ties[J].American Journal of Sociology，1973，（10）：1360-1380.

[4]Burt R S. Structural hole[M]. Harvard Business School Press，1992.

[5]Granovetter M. Economic action and social structure：the problem of embeddedness[J].American Journal of Sociology，1985，（6）：481-510.

[6]Coleman J S. Foundations of social capital theory [M].Belknap Press，1990.

[7]吳敬璉.什么是現(xiàn)代企業(yè)制度[J].改革，1994，（1）：17-34.

[8]錢穎一.企業(yè)的治理結構改革和融資結構改革[J].經(jīng)濟研究，1995，（1）：20-29.

[9]張維迎.所有制、治理結構及委托—代理關系——兼評崔之元和周其仁的一些觀點[J].經(jīng)濟研究，1996，（9）：3-15.

[10]林毅夫，李周.現(xiàn)代企業(yè)制度的內涵與國有企業(yè)改革方向[J].經(jīng)濟研究，1997，（3）：3-10.

[11]李維安.現(xiàn)代公司治理研究[M].北京：中國人民大學出版社，2002.

[12]Jensen M C， Meckling W H. Theory of the firm：managerial behavior，agency costs and ownership structure [J].Journal of Financial Economics，1976，（4）：305-360.

[13]Blair M M. Rethinking assumptions behind corporate governance[J].Challenge，1995，（9）：12-17.

[14]李維安.公司治理的新進展：公司治理評價[J].南開管理評論，2004，（1）：1.

[15]魏明海，程敏英，鄭國堅.從股權結構到股東關系[J].會計研究，2011，（1）：60-67.

[16]周瑜勝，宋光輝.超額控制權、股東制衡、公司控制中雙重代理效應研究——內生性與邊際性視角的同期與跨期效應實證檢驗[J].山西財經(jīng)大學學報，2013，（7）：77-91.

[17]關鑫，高闖，吳維庫.終極股東社會資本控制鏈的存在與動用——來自中國60家上市公司的證據(jù)[J].南開管理評論，2010，（6）：97-105.

[18]祝繼高，王春飛.大股東能有效控制管理層嗎——基于國美電器控制權爭奪的案例研究[J].管理世界，2012，（4）：138-152.

[19]呂懷立，李婉麗.股權制衡與控股股東關聯(lián)交易型“掏空”——基于股權結構內生性視角的經(jīng)驗證據(jù)[J].山西財經(jīng)大學學報，2010，（6）：92-97.

[20]馬金城，王磊.系族控制人掏空與支持上市公司的博弈——基于復星系的案例研究[J].管理世界，2009，（12）：150-163.

[21]Herrero I. Agency costs，family ties，and firm efficiency [J].Journal of Management，2011，（3）：887-904.

[22]申明浩.家族主義、控制形式與信任關系——家族企業(yè)的三維分析框架[J].山西財經(jīng)大學學報，2008，（3）：82-89.

[23]冉茂盛，李文洲，黃俊.政治關系、企業(yè)超額貸款與大股東資金侵占——來自中國家族上市公司的證據(jù)[J].山西財經(jīng)大學學報，2013，（8）：76-85.

[24]陸賢偉，王建瓊.公司治理與現(xiàn)金股利相關性研究——基于代理成本和融資約束的雙重視角[J].金融評論，2011，（5）：91-98.

[25]劉健，劉春林，殷楓.財務重述中關聯(lián)股東網(wǎng)絡的傳染機制研究[J].財經(jīng)論叢，2015，（4）：53-61.

[26]陳運森.獨立董事的網(wǎng)絡特征與公司代理成本[J].經(jīng)濟管理，2012，（10）：67-76.

[27]Fracassi C， Tate G. External networking and internal firm governance[J]. The Journal of Finance，2012，（1）：153-194.

[28]Hwang B H， Kim S. It pays to have friends [J].Journal of Financial Economics，2009，（1）：138-158.

[29]羅進輝，黃震，李莉.明星獨董也是“花瓶”嗎——基于雙重代理成本的視角[J].山西財經(jīng)大學學報，2014，（1）：76-90.

[30]Faleye O， Hoitash R， Hoitash U.The costs of intense board monitoring[J]. Journal of Financial Economics，2011，（1）：160-181.

[31]陳運森，謝德仁.董事網(wǎng)絡、獨立董事治理與高管激勵[J].金融研究，2012，（2）：168-182.

[32]萬良勇，鄧路，鄭小玲.網(wǎng)絡位置、獨立董事治理與公司違規(guī)[J].系統(tǒng)工程理論與實踐，2014，（12）：3091-3102.

[33]Chiu P C， Teoh S H， Tian F. Board interlocks and earnings management contagion [J].The Accounting Review，2012，88（3）：915-944.

[34]Barnea A， Guedj I. ‘But，Mom，All the Other Kids Have One！-CEO Compensation and Director Networks [R].McCombs Business Research Paper No.FIN-04-06，2006.

[35]傅代國，夏常源.網(wǎng)絡位置、公司控制權與管理層薪酬激勵[J].財經(jīng)論叢，2014，（3）：85-91.

[36]Renneboog L， Zhao Y. Us knows us in the UK：On director networks and CEO compensation[J].Journal of Corporate Finance，2011，17（4）：1132-1157.

[37]Brown R， Gao N， Lee E，et al. What are friends for？ CEO networks，pay and corporate governance[M].Springer Berlin Heidelberg，2012：287-307.

[38]McPherson M， Smith-Lovin L， Cook J M. Birds of a feather：Homophily in social networks[J]. Annual review of sociology，2001，（10）：415-444.

[39]李彬.母子公司距離、內部控制質量與公司價值[J].經(jīng)濟管理，2015，（4）：95-105.

[40]Duchin R， Sosyura D. Divisional managers and internal capital markets[J]. The Journal of Finance，2013，68（2）：387-429.

[41]Zhu D H， Chen G. CEO Narcissism and the impact of prior board experience on corporate strategy[J].Administrative Science Quarterly，2015，（11）.

[42]趙峰，高明華.民營企業(yè)的政治關聯(lián)能降低權益資本成本嗎[J].山西財經(jīng)大學學報，2012，（8）：88-98.

[43]陳曉蕓，吳超鵬.政治關系、社會資本與公司投資效率——基于投資—現(xiàn)金流敏感度視角的分析[J].山西財經(jīng)大學學報，2013，（6）：91-101.

[44]胡艷，馬連福.創(chuàng)業(yè)板高管激勵契約組合、融資約束與創(chuàng)新投入[J].山西財經(jīng)大學學報，2015，（8）：78-90.

[45]王成方，林慧，于富生.政治關聯(lián)、政府干預與社會責任信息披露[J].山西財經(jīng)大學學報，2013，（2）：72-82.

[46]Badolato P G， Donelson D C， Ege M. Audit committee financial expertise and earnings management：The role of status[J].Journal of Accounting and Economics，2014，（2）：208-230.

[47]全怡，姚振曄.法律環(huán)境、獨董任職經(jīng)驗與企業(yè)違規(guī)[J].山西財經(jīng)大學學報，2015，（9）：76-89.

[48]楊蓓，張俊瑞.連鎖董事、審計師選擇與盈余管理[J].山西財經(jīng)大學學報，2011，（12）：117-124.

[49]Cai Y， Dhaliwal D S， Kim Y， et al. Board interlocks and the diffusion of disclosure policy[J].Review of Accounting Studies，2014，（3）：1086-1119.

[50]張嬈.企業(yè)間高管聯(lián)結與會計信息質量：基于企業(yè)間網(wǎng)絡關系的研究視角[J].會計研究，2014，（4）：27-33+95.

[51]陳仕華，陳鋼.企業(yè)間高管聯(lián)結與財務重述行為擴散[J].經(jīng)濟管理，2013，（8）：134-143.

[52]Kang E. Director interlocks and spillover effects of reputational penalties from financial reporting fraud [J]. Academy of Management Journal，2008，51（3）：537-555.

責任編輯：李金霞