郭振華上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)金融學(xué)院

法院可否以及如何強(qiáng)制執(zhí)行保單現(xiàn)金價(jià)值

郭振華上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)金融學(xué)院

本文受國(guó)家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目（71173144）的資助。

郭振華，上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)金融學(xué)院保險(xiǎn)系主任、副教授，兼任中國(guó)保險(xiǎn)學(xué)會(huì)理事、上海市保險(xiǎn)學(xué)會(huì)理事。長(zhǎng)期講授《保險(xiǎn)學(xué)》《保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)管理》等課程，主持完成國(guó)家自然科學(xué)基金、教育部社科基金、上海社科基金項(xiàng)目各一項(xiàng)。

大家知道，長(zhǎng)期人身險(xiǎn)保單往往會(huì)有保單現(xiàn)金價(jià)值，而投保人有退保取得退保金即現(xiàn)金價(jià)值的權(quán)利。于是，當(dāng)投保人由于債務(wù)問(wèn)題被告上法庭時(shí)，債權(quán)人或法院一旦知道債務(wù)人投保了有現(xiàn)金價(jià)值的人身險(xiǎn)保單，往往就會(huì)要求債務(wù)人退保，然后用保單現(xiàn)金價(jià)值償還債務(wù)。當(dāng)然，債務(wù)人通常都不愿意這樣做，這時(shí)，有的法院會(huì)將保單現(xiàn)金價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行，即強(qiáng)制要求債務(wù)人與保險(xiǎn)公司解除保險(xiǎn)合同，并強(qiáng)制要求債務(wù)人用保單現(xiàn)金價(jià)值償還債務(wù)。

在信息技術(shù)越來(lái)越發(fā)達(dá)的情況下，法院很容易就能夠檢索到債務(wù)人是否投保過(guò)，于是，現(xiàn)在這種問(wèn)題越來(lái)越普遍了。這樣的案件越來(lái)越多，使得保險(xiǎn)公司所宣傳的購(gòu)買保險(xiǎn)產(chǎn)品可以“避債”的說(shuō)法也越來(lái)越遭受質(zhì)疑。如果這種觀點(diǎn)大面積流行開來(lái)，人們購(gòu)買保險(xiǎn)的積極性會(huì)因此而下降，對(duì)保險(xiǎn)業(yè)有很大的負(fù)面影響。因此，我們有必要厘清這一問(wèn)題的來(lái)龍去脈，并給出一個(gè)具有說(shuō)服力的解決方案。

一、法院強(qiáng)制執(zhí)行保單現(xiàn)金價(jià)值的一個(gè)案例

2014年之前，在鄒平縣三寶畜牧科技有限公司（下稱“三寶公司”）的借款合同中，濱州市財(cái)昌融資擔(dān)保有限責(zé)任公司（下稱“擔(dān)保公司”）為其提供了擔(dān)保，王勇等人向擔(dān)保公司承擔(dān)連帶責(zé)任。即，如果將來(lái)出現(xiàn)三寶公司無(wú)法償還借款的情況，擔(dān)保公司要代替三寶公司還款，之后，擔(dān)保公司可以向三寶公司追索，也可以向承擔(dān)連帶責(zé)任的王勇等人追索。

后來(lái)果然出現(xiàn)了這樣的情況，在擔(dān)保公司代替三寶公司償還借款后，將三寶公司和王勇等人告上了法庭，要通過(guò)法律途徑追索款項(xiàng)。之后的官司進(jìn)展如下：

（一）經(jīng)過(guò)審理，濱州中院作出（2014）濱中商初字第9號(hào)民事判決，判令：三寶公司向擔(dān)保公司償還擔(dān)保代償款670萬(wàn)元及利息，王勇等人承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）之后，擔(dān)保公司向?yàn)I州中院申請(qǐng)執(zhí)行，濱州中院立案并作出（2014）濱中執(zhí)字第209號(hào)執(zhí)行裁定（下稱“209號(hào)裁定”），查封了被執(zhí)行人王勇與中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司濱州分公司簽訂的國(guó)壽金彩明天兩全保險(xiǎn)（下稱“人壽保險(xiǎn)”）。2014年12月16日，濱州中院作出（2014）濱中執(zhí)字第209-2號(hào)執(zhí)行裁定（下稱“209-2號(hào)裁定”）及協(xié)助執(zhí)行通知書，要求保險(xiǎn)人協(xié)助提取人壽保險(xiǎn)的保單現(xiàn)金價(jià)值。

（三）被執(zhí)行人王勇不服，向?yàn)I州中院提出異議，請(qǐng)求撤銷209號(hào)和209-2號(hào)裁定。濱州中院認(rèn)為，濱州中院強(qiáng)制執(zhí)行行為的對(duì)象是人壽保單的現(xiàn)金價(jià)值，保單的現(xiàn)金價(jià)值屬于投保人享有的一種確定的投資性權(quán)益，不屬于不得查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的范圍。遂作出（2015）濱中執(zhí)異字第12號(hào)執(zhí)行裁定（下稱“12號(hào)裁定”），駁回王勇的異議。

（四）王勇不服，向山東高院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷12號(hào)裁定。山東高院審理后，駁回王勇的復(fù)議申請(qǐng)，維持濱州中院12號(hào)裁定。

二、浙江高院明文支持強(qiáng)制執(zhí)行保單現(xiàn)金價(jià)值

除了一些相關(guān)判例外，浙江高院在2015年發(fā)布了浙高法執(zhí)【2015】8號(hào)文《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范對(duì)被執(zhí)行人擁有的人身保險(xiǎn)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)利益執(zhí)行的通知》，該通知率先打破了保險(xiǎn)不會(huì)被強(qiáng)制執(zhí)行的說(shuō)法，首先明確了保險(xiǎn)屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)，法院有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行保單的現(xiàn)金價(jià)值，并給出了一套可操作的執(zhí)行程序。主要相關(guān)規(guī)定包括：

（一）投保人購(gòu)買傳統(tǒng)型、分紅型、投資連接型、萬(wàn)能型人身保險(xiǎn)產(chǎn)品、依保單約定可獲得的生存保險(xiǎn)金、以現(xiàn)金方式支付的保單紅利、退保后保單的現(xiàn)金價(jià)值，均屬于投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)投保人、被保險(xiǎn)人或受益人作為被執(zhí)行人時(shí)，該財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)，人民法院可以執(zhí)行。

（二）各級(jí)法院應(yīng)加強(qiáng)對(duì)被執(zhí)行人擁有人身保險(xiǎn)產(chǎn)品的查控，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)負(fù)有協(xié)助法院查詢、凍結(jié)、處置被執(zhí)行人擁有的人身保險(xiǎn)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)利益的義務(wù)。

（三）人民法院要求保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)協(xié)助扣劃保險(xiǎn)產(chǎn)品退保后可得財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，一般應(yīng)提供投保人簽署的退保申請(qǐng)書，但被執(zhí)行人下落不明，或者拒絕簽署退保申請(qǐng)書的，執(zhí)行法院可以向保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)發(fā)出執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書要求協(xié)助扣劃保險(xiǎn)產(chǎn)品退保后可得財(cái)產(chǎn)利益，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)負(fù)有協(xié)助義務(wù)。

（四）保單尚在猶豫期內(nèi)的，保險(xiǎn)產(chǎn)品退保后，人民法院可執(zhí)行被執(zhí)行人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)。超過(guò)猶豫期未發(fā)生保險(xiǎn)事故的，只能執(zhí)行保單的現(xiàn)金價(jià)值，負(fù)有協(xié)助義務(wù)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定和保單的約定計(jì)算確定保單的現(xiàn)金價(jià)值，提供給執(zhí)行法院。

當(dāng)然，這只是浙江高院的地方性規(guī)定，在最高法院和其他省市高院尚未看到明確的強(qiáng)制執(zhí)行保單現(xiàn)金價(jià)值的規(guī)定。

三、法院強(qiáng)制執(zhí)行的主要依據(jù)

（一）法院的判決依據(jù)

法院強(qiáng)制執(zhí)行的第一個(gè)主要依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》。該規(guī)定第二條明確，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動(dòng)產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。該規(guī)定第五條明確，人民法院對(duì)被執(zhí)行人的下列財(cái)產(chǎn)不得查封、扣押、凍結(jié)：（1）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；（2）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活費(fèi)用，當(dāng)?shù)赜凶畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的，必需的生活費(fèi)用依照該標(biāo)準(zhǔn)確定；（3）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬完成義務(wù)教育所必需的物品……

法院判決的第二個(gè)依據(jù)是《合同法》。《合同法》第七十三條規(guī)定：因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外?！逗贤ń忉專ㄒ唬返谑l明確：《合同法》第七十三條第一款規(guī)定的專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。

（二）兩個(gè)核心問(wèn)題

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》和《合同法》規(guī)定，對(duì)于保單現(xiàn)金價(jià)值是否可以強(qiáng)制執(zhí)行，法院主要考慮兩個(gè)核心問(wèn)題。

第一，保單現(xiàn)金價(jià)值是否屬于投保人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，如果是，就可以強(qiáng)制執(zhí)行，如果不是就不可以強(qiáng)制執(zhí)行。支持對(duì)保單現(xiàn)金價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行的法院認(rèn)為：保險(xiǎn)金是指保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人所獲得的賠償額，屬被保險(xiǎn)人或者受益人享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。人壽保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值系基于投保人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)所形成的，由投保人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)以及扣除相關(guān)費(fèi)用后的分紅收益構(gòu)成，是投保人依法應(yīng)享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，與保險(xiǎn)金是兩個(gè)不同的概念。因此，保單有效期內(nèi)，法院可以對(duì)保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值予以強(qiáng)制執(zhí)行，用以償還投保人的債務(wù)。

第二，保單現(xiàn)金價(jià)值是否屬于合同法所說(shuō)的投保人專屬債權(quán)，是否屬于最高人民法院規(guī)定中不得查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)。對(duì)這一問(wèn)題，支持強(qiáng)制執(zhí)行保單現(xiàn)金價(jià)值的法院認(rèn)為，保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值屬于投保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，在法律性質(zhì)上不具有人身依附性和專屬性，也不是被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活物品和生活費(fèi)用，不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第五條所規(guī)定的不得執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

基于上述兩點(diǎn)，人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行行為在性質(zhì)上就是替代被執(zhí)行人對(duì)其所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行強(qiáng)制處置，從而償還被執(zhí)行人所欠的債務(wù)。因此，保單現(xiàn)金價(jià)值依法可以作為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。

四、對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行保單現(xiàn)金價(jià)值的正確理解

支持強(qiáng)制執(zhí)行保單現(xiàn)金價(jià)值的法院認(rèn)為，保單現(xiàn)金價(jià)值是投保人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而且在法律性質(zhì)上不具有人身依附性和專屬性，也不是被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活物品和生活費(fèi)用，因此可被強(qiáng)制執(zhí)行。

但事實(shí)上，保單現(xiàn)金價(jià)值的本質(zhì)要比上述看法復(fù)雜得多，需要根據(jù)不同的情況區(qū)別對(duì)待。

（一）保單現(xiàn)金價(jià)值的本質(zhì)：儲(chǔ)蓄或未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)

事實(shí)上，保單現(xiàn)金價(jià)值有三種可能的屬性：第一，是完全的儲(chǔ)蓄，是屬于投保人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益；第二，本質(zhì)上是未來(lái)保障性保費(fèi)或風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)的提前繳納；第三，更可能的狀況是，保單現(xiàn)金價(jià)值的一部分本質(zhì)上是儲(chǔ)蓄，另一部分本質(zhì)上是未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)的提前繳納，即用于購(gòu)買未來(lái)保險(xiǎn)期限內(nèi)的保障。

而人們購(gòu)買保障的目的正是為了保障被保險(xiǎn)人或受益人未來(lái)最基本的生活費(fèi)用、教育費(fèi)用或醫(yī)療費(fèi)用，尤其是為了保證被保險(xiǎn)人和受益人在發(fā)生極端情況下的基本生活來(lái)源。例如，如果被保險(xiǎn)人發(fā)生重大疾病，重大疾病保險(xiǎn)可以提供基本的醫(yī)療費(fèi)用；如果被保險(xiǎn)人死亡或因?yàn)闅埣捕趧?dòng)能力，壽險(xiǎn)或長(zhǎng)期意外險(xiǎn)可以為被保險(xiǎn)人或受益人提供最基本的生活費(fèi)用和教育費(fèi)用。

顯然，對(duì)于保單現(xiàn)金價(jià)值中未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)的提前繳納部分，一旦被法院強(qiáng)制執(zhí)行，投保人購(gòu)買保險(xiǎn)以便保證被保險(xiǎn)人和受益人未來(lái)基本生活費(fèi)用的愿望便被徹底打破了，違背了《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》中第五條規(guī)定的初衷，即要保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活物品和生活費(fèi)用免于被強(qiáng)制執(zhí)行。

因此，法院應(yīng)該對(duì)不同的保單現(xiàn)金價(jià)值區(qū)別對(duì)待，即，應(yīng)該將保單現(xiàn)金價(jià)值進(jìn)行判斷和拆分，將用于購(gòu)買未來(lái)保障而提前繳納的風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)從保單現(xiàn)金價(jià)值中扣除，僅將本質(zhì)上是儲(chǔ)蓄的保單現(xiàn)金價(jià)值作為投保人的可被強(qiáng)制用來(lái)還債的財(cái)產(chǎn)。

（二）不同保單現(xiàn)金價(jià)值的區(qū)別對(duì)待

第一，對(duì)于純粹的儲(chǔ)蓄性保單，即風(fēng)險(xiǎn)保額為零的保單，或未來(lái)無(wú)需繳納任何風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)的保單，這類保單的現(xiàn)金價(jià)值本質(zhì)上就是儲(chǔ)蓄，可以視為投保人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，從而用來(lái)償還其債務(wù)，法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。例如，兩全保險(xiǎn)保單生效若干年后，風(fēng)險(xiǎn)保額通常會(huì)逐漸降低，風(fēng)險(xiǎn)保額變?yōu)榱愫?，保單就可以被?qiáng)制執(zhí)行。

第二，對(duì)于滿足養(yǎng)老生活費(fèi)用的養(yǎng)老年金保險(xiǎn)保單，法院應(yīng)該對(duì)這類保單的現(xiàn)金價(jià)值進(jìn)行測(cè)算，或委托第三方專業(yè)人員進(jìn)行測(cè)算，為被保險(xiǎn)人留下未來(lái)的基本生活費(fèi)用，而不是全部強(qiáng)制執(zhí)行。例如，如果被保險(xiǎn)人沒有其他養(yǎng)老資金來(lái)源，只有這份養(yǎng)老保險(xiǎn)保單，如果現(xiàn)在停止繳費(fèi)，這份養(yǎng)老保險(xiǎn)保單從其60歲開始，每年可向被保險(xiǎn)人支付5萬(wàn)元養(yǎng)老金，那么可以按照當(dāng)?shù)匚磥?lái)最低生活標(biāo)準(zhǔn)，如每年2萬(wàn)元為被保險(xiǎn)人留下養(yǎng)老費(fèi)用，將剩余的每年3萬(wàn)元養(yǎng)老金對(duì)應(yīng)的現(xiàn)金價(jià)值作為投保人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。

第三，對(duì)于既有保障又有儲(chǔ)蓄成分的保單，即風(fēng)險(xiǎn)保額不為零的保單，應(yīng)該將現(xiàn)金價(jià)值進(jìn)行拆分，將用于未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)保障的風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)從中扣除，然后將剩余的保單現(xiàn)金價(jià)值用于強(qiáng)制償還投保人債務(wù)。例如，某保單現(xiàn)金價(jià)值30萬(wàn)元，此時(shí)投保人面臨債務(wù)償還問(wèn)題。我的看法是，將30萬(wàn)元拆成兩部分：第一部分，是用于支付保單剩余期限的風(fēng)險(xiǎn)保障的風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)，假如精算結(jié)果是20萬(wàn)元；第二部分，是純粹的儲(chǔ)蓄部分，假如是10萬(wàn)元，則法院可以強(qiáng)制執(zhí)行的是后面這10萬(wàn)元。

第四，可以推斷，儲(chǔ)蓄性為主的兩全保險(xiǎn)的現(xiàn)金價(jià)值大部分是可用于強(qiáng)制償還投保人債務(wù)的；終身重大疾病保險(xiǎn)、終身壽險(xiǎn)的保單現(xiàn)金價(jià)值是基本不能用于償還投保人債務(wù)的；養(yǎng)老年金保險(xiǎn)則需要進(jìn)行拆分；其他產(chǎn)品需要根據(jù)具體情況確定。

如果這樣實(shí)施的話，有助于人們?cè)谫?gòu)買保險(xiǎn)時(shí)選擇真正具有保障功能的保險(xiǎn)產(chǎn)品，而不是僅僅為了投資和理財(cái)?shù)哪康亩?gòu)買保險(xiǎn)。對(duì)于保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)，在銷售人身保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)也可以有一個(gè)關(guān)于保單“避債”功能的合理說(shuō)法，避免使消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤的預(yù)期。