何南洲

摘 要 民法總則將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)與人格權、物權、債權、知識產(chǎn)權、繼承權、股權平行地進行規(guī)定，似乎將之視為一種新型的財產(chǎn)權利客體。筆者認為，應該充分利用現(xiàn)有法律資源，對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)進行歸類。本文在確立網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性基礎上，從網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的概念、分類和特征入手，對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)進行分析，為民法典的編纂盡綿薄之力。

關鍵詞 網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn) 法律性質(zhì) 債權客體

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A

虛擬財產(chǎn)是指具備現(xiàn)實交易價值的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，指包括那些網(wǎng)絡玩家通過支付費用取得、并具有在離線交易市場內(nèi)通過交易獲取現(xiàn)實利益可能性的虛擬品，其典型代表為網(wǎng)絡游戲中的虛擬游戲裝備、游戲金幣及游戲角色ID等。在確立了網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性之后，應將其歸入哪種財產(chǎn)，依據(jù)何種法律關系來保護，目前學術界尚有爭議。

1物權客體說及評價

1.1內(nèi)容

持物權客體說的學者認為，虛擬財產(chǎn)與物權法中的“物”相近，虛擬財產(chǎn)需要一定空間，而且具有可支配性。但是虛擬財產(chǎn)畢竟存在于虛擬世界，與傳統(tǒng)民法上的物還是有很大差別。于是學者們試圖從無體物入手，將虛擬財產(chǎn)解釋為無體物。然而，溯及無體物的來源——羅馬法上的規(guī)定，作為非物質(zhì)財富的無體物，也只是財產(chǎn)權利本身，它必然對應著實物形式的有體物，也就是說，羅馬法上的無體物是以實在之物為對象的財產(chǎn)權利。因此，有學者提出，隨著科技的巨大進步，人類出現(xiàn)了前所未有的新的財產(chǎn)形態(tài)，如智力成果、空間、網(wǎng)絡財產(chǎn)等，物權客體應該有所拓展，不應該局限在傳統(tǒng)的物。虛擬財產(chǎn)應該屬于特殊物，只要具有法律上的排他支配或管理的可能性及獨立的經(jīng)濟性，就可以被認定為法律上的“物”。還有學者提出，虛擬財產(chǎn)本質(zhì)上屬于一種電磁數(shù)據(jù)、信息、符號等，是特殊的無形物，可以作為物權的客體。

反對物權客體說的學者認為，物權的內(nèi)容是對物的直接支配和管理但在虛擬世界中，玩家要實現(xiàn)其對虛擬物的管理和支配，需要服務商的積極配合。另外虛擬財產(chǎn)的權利無法以傳統(tǒng)的公示方法公示。

1.2評價

持物權客體說的學者認為，不管認為虛擬財產(chǎn)是“物”還是“無形財產(chǎn)”，其都是物權所保護的客體，其視角是用戶對虛擬財產(chǎn)的支配，忽視了網(wǎng)絡服務商與用戶之間的服務合同關系，反對該學說的觀點正是看到了這一點。筆者認為，盡管用戶對虛擬財產(chǎn)的支配需要網(wǎng)絡服務商的配合，也不妨礙將其認定為物權客體，用益物權人對客體進行支配時，也需要所有權人進行配合。真正使虛擬財產(chǎn)無法成為物權客體的原因在于，一旦虛擬財產(chǎn)成為物權客體，網(wǎng)絡服務商便不能終止服務，否則便侵犯了用戶的物權，而實際上網(wǎng)絡服務協(xié)議中通常會賦予服務商終止服務的權利，這樣便造成用戶對虛擬財產(chǎn)享有物權，而服務商可以收回虛擬財產(chǎn)，服務商對于虛擬財產(chǎn)的權利又如何界定，是否會造成一物之上存在兩個物權，這是物權客體說無法自圓其說的。

2知識產(chǎn)權客體說及評價

2.1內(nèi)容

持知識產(chǎn)權客體說的學者認為，玩家在游戲中耗費了大量的時間和精力，其游戲娛樂的過程同時又是其從事智力性勞動的過程，且獲得的虛擬物品具備新穎性、創(chuàng)造性、可復制性等特征。所以說，虛擬財產(chǎn)屬于一種智力成果，應受到知識產(chǎn)權的保護。但這種觀點受到大多數(shù)學者的反對。

2.2評價

把網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)作為一種知識產(chǎn)權客體的主要理論依據(jù)，就是網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)和知識產(chǎn)權對象的“知識”都具有無形性。知識產(chǎn)權是一種民事權利，是基于創(chuàng)造性智力成果和工商業(yè)標記依法產(chǎn)生的權利的統(tǒng)稱， 主要包括著作權、專利權和商標權。而虛擬財產(chǎn)由網(wǎng)絡服務商提供，有的虛擬財產(chǎn)需要用戶付出時間和精力，但這種付出勞力取得的虛擬財產(chǎn)并不具備作品的獨創(chuàng)性，因為該虛擬財產(chǎn)可以同時被簽訂了網(wǎng)絡服務協(xié)議的其他用戶所獲得，因此不屬于作品；該虛擬財產(chǎn)也不屬于技術信息，因此不是專利；當然，虛擬財產(chǎn)更不可能成為商標。

3債權客體說及評價

3.1內(nèi)容

持債權客體說的學者認為，用戶與運營商之間實際上是一種服務合同的關系，運營商為用戶提供服務，“虛擬財產(chǎn)的重點不在于虛擬物品本身，而在于它所反映的服務合同關系 。”虛擬財產(chǎn)是合同中對價給付的一種，用戶對虛擬財產(chǎn)享有的是合同關系中的債權而非物權，在某種意義上可以看作用戶主張債權的權利憑證，對虛擬財產(chǎn)的保護可以采取債權的保護方式。債權客體說根緣于玩家與服務商之間的服務合同關系，認為在虛擬財產(chǎn)的交易中，被交易的虛擬財產(chǎn)，如各種武器、裝備，它們是玩家進行游戲內(nèi)容的數(shù)據(jù)記錄，不同數(shù)據(jù)記錄代表虛擬人物的不同級別。這些不同級別的裝備代表著不同級別的相應的債權，即要求運營商提供不同的服務的債權。玩家在將其轉(zhuǎn)讓后，出讓的實際上是其所享有的具體的債權。

3.2評價

債權客體說以用戶與運營商之間的法律關系為視角，解決了物權客體說的缺陷。筆者認為，從本質(zhì)上看，虛擬財產(chǎn)是網(wǎng)絡服務商基于服務協(xié)議而為的特定給付，將虛擬財產(chǎn)歸入債權客體是邏輯上的必然要求。反對債權客體說的學者認為，將虛擬財產(chǎn)歸為債權客體不利于虛擬財產(chǎn)的保護，實則不然。在網(wǎng)絡服務商未盡到合同義務導致虛擬財產(chǎn)受損失或者違約終止協(xié)議的情況下，用戶可以根據(jù)合同約定追究違約責任；而在第三人盜竊虛擬財產(chǎn)時，用戶還可以根據(jù)侵權責任法追究侵權責任（通過第三人侵害債權理論進行索賠，實踐中法院也認可第三人侵害債權理論），同時若服務商未盡到合同義務的，還可以追究服務商的違約責任。物權客體說的缺陷在于只強調(diào)用戶的利益保護，而未注意到服務商的權益，將虛擬財產(chǎn)納入物權客體，勢必加大服務商的義務，哪怕因服務商合法解散、注銷公司，終止網(wǎng)絡運營，也會導致侵犯用戶物權的后果。因此，將虛擬財產(chǎn)歸入債權客體也是價值平衡的要求。

參考文獻

[1] 劉德良著.網(wǎng)絡時代的民法學問題[J].北京：人民法院出版社，2004.

[2] 江平主編.民法學[M].北京：中國政法大學出版社，2011.