周旭東

[關鍵詞]世界大戰(zhàn)，決策，戰(zhàn)略決策，危機處理，開戰(zhàn)決策

[中圖分類號]G63[文獻標識碼]B[文章編號]0457—6241（2017）05—0009—05

當人類來到20世紀時，歐洲是人類現(xiàn)代文明的中心，歐洲也是世界權力的中心，處置著世界各地發(fā)生的重大事件。但是，隨后的半個世紀里，以理性著稱的歐洲卻接二連三地爆發(fā)了人類有史以來最慘烈的世界大戰(zhàn)，歐洲的年輕人用工業(yè)文明所制造的最先進的武器相互殘殺，無數(shù)的生命剛剛綻放就結束了。

那么，歐洲的政治精英在戰(zhàn)爭到來時是如何處理國家間政治的？他們?yōu)槭裁次茨茏柚箲?zhàn)爭的爆發(fā)？什么原因使他們在處理重大國際問題時舉措失當，直接導致了戰(zhàn)爭的爆發(fā)？

一、決策——研究戰(zhàn)爭起源的

另一視角

決策就是在存在著諸多不確定性因素的情況下，從備選方案中做出選擇的行為。從決策的角度研究戰(zhàn)爭的起源可以追溯到2000多年前。

美國學者詹姆斯·多爾蒂和小羅伯特·普法爾茨格拉夫認為，在2400年以前，希臘歷史學家修昔底德在他的著作《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》中，就研究過那些使城邦領導人在當時的條件下決定戰(zhàn)爭與和平、結盟與建立帝國等重大問題的因素。他不僅研究了領袖們的決策合理性問題和他們對總體環(huán)境的認識，而且研究了各種深層次的心理動機，如恐懼、榮譽和興趣，等等，這些心理動機以不同的組合形式構成了人們行為的驅動力，并為當時的社會定下了基調。由此可見，修昔底德確實是決策研究的先驅。

修昔底德的決策研究在西方學術界延續(xù)下來，許多現(xiàn)代學者用決策理論解釋戰(zhàn)爭起源，其中說得最坦率的是英國著名學者A.J.P泰勒。泰勒認為，只要各個國家讓他們的主權不受約束，戰(zhàn)爭就會在他們之間發(fā)生——有些戰(zhàn)爭是蓄意預謀，更多的則是出于估計錯誤。

泰勒指出，“戰(zhàn)爭就像交通事故，它們的發(fā)生有一個共通的總根源，與此同時又有種種特定的原因?！瓏H無政府狀態(tài)使戰(zhàn)爭有可能發(fā)生，但它并不使戰(zhàn)爭一定要發(fā)生。第二次世界大戰(zhàn)也同樣有著深層原因；但它同時又是從具體的事件中產生出來的，這些事件值得仔細考察”。

從泰勒的觀點中，我們可以發(fā)現(xiàn)，他不否定學術界對戰(zhàn)爭深層原因的分析，但他認為，決策更重要，第二次世界大戰(zhàn)就是雙方?jīng)Q策錯誤的結果，而不是通常所說的人性，希特勒是惡魔，而天使般的張伯倫非常不幸地碰到了惡魔。

國內較早注意決策與戰(zhàn)爭起源的是華東師范大學歷史系教授李巨廉先生和潘人杰先生，他們認為，“兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)、進程和結局，同主要策動國或參戰(zhàn)國的當權集團最初決策的愿望和預期是不一致的，有時是相反的，或者是他們中有些人本來不想打，第二次世界大戰(zhàn)前的英法蘇等國甚至還做過不少維護現(xiàn)狀、保持和平局面的努力，或者至少不想打一場如此進行和如此結局的世界戰(zhàn)爭（一次大戰(zhàn)中的各參戰(zhàn)國和二次大戰(zhàn)中的希特勒等）。這就意味著：一、形勢比人強，事情的客觀發(fā)展，走向了當事人愿望的反面；二、當事人的主觀決策（包括對諸如敵我力最對比、對方可能的反應等等一系列問題的判斷）犯了錯誤。

李巨廉先生和潘人杰先生的觀點成文于20世紀80年代，當時的主流觀點是帝國主義就是戰(zhàn)爭，兩位先生的文章寫得小心翼翼，在不否定主流觀點的同時，提出要注意偶然性，注意對決策人物的研究。

美國康奈爾大學陳兼教授認為，各國學者從宏觀上發(fā)掘與探討了第一次世界大戰(zhàn)起源，并確實從不同的層次涉及并回答了一次大戰(zhàn)發(fā)生的遠因問題。然而，上述種種探討并沒有回答為什么薩拉熱窩刺殺案會導致一次大戰(zhàn)的爆發(fā)這一問題。

國內對第一次世界大戰(zhàn)的解釋是，由于資本主義政治經(jīng)濟發(fā)展不平衡規(guī)律的影響，戰(zhàn)爭必然爆發(fā)，這次危機不導致戰(zhàn)爭的發(fā)生，下一次危機將導致戰(zhàn)爭的發(fā)生。而陳兼教授的考慮是，為什么第一次危機能處理好，第二次危機能處理好，而第三次危機會處理不好呢？人在趨勢面前并不是無能為力的，否則，歷史將會顯得單調乏味。正如恩格斯所說：“把理論應用于任何歷史時期，就會比解一個最簡單的一次方程式更容易了?！?/p>

二、戰(zhàn)略決策與戰(zhàn)爭起源

戰(zhàn)略決策是長周期的，受國際格局、國內政治體制、經(jīng)濟發(fā)展程度和周邊環(huán)境等客觀性因素的影響比較大，但其中也有較大的主觀性和偶然性因素。

德國統(tǒng)一后，其國際戰(zhàn)略最起碼有兩種選擇，一是滿足于現(xiàn)狀，二是挑戰(zhàn)世界。俾斯麥任首相時就將德國限于在歐洲大陸稱霸，在俾斯麥看來，“普法戰(zhàn)爭后的歐洲局勢對德意志來說是比較理想的狀態(tài)，與其重復以往的戰(zhàn)爭，倒不如繼續(xù)保持和平狀態(tài)”，因此，大陸政策最符合德國的國家利益，雖然與奧匈結盟，但沒有必要為巴爾干犧牲德國士兵寶貴的生命。

威廉二世出任國王后，立即罷免了俾斯麥。威廉二世是非常不成熟的一位國王，他的父親在去世前兩年曾這樣寫道：“鑒于我的兒子不成熟，又具有傲慢自負、自高自大的傾向，我不得不認為，在這個階段讓他接觸外交政策問題，實屬危險之事。”

可以說，第二次工業(yè)革命后，德國經(jīng)濟高速發(fā)展，也相應面臨諸多國際國內問題，在德國最需要杰出的政治家的時候，來了一個平庸而又好大喜功的國王。威廉二世挑戰(zhàn)世界的姿態(tài)給德國帶來了災難。

英國的戰(zhàn)略決策因政治精英的原因也出現(xiàn)了問題。

1933年，納粹上臺后，英國政府內部就對德政策有過激烈的爭論，一種意見認為粹政權的建立改變了一切，納粹是潛在的最有威脅的敵人。德國可能會用武力改變一切，對此，英國應堅決反對，否則會最終被拖進1914年那樣的大戰(zhàn)。根據(jù)這一意見，英國應迅速重整軍備，積極介入歐洲事務，尋求建立與法國的戰(zhàn)略同盟，不能對德國的要求作出太多的讓步。這是一種以實力作依靠積極維護歐陸均勢的外交。另一種意見認為，要保持“行動自由”，英國的邊界在萊茵河，英國的義務僅限于保護低地國家不遭占領和阿爾薩斯、洛林不再劃歸德國，也就是說，英國要保持行動自由，不因法國的義務而受約束和牽連?？傊?，英國的安全第一，英國的行動自由第一，不要卷入歐陸沖突，這也意味著對英國原來的歐洲政策即均勢政策的某種背離。

第二次世界大戰(zhàn)前夕，在是否與蘇結盟這一重大戰(zhàn)略決策上，英國政府猶猶豫豫。

1939年5月的英國外交部備忘錄就締約的優(yōu)缺點作了全面的分析，這份分析顯示了英國方面對談判的態(tài)度。

締約對英國的壞處是：第一，英國將會失去與德國達成諒解的一切希望；第二，可能會使日本加強同德意的合作；第三，更進一步的弊病是，不管是由于波蘭或羅馬尼亞抗德失敗，或是由于德國經(jīng)海路或越過波羅的海國家進攻蘇聯(lián)，英王陛下政府都可能不是為了保護歐洲小國的獨立，而是為了支持蘇聯(lián)抗德而卷入戰(zhàn)爭。

締約對英國的好處是第一，這也可能是避免戰(zhàn)爭的唯一途徑；第二，能夠獲得蘇聯(lián)支持而鞏固英國正在努力建立的東方戰(zhàn)線，使德國處于兩線作戰(zhàn)；第三，如果必然要爆發(fā)戰(zhàn)爭，可以把蘇聯(lián)也卷進去，否則，到戰(zhàn)爭結束時蘇聯(lián)軍隊毫無損傷，而英德兩國傾家蕩產，蘇聯(lián)將會統(tǒng)治歐洲。

備忘錄雖然總地傾向與蘇聯(lián)締約，但強調在可能同蘇聯(lián)達成的任何安排中，最好能為我們提供給蘇聯(lián)的任何東西換取最大的收益。

備忘錄顯示了英國外交部官員的外交素養(yǎng)，對與蘇聯(lián)結盟的利弊分析的清清楚楚、明明白白，但另一方面，鑒于幾個月后，二戰(zhàn)就全面爆發(fā)了，這表明英國外交部對局勢的發(fā)展過于樂觀了，沒有感覺到蘇聯(lián)態(tài)度可能發(fā)生的變化，沒有感覺到德國與蘇聯(lián)結盟的可能性。

在大戰(zhàn)略上犯下大錯，英國的政府高層是要負相當責任的。華東師范大學王斯德教授指出：希特勒為什么敢于在沒有做好充分戰(zhàn)爭準備的情況下挑起戰(zhàn)爭，正是由于英國政府的“優(yōu)柔寡斷和動搖猶豫，破壞了希特勒最害怕的反侵略聯(lián)盟，打消了希特勒時刻擔心的英法干涉的顧慮，終于使希特勒決心提前發(fā)動世界大戰(zhàn)”。

三、危機處理與戰(zhàn)爭起源

當大國之間的關系因某一局部危機將發(fā)生重大轉折時，該局部危機的處理是否得當就會影響到戰(zhàn)爭與和平。危機處理固然受到國際格局和國內體制等因素的影響，但主觀性因素和偶然性因素非常關鍵。

第一，危機處理時對盟友無條件支持，會導致危機的升級，進而引起戰(zhàn)爭的爆發(fā)。

薩拉熱窩事件發(fā)生后，奧匈帝國內部對如何處置是有不同看法的。當維也納獲悉斐迪南大公被刺后，奧匈帝國的政府高層認為，塞爾維亞應該對此事負責，并應當受到懲罰。但是，如何懲罰，懲罰到什么程度，奧匈帝國內部的意見是有分歧的。約瑟夫皇帝和首相施圖赫認為要懲罰塞爾維亞，但要根據(jù)刺殺案調查后的情況再作決定。外交大臣伯克特德和總參謀長康拉德·馮·霍森多夫等人的反應則比較強烈，前者主張對塞爾維亞采取嚴厲的報復行動，后者則認為應立即實行軍事動員。雙方相持不下，爭論不決，最后決定征求德國的意見。奧匈帝國想了解柏林的態(tài)度后再作定奪。

德國決策者面前有著兩種可能的選擇：一是建議奧匈帝國大事化小，小事化了，要處罰塞爾維亞，但要適可而止。二是全力支持奧匈帝國，對塞爾維亞采取強硬姿態(tài)。鑒于德國是奧匈帝國在歐洲主要大國中的唯一盟友，德國的選擇將會影響奧匈帝國的決策。

德國的回應是堅定地站在奧匈帝國這一邊。學術界普遍認為，威廉二世向奧匈帝國特使開的空白支票加劇了危機。假如威廉二世能夠對奧匈帝國特使稍稍有所保留，局勢不至于如此走向。畢竟當時的塞爾維亞并不準備與奧匈帝國開戰(zhàn)，法國、俄羅斯和英國都不想與德國交戰(zhàn)，俄羅斯就曾勸告塞爾維亞，只要奧匈帝國的要求不過分，塞爾維亞可以考慮作出讓步。

德國作出這一決策的重要原因是，奧匈帝國是它唯一的盟友。德國擔心在這關鍵時刻若不堅決幫助奧匈帝國，奧匈會離自己而去，去尋找新的盟友，那自己將成孤家寡人了。

同盟是為了增強自己的實力，現(xiàn)在是擔心盟友不信任自己而加入戰(zhàn)爭。這樣的決策是極其荒謬的。

第二，對危機的嚴重后果認識不清，將導致危機升級。

薩拉熱窩事件爆發(fā)后，英國的反應是溫和的，在英國看來，這不過是又一次新的國際危機而已，無非是召開一次國際會議，英國居間調停，塞爾維亞自然要受到處罰，只要奧匈帝國別太過分，問題就解決了。

英國的這種反應是可以理解的。英國是國際秩序的維護者，作為一個當時國際爭端的仲裁者，英國清楚地知道，戰(zhàn)爭對英國絕不是最好的選項，戰(zhàn)爭，特別是大規(guī)模的戰(zhàn)爭只會損害大英帝國的經(jīng)濟利益。因此，英國希望薩拉熱窩事件能夠得到和平解決。

但是，英國忙于處理愛爾蘭問題，沒有看到薩拉熱窩事件的嚴重性，對薩拉熱窩事件處理的漫不經(jīng)心，從某種程度上說加速了危機的升級與惡化。

第三，一方一廂情愿地處理危機，會加速危機走向戰(zhàn)爭。

第二次世界大戰(zhàn)的一個重要特點是，從局部戰(zhàn)爭走向全面戰(zhàn)爭，希特勒的擴張戰(zhàn)略是一次切一片。面對這一局勢，英國首相張伯倫一廂情愿地認為，希特勒只想建一個德意志人的帝國。鑒于此，張伯倫的重點是確保西歐，對東歐則持放任態(tài)度，并迫使法國放棄對中東歐盟國所負的義務，終至把捷克斯洛伐克獻上祭臺。

四、開戰(zhàn)決策

李巨廉教授和潘人杰教授認為，就發(fā)動戰(zhàn)爭的積極性而言，一般有兩種情況：一種是交戰(zhàn)一方積極主動發(fā)動戰(zhàn)爭，一種是交戰(zhàn)雙方都積極主動地發(fā)動戰(zhàn)爭。對于后一種情況，如果再作深入分析，那么仍然可以看到其中一方發(fā)運動戰(zhàn)爭的積極性和主動性更高。一場戰(zhàn)爭是否打得起來，什么時候打起來，最后都必然落實到積極主動或比較積極主動地發(fā)動戰(zhàn)爭的一方的戰(zhàn)爭決策中上。在這里，個人的作用和偶然性的因素就發(fā)揮著更大的作用。

首先，如果領導人低估對手的實力，相信自己能以很小的代價贏得戰(zhàn)爭，這就可能引起戰(zhàn)爭的爆發(fā)。1937年日本發(fā)動對華全面戰(zhàn)爭，一個重要前提是中國不堪一擊，三個月內就可以解決中國軍隊。與這一情況相類似的是，對戰(zhàn)爭的殘酷f生估計不足，也可能導致戰(zhàn)爭的爆發(fā)。第一次大戰(zhàn)爆發(fā)前，無論是德國還是法國，都以為戰(zhàn)爭不可能持久，德國相信半年之內可以結束戰(zhàn)爭，當戰(zhàn)爭爆發(fā)時，姑娘們親吻德國小伙子，希望他們在圣誕節(jié)前回國。法國也認為經(jīng)過一、二次會戰(zhàn)，就會分出勝負。英國認為他不需要派出多少陸軍，而只需出動海軍就可以了。誰也沒想到，戰(zhàn)爭會持續(xù)四年之久。

第一次世界大戰(zhàn)之前，大多數(shù)歐洲人都沒有想到這場戰(zhàn)爭的代價。歷史學家詹姆斯·喬爾指出，在整個歐洲的“政府內外幾乎沒有人預計到這場曠日持久而且造成巨大破壞的世界大戰(zhàn)”。德國總理特奧巴爾德·馮·貝特曼一霍爾維格預想的是“短暫的風暴”。英國外交大臣愛德華·格雷在1914年向下院保證：“如果我們參戰(zhàn)，我們所遭受的傷亡會很少，甚至比我們不參戰(zhàn)也多不了多少?！?/p>

其次，如果領導人判斷對方軟弱無能，會在談判中采取強硬立場，并動輒以武力相威脅，以獲得較大的讓步，并在危機時刻作出開戰(zhàn)決策。第二次世界大戰(zhàn)前，英國和法國的領導人就給希特勒留下了軟弱可欺的印象，希特勒一次次用戰(zhàn)爭威脅從英法獲得巨大的讓步。希特勒在背后稱英國首相張伯倫為“毛毛蟲”，認為要趁自己還活著而張伯倫、達拉第仍在英、法掌權的情況下提前發(fā)動戰(zhàn)爭。

第三，領導人對對方盟國參戰(zhàn)情況的判斷失誤也可能導致戰(zhàn)爭的爆發(fā)。第一次世界大戰(zhàn)前，德國領導人認為，英國將保持中立，而英國保持中立，那么，法國和俄羅斯就不會與德國交戰(zhàn)，即使與法俄交戰(zhàn)，德國也有勝算，因此，德國放任自己的盟友奧匈帝國向塞爾維亞采取極為強硬的態(tài)度，從而導致第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)。同時，如果領導人過于自信，相信第三國有能力，也愿意在戰(zhàn)爭期間對本國施以援手，這會讓該國在國際危機中寸步不讓、態(tài)度強硬。這樣的強硬政策也可能讓危機擴大化，進而引發(fā)戰(zhàn)爭，第一次世界大戰(zhàn)前的奧匈帝國就是如此，奧匈帝國認為，德國是其可靠而又非常強大的盟友，因此，奧匈帝國在處理薩拉熱窩事件時，提出了令塞爾維亞無法答應的要求，并最終引發(fā)第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)。

第四，領導人對局勢判斷不清，在危機面前猶豫不決，態(tài)度不明也會加劇危機的升級，使對方產生誤判，導致戰(zhàn)爭的爆發(fā)。西方學者普遍認為，第一次世界大戰(zhàn)前，英國外交大臣格雷在關鍵時刻態(tài)度曖昧，未明確告訴德國，一旦德國與法、俄交戰(zhàn)，英國將站在法、俄一邊，這是導致一戰(zhàn)爆發(fā)的重要原因。

西方學者一直在討論的問題是，人能否做出最理性的決策。

一種觀點認為，決策過程中包含著重要的理性成分。決策者在考慮了所有可能性之后，能夠做出最優(yōu)選擇。另一種觀點認為，在緊張和焦慮的情況下，決策者可能不會按照被稱為理性的效用標準行事。在各國的領導人作決策時，有些情況比較清楚，容易被人們所認識和把握，但另一些形勢則比較復雜，很難為人們所掌控。在危機時刻，要對別國的意圖進行準確的分析極為困難。所以在緊急時候，也會有不理性的決策。

人類的趨勢是越來越能做出理性的決策。從戰(zhàn)略決策的角度來看，第二次世界大戰(zhàn)結束后，蘇聯(lián)一度以推翻資本主義世界為國家戰(zhàn)略，但在冷戰(zhàn)結束后，當今世界以挑戰(zhàn)國際秩序為目的的國家戰(zhàn)略已不復存在，即使對國際秩序有看法，也主張以改革的方式來處理。從危機處理角度來看，大國之間能越來越靈活地處理彼此之間的矛盾；從開戰(zhàn)決策的角度看，盡管冷戰(zhàn)時期，有代理人之間的戰(zhàn)爭，但大國之間特別是美蘇之間，能尊重彼此之間的勢力范圍，通過對危機的管控，避免超級大國之間發(fā)生戰(zhàn)爭。

【責任編輯：王雅貞】