文 劉 勇 郝思聰

淺論王富仁先生學(xué)術(shù)研究的邏輯力量

文 劉 勇 郝思聰

王富仁著《中國(guó)文化的守夜人——魯迅》書(shū)影

從文學(xué)史到編撰史，從學(xué)術(shù)史到接受史，從廣告史到編年史，當(dāng)下的文學(xué)研究特別是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的研究已經(jīng)進(jìn)入到一個(gè)比較充分和成熟的階段，呈現(xiàn)出完整化、系統(tǒng)化并逐步走向深化的發(fā)展態(tài)勢(shì)。但學(xué)術(shù)研究越是成熟，也越是呈現(xiàn)出舉步維艱的局面，而且研究的格局也越加復(fù)雜和交錯(cuò)。在這樣的背景下，我和我的博士生們?cè)诮┠陙?lái)的研究中，越來(lái)越關(guān)注到一種譜系學(xué)的研究視角和方法，試圖以譜系學(xué)的理論眼光去看待各種文學(xué)和文化現(xiàn)象之間的復(fù)雜關(guān)系，先后主持了“京味文化的譜系研究”“20世紀(jì)左翼文學(xué)的譜系研究”等多項(xiàng)課題，陸續(xù)發(fā)表了《譜系學(xué)對(duì)研究京味文化的意義》《關(guān)于20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)譜系研究的思考》等一系列文章。

事實(shí)上，在關(guān)注譜系學(xué)研究的思考過(guò)程中，我一直隱隱地有一種感受，那就是我對(duì)于這種研究方式的采納和理解很大程度上受到了王富仁先生的影響，尤其是王富仁先生在如何把握住復(fù)雜問(wèn)題的核心節(jié)點(diǎn)這方面，對(duì)我有很大的啟發(fā)。這種感受雖然一直存在，但并不是很清晰，前些天隨著王富仁先生的驟然離世，我的這種感受似乎在一瞬間就變得異常地明確起來(lái)。王富仁先生的去世對(duì)我來(lái)說(shuō)不僅是一種震驚和悲傷，還有一種突然之間的若有所思。這些天來(lái)，我的大腦一片空白，在編輯部朋友的一再催促之下，才能坐下來(lái)對(duì)這個(gè)問(wèn)題冷靜地思考一番。

一

以往在很多評(píng)論和研究王富仁先生的文章里，大家都常常把他與“思想性”“理論家”這樣的字眼聯(lián)系起來(lái)。極富思想高度和理論深度，這確實(shí)是王富仁學(xué)術(shù)研究的重要特點(diǎn)，但在我看來(lái)，王富仁先生的思想性和理論性，從來(lái)都不是建立在理論的概念和術(shù)語(yǔ)上，而是靠他對(duì)問(wèn)題深刻的思考，特別是這種思考背后承載的強(qiáng)大邏輯力量。王富仁先生在各種紛繁復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象中能抓住最根本的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，并且從這個(gè)節(jié)點(diǎn)深入剖析下去展開(kāi)他的思考。

當(dāng)年在《中國(guó)反封建思想革命的一面鏡子——〈吶喊〉〈彷徨〉綜論》里,王富仁先生就表述出這樣的意思:“文學(xué)研究是一個(gè)無(wú)限發(fā)展的鏈條,魯迅小說(shuō)的研究也將有長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展前途,任何一個(gè)研究系統(tǒng)都不可能是這個(gè)研究的終點(diǎn)，而只能是這個(gè)研究的一個(gè)小的鏈條和環(huán)節(jié)。” 學(xué)術(shù)研究的發(fā)展是環(huán)環(huán)相扣的，任何一個(gè)研究的成果都不可能是一種自我創(chuàng)造，而是站在學(xué)術(shù)鏈條步步推進(jìn)的。王富仁當(dāng)然也不例外，但是，我們發(fā)現(xiàn)，在這樣的學(xué)術(shù)鏈條中，王富仁始終處于一個(gè)極其關(guān)鍵和特殊的位置。他提出的“思想革命的鏡子”“新國(guó)學(xué)”等命題，或許不是每個(gè)人都贊同，但任何一個(gè)研究魯迅、研究現(xiàn)代文學(xué)的人都無(wú)法繞過(guò)去。這就在于王富仁每提出一個(gè)學(xué)術(shù)論斷，都具有極強(qiáng)的邏輯針對(duì)性，他提出的新論點(diǎn)，既包含了對(duì)以往研究的繼承與反駁，又具有極強(qiáng)的開(kāi)辟性意義。

拿“思想革命的鏡子”來(lái)說(shuō)，他之所以能夠提出“魯迅小說(shuō)是中國(guó)反封建思想革命的一面鏡子”的命題，是建立在20世紀(jì)50年代以來(lái)以陳涌為代表的“《吶喊》《彷徨》是中國(guó)反封建政治革命的鏡子”的基礎(chǔ)上的。一方面，王富仁客觀地總結(jié)和評(píng)價(jià)了“政治革命鏡子”特有的價(jià)值，另一方面又清醒地看到：“當(dāng)這個(gè)研究系統(tǒng)幫助我們從中國(guó)政治革命的角度觀察和分析了《吶喊》和《彷徨》的政治意義之后，也逐漸暴露出了它的不足。”他大膽地提出應(yīng)該“以一個(gè)新的更完備的研究系統(tǒng)來(lái)代替”?！秴群啊泛汀夺葆濉肥紫确从车氖钱?dāng)時(shí)中國(guó)“沉默的國(guó)民魂靈”，它們“是中國(guó)思想革命的一面鏡子”。

從“政治革命鏡子”到“思想革命鏡子”，王富仁開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)全新的魯迅研究系統(tǒng)，是學(xué)術(shù)范式的一種革命性更替。這種更替是建立在王富仁對(duì)于之前魯迅研究邏輯起點(diǎn)的反思之上的，這種反思并非是簡(jiǎn)單的、表面上的反其道而行之,而是在于深層邏輯上的根本推進(jìn)。也就是說(shuō)“思想革命鏡子”的提出并不在于反駁“政治革命鏡子”，而是給我們引向了另外一個(gè)重要的命題 “回到魯迅那兒去”?！盎氐紧斞浮辈皇且痪淇谔?hào)，而是“思想革命鏡子”背后的一個(gè)必然結(jié)果，而“如何回到魯迅”，這是王富仁先生一生致力并且也是我們后來(lái)人需要繼續(xù)探索的重要問(wèn)題。

王富仁是從“思想革命”的角度切入魯迅研究的，但他對(duì)魯迅的根本定位卻沒(méi)有強(qiáng)調(diào)魯迅是一個(gè)思想家和革命家。20年前王富仁先生在《中國(guó)魯迅研究的歷史和現(xiàn)狀》中說(shuō)過(guò)一段話，我一直記在心里，他說(shuō)：“事實(shí)證明，在此后的魯迅研究史上，魯迅研究的其他領(lǐng)域都會(huì)發(fā)生嚴(yán)重的危機(jī)，但唯有魯迅小說(shuō)的研究領(lǐng)域是不可摧毀的，而只要魯迅小說(shuō)的研究生存下來(lái)，它就會(huì)重新孕育魯迅研究的整個(gè)生機(jī)。只要你能感受到魯迅小說(shuō)的價(jià)值和意義，你就得去理解魯迅的思想，你就得去理解他表達(dá)自己的思想最明確的雜文，只要你理解魯迅的前期，你就能理解魯迅的后期，整個(gè)魯迅研究也就重新生長(zhǎng)起來(lái)?！蓖醺蝗氏壬螌W(xué)風(fēng)格一向穩(wěn)健，很少說(shuō)出如此激烈和絕對(duì)的話，為什么他要把魯迅的小說(shuō)提到如此之高、如此之特殊的地位呢？就魯迅一生的寫(xiě)作量而言，雜文顯然比小說(shuō)要更多，甚至占據(jù)魯迅創(chuàng)作的首位，魯迅也創(chuàng)作了大量的雜文雜感，為什么王富仁不說(shuō)魯迅雜文研究領(lǐng)域是不可摧毀的？他又為什么說(shuō)只有理解了魯迅的前期，才能理解后期？

我認(rèn)為這起碼說(shuō)明，王富仁對(duì)魯迅的根本認(rèn)識(shí)定位是，魯迅是一個(gè)小說(shuō)家，一個(gè)文學(xué)家，是一個(gè)思想型的文學(xué)家，一個(gè)具有革命精神的文學(xué)家，而并非主要是一個(gè)思想家和革命家。魯迅整個(gè)創(chuàng)作的根本價(jià)值，首先體現(xiàn)在他前期的小說(shuō)創(chuàng)作上。雖然魯迅棄醫(yī)從文的初衷并非是為了成為一個(gè)文學(xué)家，而是以文學(xué)為敲門(mén)磚喚醒沉睡的中國(guó)和國(guó)民。魯迅創(chuàng)作大量的雜文，針砭時(shí)事，充滿了戰(zhàn)斗性和革命性，對(duì)中國(guó)革命和社會(huì)的發(fā)展有著巨大的作用，但我們并不由此就說(shuō)魯迅主要是一個(gè)革命家。魯迅的根本價(jià)值，應(yīng)當(dāng)是他在小說(shuō)創(chuàng)作中傳達(dá)出的對(duì)“國(guó)民劣根性”的深刻思考，應(yīng)該是他為數(shù)不多的二十幾篇短篇小說(shuō)所蘊(yùn)含的深厚的思想根基，是他對(duì)人生的探索和對(duì)人性的叩問(wèn)。魯迅比任何人都深沉地批判著、關(guān)注著、思索著我們這個(gè)民族的歷史、現(xiàn)實(shí)和未來(lái)。魯迅所有的深刻思考，所有的革命精神，都是通過(guò)小說(shuō)等文學(xué)的形式而不是任何別的形式表達(dá)出來(lái)的，正因?yàn)榇?，魯迅?duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的貢獻(xiàn)是巨大而獨(dú)特的。這一點(diǎn)，是王富仁之后展開(kāi)所有魯迅研究譜系的基本前提和原點(diǎn)，決定了他研究魯迅的方式、趨向和根本價(jià)值，關(guān)涉到王富仁“回到一個(gè)什么樣的魯迅”去，也關(guān)涉到為什么魯迅是“思想革命的鏡子”，而不是“政治革命的鏡子”等一系列根本性的問(wèn)題。一個(gè)時(shí)期里，不少人都高呼過(guò)“回到魯迅本身”的口號(hào)，王富仁先生對(duì)魯迅小說(shuō)的極其重視，告訴我們，“回到魯迅本身”究竟應(yīng)該回到哪里：應(yīng)該回到魯迅最有價(jià)值的小說(shuō)創(chuàng)作中去，回到具有深刻思想和革命精神的小說(shuō)家魯迅那兒去！只有真正懂得了魯迅小說(shuō)的價(jià)值和意義，才能理解魯迅在中國(guó)現(xiàn)代歷史乃至當(dāng)下和將來(lái)的價(jià)值和意義。

二

王富仁先生在方法論上的邏輯力量不僅體現(xiàn)在他對(duì)于核心節(jié)點(diǎn)的把握，還體現(xiàn)于他有一種宏觀掌控的能力和氣魄。王富仁先生曾在《中國(guó)現(xiàn)代文化指掌圖》中提出要“弄一個(gè)像地圖一樣的東西” ，這個(gè)“指掌圖”，意味著要在復(fù)雜中找到頭緒，在頭緒中還原細(xì)節(jié)，意味著要跳出問(wèn)題看問(wèn)題，既要看到“指”的線索，又要看到“掌”的豐富。更重要的是，這指掌之間的脈絡(luò)是相通的，是關(guān)聯(lián)的，是一種“活的”體系。

比如說(shuō)他在《河流·湖泊·海灣——革命文學(xué)、京派文學(xué)、海派文學(xué)略說(shuō)》一文中，以一種生動(dòng)的比喻，用“河流”“湖泊”“海灣”三種形態(tài)，高度概括了革命文學(xué)、京派文學(xué)、海派文學(xué)三個(gè)流派的特征和生存狀況。江河湖海，都是水，但又在形態(tài)、環(huán)境等方面呈現(xiàn)出極大的差異性。作家都是魚(yú)，但在這三種不同形態(tài)的生態(tài)環(huán)境下，自然而然地呈現(xiàn)出了不同的創(chuàng)作傾向和特點(diǎn)。王富仁的這一闡述體現(xiàn)了兩個(gè)層面的考量：一是通過(guò)“魚(yú)”與“水”的關(guān)系，來(lái)看待作家與文學(xué)團(tuán)體、流派的關(guān)系。魚(yú)離不開(kāi)水，但時(shí)刻受著水流勢(shì)的影響，作家因?yàn)榧Y(jié)在一起發(fā)出更大的能量，但又因?yàn)檫@種“群體”性反過(guò)來(lái)受到牽制；二是通過(guò)“江河湖?！辈煌男螒B(tài)來(lái)探測(cè)出革命文學(xué)、京派、海派三個(gè)流派在整個(gè)“水系”中呈現(xiàn)出的差別、聯(lián)系和互動(dòng)。

再有，王富仁先生近些年提出的“新國(guó)學(xué)”也體現(xiàn)了這一點(diǎn)?！靶聡?guó)學(xué)”的提出并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的概念問(wèn)題，而是牽涉到在當(dāng)下“國(guó)學(xué)熱”的背景下，現(xiàn)代文學(xué)如何自處、傳統(tǒng)國(guó)學(xué)何以為繼的重要思考。這是在邏輯上借助打通中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文化與古代文化的聯(lián)系，來(lái)揭示出中國(guó)文學(xué)發(fā)展根本路向的問(wèn)題。中國(guó)的國(guó)學(xué)，是否就停留在了“五四”新文學(xué)爆發(fā)的前一刻？國(guó)學(xué)的傳統(tǒng)是否與“五四”以來(lái)的新文學(xué)傳統(tǒng)截然不同？顯然不是，任何傳統(tǒng)，都是一個(gè)時(shí)間性、發(fā)展性的概念，它的沉淀和延傳需要有相當(dāng)?shù)臅r(shí)間長(zhǎng)度，也必然伴隨著動(dòng)態(tài)的發(fā)展變化，“五四”以來(lái)的新文學(xué)，已經(jīng)建構(gòu)了自己新的文學(xué)傳統(tǒng)。而這一傳統(tǒng)，經(jīng)過(guò)了一百年的沉淀，已經(jīng)成為了傳統(tǒng)國(guó)學(xué)中的一部分。將“五四”新文學(xué)傳統(tǒng)納入國(guó)學(xué)傳統(tǒng)，不是為了讓國(guó)學(xué)變“新”，也不是讓新文學(xué)變“舊”，而在在于思考，這“新”與“舊”之間是否有共通的地方，中國(guó)文學(xué)的發(fā)展方向是否有一種整體性的品格？而新文學(xué)也有這種品格？王富仁用“新國(guó)學(xué)”的構(gòu)想給予了上述這些問(wèn)題一個(gè)確切的答復(fù)。就像他在《“新國(guó)學(xué)”論綱》里開(kāi)章明義地說(shuō)明的那樣：“新國(guó)學(xué)不是一個(gè)新的學(xué)術(shù)流派和學(xué)術(shù)團(tuán)體的旗幟和口號(hào),而是有關(guān)中國(guó)學(xué)術(shù)的觀念?！?/p>

2005年，本文作者（右二）和王富仁先生（居中）在陜西師范大學(xué)參加“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究前沿問(wèn)題學(xué)術(shù)討論會(huì)”

三

近些年來(lái)，我研究的方向從現(xiàn)代文學(xué)，到京味文學(xué)與文化，再到左翼文學(xué)等，每一個(gè)對(duì)象各自都是一個(gè)復(fù)雜而豐富的存在。20世紀(jì)的中國(guó)文學(xué)，這么多的社團(tuán)流派、這么多的文學(xué)論爭(zhēng)、這么多的文學(xué)思潮，相互影響，彼此關(guān)聯(lián)。京味文化的內(nèi)容駁雜，牽連廣泛，僅“京”一字，就包含了地域、文學(xué)、民俗等各個(gè)方面，京味文學(xué)、京派文學(xué)、京味藝術(shù)、傳統(tǒng)京味、新京味，等等。左翼文學(xué)更是如此，左翼文學(xué)的重要特點(diǎn)，就是內(nèi)容豐富、形態(tài)多樣、關(guān)系復(fù)雜，其發(fā)生發(fā)展形成了較為龐雜的關(guān)系。左翼文學(xué)背后的影響源是多重的，其所包含的內(nèi)容也是駁雜的，如何理清左翼文學(xué)這種錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，如何梳理左翼文學(xué)的流脈與“枝杈”，是20世紀(jì)中國(guó)左翼文學(xué)研究面臨的重要問(wèn)題。

這種復(fù)雜性和多變性給我們的研究帶來(lái)了很大的困難，站得太高，不免強(qiáng)調(diào)宏觀敘事而失真；看得太細(xì)，難免失之偏頗，陷入“只見(jiàn)蒼蠅、不見(jiàn)宇宙”的窘境。尤其就中國(guó)文學(xué)史的特點(diǎn)來(lái)說(shuō)，思潮、運(yùn)動(dòng)、流派社團(tuán)的作用，往往會(huì)影響到單個(gè)作家的創(chuàng)作和作品的產(chǎn)生，這些作家作品一方面有著獨(dú)特的個(gè)性和價(jià)值，另一方面又從來(lái)不是割裂孤立的。如何在保持對(duì)個(gè)體現(xiàn)象、文本作品的真實(shí)理解認(rèn)識(shí)的同時(shí)能從具體文本作品出發(fā)，是非常重要的。而譜系學(xué)的研究方式就是在縱橫交錯(cuò)、四方融匯、相互關(guān)聯(lián)之中，清晰地梳理出事物發(fā)展的流脈，準(zhǔn)確地把握事物之間的互動(dòng)關(guān)系，立體地觀照事物多層面的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，深刻地揭示事物自身的本質(zhì)。這實(shí)際上是深受王富仁先生在“思想的鏡子”“指掌圖”和“新國(guó)學(xué)”等研究方面所顯示出的學(xué)術(shù)邏輯的啟發(fā)。在王富仁先生的啟發(fā)下，我對(duì)譜系學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)關(guān)系的研究有了一些新的清晰的看法，這主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

一是建立文學(xué)和文化的價(jià)值判斷體系。拿中國(guó)文學(xué)的發(fā)展來(lái)講，從古至今誕生了許多優(yōu)秀的文學(xué)作品，現(xiàn)在學(xué)界雖然有各種各樣的文學(xué)大系，但多集中于一種文學(xué)史的撰寫(xiě)和作品選的選編。對(duì)于文學(xué)是如何從古至今發(fā)展流變的，沒(méi)有一個(gè)很好地呈現(xiàn)。有一點(diǎn)我們需要意識(shí)到的是，隨著時(shí)代的發(fā)展，誕生的作品會(huì)越來(lái)越多，文學(xué)史會(huì)越寫(xiě)越厚。譜系學(xué)研究，就是立足于追根溯源、去粗取精，尋找文學(xué)自身的內(nèi)在關(guān)系，在社會(huì)歷史價(jià)值和文學(xué)審美價(jià)值的雙重視角下，重新構(gòu)建中國(guó)文學(xué)和文化經(jīng)典的圖譜。

二是促進(jìn)文學(xué)與文化的整體觀。整體觀的建立，可以建構(gòu)一種互相之間的參照，一種系統(tǒng)對(duì)照的框架，并清楚地看到現(xiàn)象之間的內(nèi)部關(guān)系。中國(guó)文學(xué)與文化在幾千年的發(fā)展變遷中呈現(xiàn)出不同的形態(tài)，但是不可否認(rèn)的是，它們都具有某種共通的文化品質(zhì)和特征，中國(guó)文學(xué)譜系的建構(gòu)，有助于打破各個(gè)階段文學(xué)各自為陣尤其是新舊文學(xué)二元對(duì)立的局面，從整體著眼，加強(qiáng)對(duì)中國(guó)文學(xué)內(nèi)在淵源的勾連與疏通。

三是關(guān)注到規(guī)律背后的差異性和偶然性。學(xué)術(shù)研究總是伴隨著挖掘和分析，致力于挖掘現(xiàn)象背后的規(guī)律，分析探尋規(guī)律的本質(zhì)意義，最終達(dá)到一個(gè)提綱挈領(lǐng)的結(jié)論。但是這樣會(huì)導(dǎo)致一個(gè)問(wèn)題，那就是一味追問(wèn)規(guī)律和邏輯性，會(huì)遮蔽世界中一些邊緣存在和歷史本身的豐富性。在我們以往的文學(xué)研究中，或者由于意識(shí)形態(tài)的不同，或者由于審美觀念的各異，總會(huì)有一些文學(xué)問(wèn)題被遮蔽。而文學(xué)譜系的研究以特定的文學(xué)的具體問(wèn)題為中心，更關(guān)注文學(xué)內(nèi)在的相互關(guān)系，因而往往能夠挖掘那些被隱藏、被埋葬的“文學(xué)遺跡”，使那些趨于碎片化的“文學(xué)遺跡”能夠重新出土，可以補(bǔ)充文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的缺失，讓文學(xué)的面貌和特征，變得更加豐富，更加個(gè)性化，更具歷史感和真實(shí)性。

將譜系學(xué)作為一種研究方式，是我從王富仁先生治學(xué)方式中獲得的啟發(fā)，用譜系學(xué)的理論和方法研究現(xiàn)代文學(xué)的復(fù)雜現(xiàn)象，得到了王富仁先生的熱情鼓勵(lì)。但我深知這是一項(xiàng)艱難的工作，作為一種比較前沿的理論，譜系學(xué)如何貼切和有效地應(yīng)用到浩瀚繁雜的現(xiàn)象和資料中去，將是我目前和今后相當(dāng)一段時(shí)間要繼續(xù)思索的問(wèn)題。我將不遺余力地把這項(xiàng)研究做好，因?yàn)檫@里面有王富仁先生的啟發(fā)和鼓勵(lì)。在懷念和紀(jì)念王富仁先生的時(shí)候，我不想多講那些感情交往等方面的事情，用王富仁先生對(duì)我學(xué)術(shù)研究的啟示來(lái)表達(dá)對(duì)他永遠(yuǎn)的敬意和懷念，我想這是王富仁先生所愿意看到的。

責(zé)任編輯/崔金麗