劉秀紅

摘 要：形式解釋與實質(zhì)解釋之爭是當前我國刑法理論中兩大學(xué)派之爭隨著罪刑法定原則在刑法中的明文規(guī)定而產(chǎn)生。形式解釋論者認為在解釋適用刑法時要側(cè)重于刑法形式上的含義，嚴格遵守刑法規(guī)定。實質(zhì)解釋論者則認為應(yīng)側(cè)重從刑法懲罰犯罪的目的（防止犯罪侵害法益）來解釋適用法律。在實踐中兩種解釋方法得出的結(jié)論并沒有多大區(qū)別但有時卻大相徑庭，因此在解釋適用刑罰時究竟應(yīng)當用何種解釋方法來進行價值判斷就顯得尤為重要，這也是這兩大派別的爭論的主要焦點。從維護社會公平正義和法治長久發(fā)展來看應(yīng)當探討其區(qū)別和實踐中①的可行性從而使得形式和實質(zhì)解釋論在司法實踐中可以作為法律解釋適用的方法來達到刑罰懲罰犯罪的最優(yōu)狀態(tài)。

關(guān)鍵詞：形式解釋；實質(zhì)解釋；罪刑法定；法律的解釋適用

刑法解釋根源于罪刑法定原則，正是因為罪刑法定原則的確立才使得刑法解釋的意義得以彰顯，而形式解釋與實質(zhì)解釋是近年來刑法學(xué)走向?qū)W派之爭中最引人注目的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)。

一、形式解釋與實質(zhì)解釋的主要觀點和分歧

形式解釋論強調(diào)聚焦于罪狀的核心意義，有時甚至僅是自己熟悉的法條的形式上的含義。形式解釋論者認為只有守住法條文義上的含義才能保障國民對刑法的預(yù)測可能性，因為實踐中人民對于法律的理解很難從本質(zhì)上去得其精髓從而思考自己的行為會不會從立法目的上具有法益侵犯性。

實質(zhì)解釋論者主張以犯罪本質(zhì)為指導(dǎo)來解釋刑法規(guī)定的構(gòu)成要件。將法益侵犯性作為衡量犯罪的標準，對于實質(zhì)上值得科處刑罰但又缺乏形式規(guī)定的行為，實質(zhì)解釋論者主張在不違反預(yù)測可能性的前提下，對刑法作擴張解釋從而使得實質(zhì)上具有可罰性的行為得到處罰。

總體而言，這兩者并不否認彼此存在的價值和合理性，只是在適用上有所側(cè)重，主要分歧在于：形式解釋論側(cè)重于“在形式解釋的基礎(chǔ)上進行實質(zhì)解釋”，強調(diào)法律的穩(wěn)定性，側(cè)重對法律的可預(yù)測性，在解釋法律時更偏向于在概念常用的意義上去理解和解釋。而實質(zhì)解釋論者卻認為，既不是以形式解釋也不是以實質(zhì)解釋任一種為優(yōu)先，而是看現(xiàn)實的沖突與矛盾的內(nèi)容，側(cè)重于對現(xiàn)實個案問題的解決，發(fā)揮司法的能動性，在解釋法律時傾向于將概念的意義邊界向外擴展。

二、形式解釋與實質(zhì)解釋的缺陷

形式解釋論者認為在形式上遵從法律規(guī)定時框定的涵義才能實現(xiàn)罪刑法定以及不超越行為的期待可能性，這種觀點認為法律在制定時就是一個有品質(zhì)的法律體系，對于一般案件能夠無需解釋而直接將法律適用來達到解決問題的目的。但社會在發(fā)展，法律的發(fā)展又相對滯后，法律常常不能及時地反映所有的危害社會達到犯罪程度的行為，特別是在面對某些新型犯罪時如果堅持形式解釋就必然會導(dǎo)致同等危害甚至更嚴重危害社會的行為由于法律沒有明文規(guī)定而使犯罪人鉆了空子，這對于預(yù)防犯罪來說是非常不利的，并且形式解釋論的特點決定了其在面對疑難案件時所能解決問題的能力就會相對較差。而在實踐方面形式解釋論者一方面強烈反對不利于被告人的擴張解釋，但另一方面在對個罪的構(gòu)成要件進行解釋時，又不自覺地采取不利于被告人的擴張解釋。例如，承認虛擬財產(chǎn)也是財務(wù)，可以成為盜竊罪的客體。②

實質(zhì)解釋論者渴望在個案的判斷中都獲得正義，他們的觀點使得在個案判斷時更具主觀性，希望可以通過一種體系性合理的解釋來使得個案在不完全符合立法字句的情況下得到突破以維護個體的利益，使得實質(zhì)上更符合刑法懲罰犯罪的目的。但這種突破立法字句的度是很難把控的，這也是為什么許多刑法學(xué)者不同意實質(zhì)解釋論的觀點，因為如果個案可以用實質(zhì)解釋論來突破法律規(guī)范，就可能會被濫用，甚至于法律的解釋也可以算作是一種立法，形式解釋雖然有時不免會犧牲個案的公正合理，但對于整個法治的規(guī)范和平衡來說應(yīng)該是更為有利的。

三、以一例說明實踐中形式解釋論與實質(zhì)解釋論的應(yīng)用

2016年12月27日，因為六支射擊氣球的玩具槍被鑒定為“槍支”，以射擊攤謀生的51歲的趙春華女士被判有期徒刑三年零六個月，罪名是非法持有槍支罪。焦點在于公安部門關(guān)于非法槍支鑒定標準的爭議，即發(fā)射彈丸的槍口比動能大于等于1.8焦耳/每平方厘米時，一律認定為槍支。這個案例又再一次說明了法律與社會生活現(xiàn)實之間存在矛盾，法律總是滯后于社會現(xiàn)實的，加之立法技術(shù)等客觀限制，法律法規(guī)與復(fù)雜的社會現(xiàn)實之間產(chǎn)生沖突是一個常見的問題，并時常與公眾普遍的認知產(chǎn)生矛盾。顯然這個案件是以形式解釋論來解釋適用刑法的，因為像趙春華這種完全不了解法律意義上“槍支”概念，無故意犯罪的主觀惡意且沒有因“持槍”造成任何危害社會的后果的人，如果按照實質(zhì)解釋論者的觀點，顯然沒有刑法上的可罰性，法益侵害的程度遠遠沒有達到犯罪的程度，應(yīng)當排除在刑事犯罪之外。而這種結(jié)果因為跟公眾對法律的認知有極大的反差而引起轟動。不從法律規(guī)定的專業(yè)角度來看，我們確實很難將小攤上的玩具射擊槍與非法持有槍支罪中的槍聯(lián)系在一起，更何況“1.8焦耳”這種專業(yè)的衡量標準相信很多法律專業(yè)的人也要查找資料才能理解。

四、結(jié)語

如果說實質(zhì)解釋論的出現(xiàn)有一定的必然性，那么形式解釋論的倡導(dǎo)就更有其必要性。我們不能盲目跟隨德日的刑法理論而走向?qū)嵸|(zhì)論，因為每個國家都有自己的情況，法治的發(fā)展程度不同也就對刑法解釋理論發(fā)展的要求不同。我國當前法治任務(wù)具有雙重性，既要防止法外恣意，限制國家刑罰權(quán)的任意發(fā)動，又要解決風(fēng)險社會中管理不安全性的需要，加強對社會的保護。

注釋：

①陳興良：《形式解釋論的再宣示》，載《中國法學(xué)》2010年第4期，第28頁。

②勞東燕：《刑法解釋中的形式論與實質(zhì)論之爭》，第129頁。

參考文獻：

[1]蘇彩霞.罪刑法定的實質(zhì)側(cè)面：起源、發(fā)展及其實現(xiàn)——一個學(xué)說史的考察[J].環(huán)球法律評論，2012（01）

[2]高仕銀.形式與實質(zhì)：刑法解釋論的進路考察及選擇[J].當代法學(xué)，2011（06）

[3]劉志剛，邱威.形式解釋論與實質(zhì)解釋論之辨析[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2011（03）

[4]陳興良.形式解釋論與實質(zhì)解釋論：事實與理念之展開[J].法制與社會發(fā)展，2011（02）

[5]歐陽本祺.走出刑法形式解釋與實質(zhì)解釋的迷思[J].環(huán)球法律評論，2010（05）

[6]張明楷.實質(zhì)解釋論的再提倡[J].中國法學(xué)，2010（04）