寧汝晟

[摘要]武昌起義后，上海金融市場(chǎng)受到了極大的沖擊，盛宣懷以亦官亦商的身份，依靠其政治權(quán)力及-其控制和所聯(lián)系的中外金融機(jī)構(gòu)，為維持上海金融市面的穩(wěn)定做出了不少努力。同時(shí)竭力保全其控制的企業(yè)利益，客觀上有利于包括一般客戶在內(nèi)的整個(gè)金融市場(chǎng)參與者的基本利益，也是他在近代金融史上留下的最后一頁(yè)。

[關(guān)鍵詞]盛宣懷，武昌起義，上海金融業(yè)，中國(guó)通商銀行

[中圖分類號(hào)]K25[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]0457-6241（2017）06-0027-07

辛亥革命前，盛宣懷先后獲得督辦鐵路大臣、郵傳部右侍郎、幫辦度支部幣制事宜等重要職位，他與武昌起義爆發(fā)后產(chǎn)生的上海金融救濟(jì)問題有重要關(guān)系。對(duì)于辛亥革命前后盛宣懷與中國(guó)金融史的關(guān)系，已有不少論著有所述及。武昌起義之后，清廷統(tǒng)治搖搖欲墜，這對(duì)光復(fù)之前的上海金融市場(chǎng)造成了極大的沖擊，上海金融救濟(jì)成為朝野、官商、中外關(guān)注所在。本文擬以已刊、未刊盛宣懷檔案史料為中心，結(jié)合他種史料文獻(xiàn)，對(duì)盛宣懷與上海金融救濟(jì)的基本史事進(jìn)行梳理，并對(duì)盛宣懷救濟(jì)上海市面、救濟(jì)中國(guó)通商銀行以及與外國(guó)金融勢(shì)力的關(guān)系等問題作出評(píng)述，以就教于學(xué)者同仁。

一、向上海緊急起運(yùn)現(xiàn)銀以救濟(jì)金融

武昌起義爆發(fā)后不久，上海市場(chǎng)銀根極緊，導(dǎo)致“銀拆、洋厘飛漲”。作為清廷駐上海的最高行政官員，上海道劉燕翼力圖督飭各方維持金融市場(chǎng)的穩(wěn)定，如1911年10月14日與兩江總督張人駿以及中國(guó)通商銀行方面協(xié)商，向上海市面投放銀元，當(dāng)日，另與商務(wù)總會(huì)總協(xié)理及錢業(yè)董事等在洋務(wù)局會(huì)議維持金融事宜。并頒發(fā)布告要求商人自律，強(qiáng)調(diào)“不準(zhǔn)高抬洋、拆，妨礙金融，尤為大市要點(diǎn)”；15日再次“示禁不得高抬（銀拆、洋厘）”，在要求商人自律的同時(shí)，威脅動(dòng)用國(guó)家機(jī)器維持市面：

恐奸商故意壟斷，除飭縣廨密查嚴(yán)禁外，又移請(qǐng)商會(huì)諭飭錢業(yè)各商，勿將洋、拆再行高抬，以維市面。

10月16日，劉燕翼又移文商會(huì)，其中特別提出了對(duì)錢業(yè)的關(guān)注，要求商會(huì)：“切實(shí)告誡錢業(yè)全體，務(wù)各恪守本分，正經(jīng)營(yíng)業(yè)”，如再有妨害金融機(jī)關(guān)者，“則成案具在，惟有指名嚴(yán)拿，立予懲處，決難再予從寬”。在警示錢業(yè)勿利用風(fēng)潮投機(jī)謀利的同時(shí)，劉燕翼還告示市民：“照常營(yíng)業(yè)，不必再有驚疑，提取現(xiàn)資，轉(zhuǎn)致金融，妨礙本埠大市，是為至要?！睆膱?bào)紙的報(bào)道及刊發(fā)的布告、曉諭來看，上海道為了穩(wěn)定上海市面，在第一時(shí)間確實(shí)做出了種種努力。但從實(shí)際效果而言，尤其結(jié)合后來的局勢(shì)發(fā)展來看，在救市的真金白銀運(yùn)達(dá)前，這些行動(dòng)和行政命令所能起到的效果有限。

就在劉燕翼發(fā)布告示的同時(shí)，時(shí)任郵傳部大臣的盛宣懷也開始了行動(dòng)。10月13日，盛宣懷即通過兩江總督張人駿和江寧造幣廠總辦蔡景、幫辦景凌霄，要求將該廠存銀趕運(yùn)上海，交付盛氏控制下的中國(guó)通商銀行。調(diào)運(yùn)此款的名義，一開始是為了支援鄂軍，只是后來滬市起了風(fēng)潮，遂改為存儲(chǔ)于通商銀行，以救濟(jì)上海市面。

盛宣懷十分關(guān)注這批白銀的起運(yùn)和沿途的安全，曾于10月14日吩咐通商銀行董事王存善，望其親自赴寧向造幣廠方面“說明理由，克日上船，過鎮(zhèn)江等處勿停泊，出城上船如需保護(hù)，請(qǐng)面商安帥妥密辦理”。10月16日，盛宣懷又致電中國(guó)通商銀行分董、實(shí)際主持行務(wù)的顧潤(rùn)章，提到日前江寧造幣廠運(yùn)送的200萬元“新國(guó)幣”，“想已入庫(kù)”。10月17日，他又電江寧造幣廠總辦蔡景，詢問：“運(yùn)滬二百二十五萬元，已運(yùn)齊否？”由此，盛宣懷借助政治的上下級(jí)關(guān)系和控制的金融機(jī)構(gòu)，運(yùn)送銀元救濟(jì)上海事進(jìn)入具體落實(shí)階段。

關(guān)于向上海運(yùn)送銀元的數(shù)額，盛氏10月16、17日的兩份電文中出現(xiàn)了200萬元和225萬元兩個(gè)數(shù)額。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)中外各方都在關(guān)注向上海運(yùn)銀的情況。如英國(guó)方面有過密報(bào)：

總督還采取了其他預(yù)防措施，將存于造幣廠的新鑄銀元移到上海，本月14日送走一百萬元，次日又送走二百萬元。

但報(bào)告未提及消息的來源。尚為清廷控制的上海大清銀行也說：

當(dāng)由敝行電達(dá)總行呈部核準(zhǔn)，由寧廠借運(yùn)新幣二百萬元，內(nèi)撥交敝行一百萬元。

而通商銀行的記載則與225萬元這個(gè)數(shù)額相符。到了10月18日，上海城鄉(xiāng)自治公所董事李平書和上海商務(wù)總會(huì)都提到了新幣的數(shù)額是400萬元，根據(jù)前述的運(yùn)銀數(shù)額，可能是出現(xiàn)了分批運(yùn)銀的情況。10月20日，“南京造幣廠從輪船運(yùn)來”100萬元；同日，“南京造幣廠從鐵路運(yùn)來”125萬元。這就引出了當(dāng)時(shí)自南京向上海運(yùn)送白銀的方式，通覽盛宣懷自10月13日起各通相關(guān)電文，所提到的都是通過輪船，并未提到鐵路；連提到將這批白銀儲(chǔ)存在上海通商銀行，也提到“因通商與招商局相連，見有洋大班”，“銀庫(kù)可靠”。但上?！渡陥?bào)》有多篇報(bào)道提及火車，如：兩江總督張人駿電劉燕翼：“即日（14日）晚間有現(xiàn)銀一百萬兩，由火車運(yùn)滬，匯存交通銀行，以便調(diào)用”；江寧造幣廠因有新幣一百萬，計(jì)裝四百箱，裝由滬寧快車運(yùn)滬，交付通商銀行”。而在工部局警務(wù)處10月17日的《警務(wù)日?qǐng)?bào)》中，也稱“500箱龍洋由一支武裝衛(wèi)隊(duì)從火車站護(hù)送到中國(guó)通商銀行”，“護(hù)送隊(duì)是下午3時(shí)從火車站出發(fā)的”?？傊?，武昌起義后不久，上海市面上已經(jīng)關(guān)注到有大批白銀運(yùn)抵，雖然對(duì)于數(shù)額和載運(yùn)方式的說法不盡相同，而盛宣懷個(gè)人檔案則較清楚地揭示了盛氏本人在其中的具體做法和關(guān)鍵性作用。

盛宣懷在聯(lián)系兩江總督和造幣廠運(yùn)作銀元的同時(shí)，于10月16日急電上海通商銀行顧潤(rùn)章，指示將業(yè)已運(yùn)抵上海通商銀行庫(kù)房的200萬元現(xiàn)銀中，立即拆開一箱，邀請(qǐng)上海大清銀行經(jīng)理宋漢章、交通銀行經(jīng)理顧晴川以及商會(huì)、錢業(yè)領(lǐng)袖面商，“如能照英洋一律兌換，即由上海大清、交通、通商三行公電幣制局或可奏明辦理。此路打通，即可隨鑄隨用。江寧一廠每日可鑄十余萬元，俟將來輔幣齊全，再照幣制章程辦理”。雖然盛宣懷在電文中稱“但系個(gè)人思想，尚未會(huì)議”，上海通商銀行方面立即邀請(qǐng)宋漢章、顧晴川會(huì)商：

僉云乘此現(xiàn)洋缺乏，若照龍洋價(jià)值較英洋每元約少銀三四厘，當(dāng)可通行。適各錢莊及商會(huì)在座，亦甚贊成。請(qǐng)鈞裁會(huì)議請(qǐng)旨示遵。

也就是說，上海銀錢業(yè)及商會(huì)都贊成盛宣懷的意見，陸續(xù)自南京把江寧造幣廠新鑄銀元運(yùn)抵上海，按照行情投放市面，達(dá)到穩(wěn)定金融市場(chǎng)的目的。

另外，代表清末上海立憲派利益的上海城廂自治公所，也寄望盛宣懷在維持上海金融方面發(fā)揮作用。10月18日，上海城廂自治公所董事李平書得悉有新銀幣到滬，他一面電稟江蘇巡撫程德全，請(qǐng)轉(zhuǎn)商度支部，將寄滬之新銀幣400萬發(fā)交各銀行錢莊，流通市面；另一方面致電盛宣懷：“伏祈宮保主持，切懇度支部照準(zhǔn)，以救滬市而維大局?！笔⑿麘褟?fù)電稱：

業(yè)已會(huì)商度部，準(zhǔn)予維持照辦，已電達(dá)上海大清、交通兩銀行遵照。又電滬道轉(zhuǎn)知商會(huì)，一體維持。

李平書曾擔(dān)任上海通商銀行總董，深知盛宣懷對(duì)于度支部尚書載澤以及幣制局、造幣廠等機(jī)構(gòu)的影響力。在武昌起義之初政局動(dòng)蕩、上海金融不穩(wěn)的情況下，盛宣懷出面且出力推動(dòng)，具有不可替代的作用。值得注意的是，同樣是在10月18日，上海商務(wù)總分會(huì)致兩江總督張人駿的電文中，又提到了請(qǐng)求將新運(yùn)銀元接濟(jì)市面的事。值得注意的是，由江蘇巡撫，漸次而上至兩江總督，再上至盛宣懷的最終確認(rèn)，回復(fù)的意見均是：“即希劉道與通商銀行王道迅速妥議復(fù)辦?！边@就牽涉到另一個(gè)問題：盛宣懷在設(shè)法救濟(jì)上海市面的過程中，為什么會(huì)牽涉到中國(guó)通商銀行？

二、籌謀救濟(jì)中國(guó)通商銀行的兩全之策

事實(shí)上，武昌起義之后盛宣懷在安排救濟(jì)上海金融的過程中，一直在為如何救濟(jì)他掌控下的中國(guó)通商銀行而殫思竭慮，以冀這兩方面的救濟(jì)相得益彰。

1897年盛宣懷主持創(chuàng)辦中國(guó)通商銀行，使得他主持的各種工業(yè)、交通事業(yè)能夠聯(lián)系起來，以便融通資金，統(tǒng)一管理，以求獲得進(jìn)一步發(fā)展，“這就是其設(shè)立通商銀行最直接，也是最重要的原因”。此后，盛宣懷便以通商銀行為中心進(jìn)行布局。1904年10月16日，盛宣懷委任王存善、李鐘玨為駐行總董，顧潤(rùn)章為駐行分董，此三人均與盛宣懷的其他洋務(wù)企業(yè)有著密切的關(guān)系，通過這次人事變動(dòng)，盛更牢固地控制了中國(guó)通商銀行。而顧潤(rùn)章作為盛的外甥，實(shí)為盛安排在中國(guó)通商銀行的心腹，他雖是中國(guó)通商銀行駐行分董，但在銀行中實(shí)際握有很大的權(quán)力，可視作盛宣懷在中國(guó)通商銀行中的代言人。也正因中國(guó)通商銀行與盛宣懷之間的關(guān)系密不可分，銀行的發(fā)展與盛的政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)勢(shì)關(guān)系緊密。

1905年起，盛宣懷利用自己手中的權(quán)力，將修路外債的大部分款項(xiàng)交由中國(guó)通商銀行存儲(chǔ)。1910年8月17日，上諭命盛宣懷回郵傳部右侍郎本任并幫辦度支部幣制事宜；年底，盛宣懷任郵傳部尚書，執(zhí)掌郵傳部。此后，中國(guó)通商銀行與該部發(fā)生了密切聯(lián)系，銀錢往來極為頻繁。盛宣懷上任后，郵傳部在中國(guó)通商銀行進(jìn)行存款。此外，盛宣懷不僅在各項(xiàng)鐵路借款中為中國(guó)通商銀行爭(zhēng)取存款，更是在交通銀行陷入資金缺乏的困境時(shí)，不僅裁撤奏撤其幫理梁士詒，還散布流言，并將郵傳部所存交通銀行之款提交中國(guó)通商銀行（見表1）。

當(dāng)然，這些資金轉(zhuǎn)移對(duì)中國(guó)通商銀行是有利的，它有助于加強(qiáng)其應(yīng)對(duì)金融市場(chǎng)風(fēng)波的實(shí)力?？梢?，盛宣懷在進(jìn)入清廷權(quán)力高層、致力于幣制改革之后，并沒有打算放棄中國(guó)通商銀行。從事實(shí)層面而言，盡管與大清銀行相比處于劣勢(shì)，但經(jīng)歷嚴(yán)重虧損后，自1905年底開始，盛宣懷和中國(guó)通商銀行新一屆辦事董事及華大班采取了一系列整飭措施，此后幾年，中國(guó)通商銀行皆處于贏利狀態(tài)中，公積金也隨之而逐步增加。至1910年初，總行尚少股本銀14萬余兩，盛宣懷曾計(jì)劃于次年補(bǔ)發(fā)八厘官利，旋因辛亥革命的爆發(fā)而推遲一年實(shí)現(xiàn)。

還在四川保路運(yùn)動(dòng)發(fā)生后不久，盛宣懷即預(yù)感時(shí)局將有大變，擔(dān)心他經(jīng)營(yíng)的“公私產(chǎn)業(yè)”有損，急令所屬企業(yè)負(fù)責(zé)人謀求對(duì)策。針對(duì)通商銀行，他以目下時(shí)局將有重大變化，致函通商銀行總董王存善、顧潤(rùn)章等人，指示“稍作準(zhǔn)備，務(wù)使通商設(shè)法保全”。武昌起義爆發(fā)后，通商銀行除了開始向有關(guān)廠礦店鋪催收放款，盛宣懷也在第一時(shí)間催促南京造幣廠調(diào)運(yùn)銀元。銀元從南京起運(yùn)、過鎮(zhèn)江及至10月15日運(yùn)抵上海后，盛宣懷聯(lián)系王存善和顧潤(rùn)章，詢“通商銀根如何”，除了撥運(yùn)他處外，望通商銀行“代留數(shù)十萬備用”。當(dāng)時(shí)，上海錢莊業(yè)最先散布不收銀行鈔票之說，這對(duì)中國(guó)通商銀行而言是不利的市場(chǎng)動(dòng)向。10月14日至16日，滬道示諭商會(huì)及錢業(yè)，不得高抬（銀拆、洋厘）。工部局《警務(wù)日?qǐng)?bào)》記錄10月17日下午“各銀行均有人爭(zhēng)提存款，各銀行都請(qǐng)求捕房幫助”，中國(guó)通商銀行赫然在列，并“從10月14日起滬寧鐵路售票處只接受中國(guó)通商銀行、大清銀行和交通銀行發(fā)行的鈔票”；18日“繼續(xù)向銀行爭(zhēng)提存款”。上海市面受到影響當(dāng)是無疑。通商銀行看似無礙，實(shí)則未必。

在盛宣懷看來，緊急調(diào)運(yùn)至上海的白銀，雖然存于中國(guó)通商銀行銀庫(kù)，但畢竟公開名義上是救濟(jì)整個(gè)上海市面的，既要確保通商銀行直接受惠，又不能被金融界視作有失公允，在具體安排上頗費(fèi)考量。他特意把作為清政府直接控制的大清銀行、交通銀行放在救濟(jì)的前列，讓通商銀行緊隨其后，以求兩全。為此，他指示通商銀行高層人士應(yīng)主動(dòng)聯(lián)系在上海的大清銀行、交通銀行方面，商洽救濟(jì)事宜。如10月16日，“盛宣懷指示，對(duì)于新運(yùn)國(guó)幣，可由上海大清、交通、通商三家銀行公電幣制局奏明辦理”。10月17日，盛宣懷得悉交通銀行要求立即獲得救濟(jì)款：“晴川電交通鈔票急需新幣”，要求通商速付百萬，“勿延誤”。次日，除了致電顧潤(rùn)章交付大清、交通新幣各100萬元外，盛再次致電通商銀行，指示救濟(jì)款分配時(shí)，通商銀行既不可自行挪用，也不可扣壓向?qū)Υ笄邈y行和交通銀行撥款：“新幣不奏準(zhǔn)，斷不能用”，“只有二十五萬元可暫借通商，如不敷可向晴川密商，以期兩顧。須知此款與通商無涉，若通商勒住，不遵命令，比倒帳更壞，斷乎不可，望速照撥”。按照盛宣懷的考慮，通商銀行憑借著保存救濟(jì)現(xiàn)銀的地位，采用與大清、交通等機(jī)構(gòu)（特別是當(dāng)時(shí)盛宣懷直接控制的交通銀行）商議的方式來確定分配方案，對(duì)通商銀行最為有利。但在上海的通商銀行高層起初并沒有領(lǐng)會(huì)盛宣懷來電的良苦用心，以為通商銀行只能分得救濟(jì)款總額的尾數(shù)，隨即由董事、大班致電盛宣懷：“新幣收二百二十五萬，奉撥交通百萬、大清百萬，通商無分”，“第三批聞安帥奏請(qǐng)截留”，“通商鈔票大起風(fēng)潮，不能不備現(xiàn)洋，可否三家勻撥，求速?gòu)?fù)”。而在盛宣懷及通商銀行之外的其他各方看來，上述電文既可證明盛宣懷在主持救濟(jì)上海金融事務(wù)方面時(shí)矚目全局、秉公辦理，以大清、交通兩家政府銀行為重，也體現(xiàn)了通商銀行確實(shí)處境困難，急需相當(dāng)救濟(jì)?！坝≈扰c之”，這就是盛宣懷苦心謀劃救濟(jì)中國(guó)通商銀行的兩全之策。

于是，盛宣懷在與有關(guān)方面溝通之后，確定了大清銀行為主、交通和通商兩行次之的救濟(jì)現(xiàn)銀分配方案。10月19日，盛宣懷致電通商銀行顧潤(rùn)章，指示：“新幣大清百萬速即交去。其余準(zhǔn)通商留七十五萬元，交通五十萬元，勿誤。”當(dāng)日，盛宣懷發(fā)出了致滬大清分行、交通分行、通商總行的公電，提出：“已到者先撥大清一百萬，交通六十五萬，通商六十萬，應(yīng)照現(xiàn)在市價(jià)作銀，訂期歸還幣制局，勿誤。”于是，自10月25日起，連續(xù)數(shù)天，通商銀行在報(bào)上刊發(fā)告白，稱：

度支部幣制局發(fā)來新幣二百二十五萬元，存大清銀行一百萬元，交通及通商銀行各存六十余萬元，非奉幣制大臣命令，豈敢動(dòng)用？分存三處，又豈通商一行所能把持？

可見，最后的救濟(jì)現(xiàn)銀的分配方案中，通商銀行得以與交通銀行并列，并沒有被邊緣化。這樣，盛宣懷審時(shí)度勢(shì)，周全考量，在出面救濟(jì)上海金融市場(chǎng)的同時(shí)，也實(shí)現(xiàn)了對(duì)于中國(guó)通商銀行的救濟(jì)。

三、向外求援以維系資金周轉(zhuǎn)

武昌起義爆發(fā)后，為了維持中國(guó)通商銀行的運(yùn)作以及其自身企業(yè)間的資金周轉(zhuǎn)，盛宣懷還試圖向有過接觸的外資銀行押款。

匯豐銀行總行設(shè)在香港，在成立之初便以囊括中國(guó)的貿(mào)易金融作為自己的追求目標(biāo)，甲午戰(zhàn)前已在對(duì)華債款投資中處于重要的地位，以后逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橛?guó)對(duì)華資本輸出的重要工具。盛宣懷早在創(chuàng)辦中國(guó)通商銀行時(shí)，便與匯豐銀行有著密切的聯(lián)系，最初的《中國(guó)通商銀行大概章程》在很多地方仿效了匯豐銀行的章程，如規(guī)定用人辦事悉以匯豐為準(zhǔn)，發(fā)鈔亦仿效匯豐銀行，更重要的是，通商銀行首任洋大班，聘請(qǐng)的就是曾在匯豐銀行供職20余年的美德倫。此后，盛宣懷在主持與英商怡和洋行及匯豐銀行達(dá)成的滬寧鐵路借款合同中，怡和與匯豐都同意把相當(dāng)部分的地價(jià)款、路款存于通商銀行，通商銀行并得在匯豐銀行未設(shè)分支機(jī)構(gòu)的鐵路沿線地區(qū)經(jīng)理有關(guān)銀錢往來。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1905年怡和洋行和匯豐銀行向通商銀行撥存購(gòu)地款約合規(guī)銀87萬兩，存入路款25萬余兩，此后連續(xù)兩年又存入路款共計(jì)20余萬兩?？梢?，盛宣懷及其通商銀行與匯豐銀行之間的合作關(guān)系由來已久。

再以辛亥前夕匯豐銀行和上海金融的聯(lián)系來看，1910年上海發(fā)生“橡皮股票風(fēng)潮”，為了穩(wěn)定市面，上海道臺(tái)曾獲清廷奏準(zhǔn)向上海9家外國(guó)銀行借款350萬兩規(guī)元，其中匯豐銀行出資最多，達(dá)到80萬兩。待到武昌起義發(fā)生后，上海其他各銀行為接濟(jì)漢行運(yùn)出現(xiàn)洋以致洋厘繼而高漲，相反，匯豐銀行為了維持上海市面，卻仍然允許錢莊拆款。當(dāng)時(shí)清廷度支部曾電撥上海道臺(tái)江寧造幣廠新幣30萬元，指定“寄頓匯豐、太古等行”，旋即上海光復(fù)，在金融界人士的呼吁下，匯豐和太古同意這筆款項(xiàng)得提交滬軍都督府財(cái)政部支配。匯豐銀行當(dāng)時(shí)在上海有著重大的商業(yè)利益，與各華資銀行、錢莊聯(lián)系密切，盡管當(dāng)時(shí)政局動(dòng)蕩未定，匯豐銀行還是頗為注意維持上海金融市場(chǎng)的。

武昌起義爆發(fā)之后，盛宣懷曾要求通商銀行駐行分董顧潤(rùn)章向上海匯豐銀行和日商正金銀行押借數(shù)十萬兩，以資周轉(zhuǎn)。在與匯豐銀行接洽過程中，顧潤(rùn)章起初提出押款10萬兩，以輪船招商局股1200股作抵，到了10月17日，已經(jīng)與匯豐銀行方面說定次日成交。對(duì)此，顧潤(rùn)章頗為滿意，甚至考慮到市面趨緊，擬以其他押品向匯豐銀行“再做一二十萬，以備不虞”。然而到了10月18日，匯豐銀行突然知會(huì)通商銀行方面，輪船招商局股1200股只可押借8.5萬兩，即減少了1.5萬兩，即招商局股每股只可押借65兩左右。盛宣懷得悉這一情況之后，認(rèn)為市面資金缺乏的局面愈趨嚴(yán)峻，當(dāng)即決定由上海通商銀行出面，以各種押品再向匯豐押借現(xiàn)銀50萬兩，盛并向顧潤(rùn)章仔細(xì)詢問通商銀行所持有的招商局股、仁濟(jì)和保險(xiǎn)公司股以及通商銀行股、漢冶萍公司股各有多少，甚至打算如果已有股票不夠抵押的話，考慮用通商銀行抵押的資金抽換，“大約至多七折止”。同時(shí)，盛宣懷面見在北京匯豐銀行大班，要求其向上海匯豐銀行通融押借事宜。于是，10月19日顧潤(rùn)章根據(jù)盛宣懷的指示，在上海再度與匯豐銀行方面交涉押借，并提出以招商局股、通商銀行股以及仁濟(jì)和保險(xiǎn)公司股為押品。而上海匯豐銀行方面雖然知悉盛宣懷的要求，只愿意接受以招商局股做抵押，每股押借65兩。但不接受通商銀行股、仁濟(jì)和股等押品，而上海通商銀行當(dāng)時(shí)能夠湊得出的招商局股票總共只有5500股，按照匯豐銀行開出的押借條件，通商銀行方面只能獲得35.7萬兩押款，且需要通商銀行盡快確認(rèn)。10月20日，匯豐銀行方面確認(rèn)：“已經(jīng)商定股票押款銀三十五萬七千兩，望即議定可即委代簽字?！睂?duì)于盛宣懷50萬元預(yù)期押借總額的差額10多萬兩，匯豐銀行方面也沒有完全拒絕，表示“押在通商產(chǎn)業(yè)亦可轉(zhuǎn)押，多多益善”。盛宣懷從顧潤(rùn)章和匯豐銀行兩方面都知曉了上述交涉結(jié)果，特別是了解到匯豐銀行對(duì)于產(chǎn)業(yè)股票作為押品的通融態(tài)度，即指示顧以通商銀行存有的27000股漢冶萍公司股票，繼續(xù)向匯豐銀行進(jìn)行押借。這樣，到了10月下旬，盛宣懷已經(jīng)就維系通商銀行的周轉(zhuǎn)資金，得到了來自匯豐銀行方面的積極回應(yīng)。

除了匯豐銀行之外，盛氏也與日商橫濱正金銀行上海分行接洽。橫濱正金銀行總行設(shè)在日本橫濱，于1893年在上海成立分行，兩年后上海分行升格為獨(dú)立統(tǒng)轄行。盛宣懷及其企業(yè)很早便與橫濱正金銀行建立起聯(lián)系，如1904年以“預(yù)售礦石”名義獲得該行貸款300萬日元，以后又繼續(xù)在1905年、1908年、1910年和1911年獲得不同數(shù)額的借款，累計(jì)達(dá)1200余萬日元，這些借款都和盛宣懷脫不了干系。1911年4月，清度支部與四國(guó)銀行團(tuán)簽訂了1000萬英鎊幣制實(shí)業(yè)借款。同月，盛宣懷利用其主持幣制局的身份，指示中國(guó)通商銀行顧潤(rùn)章向日方洽購(gòu)生銅事，并預(yù)撥120萬兩存儲(chǔ)通商銀行作為購(gòu)銅費(fèi)用。而在新銀元鑄造之前，盛宣懷借助郵傳部的渠道，將購(gòu)買大條銀的款項(xiàng)撥存中國(guó)通商銀行，與日方進(jìn)行流通。同時(shí)，盛宣懷又利用上海正金銀行的渠道，由通商銀行來接收郵傳部撥來的日幣75.8萬元，并兌換為現(xiàn)銀。此后，盛宣懷連續(xù)通過橫濱正金銀行從倫敦代為購(gòu)辦大條銀并運(yùn)送國(guó)內(nèi)，交中國(guó)通商銀行接收寄存，再運(yùn)解南京造幣廠開鑄新幣。可以說，盛宣懷與中國(guó)通商銀行，當(dāng)時(shí)成為了清廷郵傳部和日本橫濱正金銀行之間的中介，最終為幣制改革運(yùn)作的。武昌起義爆發(fā)后，盛宣懷即指示通商銀行的顧潤(rùn)章向“正金趕緊商辦”押款，由于通商銀行所存招商局的股票一開始便確定向匯豐銀行押借了，對(duì)于正金銀行這邊的借款只能以其他押品了。顧潤(rùn)章與正金銀行接洽之后，向盛宣懷建議“仍以礦石向日本借用百萬元，以救危急”；同時(shí)指出，通商銀行與“正金素有交誼，通商等股票或可通融”。在得到盛宣懷的允準(zhǔn)后，顧潤(rùn)章等與正金銀行數(shù)次交涉，正金銀行不僅同意可直接用礦石作抵提供百萬元押款，還答應(yīng)接受通商銀行持有的通商銀行股份為抵押，提供130余萬元的借款。這樣，在武昌起義后上海市面銀根普遍收緊的情況下，日商正金銀行就成為通商銀行在獲得急需的營(yíng)運(yùn)資金方面又一重要來源。

應(yīng)當(dāng)指出，武昌起義之后匯豐銀行與橫濱正金銀行向中國(guó)通商銀行提供押款，帶有幫助后者渡過金融恐慌局面的屬性，這固然與盛宣懷多年來注重培植與在華外商金融勢(shì)力之間的合作網(wǎng)絡(luò)有關(guān)，但也是包括匯豐和正金在內(nèi)的在華外商銀行維系自身利益的需要使然。自1897年中國(guó)通商銀行成立之后到辛亥前夕，華資銀行業(yè)取得長(zhǎng)足的發(fā)展，已顯現(xiàn)出與錢莊業(yè)和外商銀行業(yè)之間的鼎足之勢(shì)，三者之間既有競(jìng)爭(zhēng)，也有同業(yè)之間的共同取向所在，既有日常的業(yè)務(wù)往來，也有在政局動(dòng)蕩的情況下互相支持共同維持市場(chǎng)穩(wěn)定，而本文所提及的盛氏與匯豐銀行和正金銀行之間的各項(xiàng)押款交涉，雖然不排斥含有非經(jīng)濟(jì)因素的考量，但各方都遵循著在商言商、錙銖必較的原則。

武昌起義之后，清廷統(tǒng)治搖搖欲墜，這對(duì)光復(fù)之前的上海金融市場(chǎng)造成了極大的沖擊。與應(yīng)對(duì)變局手足無措的上海道臺(tái)不同，盛宣懷一方面身為郵傳大臣并曾任度支部幣制事宜幫辦，對(duì)于大清銀行、交通銀行和造幣廠等官方金融機(jī)構(gòu)關(guān)系極其密切，另一方面作為中國(guó)通商銀行的創(chuàng)辦人和實(shí)際控制者，長(zhǎng)期以來與商業(yè)性金融機(jī)構(gòu)互通聲氣，而上述亦官亦商的身份又頗得在華外商機(jī)構(gòu)的重視。這些都有助于盛宣懷在救濟(jì)上海金融方面，得以騰挪周旋于朝野之間、華洋之間、上海與外埠之間，盡可能地調(diào)集各種金融資源，以維持上海金融市面的穩(wěn)定。雖然盛宣懷上述努力的出發(fā)點(diǎn)還是維系舊有的金融格局和秩序，在此格局和秩序下求得其個(gè)人控制企業(yè)基本利益的保全，但作為晚清政局下為數(shù)不多的有抱負(fù)、有作為的人士，盛宣懷在維持上海金融方面殫思竭慮、積極作為，客觀上有助于包括一般客戶在內(nèi)的整個(gè)金融市場(chǎng)參與者的基本利益，也是其在近代金融史上留下的最后一頁(yè)。

然而，形勢(shì)比人強(qiáng)，就在上海金融市場(chǎng)大體穩(wěn)定、中國(guó)通商銀行營(yíng)運(yùn)資金基本無虞之際，盛宣懷遭到資政院彈劾，旋即于10月26日被清廷革職，“永不敘用”，亦即不復(fù)具有體制內(nèi)的資源支配權(quán)。另一方面，盛宣懷與民黨沒有任何聯(lián)系，自忖不會(huì)見容于即將光復(fù)后的新的上海地方當(dāng)局——滬軍都督府。他的選擇是倉(cāng)惶出走，東渡日本，終止了他與上海金融界乃至整個(gè)近代中國(guó)金融變遷的公開聯(lián)系。